誠(chéng)實(shí)信用原則學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與法律運(yùn)用

[摘要]近現(xiàn)代各國(guó)民法典都對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則從不同角度加以了規(guī)定，使其成為一個(gè)法律原則。我國(guó)學(xué)界在對(duì)誠(chéng)信原則的起源及其發(fā)展歷程上無(wú)甚爭(zhēng)議，但缺乏對(duì)歷史資料的完整系統(tǒng)的理性分析。誠(chéng)信原則就其淵源來(lái)自法理學(xué)乃至社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)的學(xué)理，對(duì)于該“帝王務(wù)款”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的整合與梳理對(duì)于法學(xué)理論基礎(chǔ)的研究具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

[關(guān)鍵詞]誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)則道德司法

一、對(duì)我國(guó)誠(chéng)實(shí)信用原則研究不同角度分析

(1)歷史主義角度。代表人物為徐國(guó)棟先生，他試圖從誠(chéng)信原則的起源和發(fā)展歷程入手，通過(guò)對(duì)誠(chéng)信原則的歷史學(xué)分析來(lái)揭示誠(chéng)信原則的應(yīng)有內(nèi)涵，并進(jìn)而指出我國(guó)學(xué)界對(duì)誠(chéng)信原則研究的薄弱環(huán)節(jié)。尤為值得肯定的是，徐先生通過(guò)對(duì)古羅馬“誠(chéng)信”內(nèi)涵的分析，得出了主觀誠(chéng)信、客觀誠(chéng)信、裁判誠(chéng)信的分類。(2)實(shí)用主義角度。以梁慧星先生為代表，突出特點(diǎn)在于：其亦對(duì)誠(chéng)信原則內(nèi)涵、本質(zhì)等加以研究，但其主要著眼點(diǎn)在于揭示誠(chéng)信原則的實(shí)際價(jià)值意義，即其實(shí)用性，并進(jìn)而用以指導(dǎo)法律實(shí)踐。梁先生在其《誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充》一文中便以誠(chéng)信原則的發(fā)展歷程、本質(zhì)為基點(diǎn)，詳盡分析了誠(chéng)信原則的功能，并進(jìn)而闡述了其漏洞補(bǔ)充的價(jià)值意義和其適用的限制。相關(guān)文章還有張成龍的《論誠(chéng)實(shí)信用原則作為司法原則》，任凱等的《論誠(chéng)實(shí)信用原則在經(jīng)濟(jì)審判中的適用》等。(3)擴(kuò)張主義角度。有部分學(xué)者認(rèn)為，誠(chéng)信原則的適用范圍不應(yīng)局限于私法的范疇。臺(tái)灣學(xué)者史尚寬指出“關(guān)于此原則的適用，并有主張不限于私法，而并應(yīng)及于公法、憲法”。王先林先生亦撰文《試論誠(chéng)實(shí)信用原則與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，新近更有學(xué)者提出了“稅法中的誠(chéng)實(shí)信用原則”的適用問(wèn)題。依該學(xué)派諸學(xué)者的觀點(diǎn)，基于法的共通價(jià)值取向誠(chéng)信原則理應(yīng)適用于公法的領(lǐng)域，至少應(yīng)適用于公私法的交界領(lǐng)域。(4)比較主義角度。相對(duì)于上述三個(gè)學(xué)派而言，此學(xué)派的研究就顯得相當(dāng)單薄。雖然國(guó)內(nèi)大部分誠(chéng)信原則的文章中都有論述各國(guó)有關(guān)誠(chéng)信原則規(guī)定及研究成果的方面，但對(duì)誠(chéng)信原則進(jìn)行系統(tǒng)完整比較研究的發(fā)表論文只有鄭強(qiáng)的《合同法誠(chéng)實(shí)信用原則比較研究》一文。

將誠(chéng)信原則謂的“帝王條款”乃學(xué)界的主流觀點(diǎn)，但亦有學(xué)者反彈琵琶，對(duì)誠(chéng)信原則帝王條款的地位提出了質(zhì)疑。孟勤國(guó)在《質(zhì)疑帝王條款》一文中提出了三個(gè)質(zhì)疑性問(wèn)題，作出了三個(gè)似乎合乎邏輯的結(jié)論，其經(jīng)典的語(yǔ)莫過(guò)于“自由裁量權(quán)乃立法、司法關(guān)系及其權(quán)限的體現(xiàn)，在大陸法系中，依例屬于公法范疇。誠(chéng)信原則再怎么至尊，也不過(guò)是一條私法原則。私法原則豈能決定公法上的權(quán)力?”面對(duì)這種質(zhì)疑的聲崔栓林在《對(duì)“質(zhì)疑”的反思》一文中作了有力而詳盡的反駁，其指出“《質(zhì)疑》是把法官自由裁量權(quán)存在于其中的司法活動(dòng)與法律體系中的一個(gè)法律部門(mén)群——公法概念相互偷換了。本來(lái)公法與私法的劃分屬于法的分類問(wèn)題，而立法、執(zhí)法、司法與守法則屬于法的運(yùn)行問(wèn)題。所以‘公法’、‘司法’是從不同角度對(duì)法現(xiàn)象所作的兩種分析中使用的范疇，豈能將這二者混為一談?”

二、誠(chéng)信原則在司法領(lǐng)域中的應(yīng)用

誠(chéng)信原則在司法領(lǐng)域中的應(yīng)用向來(lái)是學(xué)界研究的重點(diǎn)之一，學(xué)界一般認(rèn)為，誠(chéng)信原則意味著承認(rèn)司法活動(dòng)的創(chuàng)造性與能動(dòng)性，意味著承認(rèn)法官的自由裁量權(quán)。臺(tái)灣學(xué)者蔡章麟認(rèn)為誠(chéng)信原則是未形成的法規(guī)，它是白紙規(guī)定，換言的，是給法官的自紙委任狀。梁慧星先生亦認(rèn)為：誠(chéng)實(shí)信用原則是將道德規(guī)則與法律規(guī)則融合為一體，因而同時(shí)具有法律調(diào)節(jié)和道德調(diào)節(jié)的雙重功能，使法律獲得更大的彈性，法官因而享有較大的公平裁量權(quán)，能夠排除當(dāng)事人意志自治而直接調(diào)整當(dāng)事人的間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。徐國(guó)棟先生亦指出“誠(chéng)信原則產(chǎn)生法官進(jìn)行衡平性司法活動(dòng)的權(quán)力”實(shí)際上，立法者和法學(xué)家的藝術(shù)之一就在于在以下兩個(gè)方面之間謀求平衡：一方面使法律規(guī)則不能過(guò)分抽象和概括，以致無(wú)法成為司法實(shí)踐的指引；另一方面又必須使法律規(guī)則抽象化、概括化到適用于一系列同類案件中而不致于成為僅能適用于少數(shù)以至個(gè)別案件。

法律自其產(chǎn)生之日起，由于其概括性的特點(diǎn)，就必然導(dǎo)致其在與充滿個(gè)性的個(gè)案結(jié)合時(shí)無(wú)法完全切合，社會(huì)的不斷進(jìn)步性與法律的穩(wěn)定性使得法律總是滯后于社會(huì)。法官在適用法律時(shí)也不是機(jī)械的工匠，其需要在解釋法律條款的基礎(chǔ)上進(jìn)一步深刻理解法律的本來(lái)含義。通過(guò)誠(chéng)信原則授予法官自由裁量權(quán)正是調(diào)和上述矛盾，闡明法律的真正含義，最終達(dá)到公正司法的最佳途徑。誠(chéng)實(shí)信用原則適用的第一前提乃具體法律規(guī)定的適用導(dǎo)致價(jià)值判斷的不明；另一方面依誠(chéng)信原則授予法官自由裁量權(quán)實(shí)際上亦是對(duì)法官自由裁量權(quán)行使的一種限制，即法官必須依誠(chéng)實(shí)信用原則的價(jià)值觀念來(lái)分析案情，適用法律，得出公正的裁決，而不能摻雜入其它任何的價(jià)值觀念、感情、好惡的成分。

參考文獻(xiàn)

[1]徐國(guó)棟.《客觀誠(chéng)信與主觀誠(chéng)信的對(duì)立統(tǒng)一問(wèn)題——以羅馬法為中心》，《人大復(fù)印資料一民商法學(xué)》2002(3)

[2]史尚寬.《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：41

[3]孟勤國(guó).《置疑帝王條款》，《法學(xué)評(píng)論》，2002(2)：137

[4]崔栓林.《對(duì)“質(zhì)疑”的反思》，《法學(xué)》，2000(8)：30

[5]陳 紅.《誠(chéng)實(shí)信用原則與自由裁量權(quán)》，《法學(xué)》，1997(4)：22