司法領(lǐng)域的傳媒監(jiān)督

摘要新聞自由與司法獨(dú)立是我們這個(gè)民主、法治社會(huì)中的主旋律，但是共存即會(huì)有矛盾，如何使特定情況下兩者之間的“張力狀態(tài)”搖身變?yōu)椤皬埑谟卸取钡暮椭C關(guān)系，本文從問(wèn)題的根源出發(fā)來(lái)探討實(shí)現(xiàn)兩者平衡關(guān)系的路徑。

關(guān)鍵詞新聞監(jiān)督 司法獨(dú)立 和諧

中圖分類號(hào):D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

1 傳媒輿論的價(jià)值

存在即合理，在法治社會(huì)建設(shè)的進(jìn)程中，媒體的作用舉足輕重。司法是我們追求公正的象征，媒介則能夠?qū)⑺痉ǖ恼x淋漓盡致地展現(xiàn)給世人。

傳媒對(duì)司法而言。首先，傳媒維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的正當(dāng)權(quán)益。被追究責(zé)任者在司法程序中永遠(yuǎn)是以弱者的身份出現(xiàn)的，傳媒的介入，極有可能成為犯罪嫌疑人、被告人最強(qiáng)有力的聲援者，無(wú)形中促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。其次，傳媒遏制司法機(jī)關(guān)權(quán)力的肆意妄為。無(wú)可否認(rèn)權(quán)力具有膨脹性，實(shí)踐中有兩條途徑能加以遏制:一是權(quán)力制衡;二是權(quán)利制約。權(quán)力制衡模式中一旦出現(xiàn)掌權(quán)者的權(quán)權(quán)交易現(xiàn)象，就會(huì)出現(xiàn)官官相護(hù)的局面，比單一權(quán)力的過(guò)度延伸具有更強(qiáng)的危害性;而在另外一種監(jiān)督模式中，公民權(quán)利相對(duì)國(guó)家權(quán)力而言畢竟相對(duì)弱小，預(yù)達(dá)到制約效果必須使權(quán)利與權(quán)力的天枰趨于平衡，傳媒監(jiān)督則是這桿稱中最合適的砣。傳媒使司法公開(kāi)原則得以貫徹并由此展開(kāi)大規(guī)模的社會(huì)輿論監(jiān)督，不但司法界中潛在的徇私枉法、貪污受賄之風(fēng)得到了及時(shí)的遏制，權(quán)利監(jiān)督、制約權(quán)力的機(jī)制也更加生動(dòng)活潑起來(lái)。最后，傳媒報(bào)道是公正司法的前提，是審判公開(kāi)的應(yīng)有之義。由于我國(guó)現(xiàn)行體制的原因，司法人員處理案件經(jīng)常要受到各種力量的干預(yù)和影響。傳媒監(jiān)督這一強(qiáng)大的輿論力量，可以為司法界的公正執(zhí)法鋪平道路，使得妄圖通過(guò)自身干預(yù)司法的勢(shì)力望而卻步。眾目睽睽之下的司法是透明的、陽(yáng)光的，能夠有效保證司法活動(dòng)的正常有序進(jìn)行。不僅如此，傳媒監(jiān)督是司法規(guī)律的應(yīng)有之義，更是司法領(lǐng)域糾錯(cuò)機(jī)制的先導(dǎo)。盡管司法人員具備一定的專業(yè)知識(shí)，但人非圣賢，孰能無(wú)過(guò)，難免會(huì)因自身?xiàng)l件和業(yè)務(wù)水平的限制而出現(xiàn)錯(cuò)誤，媒體為司法人員提供了傾聽(tīng)民意評(píng)判，接受輿論監(jiān)督的渠道，可以使冤假錯(cuò)案得到最大限度的預(yù)防和糾正。

傳媒對(duì)于民眾乃至整個(gè)社會(huì)而言?，F(xiàn)代憲法與世界人權(quán)文獻(xiàn)普遍規(guī)定:言論、出版自由是公民的基本權(quán)利。我國(guó)《憲法》第35條規(guī)定:中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。親自到庭旁聽(tīng)是少數(shù)公民了解司法的途徑，參加庭審、旁聽(tīng)的一般是與案件相關(guān)的人員，社會(huì)公眾都到庭是不可能的，也是不切實(shí)際的。新聞報(bào)道則可以使更多的公民乃至全國(guó)、全世界的公民了解司法，顯然，各種傳媒對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行自由、廣泛的采訪報(bào)道是公民實(shí)現(xiàn)知情權(quán)的重要途徑。社會(huì)大眾對(duì)案件的見(jiàn)解和呼聲，不能僅僅停留在小范圍的議論，甚至自己心里，要想有效地表達(dá)內(nèi)心的想法，并且在一定程度上發(fā)揮作用，網(wǎng)絡(luò)、電視等傳媒是很好的選擇?？梢?jiàn)，公民表達(dá)自由的行使必須以知情權(quán)為前提，而且應(yīng)有相應(yīng)的表達(dá)途徑，新聞自由則兼具兩功能。此外，我們可以發(fā)現(xiàn)，司法活動(dòng)的專業(yè)性和針對(duì)性，使得民眾無(wú)法有效參與其中，正是輿論的力量彌補(bǔ)了這一缺陷。公眾對(duì)于司法的信任與理解一般是依靠媒體對(duì)具體案例的報(bào)道來(lái)了解的。媒體輿論報(bào)道同時(shí)也增強(qiáng)了公眾的法律意識(shí)，傳媒監(jiān)督的社會(huì)普法教育意義我們是不容置疑的。

2 司法領(lǐng)域中的傳媒的缺陷

傳媒是雙刃劍，在保障司法運(yùn)行、弘揚(yáng)法治方面功不可沒(méi)，但若不加任何阻力，則將成為破壞司法公正與獨(dú)立的強(qiáng)大勢(shì)力。實(shí)踐中，傳媒有種天然的欲望在靠近司法，近到挑戰(zhàn)司法的權(quán)威。

首先，從傳媒報(bào)道的內(nèi)容來(lái)看。其一，媒體報(bào)道的主觀性與片面性。追逐新奇，緊隨動(dòng)態(tài)是媒介的行業(yè)精神，在商業(yè)利益的驅(qū)使下，媒體不但注重追求司法領(lǐng)域中的錯(cuò)綜復(fù)雜、光怪離奇的案件，而且還可能會(huì)對(duì)案件中的某些情節(jié)過(guò)分渲染、炒作或者妄加評(píng)論。其二，媒體語(yǔ)言具有通俗易懂、標(biāo)新立異、扣人心弦的特點(diǎn)。媒體面向的是社會(huì)普通大眾，不是所謂的專業(yè)人士，在報(bào)道活動(dòng)中難免和司法的嚴(yán)謹(jǐn)性格相去甚遠(yuǎn)，司法的權(quán)威形象在特定條件下難免會(huì)受到挑戰(zhàn)。

其次，觀察問(wèn)題的立足點(diǎn)與司法迥然不同。傳媒以社會(huì)公眾普遍而樸素的情感出發(fā)，依據(jù)道德的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)司法活動(dòng)的進(jìn)程和結(jié)果發(fā)表意見(jiàn)和評(píng)價(jià)，在側(cè)重案件“客觀真實(shí)性”時(shí)并不顧及追求事實(shí)真相的手段和方式。司法在追求實(shí)體正義的過(guò)程中還必須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的程序，最終依據(jù)合法途徑獲得的有限證據(jù)作出相應(yīng)的論斷?？梢?jiàn)，作為正義化身的司法追求的不單單是實(shí)體正義，更是程序正義基礎(chǔ)上的實(shí)體正義。在我國(guó)的彭宇一案中，經(jīng)法院判決，“見(jiàn)義勇為”者竟由于“忘恩負(fù)義”的老太太的訴訟，承擔(dān)了似乎不應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。在媒體看來(lái)是荒謬至極，究其實(shí)質(zhì)，這正是道德與法律的碰撞與沖突。傳媒以道德標(biāo)準(zhǔn)去責(zé)難司法機(jī)關(guān)依據(jù)法律進(jìn)行的理性行為，那么法院關(guān)于案件的處理結(jié)果永遠(yuǎn)不能在媒體眼中得到肯定，這不但是對(duì)道德與法律問(wèn)題的混淆，更是社會(huì)文明的倒退。在美國(guó)辛普森案件中，即便眾人堅(jiān)信其有罪，最終被告人還是無(wú)罪釋放。這正是單純的實(shí)體正義與法律追求的雙重正義較量的結(jié)果。掌握著生殺大權(quán)的司法必然要求其循規(guī)蹈矩嚴(yán)格按照規(guī)則行事，司法中因其特有的程序正義才更能博得當(dāng)事人的信服。

再次，媒體監(jiān)督出現(xiàn)蛻變。媒體監(jiān)督干預(yù)司法主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是案件尚處于審理期間，傳媒為了奪人眼目就及時(shí)組織根本未參加法庭質(zhì)證、辯論的專家、學(xué)者、律師對(duì)未決案件進(jìn)行“評(píng)案說(shuō)法”，這些人員片面地通過(guò)報(bào)道來(lái)了解案情，進(jìn)行根本不具有任何效力的學(xué)理評(píng)論。案情的報(bào)道靠前，社會(huì)的輿論在先，司法人員產(chǎn)生“預(yù)斷”不可避免，當(dāng)事人因此失去公平審判的機(jī)會(huì)。二是案件尚未審理終結(jié)，輿論壓力左右法官審判。當(dāng)法庭處于民眾的喧囂包圍之中時(shí)，強(qiáng)大的與論壓力可能會(huì)損害嚴(yán)謹(jǐn)而慎密的法律理性，從而使法律的天平向一方傾斜。媒體在特定情況下干預(yù)司法是有根源的。一是媒體―大眾輿論―領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)―司法。普通公眾分辨眾多信息的能力較弱，加上傳媒在我國(guó)的特殊地位，公眾極易將媒體的報(bào)道理解為黨和政府的意志而加以信任。當(dāng)司法的結(jié)論與傳媒不一致時(shí)，就可能造成公眾與司法的對(duì)立在媒體的引導(dǎo)下形成強(qiáng)大的輿論，即使國(guó)家機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)媒體的信息能夠分辨，但如若忽視民眾聲音，不要說(shuō)能不能頂住輿論的唾棄，自身的烏紗帽恐怕也難保。二是媒體―媒體的主管領(lǐng)導(dǎo)―司法。在現(xiàn)代社會(huì)中，多數(shù)媒體具有官方或者半官方的色彩，背后的支持力量往往會(huì)在媒體報(bào)道之后，通過(guò)政治或行政渠道干預(yù)司法活動(dòng)，幫助媒體實(shí)現(xiàn)所謂的“正義”，達(dá)到良好的社會(huì)效果，無(wú)形中媒體的監(jiān)督蛻變成一種權(quán)力的干預(yù)。因此，出現(xiàn)糾紛不找司法先尋媒體的現(xiàn)象也就不足為怪了。三是媒體―司法。法官是社會(huì)化的人，會(huì)受到周圍輿論的影響，法官也要接觸各種現(xiàn)代化的傳播工具，如果讓法官?gòu)氐讛[脫輿論的干擾，純粹是天方夜譚。

最后，傳媒工作人員的素質(zhì)及制度不健全。傳媒工作者的素質(zhì)參差不齊，在報(bào)道中揭露他人隱私、不注意區(qū)分犯罪嫌疑人與罪犯等法律術(shù)語(yǔ)的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。個(gè)別人為了不正當(dāng)利益，惡意歪曲事實(shí)，企圖影響判決結(jié)果的現(xiàn)象也存在，紅包記者并不少見(jiàn)。傳媒與法院發(fā)生沖突的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，國(guó)家文件對(duì)媒體報(bào)道多為原則性規(guī)定，內(nèi)容單薄，操作性不強(qiáng)。傳媒報(bào)道司法活動(dòng)的時(shí)間、范圍、方式等都沒(méi)有具體法律規(guī)定，使得媒體在現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常處于無(wú)法可依的狀態(tài)，法院也拿捏不準(zhǔn)與媒體的尺度。我國(guó)迄今還沒(méi)有一部法律對(duì)相關(guān)問(wèn)題做出規(guī)范，根據(jù)目前中國(guó)的實(shí)際，新聞立法已經(jīng)刻不容緩。

3 傳媒在自律中與司法攜手共進(jìn)

媒體監(jiān)督的初衷是為了保證司法的純潔和高尚，傳媒的日益商業(yè)化以及對(duì)司法領(lǐng)域負(fù)面現(xiàn)象的過(guò)度關(guān)注，造成司法本身固有的光環(huán)不斷地被抹殺，使司法權(quán)威在眾人的質(zhì)疑聲中淡化。美國(guó)最高法院大法官布萊克曾言:“言論自由與公正審判是我們文明中兩種最為珍貴的東西，實(shí)在難以在二者之間取舍?！睘榱藢?shí)現(xiàn)媒體與司法的良性互動(dòng)，建議媒體在全程參與中予以自律。

首先，宏觀層面。一是加強(qiáng)傳媒監(jiān)督的專業(yè)化建設(shè)。為了防止將一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的法律和程序問(wèn)題異化為一個(gè)是非分明的道德問(wèn)題，在涉及司法的新聞?lì)I(lǐng)域，必須提高工作者的法律意識(shí)。司法案件的專業(yè)性要求從事報(bào)道和監(jiān)督的記者具備相關(guān)法律知識(shí)，熟悉司法程序。編審機(jī)構(gòu)應(yīng)聘請(qǐng)法律專家對(duì)司法報(bào)道把好關(guān)。二是制定詳細(xì)完整現(xiàn)實(shí)的新聞法。這是平衡傳媒監(jiān)督與司法公正發(fā)生沖突的有效方式。孟德斯鳩說(shuō):“自由是做法律所許可的一切事情，如果一個(gè)公民能夠作法律所禁止的事情，他就不再自由了，因?yàn)槠渌娜艘餐瑯佑羞@個(gè)權(quán)利?！币虼?，即使是輿論監(jiān)督自由也應(yīng)在法律規(guī)定的限度內(nèi)行使，明確具體的行使范圍和監(jiān)督途徑，對(duì)可能造成司法公正負(fù)面影響的監(jiān)督方式應(yīng)限制使用。

其次，堅(jiān)定媒體報(bào)道三原則。一是客觀真實(shí)性原則。在對(duì)司法案件進(jìn)行報(bào)道時(shí)應(yīng)當(dāng)做到全面、全程、客觀。在報(bào)道時(shí)嚴(yán)禁圍繞某一主題組織材料、任意擴(kuò)大評(píng)論，報(bào)道內(nèi)容要交代清楚何人、何時(shí)、何地、何事、為何，力求細(xì)節(jié)準(zhǔn)確，既要眼觀庭前也要關(guān)注庭審，行文色彩中性化，不以任何方式表現(xiàn)自己的立場(chǎng)，盡量照顧來(lái)自各方的觀點(diǎn)，恪守“平衡原則”。二是無(wú)罪推定原則。未經(jīng)人民法院依法審判，對(duì)任何人都不能確定有罪。新聞媒體在法院作出判決前要嚴(yán)禁作出無(wú)罪或者有罪的表述，維護(hù)當(dāng)事人在訴訟中應(yīng)享有的基本人權(quán)。三是與程序共進(jìn)原則。傳媒對(duì)司法部門(mén)審理案件的報(bào)道，應(yīng)充分維護(hù)司法的權(quán)威，與司法程序相一致。缺乏法律依據(jù)的強(qiáng)大輿論，要么給法官造成先入為主的印象，打亂法官的理性思維;要么對(duì)法官的判斷形成一種無(wú)形的社會(huì)壓力，使其喪失獨(dú)立審判的立場(chǎng)而屈從民意。因此，司法處理案件之前，媒體不能任意妄加評(píng)論。即使案件宣判之后，傳媒對(duì)司法判決的評(píng)論也要謹(jǐn)慎，發(fā)揮正確的輿論導(dǎo)向作用，絕對(duì)不可以任意煽動(dòng)民眾以對(duì)抗法律。合理正確的評(píng)判是媒體的職責(zé)無(wú)可非議，但任意妄為，因媒體報(bào)道失誤而損害司法公正的，輕者令其承擔(dān)民事責(zé)任如賠禮道歉、賠償損失等;重者則承擔(dān)刑事責(zé)任，如誹謗罪或藐視法庭罪等。同時(shí)，新聞行政主管機(jī)關(guān)還可以對(duì)其作出相應(yīng)的行政處罰。

目前，探索與改革中的傳媒與司法共同活躍在這個(gè)文明社會(huì)的大舞臺(tái)上，沖突是客觀的、不可避免的，因此我們?cè)谥贫仍O(shè)計(jì)上需要著重考慮和權(quán)衡解決。努力在兩者之間會(huì)尋求到合適的度促進(jìn)傳媒自由與公正司法的和諧發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]許身健.沖突中的平衡:媒體監(jiān)督與獨(dú)立審判[J].人民檢察，2006.

[2]劉康復(fù).傳媒監(jiān)督與司法獨(dú)立[J].文史博覽，2009.

[3]劉坤嶺.傳媒報(bào)道司法活動(dòng)中的法律限制[J].新聞與法制，2007.

[4]王劍飛，張平生.傳媒監(jiān)督和司法獨(dú)立的沖突與契合[J].法商論叢，2008.

[5]姜程甦.試論傳媒監(jiān)督與司法公正[J].行政與法，2008.