淺論知識產權保護雙軌制沖突的協調機制

摘要知識產權侵權的公力救濟模式，在我國呈現出明顯的雙軌制特色。知識產權保護雙軌制的沖突分為顯性沖突和隱性沖突兩種。知識產權行政保護的存在有其合理性。解決雙軌制沖突的根本出路在于建立專門性的知識產權上訴法院。

關鍵詞雙軌制沖突 行政保護 知識產權上訴法院

中圖分類號:D923.4文獻標識碼:A

對于一般的民事權利而言，侵權救濟的公力保護主要通過民事訴訟方式。而知識產權侵權的公力救濟模式，在我國呈現出明顯的雙軌制特色。“雙軌制”是指對知識產權的取得和行使除了采取司法保護外，還采取行政保護的一種模式。“雙軌制”保護模式的獨特之處在于行政保護方式的出現。行政保護方式除了自身的一些特點外，其在與司法保護相互作用、相互協調過程中又必然產生一些新的特點，這兩方面的特點構成了“雙軌制”保護模式的“中國特色”。

1 知識產權雙軌制沖突現象

雙軌制沖突是指在我國出現知識產權侵權糾紛時，行政保護和司法保護同時或先后介入同一案件時，對其中涉及到的權利有效性問題(或侵權是否成立)的認定出現結論不一致的現象。

知識產權本為私權利，國家公權力不應過多干預其取得與行使。一旦發生侵權糾紛，應由當事人協商或者通過民事訴訟程序解決。《著作權法》第二條第一款規定，中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發表，依照本法享有著作權。這表明著作權系采取自由取得制度。另外，國家在處理著作權侵權糾紛制度設計上也體現了當事人意思自治的思想。但由于專利權、商標權權利的取得與行使對社會和第三人的利益影響甚大，所以世界各國皆對專利權和商標權的授予采取嚴格的申請審查批準制度，對其行使也加以嚴格的規范管理。以下僅以專利侵權糾紛為例說明各種沖突的情況:

根據《專利法》第三條第一款可知，國務院專利行政部門享有專利授予權，若被駁回專利申請，則申請人可根據《專利法》第四十一條第一款申請專利復審委員會復審;若順利申請，授予申請人專利權，則其他利害關系人也可根據《專利法》第四十五條向專利復審委員會申請宣告專利無效。當然，在這兩種情況下，根據《專利法》第四十一條第二款、第四十六條第二款，當事人如果對專利復審委員會的處理決定不服，皆可向人民法院提起行政訴訟。而根據《專利法》第三條第二款可知，省級專利管理部門無專利授予權，其只能對專利侵權糾紛等案件進行處理，而對于這種具體行政行為，當事人當然也可根據《專利法》第五十七條第一款向人民法院提起行政訴訟。

由于其獨特的機構設置，行政系統內部對于知識產權糾紛的處理已經頗為復雜。而根據《專利法》第五十七條第一款，一旦出現知識產權糾紛，當事人除了可以請求行政保護，即行政處理外，也可請求司法保護，即直接向人民法院提起民事訴訟。法律是利益的博弈，知識產權糾紛處理的根本是利益劃分的問題。但行政人員和法官其所處地位不同，立場可能不同，利益劃分的標準也不盡相同。基于此，一旦出現多渠道的處理，就有可能出現處理結果不一致的沖突。

具體而言，權利的有效性認定和侵權行為的認定是一個問題的兩個層面。也就是說，只有認定權利的有效性，才可以認定侵權行為是否成立。所以說知識產權糾紛的實質就是權利的有效性問題。根據對專利機構設置的分析可知，國務院專利工作部門、專利復審委員會有權對權利的有效性進行認定，而省級專利工作部門則無權對權利的有效性進行認定，但卻可以處理專利侵權糾紛，也即可以對侵權行為是否成立進行認定，然后再作出別的行政處理。這樣一來，不同機關處理的貌似不同，但實質同一的專利侵權糾紛案件，就有可能出現結論不一致的情況。

雙軌制沖突并不是必然出現的，只是由于當事人同時選擇行政保護和司法保護時才可能出現。如果行政機關作出的侵權行為認定結論與人民法院的認定結論不一致，這種情況屬于雙軌制沖突中的“顯性沖突”。此外，當事人一旦選擇請求司法保護，則人民法院在審理知識產權民事案件時，無權對權利的有效性進行認定。但是，一旦人民法院作出侵權行為是否成立的認定，實質上就等于對權利的有效性進行了認定。此時，如果行政機關對權利有效性的認定結論與人民法院的判決結果實質不一致，這種情況就屬于雙軌制沖突中的“隱性沖突”。而《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規定賦予了人民法院對馳名商標的認定權，則無疑會對雙軌制的沖突起到推波助瀾的作用。

2 行政保護存在的合理性分析

對于雙軌制沖突問題的協調，我們不能簡單地說取消行政保護，采取“單軌制”保護模式。知識產權行政保護在我國由來已久，計劃經濟時期，國家強調對專利、商標的行政管理，對專利權、商標權的保護也更多地體現在對侵犯專利權、商標權的侵權行為處理上。現階段，我國大力發展市場經濟，政府必將逐步退出市場，行政保護的功能也將被淡化。但是，由于我國的市場經濟還處在起步階段，統一、有序、競爭的市場格局并沒有完全形成，法律法規還不健全，專利權，尤其是商標權侵權行為嚴重，而權利人的維權意識也比較薄弱，保留對知識產權的行政保護對于及時制止知識產權侵權行為，維護權利人和第三人的合法權益，保障公平、穩定的市場競爭秩序有著極其重要的意義。

具體說來，行政保護相對于司法保護有以下優點:第一，司法保護是一種應請求的被動的保護，它遵循“不告不理”的原則，需要權利人主動向司法機關尋求救濟才會采取措施。行政保護則著眼于維護一種正常的知識產權行使的市場秩序，一旦發現有人侵權即以國家的名義令其改正，并給予相應的處罰，它是一種基于職權的主動出擊的保護。第二，司法保護追求的目標是公正、合理，它有著比較完善的程序，但美中不足就是訴訟冗長、缺乏效率。行政保護雖然缺乏程序的保障，但卻講究效率，它的措施比較直接、迅速、有力，程序也相對簡單。第三，司法保護的措施僅限于判令停止侵權，賠禮道歉和賠償損失，它沒有處以罰款的權力。因此從最終承擔責任的大小來看，侵權人在司法保護中僅負賠償的民事責任，并不涉及懲罰性內容。而行政保護的措施有責令停止侵權，責令賠償損失和罰款等，且一經作出即付諸執行。所以說，行政保護措施的力度較之于司法保護更大。

根據《商標法》第五十五條的規定可知，法律賦予縣級工商行政管理機關強大的職權正是為了快速、有效地打擊侵犯商標專用權的行為，從而間接保護權利人的權益。這也說明了行政保護的確具有司法保護所沒有的優點。

3 建立知識產權上訴法院的可行性分析

既然要保留行政保護，那就說明我們更應該立足于我國國情，結合我國實際，借鑒外國的做法，同時對其中的一些制度進行改良，以滿足現階段我國知識產權案件處理的需要。

簡單說來，在美國，聯邦巡回上訴法院既指導全國的專利糾紛審判活動，也指導專利局的工作。專利糾紛訴訟先向聯邦地方法院起訴，當事人對判決不服，不再向所在地的巡回上訴法院上訴，而是一律向聯邦巡回上訴法院上訴。同樣，對專利復審委員會裁決不服的當事人，也可以向聯邦巡回上訴法院上訴。也就是說，美國采取由聯邦巡回上訴法院統一管轄專利侵權上訴案件和對專利復審委員會裁決不服上訴的案件的司法模式。筆者認為，建立專門的知識產權上訴法院作為知識產權雙軌制的統一管轄權主體是解決雙軌制沖突的根本出路。借鑒美國的做法，我們也可建立知識產權上訴法院。具體操作如下:

以現在的北京市高級人民法院為基礎，建立一個全國性的專業性的知識產權二審法院――知識產權上訴法院。對專利復審委員會、商標評審委員會的裁定不服可上訴到知識產權上訴法院;對省級專利管理部門、縣級以上工商行政管理機關的行政處理決定不服的經過行政訴訟一審后也可上訴到知識產權上訴法院;而對于專利侵權糾紛案件的一審可由較大的市的中級人民法院受理，對于而商標權侵權行為糾紛的案件第一審可由侵權行為地或侵權行為人所在地的基層人民法院受理，對一審判決不服也上訴到知識產權上訴法院，從而統一知識產權的授予和侵權行為糾紛案件審判的最終裁決權。當然，如果當事人對行政保護和司法保護的選擇有先后之分，則知識產權上訴法院的裁決對后一種選擇方式的處理具有既判力。著作權侵權行為糾紛的解決并沒有表現出明顯的雙軌制沖突，但為了保證知識產權上訴法院的完整與統一，著作權侵權行為糾紛也可比照上述制度加以解決。

由于知識產權上訴法院的法官具有豐富的專業知識和經驗，更容易處理復雜的知識產權案件，可以更快、更合理地作出判決。而對案件事實的深入理解和熟悉，有助于保持法院判決的一致性。基于法院判決具有一致性，訴訟當事人可以根據以往的判例預測判決結果，增強法院判決的權威性。同樣，在調解過程中，由于專業法官熟悉特殊的法律領域，因而可以較早地表達非正式法律意見，促使雙方達成協議，減少訴訟成本。此外，建立知識產權上訴法院，可以不區分案件的性質，一并追究侵權行為人的民事責任、行政責任，甚至刑事責任，有助于節省司法資源，也有利于權利人利益的保護。更為重要的是，建立知識產權上訴法院，能夠解決雙軌制沖突，即能夠實現處理結果的唯一性，能夠盡快使糾紛得到解決，從而恢復社會秩序的穩定，也有利于法律的穩定，對維護法律的權威和尊嚴有重要的意義。在此基礎上，知識產權上訴法院制度也貫徹了“司法最終裁決原則”，有利于與國際接軌，從而有利于吸引外資、發展經濟。

當然解決雙軌制沖突并不是一件簡單的事情，其首先要解決的是分權的問題。建立知識產權上訴法院必然會損害一部分行政權，另外也會剝奪一些地方法院的部分二審審判權。換言之，建立知識產權上訴法院可能會受到部分行政部門和地方法院的阻撓。但是，作為一個正在建立法制，推崇民主的國家，為了使公民的私權利能更好地取得與行使，犧牲某些部門的利益在所難免。因此，有必要對權力資源進行分配。

具體說來，必須通過修改《人民法院組織法》，甚至修改《憲法》來明確知識產權上訴法院的法律地位，賦予其作為知識產權二審法院應有的職權，明確其與其它普通法院的職能劃分和協調。由于知識產權上訴法院不區分案件的性質，其內部并沒有民庭、刑庭、行政庭之分，而是設立統一的審判庭對案件進行處理，所以有必要修改《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》進行銜接，從而保證訴訟程序的順利進行。具體內容可增加一條“知識產權第二審案件由知識產權上訴法院受理，其訴訟程序另行規定。”另外，為保證案件審理的質量，對知識產權上訴法院法官人才的選拔也應當有專門的規定。

參考文獻

[1][美]威廉??M??蘭德斯、理查德??A??波斯納.知識產權法的經濟結構.金海軍，譯.北京大學出版社，2005.

[2]張樹義.糾紛的行政解決機制研究――以行政裁決為中心.中國政法大學出版社，2006.

[3]李明德.美國知識產權法.法律出版社，2003.

[4]呂中樓.新制度經濟學研究.中國經濟出版社，2005.