如何打破工資共決的困局

檢討和改革“政資勞大分配格局”，為勞動三權(quán)及相關(guān)機(jī)制的推行和扎根，為突破困境提供外部條件

社會分配體系中，政資勞大分配格局與勞資分配，是社會初次分配的主體內(nèi)容。從歷史經(jīng)驗和事理邏輯來看，市場經(jīng)濟(jì)中勞動關(guān)系的調(diào)整主要依靠三大機(jī)制:一是國家制定勞動標(biāo)準(zhǔn)，實行剛性的底線約束，如最長工時、最低工資、職業(yè)安全等;二是運用契約法，對個別勞動關(guān)系進(jìn)行指引和約束，中國的《勞動合同法》即為此方法;三是運用勞動力市場機(jī)制，鼓勵、指引、約束勞資雙方進(jìn)行誠信的集體談判或協(xié)商，對勞動力進(jìn)行相對合理的定價、對財富進(jìn)行相對公平的分配。

對于中國的勞資分配不合理、一線工人工資過低、內(nèi)需嚴(yán)重不足、過度依賴外部市場的經(jīng)濟(jì)問題，朝野各界已很重視，因而對工資集體協(xié)商機(jī)制寄予厚望，期望該機(jī)制能夠發(fā)揮有效的分配職能。但是，該機(jī)制已在制度上確立了十余年，績效究竟如何，問題癥結(jié)何在，改革與創(chuàng)新的方向與方法在哪里，是更須關(guān)注和解決的緊迫問題。

工資集體協(xié)商的困局

我國工資集體協(xié)商的相關(guān)立法，從上世紀(jì)90年代初開始。

1994年出臺的《勞動法》用幾個條文規(guī)定了集體合同，但沒有系統(tǒng)地規(guī)定集體協(xié)商制度。2004年，原勞動和社會保障部制定了部頒規(guī)章《集體合同規(guī)定》。

1996年以后的若干年，廣東省、福建省、安徽省先后制定了地方性法規(guī)，包括企業(yè)集體合同條例、集體協(xié)商和集體合同暫行辦法等。此后，共有約23個省、自治區(qū)、直轄市制定了地方性法規(guī)。還有一些市級立法。立法層級，從國家到地方省、市;從法律、法規(guī)到行政規(guī)章。

從制度的內(nèi)容看，集體協(xié)商的內(nèi)容，從企業(yè)內(nèi)部集體協(xié)商擴(kuò)大到行業(yè)性、區(qū)域性集體協(xié)商;從工資協(xié)商到“雙方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)協(xié)商的其他內(nèi)容”。

從制度績效看，全國各省、市、區(qū)均由工會選擇試點企業(yè)，推行地方黨政認(rèn)可的、工會主導(dǎo)的集體協(xié)商，在形式上訂立了一定數(shù)量的集體合同，覆蓋較大比例的勞動者。少數(shù)企業(yè)、地方的工資集體協(xié)商，具有了市場經(jīng)濟(jì)中“規(guī)范意義的”集體協(xié)商或集體談判的性質(zhì)、內(nèi)容和效果。但是，絕大多數(shù)地方性、行業(yè)性的集體合同，是程式化的、空洞化的，基本上是對法律條文的照抄照搬，而沒有實質(zhì)性的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，對勞動者正當(dāng)權(quán)益不能合理厘定和保護(hù)。其直接原因是，這種集體合同不是真正集體協(xié)商的產(chǎn)物，相關(guān)企業(yè)、行業(yè)、地區(qū)根本不存在規(guī)范意義的集體協(xié)商，而只有企業(yè)支配下的工會及其制造出的虛假政績。

勞方缺乏與資方平等博弈、合理定價和公平分配的實質(zhì)性權(quán)利與有效機(jī)制，基本上處于“被定價、被分配”的地位;沒有形成規(guī)范意義的勞動力市場;資方在面對政府時是相對的弱者，但利用勞權(quán)貧困及相關(guān)機(jī)制殘缺的機(jī)會，面對勞方時又被制度性地強(qiáng)化了強(qiáng)者地位，利潤更加嚴(yán)重地擠占了工資，資方能因此獲得諸多“制度性紅利”。不僅建立工資集體協(xié)商的企業(yè)數(shù)量少，更重要的是，這些“集體協(xié)商”和集體合同大多并不具備集體協(xié)商和集體合同的實質(zhì)。

直觀地分析，現(xiàn)行集體協(xié)商機(jī)制的空洞化、虛假化，存在以下問題:

一是集體協(xié)商主體的塑造方面存在嚴(yán)重缺失。勞工個人、群體與集體協(xié)商、集體合同有關(guān)的權(quán)利意識、行為能力，工會的地位、角色、意識和能力，雇主及雇主組織的角色、意識和能力，政府作為“中間人”的地位、角色、意識和能力均嚴(yán)重不足。

二是制度安排和機(jī)制設(shè)計不夠科學(xué)、合理、可行。缺乏主體、權(quán)利、義務(wù)、程序、法律責(zé)任的清晰結(jié)構(gòu)，特別是程序比較粗疏，難以對主體明確指引和有效約束;法律責(zé)任模糊、輕微，難以對各方主體予以壓力和促進(jìn)。機(jī)制設(shè)計殘缺，與企業(yè)的財務(wù)、工資相關(guān)的信息充分披露機(jī)制缺乏;工資成本和利潤的核算缺乏透明度;協(xié)商或談判代表的產(chǎn)生、工作報告、激勵、監(jiān)督和替換，協(xié)商方案的內(nèi)部表決(決策)，沒有程序法。信息、激勵兩大機(jī)制，實質(zhì)性闕如。

三是缺乏集體爭議的壓力和促進(jìn)機(jī)制。勞資當(dāng)事人不能正當(dāng)、合理、制度化地對對方施加必要的壓力，以促進(jìn)誠信、有效的集體談判或協(xié)商。

總之一句話，我國的工資集體協(xié)商陷入了政、資、勞三方意識和能力均不足、制度和機(jī)制有很大缺陷、制度績效甚低的困局。

困局形成的深層原因

我國工資集體協(xié)商困局的形成原因是多方面的，但深層次原因主要有以下五個方面。

(一)意識形態(tài)明顯落后

相關(guān)意識形態(tài)既不符合馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于資本主義市場經(jīng)濟(jì)以勞資關(guān)系為軸心的學(xué)說，也不符合現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的有關(guān)理論。只認(rèn)識到市場經(jīng)濟(jì)是資本、勞動、技術(shù)、管理等要素的組合，只形成了市場經(jīng)濟(jì)下的要素市場;不認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)是勞資當(dāng)事人的組合，是社會關(guān)系的總和。對于產(chǎn)權(quán)問題，持“資本主權(quán)”論立場，明顯落后于發(fā)達(dá)資本主義國家。

勞工的實體性權(quán)利與程序性權(quán)利、個別勞權(quán)與集體勞權(quán)，存在嚴(yán)重的權(quán)利貧困。這一問題反映到立法上，必然是機(jī)制殘缺、低效。

(二)路徑選擇方面，幻想對勞動關(guān)系的自發(fā)性、自治性調(diào)整機(jī)制(集體談判)進(jìn)行機(jī)制替代

具體的替代方法:一是勞動標(biāo)準(zhǔn);二是勞動行政;三是明知低能低效的、存在功能性障礙的、地方政府和工會主導(dǎo)的“集體協(xié)商”。事實上，任何替代性機(jī)制，其功能皆受其自身邏輯和外部條件制約，對勞動三權(quán)及相關(guān)機(jī)制的替代，都是有限的。地方政府及其所支配工會所壟斷的集體協(xié)商，具有結(jié)構(gòu)性、邏輯性缺陷和障礙，實質(zhì)為“第二勞動行政”。

根本性機(jī)制的殘缺，導(dǎo)致市場經(jīng)濟(jì)的主體(軸心)關(guān)系安排、資源配置出現(xiàn)了扭曲。公權(quán)力與資本聯(lián)合對勞動進(jìn)行定價，實施ILO(國際勞工組織)所規(guī)定的強(qiáng)迫勞動。沒有規(guī)范意義的勞動三權(quán)及相關(guān)機(jī)制，則近于權(quán)力奴工制。很多地方政府在招商引資時，通常就本地勞動力價格、社保義務(wù)、環(huán)保義務(wù)等問題，對資方作出承諾。地方政府整體性、批發(fā)價地出售本地勞動力。

(三)地方政府角色沖突、權(quán)力與資本一體化影響巨大

經(jīng)濟(jì)“聯(lián)邦主義”，實質(zhì)是中央激勵和控制下的地方逐利競爭關(guān)系格局。地方政府經(jīng)營主體化、權(quán)力與資本一體化，導(dǎo)致地方政府患上了畸形的資本依賴癥。它形成了根本性角色沖突:既是執(zhí)法、司法主體，又是經(jīng)營主體。

地方、地方政府、地方官吏三重利益主體性直接影響勞動政策和法律的績效。地方政府和官吏以制度性紅利吸引內(nèi)外資本，導(dǎo)致資強(qiáng)勞弱、勞權(quán)貧困面臨三重強(qiáng)化:(1)市場經(jīng)濟(jì)固有邏輯。(2)全球化導(dǎo)致資本流動便利，要價能力提升。(3)制度性的剝奪、扭曲。

(四)“政—資—勞”大分配關(guān)系缺乏合理性

在承擔(dān)社會保障職能較少的情況下，我國政府征收比例明顯過大，勞資可分配阻值比例相對偏低。與西歐、北歐等發(fā)達(dá)的福利國家比較，我國的稅負(fù)比例與之大體相當(dāng)，但我國的實際征收比例遠(yuǎn)高于稅率:2009年全國財政預(yù)算達(dá)66230億元，超過2008年度GDP的20%，如果加上土地等資源收益及其他收益，政府實際可用財力在10萬億元以上，達(dá)到GDP的1/3。除了征收數(shù)額及比例，征收的支出也差異甚大:歐美高稅收國家的征收所得大部用于社會保障，而政府直接投資和行政費用甚低。根據(jù)2008年數(shù)據(jù)，政府財政收入中教育、衛(wèi)生、社保等公共開支的比例，美國為42%，英國49%，加拿大49%，而中國僅為8%。雖然“政資勞大分配格局”的問題主要是政府約束、經(jīng)濟(jì)民主的問題，但它直接影響到勞資分配關(guān)系、資方行為趨向和勞方權(quán)益空間。

政府征收的阻值，很少用于促進(jìn)就業(yè)、社會保障。大量用于投資(包括大量重復(fù)建設(shè))，“三公消費”嚴(yán)重。勞資可分配租金(租值)偏少，利潤更加擠占工資。資方對加薪、集體協(xié)商的態(tài)度消極，與此相關(guān)。如果不約束政府和官吏，不降低征收和杜絕賄賂，而片面推行集體協(xié)商，即政府、官吏和勞工對資方“兩頭擠”，會遭到雇主的強(qiáng)烈抵制，也會讓中低端產(chǎn)業(yè)的雇主減低投資實體經(jīng)濟(jì)的動因，從而損害就業(yè)、穩(wěn)定和發(fā)展。

(五)工會瀆職嚴(yán)重，缺乏應(yīng)有的意識、能力和行動

地方工會服從地方黨政和地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)的大局，是地方利益的抓手之一。它混同于地方黨政大系統(tǒng)中子系統(tǒng)，完全地方化、工具化，是維穩(wěn)政策的積極執(zhí)行者之一，認(rèn)為勞資糾紛損害社會穩(wěn)定，而疏于履行工會職能。

2010年5月底至6月初，南海本田工人大罷工，要求撤銷原本田廠工會，重新建立或選舉工人自己的工會。他們拒絕“上級工會”獅山鎮(zhèn)總工會幫助本田廠工會，而要求廣州本田公司工會幫助其重建工會。為什么罷工工人要求自主建立工會?各級工會應(yīng)深刻反省。

打破分配困局的建議

目前，要想真正推動工資集體協(xié)商，全國上下急需形成兩個共識:

一是認(rèn)識到勞動三權(quán)和相關(guān)機(jī)制(以集體談判或協(xié)商為核心)，是形而下層面的“器”和“術(shù)”，不影響所有制、政治體制，它只是勞動力定價、社會分配的手段。它是經(jīng)濟(jì)、社會領(lǐng)域的核心機(jī)制，而非政治機(jī)制。換言之，對勞動三權(quán)和相關(guān)機(jī)制，一定不要“泛政治化”地認(rèn)識和處理。

二是革除對規(guī)范意義集體協(xié)商(集體談判)進(jìn)行機(jī)制替代的迷信、幻想。要在邏輯、技術(shù)層面，認(rèn)識到最低工資、勞動行政機(jī)制的邊際效用是極低的，其功能邊界是甚窄的;以此對勞動三權(quán)進(jìn)行機(jī)制替代，是非理性、反邏輯、反規(guī)律的幻想。

迷信提高勞動標(biāo)準(zhǔn)、加強(qiáng)勞動行政的公權(quán)力干預(yù)機(jī)制，而對勞動三權(quán)及相關(guān)機(jī)制予以回避，是常見弊端。在經(jīng)驗和邏輯、技術(shù)層面均可論證，勞動標(biāo)準(zhǔn)、勞動行政等機(jī)制的功能和效用是有限的。因為勞動關(guān)系是經(jīng)濟(jì)學(xué)所稱的不完全合約，其內(nèi)容是相對不確定的，知識和信息是分散的、流變的，公平定價與合理分配是無法通過公權(quán)力介入較為有效地實現(xiàn)的。

根據(jù)上述有關(guān)邏輯、規(guī)律和經(jīng)驗，結(jié)合現(xiàn)行體制，筆者提出如下建議:

一是塑造適格的、對等的勞資集體談判或協(xié)商的主體，在意識、能力、技術(shù)層面給與其必要的指引、培育和激勵。鑒于地、市、鎮(zhèn)同級政府間的發(fā)展競爭極為激烈，地方工會可由省級工會直管，讓地、市、鎮(zhèn)工會擺脫作為經(jīng)營主體的地方黨政的束縛;培育、做強(qiáng)省域內(nèi)的行業(yè)工會。省級工會對下級工會和行業(yè)工會進(jìn)行強(qiáng)有力的激勵和約束。同樣的，省域內(nèi)的雇主組織也實體化、法人化。

二是在主體確認(rèn)、信息披露、定期談判、程序安排、中介服務(wù)、危機(jī)干預(yù)、斡旋協(xié)調(diào)等方面，系統(tǒng)地借鑒有關(guān)國家和地區(qū)的成熟經(jīng)驗，加快立法。這些經(jīng)驗，是技術(shù)性問題，無資社之分。可鼓勵經(jīng)濟(jì)特區(qū)的地方立法盡快突破，形成示范。

三是鼓勵、指引各類愿意參與勞動關(guān)系調(diào)整的人員和非政府組織，以經(jīng)營性或公益性的目的，為勞資雙方服務(wù)。勞動者可以集體委托律師、會計師、學(xué)者和NGO為其代理人，與資方集體談判，既可以服務(wù)當(dāng)事人，也可以激勵工會，形成鲇魚效應(yīng);工會也可以委托這些人員和機(jī)構(gòu)為自己工作。

四是檢討和改革“政資勞大分配格局”，為勞動三權(quán)及相關(guān)機(jī)制的推行和扎根，為突破困境提供外部條件。因此，政府的稅費、社會保險費和其他征收的總比例必須控制在合理的范圍之內(nèi)，并且承擔(dān)社會保障等二次分配職能，為勞資減負(fù)解憂;留給勞資雙方較大的租值比例，勞資集體談判才有更大的選擇空間和行為動因。

(責(zé)任編輯 李國生)