《新教倫理與資本主義精神》簡評

摘要《新教倫理與資本主義精神》是馬克斯·韋伯一系列宗教—經(jīng)濟論文集的開山之作。韋伯在書中獨樹一幟地從宗教的角度，第一次系統(tǒng)論證了文化與經(jīng)濟發(fā)展之間的互動關系，具有重大的思想價值。雖然韋伯思想自誕生以來，就受到國際學術界的多方批評，但韋伯獨特的思考邏輯，無疑是很有啟發(fā)性的。

關鍵詞韋伯 獨特性 借鑒意義

中圖分類號:A81文獻標識碼:A

《新教倫理與資本主義精神》(以下簡稱《新教倫理》)是馬克斯·韋伯一系列宗教—經(jīng)濟論文集的開山之作。《新教倫理》發(fā)表于1904至1905年，正是資本主義如日中天的成熟發(fā)展階段，整個世界(尤其是西歐)都沉醉在資本主義的輝煌中。許多思想家都試圖探尋資本主義(這里指的是歐美的資本主義模式)成功的原因。而韋伯則獨樹一幟地從宗教的角度，第一次系統(tǒng)論證了文化與經(jīng)濟發(fā)展之間的互動關系，具有重大的思想價值。

1 韋伯思想的獨特性

以往人們把資本主義的興起主要歸因于以下兩種解釋:(1)經(jīng)濟發(fā)展:把資本主義作為一種經(jīng)濟行為和經(jīng)濟活動方式，因而僅從經(jīng)濟發(fā)展的角度論述資本主義的產(chǎn)生。(2)歷史進化論(馬克思的解釋):科技的進步、生產(chǎn)力的發(fā)展、階級因素。以上這兩種解釋都是從社會經(jīng)濟、政治、科技等宏觀社會環(huán)境的變遷解釋資本主義的興起和發(fā)展的。而韋伯則認為資本主義不僅僅是一種經(jīng)濟活動方式，更具有其內(nèi)在的精神特性，而這種精神特性是歐美所特有的。

韋伯在《新教倫理》的前言中指出，資本主義是自古即有而且極為普遍的現(xiàn)象，但是，只有西方世界賦予了資本主義以理性的意義，從而促進了資本主義的巨大發(fā)展。西方獨特的資本主義的產(chǎn)生，不僅源于經(jīng)濟與技術、政治與法律的因素，更重要的是西方獨特的理性主義精神。然而，這一點常常被忽略。這種理性主義的精神特質(zhì)，用韋伯的話來說，就是 “特定的講求方法的理性的一種生活樣式”。韋伯認為，西方的理性主義是由基督教新教的禁欲精神所孕生出來的，尤其是加爾文教的“上帝預選說”和“天職觀”。“上帝預選說”擯棄了天主教的“普遍恩寵論”，認為上帝自亙古以來便已經(jīng)決定了某些教徒得永生，某些教徒注定受永死，而且教徒的這種狀態(tài)是無法改變的。為了確定自己得到救贖，個人必須孜孜不倦地勞動，在現(xiàn)世“增加神的榮耀”(亦即“天職觀”)。這種天職觀，要求個人將此世的生涯完全理性化。而這種理性化，塑造了早期資本家的禁欲性格。這種禁欲的性格，為資本主義的早期發(fā)展帶來了勤儉、節(jié)制、孜孜不倦的市民階級的企業(yè)家，以及即使工資低廉仍冷靜、有良心、工作能力特強、堅信勞動乃為神所喜的人生目的的勞動者。這無疑為資本主義的興起注入了巨大的力量。

可見，韋伯的解釋與其同時代的思想家是迥然相異的。韋伯是西方思想史上第一位系統(tǒng)地論述文化尤其是宗教同經(jīng)濟發(fā)展的互動關系的思想家。正如《新教倫理》英文版序言的作者、英國經(jīng)濟學家R.H.托尼所說的:在韋伯以前，沒有人以他那豐富的學識和哲學眼光對資本主義的發(fā)展與新教之間的聯(lián)系進行考察。然而，也正是這種視角的獨特性，使得以《新教倫理》為核心的韋伯的宗教—經(jīng)濟思想自發(fā)表以來便遭到了多方批評。

2 對韋伯思想的主要批判

2.1 認為韋伯扭曲了馬克思的唯物主義歷史觀，是唯心主義者

在韋伯看來，上層建筑并不象馬克思所說的那樣依賴于經(jīng)濟基礎。例如，韋伯認為，“天真的歷史唯物論認為那種理念是作為經(jīng)濟狀況的反映或者上層建筑而產(chǎn)生的”，繼而，韋伯指出:“在此，就我們的目的而言，只要指出這點就夠啦:無論如何，無可懷疑的，在富蘭克林的出生地，資本主義精神是先于那兒的資本主義發(fā)展，因為早在1632年，人們就已經(jīng)開始抱怨信英格蘭——相對于美國的其他地區(qū)——擅于利得追求精算的特殊現(xiàn)象已經(jīng)出現(xiàn)啦”。另外，韋伯在論文的注釋中曾明確說明過這個問題，亦即:“我認為經(jīng)濟發(fā)展對于宗教思想的命運所產(chǎn)生的影響實具重大意義”，只不過，“那些宗教思想總之不可能從‘經(jīng)濟的’物事演繹出來。”這些宗教思想本身“純?nèi)挥凶约旱墓逃蟹▌t性與不可抗的力量”。也就是說，韋伯認為經(jīng)濟、政治的發(fā)展是文化觀念、生活方式改變的必要條件，但不是充分條件。這些文化觀念、生活方式的改變需要自身的因素才能改變。

其實，與其說韋伯的觀點與馬克思的解釋相沖突，不如說韋伯補充了馬克思的解釋。韋伯并不否認經(jīng)濟以及政治對于資本主義發(fā)展的根本作用，他反對的是僅僅從經(jīng)濟和政治的角度進行解釋。韋伯在書中指出，“我們必須從這樣的觀點脫身出來，亦即認為可以從經(jīng)濟的變革中推衍出宗教改革這個‘歷史必然’結(jié)果”，另外，“純粹的政治發(fā)展過程也必須加入其中共同作用，才能使新創(chuàng)立的教會得以存續(xù)”。同時，韋伯反對簡單地將“資本主義”或者“資本主義精神”的產(chǎn)生完全歸因于宗教改革，主張應當將經(jīng)濟、政治與文化三者結(jié)合起來進行分析。

2.2 認為韋伯的分析過于片面，對加爾文教的理解存在偏頗

英國經(jīng)濟學家R·H·托尼從新教自身的特點出發(fā)，來駁斥韋伯的觀點，他認為韋伯忽略了一個重要的歷史事實，并非所有的加爾文教義都會對資本主義的產(chǎn)生起到促進的作用。托尼注意到，加爾文主義從誕生起就由兩個相反的要素組成:加爾文主義“一方面對商業(yè)企業(yè)的生活給予完全的認可”;“同時又用審判官般的約束對它加以限制”。前一個要素固然會成為推動資本主義前進的動力;但是，后一個要素也會對資本主義的發(fā)展起到遏制的效果，而韋伯就恰恰忽視了加爾文主義中的這一內(nèi)容。

應該說，托尼的批判超出了韋伯思想討論的范圍。韋伯在《新教倫理》第一卷第三章指出，“為了本文的目的，我們經(jīng)常要提到的宗教改革的層面，就純正的宗教意識看來，必然顯得是邊緣的，甚至是表面的”。韋伯進一步指出，之所以如此，是“因為，我們所企求的不過是弄清楚，在我們這個由無數(shù)歷史個別因素所形成的、近代特有的‘此世’取向文化的發(fā)展之網(wǎng)中，宗教動機曾提供了什么線索”。可見，韋伯所強調(diào)或者所論述的是眾多歷史個別因素中的一種——宗教因素，而且是這個宗教因素中的某一方面，對于資本主義產(chǎn)生發(fā)展所起到的積極作用。也就是說，資本主義中的那些層面可以歸因于宗教改革。韋伯并不認為宗教改革是資本主義產(chǎn)生的唯一動機，也并沒有說明宗教的其他方面不會對資本主義產(chǎn)生負面影響，同時，韋伯一再強調(diào)自己對于宗教的分析必然是“邊緣的”和“表面的”。

2.3 韋伯的“理性的資本主義”這種“理想型”的邏輯局限

韋伯將自己所分析的資本主義定義為“理性的資本主義”，排除了戰(zhàn)爭、海外殖民等眾多資本主義早期進行資本原始積累的因素，并認為那些因素并不是真正的資本主義精神。韋伯認為基于戰(zhàn)爭、殖民等政治、武力的因素掠奪財富是亙古便存在的現(xiàn)象，并不是資本主義所獨有的。而將以“上帝預選說”、“天職觀”等為基礎的新教倫理觀視為真正的資本主義精神的源泉。在韋伯的概念中，資本主義精神與這樣幾個詞語有關:理性、勤儉、積累。這可以從韋伯在書中第一部分第二節(jié)所列舉的富蘭克林的幾段話中體現(xiàn)出來。但縱觀資本主義早期發(fā)展史，例如英國，無不依靠戰(zhàn)爭、殖民進行資本積累，為資本主義的發(fā)展掘了第一桶金。正如馬克思所說的，“資本來到世間，從頭到腳，每個毛孔都滴著血和骯臟的東西。資本主義的發(fā)展史，就是資本剝削勞動、列強掠奪弱國的歷史，這種剝奪的歷史是用血和火的文字載入人類編年史的”。

對于“理想型”的邏輯局限，韋伯自己在論述天主教徒和基督新教徒生活樣式的對比時，曾在注釋中對此進行過說明。韋伯說到，“為了凸顯特征性的差異，絕對有必要使用‘理想型’概念來加以說明”，盡管如此做法“在某種意義上有對歷史真相施加暴力之嫌，但若非如此，在冗雜繁復的長篇大論之下，清楚的定式化實無可能。”也就是，“理想型”的設計在于凸顯某些特征性的差異，是基于邏輯演繹的需要，但可能會缺乏經(jīng)驗事實基礎。對于這種“理想型”的意義和缺陷，丹尼爾?貝爾曾有評論:“這種‘非歷史’的封閉模型可以用來作‘虛擬演繹’研究，并標明研究對象的局限。這種‘理想類型’的好處是便于勾畫我稱之為軸心原則和軸心結(jié)構的主要輪廓——以免歷史變動模糊了我們對特定社會領域的觀察。但理想類型因其靜止性質(zhì)無法展示事物的本源和未來發(fā)展。”對于“合理的資本主義”而言，韋伯確實指出了宗教改革對于資本主義發(fā)展的促進作用，但韋伯將資本主義僅僅局限于“合理”的范圍不免有粉飾資本主義之嫌。

3 對我們的借鑒意義

韋伯思想自誕生以來，在西方學術界便受到廣泛關注，結(jié)構功能學派的帕森斯對韋伯思想的“美國化”發(fā)揮了關鍵性作用。20世紀80年代，亞洲“四小龍”的經(jīng)濟騰飛，掀起了新一輪韋伯思想的研究熱潮。國際學術界試圖從韋伯的思想邏輯出發(fā)，研究傳統(tǒng)上受到儒家文化影響的這些國家中儒家思想與經(jīng)濟騰飛的關系。

今天我國正處于“中國特色社會主義”建設的攻堅階段，如何借鑒韋伯的分析邏輯，發(fā)掘或者培育什么樣的文化精神因素有利于我國現(xiàn)階段的建設是值得我們深思的。另外，韋伯宏大的社會學關懷對于我們解決改革開放政策中出現(xiàn)的社會經(jīng)濟發(fā)展新問題亦有重要的借鑒意義。例如，中國的古典文化沒有孕育出現(xiàn)代西方的制度文明，比如憲政、民主。但現(xiàn)在討論我們能不能產(chǎn)生這樣的制度文明已經(jīng)沒有意義，如果我們將研究的重點轉(zhuǎn)向培育一種符合“中國特色社會主義”要求的文化精神或許更有意義。如何將西方的民主精神與中國的傳統(tǒng)文化相結(jié)合，培育一種“中國式的”民主精神，以更好地融入國際社會，更值得我們進行研究。一語畢之，如果沒有事先或同時發(fā)生的人的發(fā)展，就沒有經(jīng)濟的發(fā)展。我們應當記住韋伯思想的這個核心內(nèi)容。

參考文獻

[1][挪威]斯坦因·U·拉爾森.政治學理論與方法[M].任曉等，譯.上海:上海世紀出版社，2006.

[2][德]馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].康樂，簡惠美，譯.桂林:廣西師范大學出版社，2009.

[3]李堃.托尼對韋伯新教倫理觀的繼承與批評[J].宜賓學院學報，2008.8(8).

[4]董正華.韋伯、桑巴特、托尼資本主義精神動因思想比較[J].來自http://hi.baidu.com/ranran520134/blog/item/8ffc69f434f133dbf3d38573.html