“開瓶費”現象的法學探討

摘要近些年來，關于酒店是否應該收取“開瓶費”引起了社會民眾的極大關注和廣泛的爭論?！伴_瓶費”是否具有合法性?如何解決消費者和餐廳經營者之間的權益糾紛?怎樣讓雙方都感到滿意?本文就開瓶費的合理性問題展開探討，以追求消費者和經營者之間利益的平衡，從而保證市場經濟的健康發展。

關鍵詞開瓶費 消費者權益 壟斷 合理性

中圖分類號:D920.4文獻標識碼:A

多年來，“開瓶費”是一個爭論多年的老話題了。近期，“開瓶費”、“禁帶酒水”再度成為公眾關注的熱點詞匯。關于自帶酒水收開瓶費的爭論逐步升級。消費者說:自己帶酒自己喝，飯館憑什么禁止?又有什么資格收開瓶費?這是霸王條款!酒店稱，開瓶費是餐飲服務費的一種，屬于正當收費，這是行規!

1 酒店為何要收“開瓶費”?

其實，“謝絕自帶酒水”確實是一種國際慣例，而且實行已久，既然消費者到酒店去消費，酒店本來就應該提供消費品，這看起也是合情合理的。可是為什么在我國卻鬧得沸沸揚揚的呢?從根本上說是因為當前經濟的快速發展，廣大群眾的生活水平不斷提升。過去，我國的餐飲業發展不快，很多都是中小型店面，它們廳堂不大，租金也不貴，人員工資也比現在低很多，也就是說，經營出來的成本并不高?？腿硕际侵苯觼聿宛^吃飯的，喝酒的人也很少，更別說是自帶酒水了。而現在的餐廳面積越來越大，裝修越來越奢侈，為了最大程度收回成本和獲得盈利，它能不從經營中的飯菜和酒水當中收取一定的服務費用嗎?其次，論起現在酒的品牌，很多名牌酒都是上百上千的，洋酒更是貴得離奇。餐廳也要維持經營，更希望能好酒基礎上取得高利潤，由于餐廳的裝修檔次和服務，使得售賣的價格比外邊普通場所貴的多，所以當顧客自帶酒品來消費時就會被收取 “開瓶費”，否則餐廳就不能最大限度的盈利?？磥?，酒店收取開瓶費在經濟學方面來不是完全沒有合理性。

2 從法律角度分析“開瓶費”

其實，“開瓶費”問題遠不止是一個社會問題，從某種意義上它更是法律問題，因此，從法學上對之展開分析并作出判斷，興許是解決這一問題的一個關鍵。

2.1 從民法角度來探析

酒店提供優質服務給消費者，消費者都是來接受優質服務的，所以，雙方都是消費與服務的關系。法律明確規定經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任;格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效， “開瓶費”屬于不公平、不合理的規定，明顯違反法律規定，對消費者是不具備法律效力的。開瓶費的合理與否不只是利潤高低的問題，更主要是餐飲業，在提供食品的同時，以高昂的“開瓶費”阻止消費者自帶飲料，等于是變相強制消費者購買餐廳的高價飲料，且一瓶酒的開瓶費數目，已經相當于兩瓶中檔紅酒的價格，這顯然是合同行為中的顯失公平。

2.2 從經濟法角度來探析

《中華人民共和國消費者權益保護法》第十條:消費者享有公平交易的權利。消費者在購買商品或者接受服務時，有權獲得質量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權拒絕經營者的強制交易行為。第二十四條:經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。按照《消費者權益保護法》規定，消費者有自主選擇商品和服務的權利，消費者在自主選擇商品或服務時，有權進行比較、鑒別和挑選，有自主決定購買或不購買任何一種商品、接受或不接受服務的權利。換句話說，餐廳可以按照各自的方式來經營，但是不能對消費者的選擇權加以干涉，強迫消費者去接受商品和服務。依照《消費者權益保護法》規定，“經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任”。因此，餐飲企業以行規形式“謝絕自帶酒水”進而收取服務費等，有不公平格式條款之嫌。《反不正當競爭法》 第十二條規定:“經營者銷售商品，不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件。”這就是說，當消費者購買商品或接受服務時，經營者應該事先說明要收取的額外費用，不能欺瞞消費者，最后在消費者不知情或不愿意的情況下多收不正當的收入。

3 收取開瓶費必須進行立法博弈

我們從市場這個角度來看，開瓶費既然已經出現在這個市場，合理性就必然存在其中，但是這只是一種短暫的現象，也不能就此認為“存在即為合理”，市場具有自我調節功能，開瓶費作為一種不被大眾所接受的酒品營銷手段，它的存在不一定顯得有理，必然會被市場所拋棄，但是這需要一個時間過程。我國目前的法律法規中還沒有關于對餐飲行業是否收取“開瓶費”作出規定，在實踐中都是根據雙方的約定來進行交易。我們可以得知，“開瓶費”牽涉的幾方利益，并且每家意見都不一樣，那么最后就應該交給立法機關來解決這個問題，經過一定的立法程序，用法律的方式來確定下來，而不應該由司法直接干涉。多元化的利益和對權利的蘇醒，必然使各方權利和利益進行受到一定的沖突而導致不得不進行必然導致各種利益和權利進行博弈。對于制定的法律法(下轉第93頁)(上接第91頁)規，不能只照顧單方面的權益，而是必須在正當公平的程序下進行立法考證。因此，立法機關就應該組織消費者、經營者和一些權威專家進行調研和論證，充分討論后在形成法律草案，用法律的方式來將“開瓶費”加以界定。只有通過一定的正當程序，匯集多方利益的意見，才能實現公平和公正。

4 爭議中得出的啟示

在這個充滿競爭的時代，經營者和消費者都擁有充分的選擇權。酒店可以為了提高自己的利潤而向消費者收取開瓶費，并拒絕自帶接水，消費者如果不滿意也用不著真進入那家酒店去消費，完全可以去不用收取開瓶費的地方消費。如果酒樓執意不怕得罪顧客而收取費用，拋棄一部分潛在消費者，而顧客為了省事和面子而執意去愿意承受商家的開瓶費，這都是他們自愿選擇的結果。其實，在出現這個現象的時候，并且有些官司收到輿論左右的時候，市場已經明確給出了答案，畢竟市場具有自我調節功能。既然市場本身能解決這個矛盾，那什么“開瓶費”這個話題的熱度還是那么持久呢?筆者認為，在目前這個社會，我們消費者還沒有真正心甘情愿的去接受酒店收取的開瓶費這一項目，雖然，市場能夠自我調節，但是沒有行政的手段也難以實現。當消費者真正遭受到“潛規則”時，不管是消費者本身還是酒店經營者都希望有關部門都能給個說法，而相關單位似乎更顯得不積極，往往最后都是各自走各自的路，以至于消費者對于行政部門失去信心。針對“開瓶費”這個老生常談的問題，我們應該相信市場的調節能力，我們應該要有足夠的信心和耐心。也可以這樣認為，當我們能夠相信市場去解決開瓶費引發的矛盾問題時候，我們就會領會到市場經濟的核心精神。重慶市物價部門對出現的“洗車業漲價聯盟”不予干涉，最終所謂的漲價聯盟在市場壓力下分崩離析。這應該是我們解決開瓶費問題最好的一個鏡鑒。

參考文獻

[1]楊紫烜.經濟法[M].北京:北京大學出版社，高等教育出版社，2000.

[2]http://law.cctv.com/special/C17481/01/.

[3]http://news.sina.com.cn/z/kaipingfei/.

[4]熊菁華.開瓶費之爭的立法啟示[J].中國黨政干部論壇，2007.2.

[5]豐之.也說“開瓶費”[J].市場雜記.