保險市場退出機制的設置探討

摘要:中國的保險業在改革開放以來，特別是加入WTO后，高速的發展帶來了諸多的問題。隨著保險業的迅速發展，保險市場經營主體不斷增加，對外開放程度加深，競爭的越發加劇。保險公司破產的概率大大增加。

由于其經營的特殊性，保險公司的破產對被保人，保險市場，甚至整個社會的安穩都有可能造成很大的沖擊。所以我們需要建立和完善一套科學規范的市場退出機制。通過完善保險公司整頓、接管、破產等的具體操作法律規定以及保險公司評級制度和保險保障基金等制度來維護投保人、被保險人的利益和維持整個社會的穩定，保持保險市場健康且具有可持續發展的能力。

本文在闡述了保險退出機制基本理論的基礎上，研究國家保險監管機構對于保險公司退出機制的設定，同時對比以美日為代表的發達國家的保險市場退出機制，借鑒發達的保險市場的退出機制提出了完善我國保險市場退出機制的對策。

關鍵詞:保險公司 破產 退出機制 保險保障基金 風險評級

一、保險業的特殊性

保險企業有其獨特的經營對象，它經營的是風險而不是一般商品，這決定了其經營管理上與其他企業相比存在很多不同的地方。其突出表現在:

1.保險企業的公共性。具體表現在其經營的負債性、保障性和廣泛性。當中以負債性最為特殊。所謂負債性表現在，保險公司通過向投保人收取保險費建立保險基金，而保險基金的絕大部分是保險公司為履行將來賠付責任而提存的責任準備金，這些責任準備金在保險公司的資產負債表上表現為保險公司的負債，而不是保險公司的資產，在保險合同期滿之前不為保險人所有。

2.保險合同的特殊性。具體表現在當保險合同是射幸合同、對價有償合同、要式合同和最大誠信合同時，這些合同建立的保險關系是一種在信息不對稱的基礎上建立起來的關系。

3.保險技術的復雜性。保險標的無所不包，承保范圍也越來越廣，且合同中費率厘定的數理，法規條款中專業術語和技術并非一般投保人所能完全理解。

由上述的特點我們知道，保險公司的經營較一般的工商企業更具有風險性。雖然我們至今為止并沒有看到任何中國保險保險公司的破產實例，但是外國的案例和本國具代表性的事件(如太保“紅色預警”和東方人壽停業事件)時刻警示著我們——我們需要維護保險市場的健康持續發展，而當中“保險企業市場退出機制”將起著重要的作用。

二、保險企業市場退出機制

保險企業市場退出機制，主要是指運用保險市場系統組成要素之間的相互作用，推動無法繼續存在下去的保險市場主體以適當的方式退出保險市場系統的過程及規則。

結合之前談及的保險公司經營特殊性，就可以得出為什么保險公司需要(無論其是否屬于自愿)退出市場，同時為什么我們需要保險退出制度。

(一)保險公司退出市場的原因分析

保險市場的退出可以分成兩種，即主動退出和被動退出。所謂主動退出，是指保險公司因分立、合并或者出現公司章程規定的事由需要解散，由此而退出市場。所謂被動退出，是指保險公司由于嚴重違規經營、資不抵債、支付困難等原因，被保險監管機構依法撤銷或被人民法院依法宣布破產。

本文將探討被動退出，尤其是破產清算的退出方式，因為它是完全的退出，而可能對于社會公眾的利益和社會的穩定性產生強烈的影響，所以這種退出方式通常要受到嚴格的管制。

而導致保險公司被動退出，導致其破產清算的原因有很多，包括:

1.從外在環境來說，隨著保險業的快速發展，其所面臨的風險更加復雜。所在的環境不僅存在承保風險、市場風險、信用風險、操作風險、流動性風險、巨災風險等，還有綜合經營風險、集團風險之類，這些都對保險公司的風險管理能力提出了更高要求。尤其在美國次債危機引發的全球金融危機全面強力沖擊之下，面臨風險的危機更加大了。在2008年10月，日本大型生命保險公司“大和生命保險”受金融危機困擾正式宣告破產。這是一個典型的因為外部環境的惡化造就的經營苦難導致的破產，對我國越來越往外走的保險業來說深具警醒意義。

2.從內在經營現狀來說，我國保險公司普遍處于轉制初步階段，治理結構和內控制度都還有待完善。經營行為也存在非理性價格競爭、挪用侵占保費和欺詐誤導等違規違信情況，這些都加大了保險公司的經營風險。

(二)建立保險市場退出機制的必要性:

1)保險市場的自身發展要求建立市場退出機制。

在市場經濟條件下，保險市場的成熟和發展是通過公平的市場競爭來實現的。在保險市場中，對于那些由于種種原因而無法繼續存在的保險公司，如果不讓其盡快退出市場，這會極大挫傷其他競爭者的創新熱情和積極進取性。華泰財產保險股份有限公司董事長王梓木說過，近年來監管部門批設的機構越來越多，市場準入的門檻較低，同時退出機制不完善，導致企業“該死的不死，活的肯定活不好”。所以，現在應該著力研究企業的退出機制。

2)我國保險綜合競爭力的提高要求建立保險市場退出機制。

通過建立保險市場退出機制，可以優化市場資源配置，提高保險市場效率，通過競爭中的優勝劣汰，經營不善的保險公司退出市場，節約了保險市場的資源，而經營好的保險公司可對其實施兼并、收購或重組，優化了資源配置。保險業通過不斷吸引新的社會成本和整合保險資源，提高了保險業的綜合競爭力和服務保障水平。一旦建立退出機制，對于那些處于經營虧損或者已經資不抵債的機構來講，壓力與影響尤為明顯，惟一的途徑就是發展.否則只能退出。

3)對問題金融機構救助到達臨界點要求建立市場退出機制。

大體上，問題金融機構的處置可分為兩種方式:救助與市場退出。救助指的是在維持原有金融機構法人資格不變的條件下，通過注入資金、提供流動性支持或融資擔保等手段，恢復該機構的資本實力與正常的經營能力。但是救助方式的過多使用會降低市場約束，產生道德風險問題，導致金融體系整體效率的下降。保持一定的市場約束已逐漸成為各國處理問題金融機構的共識，市場退出在問題金融機構的處置中應發揮更大作用。

4)保險業的可持續發展要求建立保險市場退出機制。

保險公司是經營風險的企業，保險成本未來的不確定性和保險責任的連續性等經營性質，與保險經營環境融合交織，使保險公司的經營較一般的工商企業更具有風險性。保險業具有保障作用帶來的效果是超越個體被保險人的的，所以保險危機不僅僅使得大量的保單持有人面臨失去保障的威脅。其更為重要的社會保障功能會因保險公司經營不善、陷入困境甚至破產所帶來的財富損失、恐慌和信心危機對整個社會帶來巨大的沖擊。于是我們需要一套退出機制，其示范效應將產生巨大的震懾和警示作用，可以增強保險公司的風險防范意識，防范化解保險公司的經營風險，維護保險市場的穩定，從而確保我國保險業的快速持續發展。

三、我國的相關案例

新中國到現在并沒有保險公司退出市場的案例，而只有保險中介機構的退出。但也有一些“擦邊球”的案例來反映我國保險市場發展中的此類問題。

太平洋人壽保險公司“紅色”預警事件

2004年8月，保監會根據《保險公司償付能力額度及監管指標管理規定》對中國人壽集團、太平洋壽險、新華人壽發出償付能力不足的“黃牌”警告。一時在業內掀起軒然大波。監會發出警告之后，中國人壽，新華人壽迅速做出回應，盡力清除警告的影響。而太平洋人壽是三家中惟一始終保持沉默的公司。

2005年7月底，保監會向太平洋人壽發出“紅色”預警警告，正式下達償付能力預警《通知》。而這次他是唯一的一家公司收到通知。《通知》稱，該公司目前實際最低償付能力額度為負 46.70億元，存在90.16億元缺口。《通知》責令，太平洋人壽必須在10月31日前提交改善償付能力的整改方案，還規定，在達到償付能力規定標準之前，太平洋人壽不得向股東分紅、不得增設包括營銷服務部在內的分支機構。

趕在2005年10月31日太平洋人壽償付能力整改的最后期限之前，其母公司太平洋保險(集團)股份有限公司的股東大會通過了美國凱雷集團4億美元收購太平洋人壽24.975%股份的方案，太保集團亦同時注資太平洋人壽，額度為與4億美元等值的人民幣。

隨著整改方案的出臺，太平洋人壽償付能力危機似乎要告一段落。然而，作為中國保險業首例曝光出來的償付能力危機案，從危機的爆發到危機的消除，太平洋人壽在死里逃生過程中留下了太多的疑問。面對這些疑問，太平洋人壽保持了一貫的沉默。

根據《保險公司最低償付能力及監管指標管理規定》之規定，對償付能力充足率小于100%的保險公司，保監會就可將這家公司列為重點監管的對象，并采取不同的監管措施。中國保監會將償付能力充足率分為四個層次:100%以上為合格;70%～100%要求公司提出整改方案;30%～70%保監會采取措施停止新業務、責令轉讓保險業務;30%以下保監會將對公司進行接管。一位保險分析師指出，按保監會向太平洋人壽下達償付能力預警通知的數據測算，太平洋人壽的償付能力充足率為-93.06%。按規定，太平洋人壽應被接管，但實際只是限期整改，保監會并沒有嚴格按照規定，對太平洋人壽采取接管的監管措施。

保監會新聞發言人袁力同時表示，如果我們對太平洋人壽馬上采取接管的方式，卻不一定能真正解決問題。對保險公司不論是接管還是關閉，目的都是為了防范風險。太平洋人壽償付能力不足很大程度上是由于國家7次下調利率產生的利差損所致。償付能力不足不只太平洋人壽一家，一些開辦壽險業務較早的保險公司都曾出現過這種情況，比如平安保險過去也存在償付能力不足的問題，但通過增資擴股，引進外資戰略投資者和海外上市，最終解決了償付能力不足的問題。

這是一個可以接管但是最后不接管的案例，理由充分而且很合理，可以自己解決的事情比托管這類強制行措施影響力小。但是這個事件中有一點是值得我們去想的:

我們可以很容易就得出這次太平洋人壽事件的原因無非就是兩點:利差損和擴張后遺癥。撇開屬于系統性風險的利差損，這個無限制擴張的風險是極大的，太保壽險在收到預告的前幾年的“花錢砸市場”的做法也是導致其償付能力不足的一個原因。從2002年開始，太保壽險開始實施三年發展規劃，公司加大改革力度大舉擴張。截至2002年末，公司營銷人員達到21.87萬人，直銷業務人員3231人，中介代理網點超過2萬個，當年設立分支 機構就達到40多個。這個快速的擴張是需要有強力的資本金和流動資金做支持的，資本金的不足就造成了這次的償付能力不足。而且是一而再的不足，那是不是可以說，保監會的規定的阻嚇作用并沒有發揮出來?那這個是源自保險公司的“自信”?

面對此類型的問題，05年頒布的《保險保障基金管理辦法》中也建立龐大的保險基金來減少這方面的損失，但是這當中存在著一些問題，這將在后文提及。

四、發達國家的保險退出機制

(一)美國的保險市場

首先，它擁有完善的法律框架。美國保險業實行以州監管為主，以全國保險監督官協會和聯邦政府監管為輔的多重監管體制。除了《公司法》、《破產法》等一般經濟法和普通的《保險法》的約束外，美國還制定了專門性的法律，包括有全國保險監督官協會(NAIC)制定的《保險重整和清算法案》等。使得保險公司實施具體退出計劃時有法可依。

其次，多樣化穩妥規范的退出方式。在美國，根據法律法規，保險公司市場退出主要有三種方式:

1.合并:保險公司的合并必須得到合并雙方經營地所在州的監管者的同意，相互保險公司間的合并除了需要得到監管者的同意外，還需要得到合并雙方擁有2/3以上表決權的保單持有人投票通過。一些保險公司合并法規規定，除非批準合并會造成對本州保險公司保單持有人不公平或減少對本州保險公司保單持有人提供的保障和服務，否則監管者必須批準合并。

2.兼并:只要是美國的保險公司被兼并，該兼并行為必須經過被兼并方所在州的監管者的審查和批準。兼并方必須向被兼并方所在州監管者提交申請，列明有關兼并的某些情況，主要包括兼并方的身份和狀況、兼并如何實施和供款的聲明以及兼并方對被兼并的保險公司的未來計劃等。一般地，只要監管者認為兼并不會造成保險市場的壟斷、損害保險公司客戶的利益等就必須批準兼并行為的實施。

3.破產:在美國，如果保險公司處于破產、危險的財務境況或者具有16種可以實施整頓和清算程序之一，如營銷行為不良、NAIC保險監管和信息系統及相關報告有預警記錄等，它將被認為處于整頓和清算狀態。當地的監管機構向州級法院上交請示報告，要求法院頒布清算或整頓令并出示相關證明。如果法院同意，則下發整頓或清算令，同時指定當地監管機構作為清算者或整頓者。清算者或整頓者根據法律條文的詳細規定，享有清算或整頓的權限，收繳破產保險公司的資產，向債權人或相關人員發出通知，接受保險公司債權人(包括投保人)的索賠申請，做出資產分發的決定。

再有，規范嚴謹的清算程序。在美國，保險公司的破產與一般公司破產程序并不完全相同。美國破產法有關強制清算條款規定，所有無權提出自愿清算申請的債務人都不能被強制清算，這些債務人包括保險公司、銀行、市政府和鐵路公司等。如此規定的目的是因為這些債務人的性質都具有相當的特殊性，需要按特殊的條例進行清算一般來說，保險組織的清算可分為普通清算和特別清算兩種。普通清算是指法院或債權人不直接干預保險組織的清算，僅是在保險監督管理機構的監督下，由保險組織自己進行的清算。普通清算不一定經過司法程序，但是如果清算中發現保險組織有破產原因的，應立即提出破產申請，轉為破產清算程序。而特別清算則是指由法院和債權人直接介入的清算。特別清算必需按照破產法的規定進行，剩余財產用于償還債務。

再次，美國市場退出的清算秩序能夠保障投保人的利益。根據州立破產法的規定，作為沒有保障的一般債權人，投保人比非投保人有優先受償權，這樣可以保證保單持有人的利益。

最后，合理的保險保障基金制度在美國每個州至少有兩個分開的保險保障基金，人壽保險保障基金和非壽險保障基金。所有的州都允許保險公司采取一定措施來合理地沖減保證基金征收的分攤費，這樣一來保險公司的破產成本被部分地轉嫁給了州政府，最終則由所有納稅人擔負。一般來說，企業和個人都是保險保證基金的保護對象。本州的居民要從本州的基金中領取賠償，與保險公司在哪個州注冊無關。

(二)日本的保險市場

首先，日本的保險市場也具有完善的法律框架。1998年6月，日本成立了隸屬于內閣府的金融監督廳，管理原大藏省對銀行，證券，保險行業的監管。其次，規定了保險公司的退出標準。在1996年新《保險業法》實施前，大藏省采取“保駕護航”式的監管方案，對有問題的保險公司進行暗中協調，并強制要求其他保險公司進行接管，故未出現保險公司的破產事件。新《保險業法》規定，在一定條件下，內閣總理大臣可命令該保險公司停止全部或部分業務，或罷免董事或監事，或吊銷經營保險業務許可。新《保險業法》標志日本仿效美國對保險公司實行以償付能力為中心的監管，并允許破產。

再次，擁有保單持有人保護機構。1996年4月，日本分別建立了人壽險和非人壽險的保險保障基金，并于1998年成立了生命保險契約者保護機構和損害保險契約者保護機構，強制所有日本境內的保險公司加入，以代替原有的保單持有人保障基金。投保人保護機構基于幫助保險合同的順利轉移，保護投保人的利益，維護公眾對保險業的信心等目的經營以下業務:

1.對救濟保險公司實施資金援助;

2.負責接受破產保險公司有關的保險合同以及管理及處理該保險合同;

3.收取、管理攤派金等。

保單持有人保護機構以不影響其業務為限度，對因暫時的資金周轉狀況有可能推遲保險金賠付或已經推遲保險金賠付的會員公司發放貸款。發放貸款的目的僅限于保證會員公司順利的支付保險金，而且，必須確保與貸款有關的資金債權能夠收回并符合大藏省令規定的其他必要條件。

最后，妥善地處理保險公司破產的方法。日本相關保險業法規定，被責令停止業務的保險公司可與另一家保險公司(救助公司或接收公司)就保險合同的轉移或公司并購進行協商，救助公司由破產公司自行選擇，也可由大藏省非強制性指定。如果雙方協商和政府指定最終都未能確定一家救助公司，大藏省就要考慮暫由保險管理人來管理破產公司的業務及資產。保險管理人即破產管理人(清算組)，一般為行業協會、律師事務所、會計師事務所等中介機構。這尊重了保險人的自身意愿與保障了投保人的利益。同時，為確保保險合同的順利轉移及經營失敗公司被救助公司接受，日本《保險業法》規定，救助公司可要求投保人保障機構提供資金支持。

五、我國現有的保險市場退出機制

在外圍經濟環境風險逐步加大和我國保險市場保險公司處于轉制初步階段，操作規范欠妥，非理性因素偏多，由此造成的經營風險加劇等不良作用。其實我國也一直就保險公司的退出機制在研究探討，也有一些相關的規定辦法在逐步推出。尤以《保險法》修訂案的推出為重點，2008年8月26日，十一屆全國人大常委會在第四次會議開始審議的保險法修訂草案，與此同時，中國保監會還于2008年7月10日頒布了新的《保險公司償付能力管理規定》，并于2008年9月11日與財政部、中國人民銀行聯合頒布了新的《保險保障基金管理辦法》。聯合起來對保險公司市場退出機制進行了進一步完善。

從保險法的第二次修訂可以看出，保監會對市場退出的的方式和程序都進行了較詳細的規定。現行保險法對保險公司的撤銷和破產做了一些規定。為了維護保險市場秩序和社會公共利益，修訂草案在現有規定的基礎上，增加規定保險公司有違法經營、經營管理不善或者償付能力低于國務院保險監管機構規定標準等情形，不予撤銷將嚴重危害保險市場秩序、損害公共利益的，由國務院保險監管機構予以撤銷并依法及時組織清算組，進行清算。修訂草案還根據企業破產法的有關規定，對保險公司破產的特殊事宜做了規定，主要是:規定國務院保險監管機構可以向人民法院提出申請，對保險公司進行重整或者破產清算;進一步明確了保險公司破產清算時的債務清償順序。

新的《保險公司償付能力管理規定》規定了科學、完整、有效的償付能力監管機制。建立了與國際趨同的、以風險為基礎的動態償付能力監管框架。明確提出了分類監管要求。《管理規定》第三十七條至第四十條建立了分類監管機制，根據償付能力狀況將保險公司分為三類， 即不足類公司、充足I類公司和充足II類公司，并對三類公司分別采取不同的監管措施。

新的《保險保障基金管理辦法》較之前有個較大的變化:

1.公司化運作，至少在理論上增強了保險保障基金保值增值的能力;

2.通過規范保險保障基金的繳納范圍和繳納基數， 一方面做到應保盡保，另一方面突出了“保單持有人”這一核心保障對象;

3.通過保監會、財政部、人民銀行三方的協同監管，對保險保障基金的風險管控將更加嚴格。

六、提出政策

在這個較以往更為“詳細”的安排下，其實還有可以借鑒外國先進經驗結合本國發展的一些實際問題進行修改和改進的地方。現在我就完善我保險退出機制提出幾點我的看法:

(一)引入保險公司風險等級評級制度與相關配套

在國外的保險監管中，保險信用評級的作用非常大。他們在保險客戶和保險公司提供信息服務以及完善保險市場監督、促進保險業公平競爭等方面發揮了積極的作用。即使對我國來說，引入并強行執行評級制度對解決我國當今保險業粗放型發展帶來的問題是用正面作用的:

1.將保險公司的財務狀況進行定量定性分析，減少信息不對稱對投保人有可能帶來的損失。

2.通過間接影響保險公司的經營來鼓勵保險公司改善財務狀況，促使保險人關心自身的償付能力狀況，以期在評級中獲得理想的等級。

3.克服了保險監管資源不足的缺陷，降低了保險監管的成本，提高了保險監管的效率。

鑒于現狀是我們并沒有建立起這樣的一套制度，參考國際著名的評級機構標準普爾對保險風險評級的關注點，可以給予我們很大的提示:標準普爾評價方法的基本尺度適用于各種類型保險公司的評級分析，也能在對各類型保險公司的分析中保持其所采用尺度的一致性。這一基本尺度涵蓋行業風險、業務分析、管理及公司戰略、運營分析、投資、資本率、流動性和財務靈活性。

1)行業風險

行業風險主要分析市場競爭以及市場環境發展變化所蘊含的內在風險，它主要關注:

1.業務范圍

2.地域特征

3.監管、法律和會計制度的構架

2)業務分析

業務分析考察公司總體水平和穩健性，包括:

1.競爭優勢/弱勢

2.組織結構

3.經營的多樣化

4.業務增長速度

5.市場占有率

6.營銷渠道

7.公司產品與市場需求

3)管理和公司戰略

公司的過去、現在和未來發展戰略的效果取決于:

1.戰略定位

2.運營技巧

3.財務風險的承受度

4)運營分析

決定保險公司盈利能力的要素包括:

1.風險加權后盈利的充足程度

2.承保業務的業績

3.受益的回報率

4.成本效益

5)投資

投資分析考察資產管理以及與下述各方面的關系:

1.資產配置

2.資產組合的多樣化

3.資產信用質量

4.利率風險管理、

5.流動性

6.市場風險

6)資本率、準備金和再保險

這是對受評級公司資本管理的考察，以及就資本與下述各要素之間的關系進行的風險加權分析:

1.資產風險

2.再保險保障/質量

3.債務和準備金風險(死亡率/發病率/承保業務)

4.利率風險

5.價格風險

6.總體業務風險

7.財務杠桿/利息保障比率

7)流動性

保險公司的資產和負債之間的關系涉及:

1.流動資產來源

2.現金需求和債務

3.大額契約合同的到期日

4.承保業務/經營現金流量

8)財務靈活性

財務靈活性考慮的問題主要包括:

1.從外部取得資本的渠道

2.資金的流動性

建立完整和規范的評價模式，這有助于我們對保險公司進行定期的，有效的監管。其實退出機制講就的不是每次都采用絕對的退出，它應該是一套完整的措施，面對有困難的企業我們怎么去幫助，面對社會影響重大的我們如何去挽救，面對應該退出的我們怎么去操作。由此可知，通過建立評級制度，更多的作用是一個預警，一個給監管機構的提示，從這點看，它的制定是有很好的社會作用的。

(二)提高保險基金的專業化管理

誠然，保險基金的建立的效果是正面的，將來保險公司破產的影響將有一個很好的緩沖物。但這其實也是監管機構的一個暗示:我國的保險公司破產將成為可能。其實保險保障基金是一把雙刃劍，其中隱藏的風險是制度設計者絕對不應該忽視的，設計不佳的保險保障制度會通過降低保險保障制度參與者的激勵，削弱市場約束，引發道德風險、逆向選擇和代理問題，不利于長期的金融穩定。如果這樣的話，我們就會希望這個基金的作用能夠更全面，更強大。

舉例而言，我國的保險基金是采用“相等繳納”方式進行的，即僅僅按照業務類型來區分繳納比例，但是這樣做是有可能會造成逆選擇的，即規模小，經營冒進的保險公司獲得“利益”，這不利于健康的保險市場發展。

面對這樣的問題，我們可以將西方先進保險基金管理體制結合自身特點建設以下兩點:

1.按照風險費率來制定各家公司，不同產品的保險保障基金繳納比例，將應繳比例與具體保險公司的經營風險掛鉤，使得保障基金更合理，更公正。

2.建立事前融資和事后融資相結合的方式，我國現采用的事前融資在面對大型保險公司破產時顯得有心無力，美國(除紐約州外)，采取保險保障基金事后融資方式。事后融資是指當保險公司有破產的事實發生時，基金組織才將按破產程序分配的破產財產與受保障的保單債務之間的差額在幸存行業成員中分攤。支持事后融資的理由包括:維持公眾信心只需要觀念上的、承諾性的基金存在即可，不需要一個真實的基金存在;另外事后融資減少了對公司資金的壓占，使公司可以有效地運用這部分資金。但是這種方式也有其明顯的缺陷:在危機時加重企業負擔;造成道德風險。所以建議結合兩個優點，事前按照我國保險業的規模訂立一個基本的比例，再在保險公司發生困難時將一部分分出由行業里企業去共同分擔。既保證了基本的保障，又能釋放一部分資金讓企業更自主地經營。

(三)建立完善投保人保障機制

我國的投保人保障機構即保險保障基金管理公司按照《保險保障基金管理辦法》第八條從事下列業務:

1.籌集、管理、運作保險保障基金;

2.監測保險業風險，發現保險公司經營管理中出現可能危及保單持有人和保險行業的重大風險時，向保監會提出監管處置建議;

3.對保單持有人、保單受讓公司等個人和機構提供救助或者參與對保險業的風險處置工作;

4.在保險公司被依法撤銷或者依法實施破產等情形下，參與保險公司的清算工作;

5.管理和處分受償資產;

6.國務院批準的其他業務。

而作為國外的投保人保障機構，他們的工作會擴大至向問題企業貸款，接受問題企業業務等工作，這類工作需要各方面的人才，所以我們應該一方面深化完善制度安排，另一方面積極加強人才的培養，加大相關人才的培訓，交流。使得保險保障基金管理公司更好地向保險市場服務。

參考文獻:

[1]殷潔:保險市場需建退出機制， 中國新聞網， 2009年12月29日

[2]易苑 茹珊珊:保險業監管應研究退出機制 和訊網 2009年4月17日

[3]郭琛:完善我國保險市場退出機制的研究 吉林大學 2008年4月

[4]陳寧:論建立我國保險市場退出機制[J] 保險研究， 2004， (9): 30-31.

[5]沈南寧:中國保險市場退出機制比較研究 2008

[6]李長春:債務處置、成本分擔:金融相構市場退出的難點與選擇 西南金融 理論探討

[7]張洪濤 張俊巖:我國保險企業市場退出機制研究 河南社會科學 第14卷第二期

[8]羅韻軒:從西方保險公司破產反思我國保險市場退出保障機制的建設上海保險2003年第五期

[9]魏華林、林寶清:保險學，高等教育出版社 2006年

[10]魏巧琴:保險公司經營管理 上海財經大學出版社 2007年

[11]王國軍:保險經濟學 北京大學出版社 2006年

[12]中國保險業監督制度建設 中國金融出版社 2003年

[13]Insurance Supervision Law of USA 2004年

[14]Standard Poor's China Insurance Outlook 2006-2007 2007年

[15]Kwon，J.，Hunsoo Kim and Soon-Jae Lee. Can Insurance Firms Easily Exit From the Market? A Global Comparative Analysis of Regulatory Structures [J].the Geneva Paper，2005，(30):268-284.

(作者單位:廣東外語外貿大學 深圳大學)