論體育明星運動員肖像的保護(hù)

摘 要:體育明星運動員作為自然人，其肖像權(quán)應(yīng)得到法律的保護(hù)。但體育明星由于其特殊的社會地位及影響力，他們肖像權(quán)的保護(hù)又有別于普通民眾。主要體現(xiàn)在其對自己肖像權(quán)的容忍義務(wù)和集體肖像權(quán)保護(hù)的法律爭議。

關(guān)鍵詞:體育明星; 肖像權(quán); 集體肖像權(quán)

中圖分類號:J218.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1006-3315(2010)7-132-001

一、肖像權(quán)概述

肖像權(quán)人對自己的肖像享有專有權(quán)，肖像權(quán)人既可以對自己的肖像權(quán)利進(jìn)行自由處分，又有權(quán)禁止他人在未經(jīng)其同意的情況下，擅自使用其專有的肖像。具體而言，肖像權(quán)的內(nèi)容包括肖像擁有權(quán)、制作權(quán)和使用權(quán)等方面。

同時，體育明星的肖像權(quán)的保護(hù)與普通公民之間又存在一些差異，根本原因在于體育明星與其他行業(yè)的明星一樣是受到社會廣泛關(guān)注的特殊人群。他們的舉止言行、工作表現(xiàn)，甚至家庭生活、婚姻狀況都備受媒體追捧和關(guān)注，他們肖像的出鏡和曝光率是普通民眾無法比擬的。所以，對體育明星的肖像權(quán)的侵害的可能性也大大高于普通民眾。對其肖像權(quán)的保護(hù)的問題也成為人們所關(guān)注的焦點之一。

二、體育明星名譽權(quán)保護(hù)的特殊性

首先，體育明星作為公眾人物，其對自身肖像權(quán)保護(hù)的容忍尺度要高于普通民眾。體育明星存在的價值在于通過體育競技比賽的表現(xiàn)及成績，向社會傳達(dá)著體育鍛煉是一種強(qiáng)身健體的有益活動，對提高全民整體身體素質(zhì)發(fā)揮著不可泯滅的重要作用。同時在體育比賽過程中，受眾也得到了來自體育本身及體育運動員傳達(dá)出來的健康美得享受。也就是說，體育明星在社會中就是要人們看到他們，從而欣賞他們，也提高了受眾自身對體育鍛煉的認(rèn)識。

其次，作為體育明星的肖像權(quán)的保護(hù)是法律對其公民個人權(quán)利的保護(hù)。與此同時，法律要保護(hù)公民的信息自由傳播的權(quán)利，這種權(quán)利行使的對象是社會不特定的大多數(shù)，對社會的價值取向、道德素養(yǎng)起引導(dǎo)作用。在個人利益與社會利益的博弈中，社會的整體利益應(yīng)高于個人利益。所以，體育明星要容忍在公共場合被人拍照、錄像等獲得其肖像的活動。而不能以此為由主張自身的肖像受到侵犯。

三、體育明星的集體肖像權(quán)

所謂集體肖像是各權(quán)利人的獨立肖像的集合體。在抽象的法律意義上，各權(quán)利人就其在集體肖像中其個人肖像所享有的精神利益及轉(zhuǎn)化(或派生)的物質(zhì)利益是獨立、可分的，各肖像權(quán)人在像片中均享有獨立的人格權(quán);在物理上，集體肖像又具有不可分的特質(zhì)，故在使用集體肖像中特定的個人肖像時不可避免的會連帶使用到其他人的肖像。對于單個權(quán)利人肖像權(quán)的保護(hù)，我國法律已經(jīng)作了相應(yīng)的規(guī)定。而集體肖像權(quán)的保護(hù)，在我國則是空白。權(quán)利人的肖像權(quán)一旦受到侵害，則面臨無法可依的局面。

例如:2003年姚明已經(jīng)是“百事公司的人”，但他的形象卻出現(xiàn)在百事公司的勁敵可口可樂的瓶罐上。

百事公司2003年5月12日在上海對外宣布，他們已經(jīng)與姚明簽下合約，這使姚明和英格蘭足球明星貝克漢姆、美國歌星“小甜甜”布蘭妮等人一起成為百事公司包裝的國際巨星。在同年2月的亞特蘭大全明星賽之前，姚明就已經(jīng)和百事公司旗下的佳得樂(Gatorade)飲料簽約，當(dāng)時他也是在喬丹和卡特后又一和佳得樂簽約的NBA明星。隨后雙方的合作更進(jìn)一步，姚明終于成為和百事公司全球簽約的第一位中國球星。

原來在這之前，可口可樂公司閃電般地與中國國家男籃達(dá)成了合作協(xié)議。在3年之內(nèi)，不但可口可樂公司相關(guān)產(chǎn)品享有“中國男籃惟一專用運動飲料”的稱號，他們還擁有中國男籃的整隊肖像使用權(quán)。依照慣例，國家男籃整隊肖像權(quán)是指身著國家隊隊服的多名運動員的肖像組合?？煽诳蓸饭精@得授權(quán)之后，有權(quán)使用整隊肖像進(jìn)行商業(yè)推廣，包括推出多種系列的國家隊隊員肖像組合的紀(jì)念裝。姚明身為國家男籃球員，于是便出現(xiàn)在可口可樂的瓶罐上。

此案所涉及的法理問題就是個人肖像權(quán)與集體肖像權(quán)之爭。姚明主張的是個人肖像權(quán)，而可口可樂抗辯的是集體肖像權(quán)。支持集體肖像權(quán)的觀點依據(jù)主要依據(jù)一個判例，1887年，法國巴黎高等法院曾作出了這一方面的判例。某著名演員要求法院判決照相館撤去其所陳列的包括自己肖像在內(nèi)的合影照片。法院認(rèn)為，一人關(guān)于其肖像所有的利益，為全體的利益所壓倒，一人的個性為全畫面所掩蔽，而人格權(quán)失去其存在的基礎(chǔ)，包括該演員在內(nèi)的集體合影照片無撤回的必要，遂駁回其訴訟請求。該判例發(fā)展出系統(tǒng)的理論，并為以后諸多立法所采納。該理論的要旨可歸納為，個人肖像中，其肖像權(quán)人可以依據(jù)法律主張肖像權(quán)，集體肖像中，各肖像權(quán)人不得主張肖像權(quán)。

筆者認(rèn)為集體肖像的成立在于它是多個擁有獨立肖像權(quán)的個體共同組成的一個不可分割的整體，由此形成了一個肖像的群像，成為了一個獨立的全新的肖像權(quán)，這在體育界尤為常見。該集體肖像權(quán)應(yīng)為其中獨立肖像權(quán)人所共同共有，任何使用該集體肖像的行為，都應(yīng)征得該集體肖像中所有涉及的獨立肖像權(quán)人的同意。未經(jīng)所有涉及肖像權(quán)人同意而使用該集體肖像的行為均為侵犯肖像權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。尤其在當(dāng)前，我國法律尚未承認(rèn)集體肖像權(quán)的情形之下更應(yīng)如此。

參考文獻(xiàn):

[1]沈宗靈，張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社，2004.5.8

[2]張新寶.名義權(quán)的法律保護(hù)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社 [3]王利明.中國民法典草案建設(shè)稿及說明[M].北京:中國法律出版社，2004.4