試析我國的專賣制度

摘要專賣制度是一項特有的制度，在我國從計劃經濟向市場經濟轉型時期有著特殊的意義，然而隨著我國反不當競爭法和反壟斷法的相繼出臺與實施，其存在著諸多市場問題。那么弊端已經初露端倪，我們究竟該如何趨利避害，是我們法律人應當深入思考的。因此，我們將從競爭法的角度對其做深入探討與研究忘引起學術界的共鳴。

關鍵詞專賣 專賣制度 行政壟斷

中圖分類號:F713.3文獻標識碼:A

1 專賣制度的內涵

通過對專賣制度的歷史發展的概況，我們可以得出，所謂專賣制度是指國家對某種產品的生產、銷售，限定由國家設置的專門機構獨占經營和管理的一種制度。對于專賣制度，主要有完全的專賣和不完全專賣等多種形式。前者是對產品的生產、收購、運輸、銷售的整個產銷過程，都由專賣機構獨占經營;后者只對產銷過程的某個環節(如生產環節或收購、銷售環節)獨占經營，其他環節允許別的單位或個人在國家管理下有序經營。我們知道，凡屬專賣的產品，都由國家專賣機構嚴格進行管理，除國家專賣機構外，任何單位或個人違法經營的，都要受到處罰。這是專賣不同于一般商品產銷業務的重要標志。

不同社會制度下專賣有不同的目的:在封建制國家和資本主義制國家，主要是通過壟斷的專賣價格，攫取巨額財政收入，具有維護剝削階級統治地位的政治經濟目的。在社會主義國家，專賣是為了多某種產品的產銷活動進行高度集中統一管理，以利于有計劃地發展該項產品的生產，提高素質，改善經營，調節消費，保證國家的財政收入，更有利于加強國家的宏觀調控，使得社會主義市場經濟穩步有序的發展。

2 專賣制度的利弊分析

在國內諸多經濟法教程中，在市場規制法部分對專賣制度的論述并不多，顯然不是專賣制度不重要或者專賣制度沒有研究價值，而是隨著我國市場經濟的收入發展和對外開放程度的逐步加深，對專賣制度的存廢以及其市場價值的大小的討論將會逐漸公開并掀起不小的學術熱潮。事實上我國目前是存在專賣制度的，而且這一制度目前的存在必有其合理性:專賣是市場規制的一種有效形式，表現為對市場客體的限制，即生產要素和產品歸于特定市場主體生產及存在于特定的流通領域和特定的區域。從某種角度說，這一制度維護了社會公共利益，促使該特定市場主體把社會公共利益放在首位，保證產品質量，維護處于市場弱勢地位的消費者的人身安全。同時，對于專賣的這些生產要素和產品，其固有的特性——利潤大，是稅收的大項，能夠確保財政收入，顯然，財政收入有了保障。這一經濟杠桿是國家宏觀調控的重要的手段，公共事業的有力保障。國家對關系到國計民生的少數領域實行壟斷經營時必要的。①如煙草、食鹽(工業用鹽有爭議)等商品必須實施國家專營;自來水、能源等特殊行業，也必須進行一定的行政壟斷以及政府定價，從而避免無效的重復建設和資源浪費。

然而，我們細想，從競爭法的角度看，這部分具有特殊身份的市場主體也是一種變相的壟斷，其某些行為也符合反壟斷法規制的要求。也就是說，這部分主體有時超越職權，將合法的專營變為違法的壟斷，即打著專賣的旗號實行者壟斷與不正當競爭。如煙草專賣，各地實行地方保護主義(一地區的煙制品不得在另一地區流通，否則將受到處罰)，這種地區封鎖顯然違背了專賣制度設置的初衷。在現實生活中，這種以專賣行為為典型的國家壟斷變相為行政壟斷是屢見不鮮的。從競爭法層面說，這種行為就是行政壟斷，是反不當競爭法和反壟斷法明確排除的。《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條明確規定:“公用企業或者其他依法具有獨占地位的經營者，不得限定他人購買其指定的經營者的商品，以排擠其他經營者的公平競爭。”那么什么是行政壟斷?目前學界的趨于一致的意見是:行政壟斷行為，是政府及其所屬部門或其授權的單位憑借行政權力違反法律規定，濫用行政權力，限制市場競爭的行為。②顯然，專賣制度下的行政壟斷是違背現行法的。其次，該主體能夠被稱作市場主體，說明在市場經濟環境下，與其他市場主體應該進行平等和公平的競爭，那么就應該允許其他同類市場主體在該領域和地區進行產品流通。況且在幾十年漫長的計劃經濟體制作用下，政府至今仍履行著眾多的經濟職能，盡管目前已經全面進入市場化經濟體制，但行政壟斷并未消亡，只是從對經濟生活的全面控制變成了局部的對市場準入的限制。而地方利益和部門利益時行政壟斷產生的重要的動力。相比較于方便面行業的價格壟斷與串謀，對市場經濟公平公正傷害最大的是銀行業、電信業、石油能源行業、郵政業等關系國計民生的壟斷行業。這些行業不僅僅是經濟壟斷，更是一種從計劃經濟體制下自然而然繼承下來的行政壟斷。③而根據《中華人民共和國反壟斷法》第七條的規定，這些行業的壟斷行為似乎受到了國家的依法保護，而不是受到反壟斷法的制裁。學界諸多學者極力倡導這些行業的壟斷行為應當作為反壟斷法的適用除外。其中唐正秋教授指出要嚴格區分適用除外制度和行政壟斷，避免不必要的混淆。前者是采用一種避免激烈競爭的規制方法，旨在抑制過度競爭，避免資源的浪費;后者則是對有效競爭的破壞。④筆者也認為《反壟斷法》第七條的規定有可能導致政府利用法律制造某種市場壁壘，使得潛在的競爭者無法進入該領域或該市場，從而賦予現有的市場參與者以特權。而支持這條規(下轉第62頁)(上接第60頁)定的人士認為目前我國一方面的確存在少數壟斷企業妨礙競爭的情況，但另一方面從中國經濟的實際狀況來看，我國實行市場經濟實際并不長，國內企業還沒有形成市場寡頭，因此反壟斷法的制定應當要充分考慮到中國企業未來的發展，既要防止經營者過度集中形成壟斷，又要有利于國內企業通過依法兼并做大做強。⑤

孟德斯鳩說過“存在即是合理的”，而美國法學家霍金說:“實在即是合理的。”這二者并不矛盾。專賣制度，既然稱的上一種制度，它的存在，從總體上看是有一定益處的。而我們討論專賣制度，追求的是一種長期效應，是希望中國特色社會主義市場經濟能夠穩定、健康、有序的發展。既然法律考慮到了現實狀況，規定了部分適用除外制度，那么至少說明現階段我們需要專賣，需要專賣制度下的國家壟斷。但筆者堅信專賣制度最終消亡是必然的，隨著國家市場準入政策的放寬，各類企業將能夠真正融入市場，參與競爭，優勝劣汰。國家有形的“手”只能是宏觀上的指引，但不會有國字號企業壟斷，否則不叫做完全的市場經濟。正如凱恩斯的經濟學理論指出的那樣，國家過度的參與市場競爭，必將導致市場的無序運行。所以從這個層次來講，國家通過專賣的形式參與市場競爭，作為市場主體，卻忽視了市場平等參與權的這一大前提。

注釋

①楊紫煊.經濟法.北京大學出版社，2006.1:144~146.

②陶廣峰.經濟法.中國檢察出版社，2007.8:224.

③丘本.經濟法通論.高等教育出版社，2004.11:101.

④唐政秋等.經濟法原理與實務.湖南人民出版社，2005.2:187.

⑤李昌麒.經濟法論壇.群眾出版社，2005.12:115.