“以”字結構與“將/把”處置式的對比

摘要決定處置式性質的關鍵因素是介詞，我們認為表處置的介詞有兩種必備的語義特征。一是動感語義特征，二是處置介詞對介紹對象的能控制性語義特征。“將/把”完全符合這兩個語義特征。但是“以”字雖然和“將/把”在意義上有某些重合，但是在本質上二者是不同的。本文章重點從賓語是否可以省略和賓語在意念上是否確定來說明“以”字結構和“將/把”處置式的不同。

關鍵詞“以”字結構 “將/把”處置式 對比

中圖分類號:H13文獻標識碼:A

梅祖麟在《唐宋處置式的來源》中將處置(給)處置(作)處置(到)同歸為甲句式，即雙賓語結構。在分別介紹他們的來源時他認為，這三種句式在先秦就已經產生，“將、把、持”是對“以”字句的替代。從先秦至隋代，處置(給)只有兩種演變:一是“將、把、持”替代了“以”字;二是“給”義的單音節動詞復詞化而變成“V與”。

處置(作):

從先秦到南北朝一直有〔以AVB〕的句式:

吾必以仲子為巨擘焉(孟子·滕文公上)

堯以不得舜為己憂(孟子·滕文公上)

到了隋代，“將”開始替代“以”字:

我今乃將臭肉身于此泥土上作大橋梁(佛本行集經，Ⅲ，下)

我欲將汝作于善友(又，下)

梅祖麟認為處置(到)的處置式，先秦的“以”字不能用作處置式，這種句式最早在《史記》中發現:

復以弟子一人投河中(《史記·滑稽列傳》)

高漸離乃以鉛置筑中，復進得舉筑樸秦皇帝，不中(又，《刺客列傳》)

何亞南在《漢語處置式探源》中認為廣義的處置式也是由“將/把”句自身發展來的，而不是由“將/把”對“以”字的詞匯替換而來的。我們也認為“以”字與表處置的“將/把”有著本質的不同，并且“以”字從來沒有表示處置過。下面我們簡要談一下介詞“以”與表示處置的“將/把”的異同。

1 二者的相同點

“以”和“將/把”二者都是由實詞虛化而來的。二者在意義方面有重合的地方。

表示“率領”義:

宮之奇以其族去虞(《史記·晉世家》)

欲使莊參以二千人往使(《史記越南傳》)

楚子使道朔將巴客以聘于鄧(《左傳·桓公九年》)

居數月，其馬將胡駿馬而歸(《淮南子·人間訓》)

表示與動作行為有關的工具、原料或方式，表示方式限制。

是時天子問匈奴降者，皆言匈奴破月氏王，以其頭為飲器。(《史記·大宛列傳》)

呂后以計詐名他人子，殺其母，養后宮。(《史記·呂后本紀》)

爭肯將金詔逆臣!(捉季布傳文)

將刀以殺后母(舜子變)

誰將辭賦陪雕輦(溫庭筠《車駕西游因而有作》)

休將文字占時名(柳宗元《衡陽與夢得分路贈別》)

二者在意義方面雖然有重合，但是二者的本質是不同的，下面我們著重談一下二者的不同點，也就是我們認為“以”字從來沒有表示過處置義的原因。

2 不同點

2.1 賓語的位置是否確定

在“以”字句中，“以”的賓語可以在“以”的前面，以在“以”的后面，并且這個介詞構的位置也是不固定的。

賓語在“以”的后面:

是猶以卵投石也。(《墨子·貴義》)

是故禹以四海為壑，今吾子以鄰國為壑。(《孟子·告子下》)

介詞結構也可以在動詞的后面:

克諧以孝(《書·堯典》)

乃命以位(《書·舜典》)

賓語在“以”的前面:

詩三百，一言以蔽之，曰:“思無邪。”(《論語·為政》)

詩以道志，書以道事，禮以道行，樂以道和，易以道陰陽，春秋以道名分。(《莊子·天下》)

把以上幾例賓語的位置互換后意義不變:

是猶以卵投石也→是猶卵以投石也

是故禹以四海為壑，今吾子以鄰國為壑→是故禹四海以為壑，今吾子鄰國以為壑

詩三百，一言以蔽之，曰:“思無邪。”→詩三百，以一言蔽之，曰:“思無邪。”

詩以道志，書以道事，禮以道行，樂以道和，易以道陰陽，春秋以道名分→以詩道志，以書道志，以禮道行，以樂道和，以易道陰陽，以春秋道名分

而“將”作為介詞，他的賓語位置比較固定，只能放在后面

忍大師即將所傳袈裟付能。(曹溪大師別傳，郭朋本)

待帶他出去打獵時分，將他殺了。(《五代史平話·晉史》)

已用當時法，誰將此義陳?(杜甫《寄李十二白》)

其賓語前置的現象在各種文獻中是沒有出現過的。

忍大師即將所傳袈裟付能→忍大師即所傳袈裟將付能﹡

待帶他出去打獵時分，將他殺了→待他出去打獵時分，他將殺了﹡

已用當時法，誰將此義陳→已用當時法，誰此義將陳﹡

2.2 賓語是否可以不出現

在“以”字結構中，“以”的賓語有時候是可以不出現的“以”字獨立作狀語，修飾謂詞。

魏王貽我大瓠之種，我樹之成，而實五石，以盛水漿，其堅不能自舉也。(《莊子·逍遙游》)

(等于說“以之盛水漿”)

緣督以為經，可以保身，可以全生，可以養親，可以盡年。(《逍遙游·養生主》)

(等于說“可以此保身”等等)

而“將”的賓語必須出現，不出現的情況是比較少見的。

忍大師即將所傳袈裟付能。(曹溪大師別傳，郭朋本)

待帶他出去打獵時分，將他殺了。(《五代史平話·晉史》)

已用當時法，誰將此義陳?(杜甫《寄李十二白》)

“將”的賓語有時省略，但是這種情況是很少見的。

唯有一毛〔羽〕，甚好端正。宋王得之，〔遂〕即磨拂其身，大好光彩。唯有項上未好，即將磨拂項上，其頭即落。(《韓鵬賦》)

“將”后省略了賓語“毛〔羽〕”。而“把”后的賓語則未見省略的例子。

莫把杭州刺史欺。(白居易《戲醉客》)

不把庭前竹馬騎。(《維摩詰講經變文》)

“吾必以仲子為巨擘焉”，“堯以不得舜為己憂”，何樂士認為“以…為”是兼語句的一種固定格式，表示“把…視為(當作)…”，主要表示主觀上認為如何如何，并且“以”的賓語經常可以省略，成為“以為…”格式。

關于“以”子結構不帶介詞賓語的問題，流行的見解是“以”后省略了一個“之”字。可是在《孟子》里未出現過“以之”二字，馬建中說過:“‘以之’二字，經籍罕用。”王力先生說:“至于介詞后的賓語被省略的就比較多了。最常見的賓語的省略是在介詞‘以’字和‘為’字的后面，其所省略的應該認為是代詞‘之’字或‘此’字。但是，這里所說的省略僅就分析的便利來說的，實際上在很多地方根本不能不出這個帶刺賓語來。”請看以下的幾例:

吾惛，不能進于是矣。愿夫子輔吾志，明以教我。(《孟子·梁惠王上》)

梓匠輪輿，其志將以求食也。(《孟子·滕文公下》)

第一例指的是某道理，第二例指的是勞動，這些賓語是補不出來的，魯國堯先生認為，“以”后可以不帶賓語，猶如及物動詞可以不帶賓語，不得謂之“省略。”。而上文提到的“將”的賓語完全可以補出來，因此可以說是省略。“以”在意念上的支配對象是不確定的，這就是“以”字結構與處置式的第三點區別。

2.3 賓語在意念上是否確定

處置句式，在意義上說，它的主要作用在于表示一種有目的的行為，一種處置，由“將/把”引出受事。既然是表示一種處置，處置的對象在意念上必須是明確的，確定的，說話者聽話者雙方都已知的(這一點與現代處置式是不同的，發展到現代，處置式的賓語可以是不確指的，如“小林把一件毛衣織的又肥又長”)。上面我們說過，“以”字結構的賓語可以是不明確的，筆者認為，正是因為這樣，所以處置式“將/把”的賓語很少有省略的情況。

梅祖麟認為，“復以弟子一人投河中”(《史記·滑稽列傳》)，這種處置(到)在漢代的產生是處置式發展史中非常重要的一步。我們根據以上幾點區別分析這個例子。

“復以弟子一人投河中”將其賓語前置似乎不通順，不能成立，“復弟子一人以投河中”，但是“弟子一人”是指“眾多弟子中的其中一個”，在意念上是不明確的，而處置式所處置的對象是確定的，所以我認為“復以弟子一人投河中”在意義上是“其中的一個弟子投到河中”，看似是處置式，但是從所處置的對象是否確指這一點看，筆者認為此句不是表示處置。

此外，“以”，“將/把”作為介詞，都是由實詞虛化而來的，但是與“以”虛化后完全消失了其作為實詞的意義，“將/把”虛化后用于處置式，它們仍多少保有動作性。如“把這杯酒喝了”，原意是“拿著這杯酒，喝干了它”。

基于以上幾點，筆者認為“以”字結構是完全不同于處置式的一種結構，它從來沒有表示處置過。

參考文獻

[1]何亞南.漢語處置式探源[J]南京師大學報，2001(5).

[2]梅祖麟.唐宋處置式的來源[J]中國語文，1990(3).

[3]王力.王力文集[M].濟南:山東教育出版社，1984.

[4]魯國堯.《孟子》“以羊易之”、“易之以羊”兩種結構類型的對比研究.魯國堯語言學論文集[M].江蘇教育出版社，2003.