不能因給了顆“甜棗”就折抵農民工的福利

入秋后，由于部分地區(qū)仍是持續(xù)高溫，用人單位往往不得不發(fā)放防暑降溫飲料、高溫津貼，乃至縮短工作時間、停工等等，即或多或少地給了農民工“甜棗”，這無形中增加了用人單位的成本，降低了農民工的工作量。一些用人單位為彌補損失，便將花費折抵勞動者的福利、扣除農民工的工資。其實，這些舉措是違法的。

發(fā)放防暑物品不得沖抵高溫津貼

【案例】自2010年8月以來，趙強等15名外線作業(yè)電力工所在的公司為趕進度，即使是在35℃以上的高溫天氣下，也要求趙強等一直照常露天工作，只是提供了充足的高溫解暑、清涼飲料。發(fā)放了相應的保健用品。可趙強等領工資時發(fā)現，自己應得的高溫津貼卻被無形“蒸發(fā)”了。原來是公司將高溫解暑、清涼飲料、保健用品的花費，沖抵了他們的高溫津貼。

【說法】公司的做法是錯誤的。一方面，高溫解暑、清涼飲料、保健用品的開支屬于防暑降溫費的范疇，而高溫津貼和防暑降溫費是不同概念。不能混為一談。防暑降溫費是針對暑期在崗的農民工。由有關部門根據本地對高溫氣候的界定來確定，時間一般為5-9月份。而高溫津貼則是指農民工在特殊環(huán)境下作業(yè)而給予的補償，通常是針對需要在室內氣溫≥33℃、露天氣溫>35℃環(huán)境下工作的人群。這類人群除了有領取高溫津貼權利外，還可以領取防暑降溫費。另一方面，高溫津貼的給予方式不同于防暑降溫費。防暑降溫費可以是現金支付，也可以是發(fā)放物品的形式，而高溫津貼只能是現金支付。且必須是工資以外的支出。

高溫津貼不得計入最低工資標準

【案例】李輝等6人是人力裝卸工，常必須在戶外工作。勞動合同約定，月工資按當地最低工資標準計算。2010年8月以來，因天氣實在炎熱，他們有時難免耽誤工作。公司發(fā)現后，立刻表示可以給予高溫津貼。每人每天15元，并確實給大家預付了一個月。可當李輝等領取2010年8月的工資時。卻發(fā)現工資比平時少了。公司解釋說。此前發(fā)放的高溫津貼已計人最低工資標準，并在總額中扣除。

【說法】公司的做法是錯誤的。最低工資標準是指農民工在法定工作時間或依法簽訂的勞動合同約定的工作時間內提供了正常勞動的前提下，用人單位依法應支付的最低勞動報酬。勞動和社會保障部制定實施的《最低工資規(guī)定》第十二條規(guī)定：“在勞動者提供正常勞動的情況下，用人單位應支付給勞動者的工資在剔除下列各項以后，不得低于當地最低工資標準：(一)延長工作時間工資；(二)中班、夜班、高溫、低溫、井下、有毒有害等特殊工作環(huán)境、條件下的津貼；(三)法律、法規(guī)和國家規(guī)定的勞動者福利待遇等。”從中可以看出。高溫津貼并不包括在最低工資標準范圍內，而必須由用人單位另行給付。

高溫縮短工作時間不得降低工資

【案例】洪亮等3人是機車司機，與公司的勞動合同約定每天工作8小時，月工資3000元。因入秋后仍連續(xù)高溫，而工作相對緩和，公司遂決定自2010年8月10日起，暫停洪亮等高溫時段工作，每天只干5小時，當洪亮等領取8月份工資時，猛然發(fā)現少了許多。公司答復，由于他們工作時間減少。工資只能按實際工作時間與正常工作時間的比例折算發(fā)放。

【說法】公司的做法是錯誤的。一方面，衛(wèi)生部、勞動和社會保障部、國家安全監(jiān)管總局、全國總工會等四部門，早在2007年6月8日發(fā)布的《關于進一步加強工作場所夏季防暑降溫工作的通知》第(六)條就已明確規(guī)定：“用人單位不得因高溫停止工作、縮短工作時間扣除或降低勞動者工資。”另一方面，2010年8月5日，中華全國總工會《關于繼續(xù)做好高溫天氣職工防暑降溫工作的緊急通知》中。明確要求必須嚴格控制加班加點，減少高溫時段作業(yè)。用人單位據此規(guī)定而停止或縮短農民工的工作時間，并非出自農民工本身的原因。因而不得扣除或者降低農民工工資。