海盜贖金能否作為共同海損理賠

摘要近幾年來，海盜行為愈發猖獗。海盜行為的手段方式也已發生變化，索取贖金已經成為海盜行為的普遍表現形式。船、貨及保險公司因為海盜贖金的糾紛也隨之而來，盡管對海盜贖金的定性仍有爭議，但對海盜贖金進行定性總是必須的。因為對海盜贖金的定性，關系到實踐中船、貨及保險公司多方在解決糾紛中的責任劃分，可為海盜贖金的理賠提供法理依據。因而本文從不同側面對海盜贖金的性質進行分析，最終認定海盜贖金應當作為共同海損費用進行理賠。

關鍵詞共同海損 施救費用 單獨海損

中圖分類號:F84文獻標識碼:A

伴隨著2008全球金融海嘯的發生，世界經濟下滑。進入2009年后海盜行為愈發猖獗，尤以索馬里海盜為主，國際社會共同打擊索馬里海盜的愿望更加強烈。擊退海盜，保障地區安全穩定的目標也越來越明確。然而，現今的海盜行為方式已有所改變，從過去的殺人越貨到如今的索要海盜贖金。這就給我們在解決海盜問題上提出了新的法律課題，例如如何定義海盜贖金?海盜贖金的性質在法律層面上如何定位?海盜贖金能否理賠，依據什么予以理賠?據此本文擬就其中的海盜贖金能否作為共同海損理賠這一問題予以闡述，發表自己的一點看法。對此，筆者認為海盜贖金可以作為共同海損進行理賠。因為海盜贖金理賠問題的出現是伴隨著社會發展而出現的新命題，它必然具有不同于以往普通海損的一些特征，因而也理所當然的不能完全依附于傳統的共同海損理論。但通過比較和分析，筆者認為將海盜贖金認定為共同海損進行理賠更具有現實可考性，也更利于實現海商法的相對公平性。具體從以下幾點可以認定海盜贖金能夠作為共同海損進行理賠:

1 從共同海損產生的淵源來審視

共同海損這一制度在發展之初，并未有專門的法律規范，只是作為一種航海習慣運用。其來源于古老的法律諺語——“一人為大家作出的犧牲要由大家來補償。”因此我們可以知道，其實質為共損，共同海損的產生并非基于海上事故，貨物損失等直接原因導致的船貨損害，而是人為的出于保護船貨共同安全而故意造成的損失。反映共損實質精神的“均攤”一詞首次出現在l160年的意大利《比薩法典》中，“均攤”被喻為“現存財產”，可解釋為以現存財產作為分攤的價值;在修訂后的1298年《比薩法典》中，“均攤”又被喻為“被拋棄的財產”，①實際是從另一角度明確了被人為犧牲的財產應獲得分攤。這樣不僅解救了自己，也保障了他人/物 。而出于利益均衡和公平合理原則的考量，由受益方對損失共同補償。共同海損作為法律制度出現，最早是在古希臘的《羅得海法》。大約在公元前3、4世紀，《羅得海法》中即確立了“為減輕貨載而拋棄的貨物，應由全體分攤”的原則。②這一制度是著眼于船貨雙方的共同安全與利益，從而很好地解決了風險分擔問題，有效地保護了海上運輸事業的發展。據此我們可以知道，共同海損制度的產生，保障了海上運輸事業的發展，促進了貿易往來，公平有效的分擔了海運利益及風險。而海盜贖金的產生是基于確保船上人員的生命安全\\船上貨物的順利運輸以及海運事業的正常發展。因而海盜贖金的產生符合共同海損制度的最初理念。

2 從共同海損的概念和構成要件來審視

共同海損( General Average):是指載貨運輸的船舶在同一海上航程中遭遇自然災害或意外事故或其它特殊情況，使航行中的船、貨或其它有關財產的共同安全受到威脅，為了解除共同危險，維護各方的共同利益或使航程繼續完成，船方有意識地合理地采取搶救措施所直接造成的某些特殊的犧牲或支出的額外費用。③

共同海損的構成要件有四方面基本要求。首先， 海上危險必須是船貨共同的、真實的。其次共同海損措施必須是有意的、合理的、有效的。再者，共同海損的損失必須是特殊的、異常的。最后就是共同海損損失必須是共同海損措施的直接的、合理的后果。

如上所述，海盜贖金在很大程度上屬于共同海損，海盜贖金的產生是由于船/貨遭受了共同的航行威脅即海盜行為，該行為是特殊異常且真實存在的。贖金的給付是出于船方有意的行為，因為海盜贖金往往遠低于船貨的價值，因而船方出于理性的考慮交付贖金是合理的行為，并且海盜贖金的交付也有效的保障了船貨以及船上人員的安全。再者，海盜贖金的給付是共同海損措施的直接的、合理的后果。所以從共同海損的概念及構成上來看，海盜贖金完全屬于共同海損的范疇?？梢罁餐p得以理賠。

3 從民商事法律基本原則的角度來審視

有人認為將海盜贖金認定為共同海損不符合民商法的基本原則，其違背了共同海損的自愿原則，認為共同海損應當是船方主動自愿的行為，而海盜贖金的給付是出于船方受威脅，在被動非自愿的情形下發生的。筆者認為這種反對的意見實則片面的看問題，因為任何事物都是有兩面性的，我們要明白，海盜贖金能否依據共同海損分攤這一問題產生的現實原因是什么。海盜猖獗，危乎人生財產安全，給付海盜贖金已成為船方僅有的選擇。那么海盜贖金的理賠就成為接下來必將面對的問題，因而我們并非在探討海盜贖金是否實質屬于共同海損，而是應該為海盜贖金怎樣依據共同海損理賠尋找法理依據。

因此，換個角度來看，我們不難看出，海(下轉第119頁)(上接第107頁)盜贖金歸屬于共同海損并不違背民商法律的基本原則。首先海盜贖金的給付與否是出于船方自己的意思。交付贖金是船方在人貨安全與贖金之間博弈的選擇。因而，交付行為必然是出于船方自愿的行為且是主動為之的。同時，將海盜贖金認定為共同海損也符合民法理論中的公平原則。正是基于公平的考量，才將其認定為共同海損，由受益方共同分擔。

4 從人道主義角度來審視此問題

實踐中很多人認為將海盜贖金認定為共同海損不宜，其理由是這樣認定很可能會令船舶和貨物的保險人感到不滿，他們會認為贖金的支付既解救了財產，同時也解救了船員，但是只讓財產保險人而無需船東互保協會對此進行分擔，就顯得有失公平。而船舶和貨物的保險人往往要求對于人命的解救費用應當由船東互保協會對此分擔。因而產生了“不能將海盜贖金視為共同海損理算”的觀點，因為這其中包括了對人命的解救。

我們都知道，在海難救助制度中人們對于救助人命無權索要報酬。對于人命的救助從來都是國際法賦予各方的義務。④而海盜贖金同樣起到了救助人命的作用，是應當受各國肯定的，是人道主義的必然要求。因而海盜贖金中包括了對人命的救助并不為過，此乃人道主義的最低要求，救助贖金無法區分哪些是貨物的贖金，哪些是船的贖金，哪些是人命的贖金，因而將一個人道主義要求的最底線人命的救助囊括在共同海損之中無可厚非。船舶和貨物的保險人不應對此推諉，應該共同分攤。同時也不能因為有人命的救助就將海盜贖金排除在共同海損之外。

5 從比較優勢的角度來審視此問題

有人認為應當將海盜贖金歸為單獨海損，由承保風險予以補償。也有人認為應將海盜贖金視為施救費用更為合適。筆者認為這些說法都是站不住腳的。

首先，我們來看能否將贖金歸于單獨海損。單獨海損一般是指由于承保風險所造成的承保財產的有形損害。但是海盜的行為并未對船、貨造成有形的損害。與之相反的是現今的海盜行為往往對船、貨并無有形損害，甚至毫發無損。海盜行為的目的僅僅只是為了獲得海盜贖金。故其并不能構成單獨海損，不符合單獨海損最基本的構成條件。

其次，海上貨運保險中承保的“施救費用”是指被保險人為避免或者減少由于承保風險造成的保險標的的損害而采取措施所支付的合理費用。海上貨運險的被保險人通常是指貨主，而海盜贖金的給付者卻往往是船東。因而將海盜贖金視為施救費用并不合適，兩個概念的行為主體并不一致。被保險人即貨方并未參與贖金給付的過程，所以海盜贖金的產生不是被保險人為避免風險而采取措施所支付的合理費用，因此不能認定為施救費用。

6 總結

盡管至今對此問題還沒有形成統一的認識，通過分析和比較，我們不難看出，將海盜贖金作為為共同海損來進行理賠是更加適宜的。實踐中，因為海盜贖金的定性不明而產生的糾紛問題不斷出現。所以我們應該立足于現實問題的著手上，理性的從法理上為此尋找法理依據。而只有將海盜贖金作為共同海損來進行理賠才更有現實可行性。

注釋

①②司玉琢.海商法.法律出版社，2007.3:284，304.

③吳煥寧.海商法學.法律出版社，1996.7:289.

④胡燕林.淺議海盜贖金是否屬于共同海損[J].六和律師事務所研究室.