略析城市“新移民”之身份悖論

[提要]“城市化”運動帶來之“外來人”及其身份悖論表現(xiàn)為：“農(nóng)民工”，既無土地承栽其自然人身份，也無職業(yè)承載的勞動者身份，成為“新移民”中被最當先、最厲害、也最恢弘異化出的城市“另類人”；“飄飄族”為追求價值體現(xiàn)選擇的主動流浪，好不容易避免了“化外之民”遭遇，卻好容易就遭受“界外之民”待遇，使自己在已故土和他熱土都成為“界外人”；“留守者”在有家缺親或有親缺家的境遇中自我放逐，成為“不孤之孤”的“孤單人”。

[關(guān)鍵詞]城市化；新移民；身份悖論

[作者簡介]王世瑛(1952～)，男，江西旅游商貿(mào)職業(yè)學(xué)院旅游分院教授。(江西南昌 330100)

一、由“13”引起的論題

“13”及其故事，一個讓基督教文化圈的民族、國家和人們都不喜歡的人造數(shù)字和神靈話語，卻常常不由自主侵入這些人們的腦海，也正是這樣“不喜歡”的“文化禁忌”，虔誠地牽引著規(guī)矩教堂或習(xí)俗民間，于對離經(jīng)叛道的猶大罪惡譴指中，為“耶穌受難”的神圣彰顯，小心而堅定地呵護了上帝信徒們無以承受、不堪承受、不敢承受的信仰危機。

2010年，同樣一個“13”及其故事，在將儒釋道文化傳統(tǒng)視為遺存古跡而繼往無心的當前中國，卻見一種“現(xiàn)代打工仔告別存在式”的觸目驚心，逼迫出此刻中華國人思維潛情緒中揮之不去的悲劇情節(jié)和悲感憂慮，以及此后需要長期艱難舒緩的歷史疼痛。

如果說，十字架圣靈后的“13”在苦難的人生中自以為是地找到一條宗教迷醉的魂魄出路，那么，被富士康大廈墊鋪出的“13”怨恨。以決絕世間存在的毀滅姿勢，自為不是地走向一條紅塵迷茫的生命死途。中國沒有“悲劇”文學(xué)傳統(tǒng)，也許因為鮮鮮活活的“悲世”人生，令書齋筆墨蒼白無力!

佇立好像到處都“陽光明媚”的今天，當13個鮮活性命，在傾訴無門卻擲地有聲的悲愴中，給自己的終極歸屬策劃出“肉體向下”這精神弧線的“孤魂世相”。我們，活著的我們，驟然發(fā)現(xiàn)，面對亡靈人們不僅需要有極大的智慧來審視發(fā)展徑路上的目的誤讀和目標錯觀，更需要有極大的勇氣來檢視“跌毀于地”的“人”的碎片。

二、“城市化”運動帶來之“人”及其身份悖論

隨著改革開放的深入和經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實，城市化帶來的“新移民”不僅成為當前中國獨特的社會族群，更成為當前中國之人的“另類”。

1 “農(nóng)民工”及其身份悖論。本文“農(nóng)民31\"特指代那些從鄉(xiāng)間田地流動進城市，由于少知識缺技術(shù)，只好也只能在城市環(huán)境最差、勞務(wù)最重、力苦最累、酬薪最底境遇下勞作的底層“新移民”。

他們被城市化卷進了“工”行業(yè)，亦或連原來賴以棲身的土地也因“原因”而失去后，卻不僅被人而且被己依舊的“農(nóng)民”，日復(fù)一日，月復(fù)一月，年復(fù)一年，做著“緊張快節(jié)奏、嚴肅不活波”的工作，既沒被“流水線”串聯(lián)成“團隊”，又過著“散散的”集體日子，生動地默契了“同吃、同住、同勞動”的“三同”生活。工人有家，農(nóng)民有家，“農(nóng)民工”非無家也非有家。“家”是一個概念，是無門無戶?還是有家無庭?或是有家有門有庭有戶但在遠處?慢慢地自己就豐富了或抽空了對“家”的想象。

概念之“家”，帶來了好處：“農(nóng)民工”可以“自由自主擇業(yè)”無牽掛，要牽掛的因“山高皇帝遠”，目不所及，力不所能。所以一旦不被“擇優(yōu)”了，“落崗不落志”，可以失所而流離的或散走于街頭巷尾，或汗流浹背地奔波于屋前舍后，“深挖溝、廣造樓、做新房”，自己卻蝸宿于城中村，交替著“擇業(yè)”與“創(chuàng)業(yè)”。沒夢的從前，在鄉(xiāng)村還是一等村民，有夢的現(xiàn)在，來到“城村”做了“二等村民”，是上階了?還是降級了?已經(jīng)沒有空閑思索，倒頭能睡，雖然沒孩子老婆熱的床頭有點涼，或者本來就沒老婆，涼慣了。

他們傾其“全能”為所想所在之安身立命的城市化改革開放和經(jīng)濟發(fā)展提供自己的“盡力”貢獻與“盡心”服務(wù)，卻每每因薪酬被拖欠、安全被危險、休息被加班、權(quán)利被合同……等所謂“愿”情形，維權(quán)很無力；而城市“最低生活保障、三金保險覆蓋、合同勞務(wù)待遇，社區(qū)組織歸屬”的“不”享受，依法真有據(jù)，城市化在其創(chuàng)造的“編外”意思拓展中，伸義出了非工非農(nóng)，非村非市的“民”概念及其權(quán)利義務(wù)新詮釋。

他們盡管“已是”不可能再歸返農(nóng)村安家敬業(yè)的城市“打工仔”，卻被“不是”市民的政策法律性框定而“游民”于城鄉(xiāng)“插花地帶”，鄉(xiāng)花只能、只好也只有插在城邊缽上，大約是他們不甘心的“甘心選擇”。似乎成家很久了，卻無可謂說立業(yè)也很久了，那個自己工作或服務(wù)的單位，特別喜歡了“鐵打的營盤，流水的兵”，一撥一撥來，一撥一撥去，撥來撥去，景象煞是壯觀。當然，還有無能勝任“固定工”、“合同工”的社會自由“農(nóng)民工”，常常很全心全意地喜歡了被有單位、有職業(yè)、有崗位、拿薪水、吃勞保、發(fā)工服、戴涼帽的“固定工”、“合同工”指使著去從事指使者職業(yè)、職權(quán)、崗位份內(nèi)但要“力氣”操作的事情，“這樣一來”，“你閑我累”至少能夠雖難養(yǎng)家確也糊口，官有等級，人、民也有層級，沒有技術(shù)文化、知識水平的“農(nóng)民工”，能指使和賣弄的只有手上功夫的量“力”而行，不服還真不行。他們……。

他們不是能被普通觀念認識、一般意義概括、邏輯推導(dǎo)理解的現(xiàn)代或現(xiàn)任工人，而屬具有時代鮮明“另類個性”的“農(nóng)民工”。如果說這些“農(nóng)民工”們有相同點，則是：一般技術(shù)要求不高，基本勞動時間較長，加班無制度，酬薪無規(guī)則，因為要吃飯所以“自主擇業(yè)”還沒想好，就自主“被擇業(yè)”了，中國偌大的勞動力市場，你不“被”，有人搶著“被”；有不相同點，則是：以不同的坐姿、站姿、行姿、或坐站行精誠混合姿及各異勞動術(shù)能和高低作為，辛勤奉獻于或闊大、或狹小、或豪華、或簡陋、或先進、或落后、或有規(guī)、或無則的不同單位。單位，在中國的制度意義里內(nèi)涵很大，但他們被制度在單位之外。

于是，可以結(jié)論：在“農(nóng)民工”的詞組后面如果可以再加個字組成另一詞組，則往往無法加“人”，而有可能加“具”，因為加“人”則違反字詞搭配規(guī)則，會混亂概念模糊定義。

也許，換句話結(jié)論可能更為清楚清晰：在向工業(yè)化和城市化挺進的我國現(xiàn)代化過程中，“農(nóng)民工”愿意放棄幾乎全部或大部分從前熟悉的生活狀態(tài)和生產(chǎn)方式，以陌生地探索與勇敢地實踐，來實現(xiàn)自己城市“民”身份的社會認同與他人認可。但沒有土地承載的自然人身份與沒有職業(yè)承載的勞動者身份結(jié)合出的“農(nóng)民工”，只能是在懷著自己夢想的人生途中，被最當先、最厲害、也最恢弘異化出的城市“另類人”。中國人對文字或語言的控制能力，具有異乎尋常的自然天賦。一個“農(nóng)民工”詞組，不多一字也不少一音，恰如其分地概括了這些“非工非農(nóng)、亦工亦農(nóng)、半工半農(nóng)”之“農(nóng)民工”所有的生活景象，然而也正是這文字語言意蘊的精深，又十分遺憾地揭示“農(nóng)民工”定義的身份悖論。

2 “飄飄族”及其身份悖論。本文“飄飄族”特指代那些從具有自己戶口的城市，走進無自己戶口城市的中產(chǎn)或白領(lǐng)“新移民”，一般表現(xiàn)為小城市向大城市流動的人群。

這群以“飄飄”為族征的“新移民”，很多屬于新生代，相當不少具有學(xué)歷層次高、文化水平高和技術(shù)能力高等坊間普遍認為的“三高特征”。他們最核心問題，其實是“三高特征”背后的“價值宗旨：自我找尋“我”價值的體現(xiàn)，不屈不饒地溶人陌生城市進行自我人生打拼，開一片屬于“我”的天空實現(xiàn)自己。所以，從深層次解剖，他們最顯著特征應(yīng)當是自己賦予“我”的心態(tài)眼界高。正是這種自我“心態(tài)眼界高”賦予的自我“不甘心”，才促使“飄飄們”選擇以告別故土遠奔異地來規(guī)劃和實現(xiàn)包括父輩、父父輩與自己共同夢想了多少年的未來。成功是他們最憧憬、最豪壯也最堅定的奮斗坐標，也是他們最敏感、最脆弱、最幻夢咀嚼甜味和苦澀的“人生果”，永遠不滿意“春種秋收”的等待，也就永遠很無奈“春種如何春收”的命題。做“種樹不乘涼”的“母親失敗”?!不能想象，不敢想象，也畏懼面對，盡管“指點江山、激揚文字，糞土當年萬戶侯”時，曾經(jīng)“中流擊水，浪遏飛舟”的天天、時時告誡或勉勵自己要“敢于擔當”，但說說可以，“恰同學(xué)少年，風華正茂；書生意氣，揮斥方道，”不可以來真的，當下變現(xiàn)讓“飄飄們”失去了站在自己大地上“穩(wěn)穩(wěn)”看視“我”的“平心態(tài)”，靈魂“飄忽不定”，“輸不起”又常常“輸”。

這“不能普通、不可平凡、不需知足”的自我高心態(tài)眼界的形成，一方面源于改革開放后客觀形成的個人價值度量之空間位置、職業(yè)位置、金錢位置、甚至年齡位置和容貌位置等等一系列“地位性”認同的“類肯定”價值標準。一方面源于我國改革開放與城市化運動從先期政策先占、利益先得、區(qū)域先好、生活先美之“先富”導(dǎo)向，漸漸慢慢就走歪成縱向不增量、橫向大擴容的，既無資源存量根據(jù)、又無資源合理規(guī)劃的“圈地”性“大城市化”、“大都市化”或既無道理支持、又無規(guī)矩支撐的“爭榮”性“中心城市化”等“大化運動”造成的“搶富”行為。也許這是我國現(xiàn)代改革開放與經(jīng)濟建設(shè)無法繞過去的“代價之路”，但這雖非“武訓(xùn)”確實“文化”地搖曳了國人傳統(tǒng)幾千年的“大化、權(quán)化、深化、全化”之人情、人性、人心、人間、人欲、人望旗幟，頑強躍進的“經(jīng)濟現(xiàn)代化”徑路，客觀而必然要迫使了“化內(nèi)之民”全面招商、全民經(jīng)商、全國創(chuàng)業(yè)、全新展示……等風生水起的“大化行動”和改革成本的全民承受，卻無能“大化”甚至“微化”改革布局的整體同步推進和改革成果的全局利益均衡，只好匯全桌酒菜聚于首席。如果說以前還只是“末席淘汰”，現(xiàn)在則非首席、上席或要席，無以能言成功或先富。

由此而成的這城市“大化運動”的實踐現(xiàn)實，是很有意味地客觀造就了地緣性政策傾斜和地緣性經(jīng)濟繁榮的“非全圖景”：東部對西部的殖民；沿海對內(nèi)地的殖民；資本對人才人力的殖民；先富對后富的殖民等，從而又迫使“三高特征”的“飄飄們”當然要“進京趕考”或“搶占席位”般從“化外”卯足了勁急進并長留于“化內(nèi)”，好使個人地位性意義價值及增值得到社會“類肯定”的里外認同。然，合符價值理性和增值理性建構(gòu)的宏說卻悖論真情感受和真性感受壘砌的職業(yè)人生：這群中層白領(lǐng)“飄飄們”榮耀地顯現(xiàn)于自己的身份故土?xí)r，故土并不承載他之所以“中產(chǎn)階級”的勛績，他是“他故鄉(xiāng)”的“另類人”；那片承載了自己所有工作與生活驕傲的城市熱土，熱土卻只給他身份的立基撥拉出一方“外來人”的位置，他是“他城市”的“另類人”。在總是“他”與“另類”的“眼光”里，“我”的眼界自然找不到“我”之自己。

由是，得出結(jié)論：山還是那座山，水還是那些水，似乎屬于“中產(chǎn)階級”的“飄飄們”，終于常常不是自己的“我”：奮斗得到“肯定”，卻屬于“另類”；好不容易避免了“化外之民”遭遇，卻好容易就遭受“界外之民”待遇。在人的深處，在夜的深處，在人與夜相對的深處，在暗暗觸摸靈魂與明明探手價值的互傾訴深處，這些“新移民”運動帶來的、與“農(nóng)民工”只有一墻之隔、一尺之距的“飄飄族”之“中產(chǎn)階級”，在“我、你、他”和“故土、熱土”之“另類”和“界外”狀態(tài)，不僅沒理清自己的“人”身份，且時刻苦惱著“我”的身份悖論，痛極之余，則呈現(xiàn)以開放心態(tài)走出家鄉(xiāng)，卻以比“躲進小樓成一統(tǒng)，管他冬夏與春秋”更少詩化更顯文白的“宅男宅女”走向自閉。

3 “留守者”及其身份悖論。本文“留守者”特指代那些不能隨行子女、父母或配偶遠去城市謀生，留守在家鄉(xiāng)的孤老、兒童與婚姻伴侶。

歷史中國的人口大遷徙，幾乎不存在要獲得更多經(jīng)濟利益的主觀意識動因，基本是由于戰(zhàn)爭、政治和災(zāi)難等客觀情形形成被迫移民，呈現(xiàn)出顯著的“非自愿和舉家搬遷”兩大特點。然，改革開放之后，隨經(jīng)濟建設(shè)出現(xiàn)的“新移民運動”，恰恰與歷史大遷徙動因及兩大特點整個反襯對應(yīng)：“惟經(jīng)濟動因與非舉家卻很自愿”。

由此，“新移民”運動帶來之“留守者”在身份境遇上出現(xiàn)難解甚至無解的矛盾：他們是父母，有孩兒，卻孤身瘦影、暖冷獨處，甚至曾經(jīng)“養(yǎng)兒防老”的期盼，在城市化與“新移民”運動的致富路上，子父兩代演義了“你在前方做大，我在后方帶小”的“戰(zhàn)時奇觀”，這該是叫“支前”還是日“駐守”?多少次燦爛憧憬的以為天倫之樂，卻少了子趣空空落落，別人也許是站在家鄉(xiāng)望北京，他們總是站在家門望子影。

他們是寶貝，有父母，卻孑然一身、哭笑伶仃，一番番臆想自己在父母膝前懷里撒嬌的快樂，于逐漸淡忘又愈加念記的親愛情緒里，喚聲爸媽，淚在夢里。

他們是夫妻，兒時同鄉(xiāng)戲謔，稍大同桌誦讀，再后共度良宵、恩愛綿綿，不說舊代男耕女織，但也每日夫勤婦賢，此時卻寡婦、鰥夫的過著單身日子，性是需要的，但“你”不可以“耍性子”，默默忍受成為惟一，從前是守節(jié)，今天是守留。

他們不是被棄被遺被拋，卻在自己的精神世界里被心緒或心情遺棄；他們不是浪子，卻在陌生或熟悉的自己家鄉(xiāng)、家里天天流浪，他們不是囚徒，卻在無判決書的有期或無期之“感情徒刑”里自己放逐自己；他們甚至?xí)鹧b唾罵畜牲或真切溺寵雛禽來找回某些模糊的溫情日子，借此安慰無解的寂寞；他們也許從正月初一開始，就默默惦念下一個三十除夕，只是或慈祥著臉刻意掩飾，或嬌態(tài)了話蓄意稚氣。……

結(jié)論：他們是爹娘，但稱呼要于兒女跟前才是名正言順；他們是心肝，但要疼愛于爹媽親撫中才見得意忘懷。人的家庭身份及功能，不僅縱向溝通了血統(tǒng)代際關(guān)系，而其橫向串聯(lián)了血緣親系關(guān)系，并奠定了人社會狀態(tài)“我、你、他”的元文明存在式，缺一不可。“新移民”運動帶來之“人”的“留守者”身份，予假性“家庭破碎”形成“存兩頭空中間”或“上下缺一無長幼”的日常“真支離”，令父母、兒女有身無份，成為失卻了能夠在平時、平常稱謂中賴以身份確立的“秩序”的“孤單人”。所謂：有父母的“孤兒”，有子女的“孤老”，有家庭的“浪子”，有配偶的“單身”。

總結(jié)論：安居樂業(yè)是和諧民生最為要緊的大事，家庭是食色之人性至情的和諧樂園，人，之所以為人，之所以要為“我”之身份的人，是人社會的起因與結(jié)果。故社會前進的前提，定然是要建立在人及人的身份確證上。但身份不是概念。身份需要能夠賴以成立的身份載體，需要我們能夠予以人之身份，提供可以確證的社會、家庭、人之現(xiàn)實基石。社會、家庭、人，誰不提供或不能提供這載體與基石，誰就必然承受由此帶來的身份迷茫和精神錘擊。

[參考文獻]

[1]央草，新移民運動[M]，北京：中國廣播出版社，2007.