為什么要提“中國模式”

有沒有一個“中國模式”的存在?這個模式究竟是怎樣的?其模式的內在和外在含義是什么?這個模式從何而來，往何處去?無論就中國本身的發展，還是中國發展對世界的影響而言，都有必要回答這些重要的問題。不過，要回答這些問題，首先就必須去政治化。

海內外，人們對“中國模式”都存在著高度政治化的認知錯覺和幻覺。在西方，圍繞著“中國模式”，人們可以看到三種不同但又互相關聯的觀點。第一種是人們所說的“捧殺派”，就是對“中國模式”大加贊揚，一些人甚至認為“中國模式\"不久就要取代西方模式。在“捧殺派”內，人們“捧殺”中國的出發點不同。很多商界的人一直看好“中國模式”，因為他們本身的利益和中國相關。因為利益相關，他們也很希望“中國模式”能夠可持續發展。

和“捧殺派”相對的是“‘中國模式’威脅派”。“威脅派”不僅看到了“中國模式”的存在，更看到了“中國模式”對西方的長遠影響。這些人看到中國經過了數十年的改革開放所取得的成就，但同時發現中國的發展并沒有根據西方的邏輯，向西方人所希望的方向發展。相反，中國已經形成了自己的發展模式，而這個模式已經頗具競爭力。他們相信，尤其在發展中國家，“中國模式”已經對西方模式構成了很大的壓力。

中國內部也觀點歧異

有趣的是，與西方相對，在中國內部，對“中國模式”也存在著三種不同的觀點。第一種是大贊“中國模式”的，認為不僅存在著一個“中國模式”，并且這個模式較之西方模式優越。人們可以稱之為“中國模式”的“左派話語”。左派并不諱言他們“確立”“中國模式”，是要和西方爭取國際話語權。盡管左派對“中國模式”作了很多經驗性的研究，但對“中國模式”的評介過于意識形態化。當從特定的意識形態的角度來看待問題時，客觀性就少了，他們有關“中國模式”的話語也就流失了接受度。與左派相對，親西方的自由派則不承認存在著“中國模式”。對自由派來說，或許根本就不需要“中國模式”，因為中國的發展是否成功，取決于中國是否能夠發展出西方式的政治、經濟和社會制度。

第三種觀點可以稱之為“‘中國模式’未定論”。他們的出發點當然和西方不同。這種觀點大多盛行于官方學者和官員中間。他們認為，中國還處于發展過程之中，存在著很多問題，現在提“中國模式\"還是過早。不過，他們中的大多數人則是出于政治方面的考量，秉承了鄧小平的“韜光養晦”政策，相信中國自己不宜宣揚“中國模式”，擔心會造成不好的國際影響。理性而言，“中國模式”是客觀存在的。就像是蓋房子，房子蓋好了肯定有個模式。問題在于如何看待和評介這所房子?這里既可以用比較科學和客觀的方法，來研究有關這所房子的諸多問題:這所房子是怎樣的?如何蓋成的?為什么會蓋成這樣而不是那樣?這所房子是否根基牢固?如何改進?等等。但也可以用“審美”的角度來看待這所房子。如果是后者，那么政治化和道德化等傾向性就變得不可避免。很可惜的是，到目前為止，人們對待“中國模式”問題大多是從“審美”的角度進行的。

模式需要自我改進的過程

有些人不承認或者貶低“中國模式”，是因為他們把模式看作一個非常理想的東西。這也不符合歷史觀。在社會領域，任何一個模式都有其優勢也有其不足的地方，根本就不存在一個百分之百的理想模式。任何模式具有歷史性。西方模式也是一樣。就是說，任何模式不是一成不變的，在不同的歷史階段，必須改革自身，以符合時代的需要。

對中國本身來說，“中國模式”既然已經存在，那么重要的是要回答“我是誰”的問題，就是回答“中國模式\"到底是什么的問題。這個任務已經變得很重要。就內部來說，越來越多的中國民眾，對中國本身是什么樣的一個國家的認識，已經變得越來越模糊。不同的社會群體，已經開始從不同的意識形態角度來定義自身的“中國認同”。種種意識形態的定位，無助于中國認同的確立。中國認同的確立必須建立在對“中國模式”的客觀認識之上。

更為重要的是“中國模式”的改進問題。不承認“中國模式”的存在，只能導致對這個模式所包含的缺陷的忽視或者漠視。只有承認了“中國模式”的客觀存在，才能對這個模式加以認真地研究，找到其不足的地方，加以改進。而事實上，如何改進“中國模式”，是中國目前所面臨的最大問題。(摘自《聯合早報》)