企業生態系統中成員的關系研究

[摘 要] 本文在明確劃分企業生態系統中成員類別的基礎上，利用博弈論中的“囚徒困境”模型、動態博弈模型、伯特蘭德寡頭模型闡述了企業生態系統中骨干型企業、主宰型企業、縫隙型企業、消費者以及輔助企業之間的關系，并分析模型結果，為企業生態系統中成員的合作提供理論依據。

[關鍵詞] 核心企業;博弈;合作; 企業生態系統

doi : 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2010 . 15 . 040

[中圖分類號]F273.7 [文獻標識碼]A [文章編號]1673 - 0194(2010)15- 0095- 04

企業與企業之間的關系包括競爭、合作、無關3種，而企業與其他組織(例如政府、科研機構、消費群)同樣存在合作與無關兩種關系，企業與他們的關系將決定企業的戰略制定方向。企業生態系統中包括很多關聯組織、有供應商、政府、研究機構、消費者等，這些都屬于企業生態系統中的組成部分。然而，這些成員間的關系如何，將決定企業生態系統的發展。

1企業生態系統中成員的分類

企業生態系統中大致可以分為骨干型企業、主宰型企業、縫隙型企業[1]和輔助型組織，但是，在企業生態系統中還存在一個特殊的角色，那就是消費者這一群體。所以，企業生態系統成員可以概括為骨干企業、主宰企業、縫隙企業、輔助組織和消費者。

骨干型企業通常指的是企業生態系統中的核心企業，它在企業生態系統中處于至關重要的地位，其主要任務是通過提供一整套穩定的、可預測的資源共享機制來促進企業生態系統的發展。同時，骨干型企業為其他企業創造一個平臺，其他企業利用這個平臺來生產核心企業所需的產品。更重要的是，骨干型企業在整個生態系統的利益分配上扮演著重要角色，通常骨干型企業與其他企業采取價值共享，它必須將自己創造的大部分價值在整個系統中與大家分享，在利益分配中核心企業要找到一個平衡點，確保生態系統中各成員的收益合理。

主宰型企業通常是企業生態系統中的一級供應商、銷售商，他們在企業生態系統中擁有關鍵位置，主要為骨干型企業提供重要中間產品，而且不論是否控制系統中的資產，都力圖最大限度地獲取價值。在骨干型企業所提供的共享機制下，主宰型企業通常也會參與到價值機制的創建和改善中，通過分享價值來達到整個生態系統的穩定。

縫隙型企業包括一級以下的供應商、銷售商，為主宰型企業提供他們所需的中間產品，它們在企業生態系統中尋找縫隙空間，當找到適合自己的生態位時，將主要致力于培養自身的專業能力，利用骨干型企業和主宰型企業提供的共享資源，將精力投入到專業技術的提高和創新改革上，為整個企業生態系統服務。

輔助組織主要是政府、大學、研發機構等組織，它們不會參與到產品的生產過程與銷售過程中，而是通過為核心企業及其他企業提供相關的政策、技術指導，輔助核心企業與其他企業提高核心生產力，改善生態系統的不合理之處。

企業生態系統將消費者納入系統中主要是為了便于掌握消費新需求，及時從消費者那里得到有關信息的反饋，有利于企業生態系統的改進。

2企業生態系統中成員關系

2.1 骨干型企業與主宰型企業的關系

企業生態系統中骨干型企業與主宰型企業之間的關系通常是合作的，但這種合作關系維持的時間長短常與骨干型企業的利益分配機制有關，若骨干型企業與主宰型企業是利益共享關系，按照合理的分配比例進行利潤分配，則有助于維持長期合作關系;若骨干型企業對主宰型企業實行利潤剝削，將導致企業生態系統衰退。骨干型企業與主宰型企業形成長期合作關系后能夠帶來許多好處，如供需穩定、送貨及時、降低成本、減少風險等。然而，骨干型企業與主宰型企業形成剝削關系后會給骨干型企業短期內帶來更豐厚的利潤，但隨之增加了相應的風險，如供應商在產品質量上的欺騙、發生機會主義等。下面本文利用博弈論中“囚徒困境”[2]模型就骨干型企業與主宰型企業應合理分配利益，與主宰型企業進行誠實合作，還是剝削主宰型企業，最終導致欺騙行為的發生進行討論。

首先假設:(1) 博弈雙方為骨干型企業和主宰型企業; (2) 雙方的策略集為骨干型企業(共享，剝削)，主宰型企業(合作，欺騙);(3) 此模型針對長期交易而言。

由此建立模型如表1所示。

“囚徒困境”博弈問題描述為:如果主宰型企業和骨干型企業雙方實行利益共享，則雙方互惠互利的合作結果是[(1 - n)U， nU]， n(0 < n < 1)是企業分享利潤的比例;如果骨干型企業對主宰型企業進行剝削，將以r (0 < r < 1)為利潤分配比例，此時r > n;如果骨干型企業采取利潤共享的態度，而主宰型企業采取了欺騙行為，主宰型企業將獲的收益為a; 此時給對方造成損害b < 0;如果骨干型企業以剝削態度對待主宰型企業，主宰型企業以欺騙行為“回報”骨干型企業，將導致主宰型企業獲利c，骨干型企業虧損d(得益矩陣中應為-d)，此時a > c，d < b < 0。

然后對模型進行混合策略求解:

設骨干型企業以概率p選擇合作，那么它將以概率(1 - p)選擇欺騙;主宰型企業以概率q選擇合作，那么它將以概率(1 - q)選擇欺騙。

骨干型企業的混合策略為:

由此可以看出，二者選擇誠實合作概率與n，r有直接關系。

最后結果討論:(1) n越大骨干型企業與主宰型企業采取合作的概率越大。(2) r越小骨干型企業與主宰型企業采取合作的概率越大。

因此，骨干型企業應與主宰型企業在利潤分配問題上進行協商，采用合理的利潤分配比例才有利于二者的合作進行。對合作者來說，要實現整體利益大于每個成員單獨經營時的收益之和，應存在著具有帕累托改進性質的分配規則，合作所創造的利益至少不低于不合作時所創造的利益。同時遵守協議的收益大于破壞協議的收益，或者破壞協議的損失大于遵守協議的損失。這就需要參與方彼此信任，進行有效溝通，使各方了解對方相關信息，并就彼此行為達成具有約束力的承諾，合理分配利潤進行協商，從而選擇和調整自身的行為，使整個系統更有效、更協調地運作[3-4]。只有這樣，骨干型企業與主宰型企業的長期合作才更容易維持。

主宰型企業與縫隙企業的關系類似于骨干型企業與主宰型企業，不贅述。

2.2 骨干型企業與消費者的關系

在市場經濟中，企業以追求利益最大化為目的。合法地追求利益對企業來說非常關鍵，但是不可避免有些企業采取不合法的或者欺詐的手段來獲取高額利潤。也就是說，企業追逐利潤最大化的目標與顧客期望的價值最大化目標之間存在著矛盾。要克服這些矛盾就需要雙方進行不斷的協調，在市場中，一方得益、另一方受損的利益格局是無法保證企業的長遠發展的。要保證企業的持續發展，必須實現雙方共贏的經營目標。

下面本文利用博弈論的動態模型討論骨干型企業與消費者之間的信任問題，即骨干型企業與消費者是采取合作還是欺騙行為。

動態模型:

首先假設基本前提:如果顧客選擇不信任企業，那么雙方無合作的可能性，如果顧客選擇信任企業，且企業也是誠實的情況下，企業獲得的收益為A，顧客獲得的收益為B。在企業欺詐的情況下，顧客仍選擇信任企業，企業獲得C個單位的收益，而顧客僅獲得D個單位收益(C>D)。如果發生嚴重的質量問題，導致顧客遭受到人身傷害，那么顧客所獲得收益是負值(這里我們假設顧客受到的傷害不至于訴諸法律)，企業和顧客的收益如圖1所示。

從圖1中可以看出，在博弈中，如果顧客不信任骨干型企業的產品，會對骨干型企業的產品或服務產生抵觸心理，采取不購買行為，雙方的交易行為不會發生，此時雙方收益均為0。由于信息不對稱性等原因，顧客缺乏對企業信息的了解，但通過骨干型企業的積極溝通，不斷努力，顧客可能產生購買行為，從而發生交易。但是在交易過程中，骨干型企業又可以采用不同的方式，若以誠實的方式進行交易，那么可以實現雙方的共贏。顧客和企業分別得到A，B個單位的收益;若骨干型企業選擇欺詐方式，采用欺騙的方式蒙蔽顧客進行交易，此時，顧客獲得了C(C < A)個單位的收益，而骨干型企業獲得了D(D > B)個單位的收益。從個人的有限理性出發，該博弈唯一的納什均衡(欺詐 ， 信任)，遠沒有達到雙方由于相互信任所達到的合作(誠實，信任)帶來的最大的收益。但是無論對顧客還是骨干型企業來說，都有非常大的意義。對于骨干型企業來說，如果骨干型企業采取欺詐的方式進行交易，那么顧客受到了傷害，在下一階段中就不會再進行購買行為，企業的長期效益就會受到損害。采取誠實守信方式，維護顧客的權益，可以吸引顧客再次光顧，形成累積的效益，達到廣告的宣傳作用，對企業的長期發展是非常有益的，即E > A，F > B，這樣才有助于形成整個企業生態系統的穩定性。

2.3 主宰型企業之間的關系

由于整個企業生態系統是一個比較大的組織結構，主宰型企業中的供應商會存在供應同種產品的情況，從而可能引發供應商之間的競爭。本文利用博弈論中的伯特蘭德寡頭模型來研究供應商之間應采取何種策略。

基本假設:N個企業，生產同一類產品，但在質量或包裝上存在差異，所以不是完全替代產品。N家企業的各自需求函數[2]為:

代入公式得:p*1 = p*2 = 20，u*1 = u*2 = 324

上述模型是基于兩家供應商在完全信息靜態情況下，且雙方是各自獨立作出決策的。

若兩家供應商采取合作的策略時，有下面的模型:

假設市場的總需求為Q，雙方在合作后采取的價格為P，則需求函數為:

Q = d - BP + γP

得益函數為:u = PQ - cQ = (P - c)(d - βP + γP)

對此函數求偏導，并令其為0，得最大值:P = 29，U = 364.5(將上文數據代入得出)。

從以上兩個模型可以看出，當兩家供應商采取合作的策略時其各自的收益要大于獨自作出決策。因此，在企業生態系統中的供應商的最優策略是合作，實現雙贏。共同促進生態系統的發展，以利于各節點企業的可持續發展。

2.4 骨干型企業、主宰型企業、縫隙企業與輔助組織的關系

在企業生態系統中輔助組織包括政府、研究機構、相關大學等，對于骨干型企業、主宰型企業、縫隙企業而言，研究機構通常是由骨干型企業或主宰型企業組建的或由他們共同出資組建的，目的是為其增強創新能力，研發機構為骨干型企業、主宰型企業和縫隙企業服務，骨干型企業和主宰型企業給予研發機構資金支持。對于大學機構，通常是由骨干型企業籌辦或委托相關大學為其培養所需人才，大學機構為骨干型企業或主宰型企業服務，骨干型企業與主宰型企業給予相關大學機構經濟上的補償。

在骨干型企業、主宰型企業與輔助企業關系中，最特別的應該是政府與這些企業的關系。隨著市場經濟的發展，政府也在不斷轉變自己在經濟社會中的角色，由以前的管理者和經營者向服務者、維護者和監督者轉變，尤其是納入到企業生態系統中之后，政府將為企業的生產制定支持性政策，同時各企業也將嚴格遵守各項規章制度，并且也要為社會做出貢獻，實現政府與企業的合作[7]。

3結束語

由上述模型可以看出，企業生態系統中骨干型企業與主宰型企業合作，從而使骨干型企業能夠獲得所需的資源，實現柔性管理;與顧客合作是本企業致力于提高顧客價值的有效措施，可以取得顧客信任，擁有忠誠的客戶群，有助于企業在市場上的競爭地位提升;各節點企業與政府、各類中介、合作能使企業迅速進入新的競爭領域，整合經濟資源，獲得良好的制度保障[8]。企業生態系統中節點企業通過合作來共同發展，共同提升整個生態系統的價值和整體競爭力，實現雙贏發展模式，使企業生態系統持續發展[9]。

主要參考文獻

[1] 馬可·揚西蒂，羅伊·萊溫.制定戰略:從商業生態系統出發[J].哈佛商業評論:中文版，2004(4):50-62.

[2] 謝識予.經濟博弈論[M]. 上海:復旦大學出版社，2002:80-82，97-99.

[3] 劉松先.基于合作博弈的企業戰略聯盟研究[J].統計與決策，2005(7x):153-154.

[4] 馬存先，李煥榮. 基于博弈論的戰略網絡內部關系沖突[J].統計與決策，2007(5):152.

[5] 李敏，等. 基于博弈理論的企業和顧客的信任分析[J].消費導刊，2008(4).

[6] 王文舉，等.博弈論應用與經濟學發展[M]. 北京:首都經濟貿易大學出版社，2003:29-31.

[7] 劉志榮.政府與企業在循環經濟發展中的博弈分析[J].現代經濟探討，2007(10).

[8] 姜文杰，張玉榮.集群制造企業與外部利益相關者的戰略合作機制研究[J].學術交流，2007(3).

[9] 黃敏學.協作型競爭——網絡經濟時代競爭新形態[J].中國軟科學，2000(5).