金錢(qián)與政治間的鏖戰(zhàn)

在美國(guó)，自打有了選舉制度，政治競(jìng)選就從來(lái)不止是拼觀點(diǎn)、拼立場(chǎng)那么簡(jiǎn)單，若想在競(jìng)選中取勝，候選人往往還得拼資金、拼實(shí)力、拼人脈。在此過(guò)程中，競(jìng)選籌款顯得格外重要?；I款越多，對(duì)候選人開(kāi)展競(jìng)選就越有利。1858年，林肯原本打算自力更生，用個(gè)人資產(chǎn)競(jìng)選參議員，結(jié)果選了一半就差點(diǎn)破產(chǎn)，最后靠人資助才順利選上總統(tǒng)。

南北戰(zhàn)爭(zhēng)之后，大家族都意識(shí)到與政府搞好關(guān)系的重要性，把安插政治代言人作為“奇貨可居”的遠(yuǎn)期投資。1888年大選時(shí)，本杰明#8226;哈里森靠參議員斯坦利#8226;奎伊從富商那里募集到的巨額資金才選上總統(tǒng)。獲勝后，哈里森激動(dòng)地對(duì)奎伊說(shuō):“上帝給了我們勝利!”奎伊私下郁悶地對(duì)人說(shuō):“他心里清楚得很，上帝他媽的跟這件事根本沒(méi)什么關(guān)系?！?/p>

20世紀(jì)初又被稱(chēng)為“公司的時(shí)代”，大企業(yè)、大財(cái)團(tuán)陸續(xù)介入選舉，把政治捐款視為“買(mǎi)影響力”、“買(mǎi)溝通渠道”。這些大公司又被人們輕蔑地稱(chēng)為“肥貓”。1905年，西奧多#8226;羅斯福總統(tǒng)向國(guó)會(huì)提議，禁止任何企業(yè)向競(jìng)選提供直接捐助，卻遭遇各方強(qiáng)烈抵制。經(jīng)過(guò)他與參議員本#8226;蒂爾曼的不斷努力，國(guó)會(huì)終于在1907年通過(guò)《蒂爾曼法》，禁止銀行、公司在聯(lián)邦選舉中進(jìn)行政治捐款。之后，國(guó)會(huì)雖出臺(tái)一系列限制政治獻(xiàn)金的立法，但效果一直欠佳。

1970年代，真正的改變開(kāi)始了。1971年，國(guó)會(huì)通過(guò)了《聯(lián)邦競(jìng)選法》，具體措施包括:限制捐款金額，每位捐款人最多只能向每位候選人捐款1000美元;確保來(lái)源公開(kāi)，誰(shuí)捐的錢(qián)，捐了多少，必須一目了然;限制捐款來(lái)源，要求任何公司、工會(huì)都不得向國(guó)會(huì)、總統(tǒng)等各種聯(lián)邦公職競(jìng)選活動(dòng)捐款。與此同時(shí)，國(guó)家還成立了聯(lián)邦選舉委員會(huì)(Federal Elections Commission，F(xiàn)EC)，負(fù)責(zé)對(duì)競(jìng)選捐款、競(jìng)選支出、公共資金進(jìn)行監(jiān)管，盡可能杜絕選舉中的貪污腐敗現(xiàn)象。

1976年，有人感覺(jué)不對(duì)勁了。參議員詹姆斯#8226;巴克利認(rèn)為，想捐款給誰(shuí)是言論自由，政府不應(yīng)限制，隨即以《聯(lián)邦競(jìng)選法》違反憲法第一修正案言論自由條款為由，將FEC官員瓦萊奧告上法庭。在這起名為“巴克利訴瓦萊奧案”的案件里，聯(lián)邦最高法院認(rèn)定，政府限制捐款數(shù)額、要求公開(kāi)捐款來(lái)源的規(guī)定沒(méi)有違憲，但是，政府對(duì)競(jìng)選人個(gè)人競(jìng)選開(kāi)支的限制，違反了言論自由條款，因?yàn)樵诟?jìng)選活動(dòng)中，任何溝通都需要花錢(qián)，競(jìng)選人如果不花錢(qián)，就無(wú)法與選民保持有效溝通與交流，言論自由權(quán)自然無(wú)法實(shí)現(xiàn)。根據(jù)這一判決，候選人、特別利益團(tuán)體、個(gè)人可以不受任何限制地花錢(qián)做競(jìng)選廣告。

《聯(lián)邦競(jìng)選法》與巴克利案的判決，對(duì)競(jìng)選中的“硬錢(qián)”施加了限制，卻為“軟錢(qián)”留下了巨大的流轉(zhuǎn)空間。所謂“硬錢(qián)”，是指受聯(lián)邦選舉委員會(huì)依法控制與監(jiān)管的政治獻(xiàn)金，金額、用途都受到嚴(yán)格規(guī)則。比如，捐款數(shù)額受限，來(lái)源必須對(duì)外公開(kāi)，而且不能來(lái)自公司、工會(huì)。而“軟錢(qián)”則是捐給候選人所屬政黨，且捐贈(zèng)款項(xiàng)不受監(jiān)管的資金。政黨拿到這筆錢(qián)后，可以用來(lái)制作廣告，包裝候選人，攻擊競(jìng)選對(duì)手，或者以黨的名義組織各項(xiàng)活動(dòng)。

以2000年大選為例，如果你捐錢(qián)給小布什的競(jìng)選總部，讓他們制作一個(gè)廣告，主題是“請(qǐng)投小布什一票”或“請(qǐng)不要投票給戈?duì)枴?，這樣的捐款就屬于“硬錢(qián)”，是受限制的。但是，如果你捐款給共和黨，或支持小布什的某家機(jī)構(gòu)，再由共和黨或這家機(jī)構(gòu)出錢(qián)制作廣告，說(shuō)小布什執(zhí)政如何如何厲害，信仰如何如何虔誠(chéng)，或者說(shuō)戈?duì)柪砟钊绾稳绾卧愀猓k事如何如何糊涂，只要廣告中不出現(xiàn)“請(qǐng)不要投票給戈?duì)枴边@樣的詞句，這樣的廣告就屬于“非競(jìng)選廣告”，這樣的捐款就屬于“軟錢(qián)”，不受任何限制。其實(shí)，“請(qǐng)不要投票給某某”這樣直白的廣告本來(lái)就招人反感，稍微有點(diǎn)頭腦的政客，都會(huì)避開(kāi)“硬錢(qián)”，改用“軟錢(qián)”拍攝“非競(jìng)選廣告”。如此一來(lái)，政府控制“硬錢(qián)”的制度就被變相架空，競(jìng)選成了“軟錢(qián)”支撐的貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)。

為彌補(bǔ)上述漏洞，共和黨參議員約翰#8226;麥凱恩和民主黨參議員羅素#8226;法因戈?duì)柕麻_(kāi)始推動(dòng)競(jìng)選法律的改革。2002年11月，國(guó)會(huì)通過(guò)了《跨黨派競(jìng)選改革法》。這部法律對(duì)競(jìng)選法律做出了很多修改，主要內(nèi)容包括:禁止向政黨無(wú)限制地捐款，即禁止來(lái)自公司、工會(huì)或個(gè)人的“軟錢(qián)”。新法還規(guī)定，預(yù)選前30天內(nèi)，大選前60天內(nèi)，公司、工會(huì)禁止投放任何提到政治候選人姓名的廣告，避免商業(yè)資金偽裝成“廣告費(fèi)”介入選舉。

和大多數(shù)改革立法一樣，這部法律頒布不久就遭遇強(qiáng)烈質(zhì)疑。參議員米奇#8226;麥克康奈爾認(rèn)為，富人也是人民的一部分，他們應(yīng)該有權(quán)運(yùn)用自己的私人財(cái)產(chǎn)支持自己喜歡的政治家，遂以BCRA違反憲法言論自由條款為由，向FEC發(fā)起沖擊。2003年，最高法院在“麥克康奈爾訴FEC案”中判定，BCRA對(duì)言論自由的限制已經(jīng)盡可能最小化。國(guó)會(huì)的出發(fā)點(diǎn)，是為制止大公司出資對(duì)選舉造成的潛在負(fù)面影響，所以BCRA合憲。然而，大法官們也很清楚，圍繞BCRA的爭(zhēng)議仍將持續(xù)下去，大財(cái)團(tuán)還是會(huì)變著法兒往選戰(zhàn)中砸錢(qián)。判決意見(jiàn)最后無(wú)奈地宣稱(chēng):“金錢(qián)，就像水一樣，總是能找到出口。”

果然，到了2007年6月，由于保守派大法官陸續(xù)加入最高法院，并占據(jù)人數(shù)優(yōu)勢(shì)。最高法院在“FEC訴威斯康辛州生命權(quán)利組織案中裁定，BCRA關(guān)于在預(yù)選前30天內(nèi)、大選前60天內(nèi)禁止播放提及候選人姓名的廣告是違憲的。只要這些廣告不是直接為某位候選人拉票，或者攻擊某位候選人，就可以正常播出。

從最高法院一系列判決可以看出，法院一直努力在言論自由的松緊之間維持平衡。一方面，它努力保護(hù)公民的言論自由;另外一方面，它又試圖限制競(jìng)選籌款，避免可能出現(xiàn)的腐敗問(wèn)題。然而，如果選舉制度上沒(méi)有大的變革，指望法院跑前忙后，維系民主，作用實(shí)在是有限的。■