清王朝的意識形態建構

古代中國的執政者自然不知意識形態為何物，不過，以今人的眼光觀之，他們的種種治理術，從王朝更迭的正當性與合法性論證，到危情時分下罪己詔麻醉民意、平息民憤，實質上都可納入意識形態建設的旗幟之下。說白了，所謂意識形態政治，就是編織一張密不透風的思想過濾網，給民眾洗腦，同時給執政者自身洗腦，重點在于前一項洗腦工程能否速戰速決，大功告成，相比之下，后一項則不是太重要——你見過說謊者一定要把自己騙倒嗎?

有些王朝根本就不注重意識形態建設，在他們眼中，駿馬和刀槍、鮮血和尸體，乃是意識形態的最佳形象代言;有些王朝卻恰恰相反，以武力開國，卻視意識形態為立國之本;另有一些王朝，在奪權建國的過程當中，意識形態的蠱惑力便不可或缺，立國過后，更是將意識形態建設與鞏固視若性命，咬定青山不放松。清朝屬于第二種，它的意識形態建設，兼有承上啟下之效。承上則不論，這啟下，便決定了我們為什么要研究清史的這一面。

楊念群先生從晚清史和近代史轉向前清史研究，以地理、文化、政治之三重意義的“江南”為媒介，探索清朝正統觀的確立與知識分子精神世界的變異，從廣義上講，正可視為對清朝意識形態政治的剖解和反思。當然，依楊念群本意，從這本《何處是“江南”?》，回溯至《儒學地域化的近代形態:三大知識群體互動的比較研究》(1997)，再到《再造“病人”——中西醫沖突下的空間政治》(2006)，大致構成了三部曲式的敘事結構，皆是處理“空間”與“地方”的關系糾葛——這是社會史學家的解法，我更愿意從政治史的視角評論此書。

且從“我大清”的意識形態建設說起。任何一個王朝建立之始，首先要完成對正統的論證。所謂正統，用歐陽修《正統論》的說法，即“君子大居正”加“王者大一統”:“正者，所以正天下之不正也;統者，所以合天下之不一也。”這里的“統”很好理解，“正”則分兩面，一是天命，二是德行，新王朝替代舊王朝，或者以天命為依托，或者以仁義戰勝殘虐，大多時刻是二者兼而有之。

按楊念群所述，古代正統觀的譜系包含三要素:時間(對應“五德終始說”)、空間(疆域之大一統)、種族(夷夏之變與攘夷)。朝代輪值，各取所需，秦漢尊奉“五德終始說”、明朝則并重“攘克夷狄以收復諸夏”與“肇基南服而統一天下”。宋朝最有意思，北宋仍以祛除藩鎮割據的遺毒、天下九九歸一為己任，故講“尊王”;南宋偏安一隅，其柔弱的實力不足以對抗少數民族的武力入侵，于是只能從民族血緣之中尋求阿Q主義的道德優越感，故講“攘夷”，春秋大義，在此一分為二。

李冬君先生曾嘲諷宋朝:不僅未能尊王，王反而被夷人擄走;不僅未能攘夷，反而亡于夷，先亡燕云十六州于遼，再亡中原于金，最后亡全國于元。可見王朝之戰，最終還是由武器的批判說了算，作為批判的武器的春秋大義，尊王攘夷，不過是一張美麗的糖衣，而不是巧克力糖。

清朝消滅南明以后，必須直面一個難題，其正統何來?一開始，執政者說，他們的王權接續自明朝的遺脈，滿族鐵騎迅疾踏入板蕩中原，是為了幫助明朝的皇帝鎮壓造反的暴民。這種說法顯然毫無技術含量，連賤如草芥的老百姓都明白，你幫我趕強盜，最后卻占據了我的家門，這不是比強盜還要無恥嗎?身為強盜，自然不能講什么仁德;且滿族出自蠻夷，“攘夷”亦不適用;“五德終始說”自宋以后便不再流行，所以清王朝唯一所能主張的正統觀便是大一統，便是疆域之廣勝于此前所有王朝。

這就要進入楊念群的論題，探析清朝意識形態建構的轉向。康熙崇宋學，推舉朱子，愛屋及烏，故而大用了一批理學名臣，如魏裔介、湯斌、陸隴其、熊賜履、李光地、張伯行等。然而，朱熹恰恰是“攘夷”之正統觀的有力詮釋者，明慧如康熙，難道沒有發見此中矛盾之處，過分推舉朱子終將引火燒身?到了乾隆朝，則開始貶朱子，貶宋學，撥亂反正，則要舉漢學為標桿——漢學之鼎盛，正在乾(隆)嘉(慶)。崇漢學的背后，則是棄“攘夷”而“尊王”，剝離了學術政治的道德色澤，用一統壓倒一切。所以說，清朝的漢宋之爭不僅僅是學理及方法論之爭，還涉及意識形態政治的轉型。

與此相應的一段歷史敘事，是在雍正朝，儒生曾靜謀反，以酷苛著稱的雍正卻不殺他，反而屈尊與其進行夷夏之辯，用事理與恩典感化曾靜，再令其以身說法，到地方向黎民百姓宣揚清王朝與雍正的盛德。一本《大義覺迷錄》，堪稱意識形態洗腦教育的范本。

然而，雍正的兒子乾隆上臺，所作第一大事，就是收繳焚毀《大義覺迷錄》，然后將曾靜等人凌遲處死。對照可知，康熙與雍正還試圖為自己的執政權進行道德包裝，還試圖與知識分子進行學理溝通，乾隆則認為這是多此一舉，對于不服從者，直接殺之可也。康熙還講究“道”，乾隆則視“道”為“器”。雍正對江南士人采取守勢，乾隆則采取攻勢。前后不到十年，對曾靜案的處置方式完全大相徑庭，標志清朝意識形態政治發生了旋身三百六十度的劇烈轉折。乾隆朝“文字獄”的發達，與這種政治治理技術的轉型和規劃密不可分。只是，這一轉，不是從革命黨轉向了執政黨，而是相反，是逆潮流而動，受歷史的反作用力驅使。是故，清王朝何時達到鼎盛，何時便是衰落的開始。

《何處是“江南”?》一書前五章寫清初知識分子精神世界的變異，后三章寫清朝意識形態的建構與轉型。依我的讀法，前者乃是后者的鋪墊。因為意識形態教育的一大內容，就是公權力與知識分子的漫長互動。針對清朝執政者發動的意識形態洗腦工程，知識分子不外乎有兩大選項，一是反抗，二是服從。楊念群指出，章學誠和袁枚皆屬后一種，而一向被視為反抗者的呂留良，經楊念群的精辟解析，卻呈現了與官方的倡導不謀而合的一面。呂留良對朱子的捍衛，深深契合了康熙朝的正統觀，正基于此，盡管雍正借曾靜案之機將作古了四十多年的呂留良開棺戮尸梟首，可在定案之時，依然決策，呂留良之詩文書籍不必銷毀。這是呂留良的幸運，還是恥辱?也許，在一個公民不服從的傳統薄如蟬翼的國度，知識分子無論怎么抉擇，結局都是悲劇，其肉身與精神都將淪為意識形態的炮灰。■