中產主義:“羅斯福新政”及其啟示

眾所周知，發生在兩次世界大戰之間的一九二九——一九三三年經濟危機，所導致的災難異常深重。面對危機，西方各國分別采取不同政策，取得了不同的效果。美國因為得益于“羅斯福新政”而逐步擺脫危機、重新走向繁榮。

“羅斯福新政”其實分為兩大部分、兩大環節:一是經濟復興政策，一是社會改革措施，即“三R新政”——復興(Recover)、救濟(Relief)、改革(Reform)。

“羅斯福新政”第一步的經濟復興政策包括《緊急銀行法》、《農業調整法》和《全國工業復興法》等，旨在針對銀行凋敝而區別對待以重振金融業，加強農業產業基礎地位以擴大內需，限制壟斷而復興中小企業以擴大就業。這些經濟措施為前期擺脫危機推動經濟復蘇奠定了重要基礎。“新政”第二步即社會改革措施，主要有:(一)伴隨工業調整，在企業內部給定最低工資和最高工時的規定，調整勞資關系，穩定工人階級隊伍。(二)一九三三年出臺《聯邦緊急救濟法》，成立聯邦緊急救濟署，并在后來將單純救濟改為“以工代賑”，解決失業問題，給失業者提供從事公共事業的機會，如促請國會通過“民間資源保護隊計劃”，專門吸收十八——二十五歲身強力壯而失業率偏高的青年人，去從事植樹護林、防治水患、水土保持、道路建筑、開辟森林防火線和設置森林望塔等;之后陸續組建“工程興辦署”和“全國青年總署”，創造了大量就業機會。(三)一九三五年開始的第二階段“新政”，著重通過“社會保險法”、“全國勞工關系法”、“公用事業法”、“公平勞動法”、“稅收法”等法規，營建社會保障體系，推動工會建設、促進勞資談判，提高底層工人的待遇，恢復再分配體系等，以立法形式鞏固前期新政成果，推到社會改革，至今仍然具有影響力。還有一點，“新政”拉動了耐用品消費，合理加強再分配，壯大了社會中產的規模，滿足了社會中產的需求。

與德、日、意等國一樣，“羅斯福新政”也基本放棄純粹的自由主義，實行政府“強干預”，但是做法和效果完全不同。從社會改革方面看，“羅斯福新政”的第一階段主要是調整了城鄉社會結構和工農產業結構，加強公共事業發展;第二階段是重點，調整了階層關系(主要是勞資關系)，加強了社會保障(包括養老保險、失業救濟、就業計劃等)，拉動了中產的消費需求。正是因為這些富有“后勁力”的社會改革和社會建設措施，大大緩和了國內階級矛盾，因而不但使美國度過了嚴重的經濟衰退、蕭條期，更主要的是，“羅斯福新政”掐斷了經濟危機轉化為社會危機的可能，即掐斷了社會上層的財富和權力壟斷，從道義上疏導了社會底層大規模暴動的可能，從而為美國在“二戰”中成為巨大“贏家”奠定了經濟基礎和階級基礎。

由美國次貸危機引發的世界性金融危機對于轉型的中國來說，既是嚴重挑戰也是一次機遇。所謂“挑戰”，當然是指對經濟增長的影響;所謂“機遇”，即是對于轉型期調整社會結構、協調利益關系是一個好的時機。從目前看，國家已陸續出臺了很多措施，如發放“四萬億元財政撥款”，加強農村基礎建設和民生工程、加大基礎設施(如所謂“鐵、公、機”)、充實醫療衛生和文化教育、自主科技創新、災后重建等，旨在擴大內需，實現充分就業，穩定經濟又如，中央正在加緊研制“收入分配改革方案”、“醫療改革方案”、“加強社會保障建設”等。

近期，讀到南方某媒體對一位經濟學者的專訪，認為上世紀八十年代拉美國家經濟陷入停滯，一個至關重要的原因在于當時這些國家奉行一種忽略“經濟增長”和“社會福利”均衡的“民粹主義”思潮，即采取簡單迎合社會底層在經濟、社會、政治方面短期利益的政治行為和政策主張。該學者認為，當時拉美國家的工業化趕不上城市化發展，大量勞動力轉移到城市，形成了有著強烈政治訴求的市民階層，因而政府干預、福利社會等深入人心，比如通過強制性的全員就業、強制提高工資或實行補貼政策、大規模實施普惠福利制、強烈地偏向公有企業而歧視私營企業;在勞工政策和社會支出方面，力圖學習發達國家的福利制度和就業保障制度，以快速提高低收入階層的收入，快速縮小收入差距。正是這種“福利趕超”式政策，導致了財政赤字、債務危機、增長停滯等一系列不良后果，掉入了“趕超陷阱”。最后該學者呼吁中國當下政策，一要重視初次分配，需要在經濟增長和福利增進之間尋求一種平衡，要避免強調分配忽視增長;二是提高社會保障水平要與中國發展階段相適應;三是打造民生工程應尊重市場機制(張曉晶:《中國需要在增長和福利之間尋求平衡》，《南方都市報》二○○九年五月三十一日)。

對此，我認為，中國目前的城市化大大滯后于工業化(15%之差)，這與拉美國家剛好相反;其次，根據國家統計局的分析，中國目前的收入分配基尼系數已經超出0.47(國際標準0.40為所謂“警戒線”)，財富分配差距更大，可謂“少數人占據多數財富，多數人只享有少部分利益”;第三，若全盤放開戶籍管制，中國農民是否會像拉美國家那樣涌進城市，這需要不同的思考;第四，更為重要的是，在當前利益高度分割(城鄉分割、區域分割、部門行業分割、階層分割)的狀態下，在有些領域，社會上層所形成的“利益圈”環環相扣、層層聯結，形成一種“權貴主義”的社會結構態勢，“權力資本化”和“資本權力化”共存，左右著社會秩序的建構，而社會中、下層權益卻屢遭侵蝕，形成資強勞弱、官強民弱、上強下弱的階層關系(《協調階層關系:構建和諧社會的重中之重——訪著名社會學家、中國社會科學院榮譽學部委員陸學藝研究員》，《中國黨政干部論壇》二○○七年第十期)，這種狀況如不進行強力調整，是否會引發大的社會危機尚需思考。

關于財富集中問題。從風險理論角度看，社會財富高度集中必然伴隨著社會風險高度集中;一旦經濟面臨崩潰，財富風險也就極大地轉化為社會災難。而這種風險是系統化的。系統論強調安全系數增大之一在于風險的均衡分擔。因此，公民間的財富分配“相對合理”而不是差距過大或兩極分化，是有利于化解社會風險、避免大災大難的。美籍印度經濟學家巴特拉曾經分析道:一九二二年，美國1%的家庭擁有國民財富的31.6%，但到了一九二九年，所占份額卻快速達到36.3%([美]萊維·巴特拉:《一九九○年大蕭條》，上海三聯書店，一九八八年)，因此，伴隨著高投機，財富高集中必然導致危機的嚴重性。

精英主義總想維護少數人的既得利益而保守，而民粹主義最終總是過于激憤卻無為。俯瞰我們今天所處的社會轉型時代，國內有學者指出，今天的“農民工”十分類似于馬克思意義上的工人階級——來源于自耕農、雇農、小手工業者等(沈原:《社會轉型與工人階級的再形成》，《社會學研究》二○○六年第二期);因此，另有學者干脆直指今天的中國十分類似于馬克思在倫敦草擬巨著《資本論》的時代，即經濟資本上升、社會結構分化、社會矛盾加劇。這使得我們不由想起與馬恩同時代的英國作家狄更斯，其名著《雙城記》的開頭語寫道:“這是一個偉大的時代，也是一個平庸的時代……”人們最擔心的是時代偉大而政事平庸。

無論“高傲的精英主義”還是“平庸的民粹主義”，其實都是一回事:在贏得選票和擴張自我利益中勞民傷財。我倒覺得，目前中國需要一種“中產主義”新思維。中產者作為利益主體也有著自身的利益訴求，但這種訴求既不是維護“精英主義”的既得利益壟斷、甚至于與之抗爭，也不會一味迎合“民粹主義”的近視短見;而是彌合了二者的各自偏執，代表著社會發展必需的凝聚力、向心力、合作力;它積極向上，但又抵觸上層的庸俗;它來自底層，同情且有能力扶助底層的貧苦;它體現著一種社會良知和政策智慧。“羅斯福新政”恰恰是一種“中產主義”思路，它提升了底層、抑制了上層，它拯救了美國。我們需要這樣的“中產主義”。