《玩蘇夢物語》 里的戰爭責任問題

德富蘇峰(一八六三——一九五七)，是明治至昭和時期活躍于日本文壇的著名報人、歷史學家，曾任大日本言論報國會、文學報國會、大日本國史會會長等職。“二戰”后被盟軍統帥部認定為甲級戰爭嫌疑犯。早期主張“平民主義”，甲午戰爭前后，開始狂熱鼓吹以皇室為中心的對外侵略。其皇室中心主義是包含家國同構、忠君愛國、神國思想和武士道等在內的天皇專制國體思想，其實質是內行尊皇之“王道”，外行霸道，繼承和發展了皇國史觀，對當今日本右翼思想仍有很大影響。著有《第十九世紀日本的青年及其教育》、《將來之日本》、《近世日本國民史》等書。

因為各種原因，“二戰”后日本天皇裕仁逃脫了法庭的審判，沒有被追究戰爭責任。而盟軍駐日最高司令官麥克阿瑟后來出于政治的需要，對東京審判的意義和日本侵略戰爭的性質的認識發生了很大的變化，更加傾向于為日本開脫責任。很多日本人也將印度法官帕爾(Radhabinod Pal，1886—1967)在東京審判中所提出的判決書誤解為“日本無罪論”，甚至利用他來宣傳軍國主義，這些都使得戰后對戰爭責任問題的認識更加復雜化了。

的確，帕爾主張對戰犯免除起訴，之所以這樣做，除了他的反共立場外，主要是因為在他看來無法在國際法理論上界定什么是“侵略戰爭”，他對日軍在戰爭中的“無比邪惡性”表示了極大的憤慨和道德上的譴責，而且明確指出不能將日本在某一特定的時期所采取的政策或由此政策所采取的行動“正當化”。法庭最終判定“策劃實施侵略戰是最高的犯罪”，對戰爭罪犯進行了制裁。

盡管如此，自戰后至今，“日本無罪論”仍然被一些日本人拿來作為反對東京審判、要求重新認識“大東亞戰爭”的理由。他們的思想和言論，與明治時代以來連綿不斷的國家主義、皇國思想具有密切的關系。德富蘇峰就是其中的一個典型。二○○六年七月到二○○七年八月，日本講談社分四冊陸續出版了德富蘇峰的戰后日記《玩蘇夢物語》(一九四五年八月十八日至一九四七年七月二日，以下只注卷數及頁碼)。這些日記中屢屢論及戰爭責任問題。

甲午戰爭之后，德富蘇峰的思想發生了巨大的變化，由主張“平民主義”變成了“力的福音的信奉者”。一九四六年八月十五日，德富蘇峰回顧自己的一生，說:“我的一生與日本國相始終。日本是我的偶像、我的愛人，是我的一切。換言之，離開日本，天地之間就沒有德富蘇峰了。”他以成為近代日本意識形態的代言人而感到欣慰。同時他也感嘆:“在我的公眾生涯接近尾聲的那天，恭聽圣上的播音，認識到我畢生的辛苦，一切都化為泡影。”盡管如此，他對皇室仍然衷情不改，他解釋說:“我等的皇室中心主義，不是受本居宣長或平田篤胤等國學者流的影響而提倡的。而是通覽古今東西的歷史、比較研究各種政體之后才提出的，由此在日本建立冠絕世界即無與類比的家族性政府，而使倫理的政治行于中外;或者有人以此嘲笑我等為白日做夢、空中樓閣等，但我等確實是以全部身心投入其中。而這些已經形跡全無，連根除去了，我等的理想完全化為了泡影。”即便如此，他仍然表示:“我在今天仍然確信皇室中心主義是日本唯一的、沒有比它更好的東西。”(Ⅲ—222、327、299頁)

德富蘇峰認為“天皇神圣不可侵犯”這個事實不論憲法中有沒有，都不失為信條。在他看來，以臣下的身份不能對天皇提起關于這次戰爭的責任問題。但他也承認:“無論怎樣辯護說天皇與戰爭沒有關系，因為宣戰詔書上天皇的署名和玉璽儼然存在，到底不能沒有關系。”所以，他主張應該將皇室與戰爭問題完全分離開，因為日本的皇位不是天皇一個人的事，而關系到萬世一系的皇統。但不能以天皇不好戰或者反對戰爭之類的話為說辭，這對日本的臣民而言，毋寧說是一種對皇室的褻瀆。無論如何，宣戰的大詔書都皎如白日(Ⅱ—258、259、260、263—264頁)。“有人說宣戰的詔書歪曲了天皇的意思，這樣說的人才是歪曲了圣慮。就像我們信奉休戰的廣播確實是休戰的意思一樣，我們相信開戰也如詔書中所說的，是陛下的尊意。”(Ⅲ—370頁)因此，“皇族也不能說完全沒有責任”(Ⅲ—244頁)。

在這種理論與現實的矛盾中，他主張皇室與國家、國民是三位一體的關系，既然是一體的，在戰爭責任問題上也就不應該用累及天皇與否的說法。那種主張投降而又以為開萬世之太平之類的言辭來掩飾，在他看來是荒唐的錯誤。因為對他來說投降之道即是墮落之道、屈從之道(Ⅰ—35、38—39、40頁)。

德富蘇峰在為戰后審判所提供的口供中說:“要負責任的是整個日本國民。其中雖然有輕重的差別，但到了今天，說自己不知情，試圖只把自己當做好人，這不能不說是完全忘記了日本精神為何物。”戰敗之后，一般都認為“日本國民是受害者而軍部是加害者”。而德富蘇峰對此表示反對。他說:“我親身經歷過甲午戰爭、日俄戰爭及大東亞戰爭。我認為大東亞戰爭，在其意義、目的上與甲午戰爭、日俄戰爭沒有任何不同。所不同的只是，前面兩次戰爭我國勝利了，而最后這次戰爭我國失敗了而已。”“在勝利的時候作為國民的勝利來歡呼，而在失敗了的時候，則作為軍部的私斗來攻擊，這完全是不負責任的說法。”(Ⅳ—350頁)

對于日本所犯罪行，他也在一定程度上給予承認。他說:“我等毅然自覺日本的過失。不僅僅是過失。更進一步，甚至是犯下了罪惡，在今天雖然遺憾也不得不承認。但同時，將所有的罪惡歸之于戰敗了的日本，而將所有的善德歸于勝利的美國，這不能不說是過于濫用勝利者的權利。”他進一步表示:“近來日本人的所謂戰爭罪犯，不僅是對各盟國犯下了罪行，而且對日本國民也是犯罪者。即，使日本國民的父母失去其子、妻子失去其夫、子女失去其父，蒙上了如同日本人殺害日本人一樣的罪行。但是這次戰爭既不是軍閥或財閥平地起波瀾的戰爭，也不是他們隨其所好而制造出來的戰爭。即便不去精讀從十九世紀下半期到二十世紀上半期百年間的世界史，特別是日美兩國的交涉史，從其概略中也一定會得出這次戰爭是出于不得已的結論。這不僅僅是日本方面的歷史觀，從美國方面的歷史觀來看也是如此。”(Ⅰ—418、419頁)

德富蘇峰認為日本的戰爭責任是次要的，他說:“這次大東亞戰爭的罪魁禍首，直率地說，不是被審判的日本人，而是歐美各國人。從國家上講，不是日本，而是美、英、蘇聯等國。……為什么日本國民做出了這樣的舉動?是誰使得日本人做了這些?對此加以研究的話，自己就不會去審判別人的罪行，而是去審判自身的罪行了。”(Ⅲ—349頁)

德富蘇峰用了一個形象的比喻來說明日本與歐美老牌帝國主義的關系。他說:“就像盂蘭盆會舞，吹笛子敲鼓伴奏，圍成一個圈來跳舞，落后了的日本人張望著，既羨慕，又覺得有意思，在各種無以名狀的心理之下，闖進了舞蹈圈中。那些同伙跳過了很多場已經很熟練了，而日本人因為剛剛加入其中，其舉止做派雜亂無章，現在將這些雜亂無章的舉止添油加醋，成了日本人的罪案。跳得蹩腳，這雖然沒錯，但是說只有日本人在跳，這是毫無道理的冤枉。”(Ⅲ—361頁)總之，他認為把帝國主義帶到日本來的，無非就是今天審判日本的各國。“大東亞戰爭的責任者，首先應該舉出的是羅斯福、丘吉爾、蔣介石，最后是斯大林。”(Ⅳ—351頁)

德富蘇峰還從日本近現代史來進行分析。他指出:“明治天皇是開國進取的化身，作為時代精神的象征，在明治時代，小笠原島、琉球、千島、整個蝦夷(北海道)、樺太(庫頁島)的一半，進而臺灣地區、朝鮮等在明治天皇的時代作為我們的領土也還是曖昧的、不確定的或者是一半的屬性，以至于像臺灣地區、朝鮮則完全是他國所有的，都歸為我國的領土了。我們在這時，且不說世界的歷史學家，就我們日本的歷史學家而言，想問一問能否斷言這些都是日本人違反人道主義、違反文明主義、濫用兵戈而掠奪鄰國的結果，即明治天皇的御宇史是大和民族的罪惡史?如果他們能夠對至今的歷史這樣徹底地斷言的話，那么對大東亞戰爭無論給以怎樣的惡評都可以隨他們的便。但是，承認明治時代的開國進取，而不承認大正昭和時代的事，在道理上實在不通。”(Ⅲ—366、367頁)

德富蘇峰對自己的信念沒有絲毫悔悟，從他自以為是“科學的歷史眼光”來判斷，他仍然“從心里相信這場戰爭是義戰，現在這種信仰也還沒有改變。”(Ⅲ—233、372頁)

作為甲級戰爭嫌疑犯的德富蘇峰，對東京審判當然是持批判的態度的。在他看來，東京審判就是“日本罪惡史編纂無限責任公司”，其目的就在于“設法證明日本如何是所有罪惡的化身”并向世界公布。他反唇相譏:“即便日本人是如他們所說的惡黨，他們則是有過之而無不及的大惡黨。”(Ⅲ—346、347頁)

既然他還堅持認為這場戰爭是“義戰”，那么他反省自己也只有從力量方面來進行，只能把失敗歸結為力量不足所致。他覺得，錯就錯在將日本國民作為過于偉大的國民，給予了過高的估計。這次戰爭使他明白了:“將來姑且不論，到現在為止，日本終究既不具有作為東亞盟主的實力，也沒有這種能力。”他承認:“盲目地將一些不能完成的工作強迫給日本人做，這對我等來說，的確是大錯誤。……比如貓抓老鼠，雖然不錯，但是讓貓去抓狐貍的話，就會導致反而被狐貍所抓住。”而最終將勝敗歸結為:“問題既不是正邪的問題，也不是是非的問題。關鍵只是強弱的問題。”(Ⅲ—244—246、297頁)可見，他依然是“力的福音的信奉者”。

至于日本的將來，德富蘇峰依然具有雄心壯志，而且南北擴張的野心仍然未泯。為了達到此目的，他明確提出:“我等曾經為了對付俄國而主張日英同盟。現在為了對付蘇聯，不得不主張日美同盟。”他認為“作為日本復興的大策，為了利用美國，來與它交往”，為此要最大限度地忍耐，因為小不忍則亂大謀。“如果我等與美國結合，決心利用美國的力量來謀求日本的恢復的話，為了達到此目的，就要不顧任何犧牲地付出。因為日本的恢復比任何東西都重要。”(Ⅲ—300—304頁)從而指明了戰后日本發展的基本方向。

雖然德富蘇峰的戰后日記到最近才公開出版，從戰后六十年的歷史來看，他的思想與帕爾的判決書一樣，在日本社會各界仍然擁有不少的知音。二○○七年八月二十二日，當時的日本首相安倍晉三在印度國會發表講演時就說道:“在東京審判中表現出高度勇氣的帕爾法官，至今還一直受到許多日本人的尊敬。”而在二○○七年八月出版的德富蘇峰戰后日記的最后一卷中，“東京審判史觀”概念的始作俑者伊藤隆就呼吁并強調在解決現在日本各種問題時，德富蘇峰的思想所具有的“啟發”意義(Ⅳ—431頁)。由此可見，不從歷史觀上找出癥結，戰爭責任就依然會是一個難以避免的問題;而且帝國主義之間的勾結與狗咬狗的矛盾，也在戰爭責任問題上混淆了視聽，增加了問題的復雜性。

一些歷史學家總喜歡以個人的“良心”作為正義的代表，以致陷入獨斷而不自覺。對此，傾聽這樣的聲音或許是有益的。永原慶二在批判“自由主義史觀”時一針見血地指出:“在民族、國家的責任即便在法律上解決了的階段，作為道德的問題還繼續存在。所謂道德，不是反復地謝罪就完了的。將不可抹殺的事實作為歷史而不斷地確認，不斷地保持不使錯誤再發生的姿態，這難道不正是今天活生生的道德嗎?”可喜的是，這也是一位日本歷史學家的心聲。敢于直面“不可抹殺的事實”，而不是去有意地抹殺歷史事實，這才是道德良心的出發點。