Liberal不能譯為“自由主義者”嗎?

李華芳先生在二○○九年九月的《讀書》雜志上發表了《克魯格曼怎么了》一文。文中說:“這本《美國怎么了?——一個自由主義者的良知》中譯本，譯者劉波將Liberal翻譯成了‘自由主義者’，引起不少誤解。實際上較為確切的譯法應該是‘自由派’。而自由主義者對應的是Liberalist，至于Libertarian是自由至上主義者。三種人各不相同，‘自由主義者’與‘自由派’之間的區別就算中間沒有橫亙喜馬拉雅山脈，也至少隔了一條黃浦江。相比于傾向‘平等’公共政策的‘自由派’而言，自由主義者無疑更加看重效率的問題，自由至上主義者就更不必說了。就平等與效率的關系及其側重而言，克魯格曼是一個不折不扣的反自由主義者。”對于這段話，筆者作為該書譯者，殊難贊同。

本書原版標題為《一個自由主義者的良知》(The Conscious of a Liberal)。按照慣例，中文版書名由出版社與譯者共同商定，《美國怎么了?》是我們另加的主標題。書出版后，“自由主義者”這個譯法引起了一定爭議，互聯網上有人稱這是“嚴重的誤譯”，李先生則稱其“引起不少誤解”，不夠“確切”。現筆者將這一譯法理由略述如下，供讀者參考。

筆者查閱了許多國內出版的詞典，將名詞性的“liberal”譯為“自由主義者”的極多，如商務印書館的《新英漢——漢英詞典》、人民出版社的《二十一世紀大英漢詞典》、上海外語教育出版社的《新時代——英漢雙解大辭典》、湖北教育出版社的《高級英漢詞典》、西安交通大學出版社的《英漢——漢英詞典》等等。這些辭書都把liberal釋為“自由派”。

事實上，將liberal譯為“自由主義者”，也是翻譯實踐中的一種常見譯法。例如，羅素《西方哲學史》中介紹德國哲學家康德時有一句話:Although he had been brought up as a pietist， he was a Liberal both in politics and theology。馬元德先生的譯本是:“雖然康德受的教養素來是虔誠者的教養，但他在政治和神學雙方面都是自由主義者。”(羅素:《西方哲學史》(下卷)，商務印書館二○○三年版，247頁)或許有人認為這只是歐洲的例子，那么可以看看研究美國自由主義的中國學者錢滿素對美國前總統肯尼迪一篇演講的翻譯:“如果自由主義者指的是一個人向前看而不是向后看……那么我很自豪地說我是一個自由主義者。”(錢滿素:《美國自由主義的歷史變遷》，三聯書店二○○六年版，204—205頁)而這篇著名演講的原文是:If by a liberal they mean someone who looks ahead and not behind…then I'm proud to say I'm a liberal.

李先生又說“自由主義者”對應的是liberalist，與liberal不同，二者的區別在于前者側重效率而后者側重公平，其差別不亞于江河之寬。但筆者所見的幾乎所有辭書都把這兩個名詞列為同義詞，包括英文版的《韋氏詞典》，也沒有任何一本辭書顯示二者有李先生所說的那種區別。事實上，根據筆者多年的閱讀經驗，由于本是形容詞的liberal一詞已經取得了名詞性，可以指代liberalism的信奉者，liberalist這個名詞在現實中就變得很少見了，以至于很多詞典完全不收錄該詞條。

需要說明的是，論證“自由主義者”是正確譯法，并不意味著“自由派”是錯誤譯法。事實上在漢語中，“某某主義者”與“某某派”通常是同義詞，完全可以通用，無需橫設疆界，比如我們經常將中國的“自由主義者”稱為“自由派”(當然中國的“自由派”同美國的“自由派”截然不同)。其實筆者在翻譯《良知》一書的過程中，也是將二者作為同義詞對待的，并在絕大多數情況下采用了“自由派”的譯法，這一是為了精簡字數，避免繁冗;二是為了照顧國內習慣，因為我們習慣上將美國的liberal與conservative分稱“自由派”與“保守派”。但是，并沒有任何證據顯示這是標準的、非此不可的譯法。而且翻譯要考慮具體的語境與中文的習慣。我們翻譯的書名沒有使用“自由派”一詞的部分原因是，該詞在中文中似乎是指代群體的，“一個自由派”的說法似不符中文表達習慣，而“一個自由派人士”、“一個自由派分子”的譯法又有疊床架屋之嫌。

其實在很大程度上，克氏是以一位政論家而非經濟學家的身份寫作《良知》一書的。該書名與一九六四年美國共和黨總統候選人戈德沃特的《一個保守主義者的良知》一書相呼應，主要探討的是政治與歷史問題。他在書中所稱的“自由主義”，是意識形態、哲學、政治意義上的自由主義，而不是純粹的經濟自由主義。在西方，自由主義作為一種思潮，可以回溯數百年，在發展期間更是演化出了無比龐雜的派別，誠如北京大學教授李強所寫的:“在涉及社會政治問題時，沒有哪一個概念不具有歧義。但是，自由主義是所有基本概念中最具歧義的概念之一。”(李強:《自由主義》，吉林出版集團有限責任公司二○○七年版，12頁)在美國以及整個西方，許多不同的，甚至差別極大的派別都聲稱自己是自由主義者，令人眼花繚亂。

而克氏所代表的是“羅斯福新政”之后美國興起的“現代自由主義”，其淵源則是可追溯到約翰·斯圖爾特·密爾、T.H.格林等人的“新自由主義”思潮(new liberalism，與另一種也譯為“新自由主義”的neo-liberalism截然不同)。在《良知》一書中，克氏多次提到“自由主義”(liberalism)一語。例如他在該書第四章寫道:“讀一下羅斯福在一九三六年大選前夕的麥迪遜廣場花園演講，你就會發覺，后世的自由主義已經變得何等謹慎、羞怯與溫良。今天那些想提高最低工資或對富人增稅的人會不厭其煩地向公眾保證……”在第十三章寫道:“自由主義并非只關乎福利國家，也關乎民主與法治。”從《良知》一書的文本可以判斷，克氏所稱的liberal是指持這種liberalism立場的人，他們的訴求包括提高最低工資、對富人征稅等，尤以支持福利國家為重，這正是美國現代自由主義者的典型特征。既然liberalism毫無疑問可譯為“自由主義”，那么至少在筆者看來，將本書中的liberal譯為“自由主義者”，可以說是順理成章、無可厚非。

事實上一些國內學者也是將美國的此類人士稱為“自由主義者”，并作為“自由派”的同義詞使用的，例如李強在《自由主義》一書的一百一十三頁寫道:“凱恩斯是一個自由主義者……與他那個年代的許多自由派人士不同，凱恩斯堅定地拒絕接受蘇聯的經濟與政治模式。”眾所周知，凱恩斯與克氏在意識形態上屬于同一流派。

一些人似乎認為，只有像弗里德里希·哈耶克、米爾頓·弗里德曼這樣的libertarian才可以譯為“自由主義者”，而像克氏這樣的美國左派只能譯為“自由派”，而絕不能譯為“自由主義者”。筆者認為這一說法不成立。原因至少有三點:一、嚴格來講libertarian的譯文不是“自由主義者”，商務印書館《朗文當代高級英語辭典》對此詞的解釋是“自由論者、鼓吹公民充分自由者”，李強則將其譯為“極端自由主義者”;二、即使libertarian可譯為“自由主義者”，如前所述，西方的許多流派都稱自己奉行自由主義，我們不能讓一派壟斷“自由主義者”一詞的使用，而否定另一些有幾十年甚至數百年歷史的流派使用該詞的權利;三、美國的許多保守派也自稱liberal，例如弗里德曼曾自稱為classical liberal，意思是他們才是古典自由主義傳統的真正維護者。顯然，根據弗里德曼的本意，這個短語應該譯為“古典自由主義者”，而不是“古典自由派”。但李先生等人又認為liberal只能翻譯成“自由派”，不知他們將如何處理這個難題?如果李先生等人承認這個短語可以譯為“古典自由主義者”，那就出現了一個荒誕的結果:liberal通常只能譯為“自由派”，但在弗里德曼等右派人士使用“liberal”一詞的情況下，它就可以譯為“自由主義者”了。假如是這樣，那么我們只能說這是一種摻雜了個人好惡的政治判斷，而不是中立的翻譯了。

還有一種說法是，像克氏這樣的左派盜用了“自由主義”的名義，是冒牌的“自由主義者”。這樣的說法其實很常見，不少人認為美國的“自由主義”已經偏離了自由主義的原意。例如錢滿素寫道:“如今在美國，維護以自由市場為中心的資本主義制度稱為‘保守主義’，在此基礎上接受政府有限干預經濟稱為‘新保守主義’，而他們的反對者則稱為‘自由主義’，稱呼變得如此誤導完全是歷史造成的。”(《美國自由主義的歷史變遷》，238頁)對于這一“盜用說”，限于篇幅，筆者不進行實質性探討。