“三次革命高潮”再解析

羅志田先生敏銳地指出，如果將胡繩所歸納的“三次革命高潮論”與其所本依的毛澤東的“兩個過程”做一對比，可以看出“三次高潮”說實際上淡化處理了十九世紀三個重大涉外事件——鴉片戰爭、中法戰爭、甲午中日戰爭，體現出以中國本土事件為核心的取向，與柯文所歸納的“中國中心觀”的研究取向有契應之處。從接續學統的角度而論，注意到“三次革命高潮”與“中國中心觀”在取向上具共通性，自有其啟發意義。但有兩點必須注意:其一，由美國學者柯文歸納的“中國中心觀”(China Centered Approach)有其特定的指謂和語境，將“三次革命高潮”與之簡單對應難免似是而非;其二，胡繩對其理論詮釋體系之凸顯中國本土因素的傾向有明確的理論自覺。上世紀五十年代“三次革命高潮”之提出并被廣泛接受并非偶然，而是具有深層的社會思想基礎。

一

“三次革命高潮”實際上是突出了“八大事件”中表征著人民反抗過程的幾次事件。這種凸顯中國本土因素的研究傾向，的確與此前的中國近代史研究傾向頗有不同。為進行反帝愛國動員以救亡圖存，一九四九年前的中國近代史研究多以中外關系為論述中心，侵華史、外患史、國難史、近代外交史與中外雙邊關系史之類著述，粗略統計，不下一百三十多部，文章三百余篇。名家蔣廷黻受美國人馬士的《中華帝國對外關系史》一書影響，視外交史為“中國近代史的最重要方面”，其《中國近代史》實際上是一個“外交史大綱”。而唯物史觀派學人李鼎聲的《中國近代史》，誕生于“九一八”事變后民族矛盾成為中國社會主要矛盾之際，它是以帝國主義侵略進程為線索來條理史事的，著力突出了外患步步加深的“半殖民地”形成過程，對于清同治、光緒年間的內政變革著墨不多，對人民群眾反抗的一面亦未特別著重。

隨著一九四九年真正意義的現代民族國家的建立，國人心底激蕩著民族自豪感，譴責帝國主義侵略的罪惡退居次要，追溯近代以來人民革命斗爭歷程，論證新政權的歷史合法性，成為意識形態層面對中國近代史研究的首要要求，這一要求進而被有著濃厚“以史經世”情結的學人內化為不言自明的共識。對于胡繩所著《帝國主義與中國政治》，建國初期即有人批評其正面論述近代中國革命思想發展的梗概仍嫌不夠清晰，“使近代史中的革命思想的主流不夠突出”(戴文葆:《介紹〈帝國主義與中國政治〉》，載《人民日報》一九五三年一月十八日)。在一九五四至一九五七年學科體系的構建中，從近代中國內部尋求歷史發展的根本因素，逐漸成為包括胡繩在內相當一批馬克思主義史家的共同傾向，而且他們對此有一定的理論自覺。

其一，在一九五四至一九五七年的中國近代史分期問題討論中有兩種最具代表性的觀點:一是胡繩的“三次革命高潮”論;另一種是范文瀾、孫守任為代表的近代社會主要矛盾為標志的分期體系。胡繩在《中國近代歷史的分期問題》一文中表示:“誠然，在半殖民地半封建的中國，外國帝國主義的侵略對于中國社會歷史進程起了很大的作用，但是當我們考察中國社會歷史的發展時，不僅要注意外國勢力怎樣來侵略，而且更重要的是注意中華民族對于外國勢力的侵略表現了怎樣的反應。幾乎只看到侵略的那一面，而看不到或不重視對侵略的反應這一面，正是歷來資產階級觀點的近代史著作中的主要缺點之一。”顯然，在侵略——革命的整體關照中，胡繩此時更為強調中國人民反抗斗爭的一面，而有意淡化了西方列強對近代中國歷史發展的影響。這在一定程度上與毛澤東的思路暗合。毛澤東所云“中國封建社會內的商品經濟的發展，已經孕育著資本主義的萌芽，如果沒有外國資本主義的影響，中國也將緩慢地發展到資本主義社會”(《毛澤東選集》第二版第二卷，626頁)，即蘊含了在中國社會內部尋求中國近代歷史的主導因素之意，體現出擺脫此前“沖擊——反應”模式的努力。

其二，胡繩的“三次革命高潮”理論體系最終獲得更多學者的認同，自有其深刻的社會時代背景。新中國成立之初，唯物史觀學習如火如荼展開，階級斗爭觀點及人民是歷史的主人的觀點已漸成史學界之共識。在這種思想背景下，胡繩一再強調:“中國近代史是以中國人民為主體的。它不是以外國帝國主義者為主體的歷史”，“也不是某些反動人物的歷史”。“三次革命高潮論”突出了“人民”在近代歷史發展中的決定作用，尤其突出了農民的革命作用，這成為它能夠獲得廣泛認同的一個根本基礎。如邵循正所言:給予太平天國等中國人民的反抗斗爭“以足夠的地位和分量”，就可以“使讀者清楚地看出在兇悍的國外帝國主義侵略勢力和國內封建統治勢力雙重壓迫之下，中國人民并不是一味挨打的。這樣，讀者就不會感到中國近代中只是漆黑一團，而是處處有使人志氣奮發的生動斗爭的局面和可歌可泣的史實”(邵循正:《略談〈中國近代史稿〉第一卷》，《讀書》一九五九年第二期)。

其三，外因與內因的哲學關系也是當時學者考慮分期問題的一個重要依據。毛澤東指出:“唯物辯證法認為外因是變化的條件，內因是變化的根據，外因通過內因而起作用。”這一哲學認知對參與論爭的史家無疑有相當大的影響。幾乎所有批評者都認為孫守任過于強調外力影響，當時學者在外因內因的辨析下，在中國社會內部尋找歷史發展的根本因素已然形成相當一致的傾向。

二

大略而言，“階級”觀念在唯物史觀派學人中有一個不斷強化的過程。上世紀二十年代的李大釗，倡導為個體的人生修養而研究歷史，階級觀念較淡薄;“大革命”失敗后，歷史研究的階級動機格外突出，歷史研究從為個體人生發展到為階級革命。抗日戰爭爆發后，民族矛盾激化，治史的階級動機一度為救亡的硝煙所籠罩。歷史研究從為階級過渡到為民族;但“皖南事變”后，一度被掩蓋的階級動機又迅速得到強化。一直到建國后，這一強化的過程仍在持續。

具體就胡繩而論，在他的中國近代史著述中，始終存在著“民族”與“階級”的內在緊張。近代以來的民族民主革命，民族矛盾與階級矛盾并存且難分軒輊。治史的階級動機優先于民族動機，將階級斗爭置于民族斗爭之上，此為胡繩近代史研究的一個基本特點，其“三次革命高潮論”，將近代以來由清政府主導的幾次中外民族戰爭置于相對次要地位，即與他的這一傾向密切相關。

胡繩的代表作《帝國主義與中國政治》，強調帝國主義與封建主義相互勾結以壓迫中國人民，而對他們之間矛盾的一面予以相對淡化處理。他對于統治階級內部如曾紀澤、左宗棠全盤否定，認為康、梁等改良主義者的愛國思想“反而成了為侵略者辯護，自動向帝國主義者繳械”，維新變法的積極意義也從其消弭人民群眾的反抗斗爭的角度受到沖淡。不難看出，胡繩更為強調中外民族矛盾與國內階級矛盾二位一體的性質，進而將階級矛盾置于民族矛盾之上。

對阿古柏叛亂的論述足見其偏頗。《帝國主義與中國政治》中有兩處提到阿古柏的叛亂。一處為“到了一八七七年左宗棠的軍隊又遠征新疆的回民”，另一處為“又如對于新疆的回民起義，帝國主義者的態度也曾有過像在太平天國時期那樣的變動——先對太平天國表示同情，末后則反面相向。新疆回民領袖阿古柏已于一八六七年在新疆西南部建立對滿清統治獨立的政權，起先英俄兩國都表示承認，且與訂約，但到了左宗棠已消滅了陜西甘肅的回變，準備遠征新疆的時候，英俄都轉而助滿清了。他們發覺阿古柏勝利對他們并不有利。英國商人借軍費給左，俄國也供給他的遠征軍以糧餉，這些對于左宗棠在新疆的勝利并不是不重要的”。

一九五一、一九五二年，東方出版社先后出版了馬霄石著的《西北回族革命史》和郭應德著的《維吾爾史略》，受胡著影響，仍然將阿古柏當做“革命運動”和“民族解放運動”的領袖，而將左宗棠率師西征視為“不義戰爭”，由此引發了一場關于阿古柏政權性質的討論。通過討論，大多數學者改變了以往的認識。而胡繩對此卻不太以為然，在《帝國主義與中國政治》一九五五年八月北京第四版中，胡繩將后一處的分析刪掉，將前一處改為“到了一八七七年左宗棠的軍隊又遠征新疆，鎮壓了該地回族和其他各族人民的起義”，顯而易見其修改處理有相當程度的保留。直到一九七八年三月第六版完全刪除了關于阿古柏的內容。

胡繩一生思想隨時代而嬗變，但對于近代階級矛盾、民族矛盾的偏頗認知，則始終一貫。一九八一年出版的《從鴉片戰爭到五四運動》，且不論此時學界已有“四個階梯論”的挑戰，即便是對“三次革命高潮”持肯定態度者如劉大年，對此書也不乏批評。對于胡著論述中法戰爭的一節，劉大年批道:“如此看來，似乎清政府主要只有投降的一面，而且投降得順利沒有什么阻礙。這不能說明為什么徐、唐、岑(按:即徐延旭、唐炯、岑毓英)等出關布防，而且戰爭還是打起來了。事實上存在兩種勢力的斗爭，有民族矛盾。”對于胡著關于慈禧反對維新的原因分析，劉大年認為將之完全歸結為光緒與慈禧的權力斗爭“未免縮小了這場斗爭的‘救亡圖存’的社會意義”，“權力斗爭是亡國危機使之激化”(劉大年讀書批注手稿，劉潞提供)。

三

胡繩晚年為回應時代挑戰，對自己原有理論框架做了一定調整。他明確表示，以現代化為主題來敘述中國近代歷史不失為一種可行的思路。但他直至一九九七年仍堅持認為，“三次革命高潮”體系的典范之作《從鴉片戰爭到五四運動》一書的“基本觀點和總的體系”“現在還不覺得有修改的必要”。這固然表明，胡繩認為“革命”與“現代化”可以和平共存、互為補充;尤為重要的一點在于，“三次革命高潮論”對于中國近代史的敘述與解釋，具有一定的彈性空間。

雖有學者尖銳指出，將戊戌變法與義和團這兩次風馬牛不相及的運動合為一次“革命高潮”難以成立。但這恰可能是胡繩著意經營之處。誠然，上世紀五十年代的胡繩并未將義和團與戊戌變法等量齊觀，但無疑在他的解釋體系中有“戊戌變法”之位置。隨著此后政治上日益“以階級斗爭為綱”，對“三次革命高潮”的理解則日趨狹窄、教條。戊戌變法事實上較少得到史家的關注。

正因乎此，第二次“革命高潮”中“戊戌變法”這一組成部分經常被學人有意無意地抹去。《從鴉片戰爭到五四運動》一書的責任編輯鄧衛中在一篇書評中認為，胡繩“堅持以太平天國、義和團、辛亥革命為主體來論述中國近代史。作者認為，在太平天國、義和團和辛亥革命時期，全國各地都有大規模的農民反抗斗爭，正是這些以農民為主體的中國人民的反抗斗爭，才把中國的民族民主革命推向了高潮，給予內外敵人以沉重的打擊”(鄧衛中:《愛國主義的生動教材——讀胡繩新著〈從鴉片戰爭到五四運動〉》，《人民日報》一九八一年十一月三十日)。如此解讀很難說背離五十年代胡繩之本意，但八十年代以來，學界對“三次革命高潮”體系的質疑漸起，且批評主要集中于過分拔高了近代農民的作用，而忽視了資產階級的歷史作用。在這種語境下，胡繩自然傾向于強調在其理論體系中“戊戌變法”所具有的“革命高潮”之地位。

鄧衛中的書評引起王震關注，此書得王震推介而風靡全國。但也正是此書評引起胡繩的不滿，為鄧衛中始料未及。蘇雙碧回憶:“胡繩看到后很不安，因為這涉及書的作者對戊戌變法的評價問題，是一個帶有原則性的問題。胡繩讓秘書把這個‘不安’告訴我，隨后又親自對我談及此事。”蘇雙碧隨后趕寫了一篇書評，比較全面地談了“三次革命高潮”的內涵。特別強調“第二次革命高潮，則是由民族資產階級上層領導的戊戌維新運動和農民階級發起的義和團運動構成，表明了中國資產階級已經登上政治舞臺，并第一次向清王朝提出要分享政權的要求”(蘇雙碧:《學術領域的可喜成果——讀胡繩新著〈從鴉片戰爭到五四運動〉》，《光明日報》一九八二年二月七日)。

竊以為，將義和團運動與戊戌變法合而為第二次“革命高潮”，四個被著重突出的歷史事件，農民階級與資產階級各居其二，平分秋色。如此一來，實際上為此解釋體系預留了調整空間。正因為有此設計，方能通過有分寸的揚此抑彼而一定程度因應不同時代之挑戰。上世紀五十至七十年代，意識形態層面更強調農民階級的正面歷史作用，有意無意地突出義和團、淡化戊戌變法成為一種潛在趨向;八十年代以后學界開始反思以往之偏頗，此時胡繩強調在其理論體系中戊戌變法之地位，亦在情理之中。“三次革命高潮”體系所具有的闡釋彈性，體現了其包容性與解釋力。

蒙文通據孟子所云“觀水有術，必觀其瀾”而提出:“觀史亦然，須從波瀾壯闊處著眼。浩浩長江，波濤萬里，須能把握住它的幾個大轉折處，就能把長江說個大概;讀史也須能把握歷史的變化處，才能把歷史發展說個大概。”以此觀之，“三次革命高潮”從近代史這條不舍晝夜漩流著的長河之波瀾處著眼，自有其價值。而考察胡繩首倡分期討論之初衷，主要還是解決當時迫在眉睫的中國近代史教科書編纂結構之問題。歷史教科書由政府審定、頒行，是國民歷史觀的重要來源，亦為學科發展成熟的重要標志。因當時中央令行禁止之權威，“三次革命高潮論”被綜合大學、高等師范文史教學大綱采納并在教科書中加以貫徹之后，中國近代史的解釋體系日益定于一尊，進而對中國近代史研究方法與研究課題產生覆蓋性影響。

“三次革命高潮論”不但將近代史事系統化，并予以規范解釋，而且更為重要的是，它引導了一種著重中國本土因素、眼光向下關注下層民眾的研究傾向，這無疑迥異于此前以中外關系為中心的中國近代史研究模式。“三次革命高潮論”的正面因素之展開，推進了中國近代史這一新興學科的發展。但所有理論構想似乎都難逃被僵化、教條化的宿命。從后來近代史學界的學術專題研究來看，大部分的研究著述均集中于“三次革命高潮”。近代史領域的三個專題學會分別為太平天國學會、義和團學會、辛亥革命學會，在現代學術體制里，學會對學術研究的引導與推動是顯而易見的。在這種體制化的影響之下，其他史事，甚至包括第一次鴉片戰爭均不被重視。而一九五八年“史學革命”后，戊戌維新、辛亥革命被日益貶低，太平天國、義和團運動被無限拔高。在“左”的政治氣候的推波助瀾下，階級斗爭色彩愈益濃郁，內容日趨狹隘單調，解釋日益單純與絕對。這無疑已經背離胡繩等人的初衷了。

(《從鴉片戰爭到五四運動》(上、下冊)，胡繩著，人民出版社一九八一年版，2.80元)