關(guān)于一則“傳聞”的辨?zhèn)?/h1>
2010-12-31 00:00:00邵燕祥
讀書(shū)文摘 2010年11期
讀到《炎黃春秋》2010年第3期閻長(zhǎng)貴、楊銀祿《一則歷史傳聞的真?zhèn)巍罚^“一則歷史傳聞”，指的是網(wǎng)上所傳《張玉鳳揭示若干重要?dú)v史事件的真相》中提到的毛澤東在1976年4至7月間兩次圈劃的身后政治局常委名單。
兩位作者說(shuō)，“對(duì)這則材料我們不大相信，認(rèn)為是編造的，也核實(shí)過(guò)，但沒(méi)有公開(kāi)澄清”。后經(jīng)讀者敦促，他們認(rèn)為“讀者的懇切心情，也強(qiáng)烈要求和促使我們盡自己能盡的一點(diǎn)責(zé)任”。現(xiàn)在他們公布核實(shí)結(jié)論說(shuō):“核實(shí)表明，這完全是一篇編造的謊言。”他們的核實(shí)是從兩方面進(jìn)行的:
一是楊銀祿在2008年1月13日下午給汪東興的女兒汪延群打電話詢問(wèn)(事先已將那份材料下載寄去)。據(jù)稱汪延群?jiǎn)栠^(guò)汪東興，汪東興肯定地說(shuō):“沒(méi)有那些事，是別有用心的人編造的，其目的是詆毀毛主席”;并說(shuō)“如果是真的，整理的材料也不會(huì)叫個(gè)人保管，要交中辦秘書(shū)局保存”。
二是閻長(zhǎng)貴在2010年1月31日下午打電話給毛遠(yuǎn)新，毛遠(yuǎn)新明確、堅(jiān)定地回答:“胡說(shuō)八道，從1976年以后，除了‘你好’之類的簡(jiǎn)單話，主席說(shuō)話誰(shuí)也聽(tīng)不懂了，連張玉鳳也聽(tīng)不懂，相互交流都是用筆寫(xiě)，誰(shuí)要說(shuō)有這件事，請(qǐng)他拿出文字根據(jù)來(lái)!”
網(wǎng)上傳聞涉及的當(dāng)時(shí)在場(chǎng)者，現(xiàn)在只有張玉鳳、汪東興、毛遠(yuǎn)新三人健在。按常理，所謂張玉鳳的交代，其內(nèi)容只要找汪東興、毛遠(yuǎn)新核實(shí)一下就可以弄清楚，兩位作者的思路是對(duì)的。但這里有一個(gè)問(wèn)題，網(wǎng)文中說(shuō):“張玉鳳還交代:打倒‘四人幫’后，汪東興曾以黨中央的名義，命令她將此記錄交出，并不準(zhǔn)對(duì)外透露主席對(duì)中央領(lǐng)導(dǎo)的評(píng)價(jià)。張玉鳳聲稱:該記錄已毀掉了。”
這段話中語(yǔ)焉不詳?shù)氖沁@句“張玉鳳聲稱:該記錄已毀掉了”。究竟是張玉鳳當(dāng)時(shí)對(duì)汪東興說(shuō)已經(jīng)毀掉了呢，還是對(duì)后來(lái)(即不是汪東興以黨中央的名義發(fā)號(hào)施令的時(shí)候了)要求她交代真相的黨組織聲稱已經(jīng)毀掉了呢?如果這則傳聞確是有人編造的話，那末，編造者要么是出現(xiàn)了疏漏，要么是在這里故意賣(mài)了一個(gè)“關(guān)子”。
現(xiàn)在汪東興和毛遠(yuǎn)新在否認(rèn)此事時(shí)，一個(gè)說(shuō)不可能有沒(méi)交到中辦秘書(shū)局的材料，一個(gè)叫“拿出文字根據(jù)來(lái)”。如果如網(wǎng)文所說(shuō)，記錄(應(yīng)該不止一次也不止一張紙)已經(jīng)毀掉了，的確就是口說(shuō)無(wú)憑了。
但在這個(gè)特定語(yǔ)境中，汪東興和毛遠(yuǎn)新都不是一般的在場(chǎng)者，而是同張玉鳳一樣被晚年毛澤東圈劃提名為嗣后一屆政治局常委班子的當(dāng)事人。而且據(jù)說(shuō)張玉鳳又曾交代，汪東興在打倒“四人幫”后，曾叫她交出這份記錄，顯然是意欲將此事掩蓋過(guò)去。按照網(wǎng)文的邏輯，似是張玉鳳作為涉案者里級(jí)別最低的一個(gè)，她后來(lái)向黨中央交代了自己在場(chǎng)的這件事情(包括自己被提名一事)，而汪東興、毛遠(yuǎn)新既否認(rèn)有這樣的事情和這樣的記錄，當(dāng)然不會(huì)“無(wú)中生有”地作出曾被提名的交代。
但凡略有審干經(jīng)驗(yàn)的人，包括汪東興、毛遠(yuǎn)新在內(nèi)，都會(huì)認(rèn)為在這種情況下，汪、毛二人的表態(tài)不構(gòu)成充分的證偽的依據(jù)。
除了汪東興、毛遠(yuǎn)新二人的說(shuō)法如上所述外，要辨別真?zhèn)尉筒荒懿徽覐堄聒P本人了。文章轉(zhuǎn)述汪延群的話:“問(wèn)了我爸(汪東興)以后，我又問(wèn)了張玉鳳”(不知汪延群?jiǎn)枏堄聒P時(shí)，說(shuō)明是代楊銀祿提問(wèn)，還是代汪東興提問(wèn)，或者只是她個(gè)人提問(wèn)。)據(jù)汪延群轉(zhuǎn)述，張玉鳳說(shuō):“沒(méi)有那些事，當(dāng)時(shí)(原筆者按:“當(dāng)時(shí)”，指黨的十一屆三中全會(huì)后)任中央辦公廳主任的姚依林同志跟我談話說(shuō)，你在主席那里工作了幾年，知道不少事，以后不要見(jiàn)記者，不要寫(xiě)東西，不要亂說(shuō)話，對(duì)別人寫(xiě)的東西對(duì)與不對(duì)也不要評(píng)論，因?yàn)樵皆u(píng)論，議論越厲害，假的也認(rèn)為是真的了。我是不會(huì)透露中央內(nèi)部機(jī)密的。”看來(lái)，張玉鳳恪守了對(duì)她的要求，有關(guān)她在毛澤東身邊工作時(shí)的情況，作為內(nèi)部機(jī)密，除向中央交代外，對(duì)外不置一詞。后來(lái)一批毛處工作人員寫(xiě)書(shū)批駁原中南海醫(yī)生李志綏的回憶錄時(shí)，我記得她就沒(méi)有跟著表態(tài)。而這次兩位作者卻把據(jù)說(shuō)是張玉鳳回答汪延群?jiǎn)栍嵉乃饺苏勗捁_(kāi)了。
我認(rèn)為應(yīng)該尊重張玉鳳不表態(tài)的權(quán)利。同樣，我們也尊重文章作者和汪東興、毛遠(yuǎn)新發(fā)言的權(quán)利，不論是證實(shí)或證偽。
兩位作者稱這篇網(wǎng)文為“傳聞”和“編造的謊言”，汪東興稱之為“別有用心的人編造的”，毛遠(yuǎn)新索性徑稱之為“謠言”(還說(shuō)“我聽(tīng)到和看到這樣的謠言多了”)。像這樣涉及歷史的重要關(guān)目，如是傳言需要澄清，如定性為謠言則須辟謠。黨內(nèi)外關(guān)心中共黨史研究的任何個(gè)人，都有權(quán)提出對(duì)有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)，重要的是有所據(jù)而云然——如汪東興所說(shuō)中辦秘書(shū)局等處的檔案，或如毛遠(yuǎn)新所說(shuō)“拿出文字根據(jù)來(lái)”——這個(gè)范圍自然就縮小了，限于有連帶關(guān)系的方面，具有相應(yīng)資質(zhì)和資格的單位或個(gè)人。我們局外人是很難置喙的了。
而在這次的“辨?zhèn)巍敝校贸鰜?lái)的可資證偽的實(shí)證是什么?只有毛遠(yuǎn)新說(shuō)的，毛澤東“1976年以后”說(shuō)話誰(shuí)也聽(tīng)不懂了。
然而，如果相信這是事實(shí)，那末，1976年從1月周恩來(lái)逝世到7月唐山大地震，半年多的時(shí)間，曾經(jīng)見(jiàn)諸報(bào)道的毛澤東最后接見(jiàn)外賓，對(duì)清明節(jié)天安門(mén)事件的決策，隨后對(duì)鄧小平的處分和對(duì)華國(guó)鋒的任用，等等，難道這一切都不是出自毛澤東的機(jī)杼，而是由作為毛澤東與政治局間“聯(lián)絡(luò)員”的毛遠(yuǎn)新代行職權(quán)，一手操辦的嗎?恐怕還是相信網(wǎng)文上所說(shuō)，“主席從(1976年)4月至7月中旬，思維還正常”的好——雖然，說(shuō)那一段時(shí)間毛澤東“思維還正常”，并不就意味著他一定會(huì)圈劃出如網(wǎng)文所引的他身后的中央領(lǐng)導(dǎo)班子名單。
毛澤東晚年的完整檔案尚未解密。在對(duì)有關(guān)史實(shí)真相的權(quán)威說(shuō)明出現(xiàn)之前，一切都只能是聊備一說(shuō)，或如大家熟悉的說(shuō)法叫“錄以備考”吧。
(選自《同舟共進(jìn)》2010年第8期)
讀到《炎黃春秋》2010年第3期閻長(zhǎng)貴、楊銀祿《一則歷史傳聞的真?zhèn)巍罚^“一則歷史傳聞”，指的是網(wǎng)上所傳《張玉鳳揭示若干重要?dú)v史事件的真相》中提到的毛澤東在1976年4至7月間兩次圈劃的身后政治局常委名單。
兩位作者說(shuō)，“對(duì)這則材料我們不大相信，認(rèn)為是編造的，也核實(shí)過(guò)，但沒(méi)有公開(kāi)澄清”。后經(jīng)讀者敦促，他們認(rèn)為“讀者的懇切心情，也強(qiáng)烈要求和促使我們盡自己能盡的一點(diǎn)責(zé)任”。現(xiàn)在他們公布核實(shí)結(jié)論說(shuō):“核實(shí)表明，這完全是一篇編造的謊言。”他們的核實(shí)是從兩方面進(jìn)行的:
一是楊銀祿在2008年1月13日下午給汪東興的女兒汪延群打電話詢問(wèn)(事先已將那份材料下載寄去)。據(jù)稱汪延群?jiǎn)栠^(guò)汪東興，汪東興肯定地說(shuō):“沒(méi)有那些事，是別有用心的人編造的，其目的是詆毀毛主席”;并說(shuō)“如果是真的，整理的材料也不會(huì)叫個(gè)人保管，要交中辦秘書(shū)局保存”。
二是閻長(zhǎng)貴在2010年1月31日下午打電話給毛遠(yuǎn)新，毛遠(yuǎn)新明確、堅(jiān)定地回答:“胡說(shuō)八道，從1976年以后，除了‘你好’之類的簡(jiǎn)單話，主席說(shuō)話誰(shuí)也聽(tīng)不懂了，連張玉鳳也聽(tīng)不懂，相互交流都是用筆寫(xiě)，誰(shuí)要說(shuō)有這件事，請(qǐng)他拿出文字根據(jù)來(lái)!”
網(wǎng)上傳聞涉及的當(dāng)時(shí)在場(chǎng)者，現(xiàn)在只有張玉鳳、汪東興、毛遠(yuǎn)新三人健在。按常理，所謂張玉鳳的交代，其內(nèi)容只要找汪東興、毛遠(yuǎn)新核實(shí)一下就可以弄清楚，兩位作者的思路是對(duì)的。但這里有一個(gè)問(wèn)題，網(wǎng)文中說(shuō):“張玉鳳還交代:打倒‘四人幫’后，汪東興曾以黨中央的名義，命令她將此記錄交出，并不準(zhǔn)對(duì)外透露主席對(duì)中央領(lǐng)導(dǎo)的評(píng)價(jià)。張玉鳳聲稱:該記錄已毀掉了。”
這段話中語(yǔ)焉不詳?shù)氖沁@句“張玉鳳聲稱:該記錄已毀掉了”。究竟是張玉鳳當(dāng)時(shí)對(duì)汪東興說(shuō)已經(jīng)毀掉了呢，還是對(duì)后來(lái)(即不是汪東興以黨中央的名義發(fā)號(hào)施令的時(shí)候了)要求她交代真相的黨組織聲稱已經(jīng)毀掉了呢?如果這則傳聞確是有人編造的話，那末，編造者要么是出現(xiàn)了疏漏，要么是在這里故意賣(mài)了一個(gè)“關(guān)子”。
現(xiàn)在汪東興和毛遠(yuǎn)新在否認(rèn)此事時(shí)，一個(gè)說(shuō)不可能有沒(méi)交到中辦秘書(shū)局的材料，一個(gè)叫“拿出文字根據(jù)來(lái)”。如果如網(wǎng)文所說(shuō)，記錄(應(yīng)該不止一次也不止一張紙)已經(jīng)毀掉了，的確就是口說(shuō)無(wú)憑了。
但在這個(gè)特定語(yǔ)境中，汪東興和毛遠(yuǎn)新都不是一般的在場(chǎng)者，而是同張玉鳳一樣被晚年毛澤東圈劃提名為嗣后一屆政治局常委班子的當(dāng)事人。而且據(jù)說(shuō)張玉鳳又曾交代，汪東興在打倒“四人幫”后，曾叫她交出這份記錄，顯然是意欲將此事掩蓋過(guò)去。按照網(wǎng)文的邏輯，似是張玉鳳作為涉案者里級(jí)別最低的一個(gè)，她后來(lái)向黨中央交代了自己在場(chǎng)的這件事情(包括自己被提名一事)，而汪東興、毛遠(yuǎn)新既否認(rèn)有這樣的事情和這樣的記錄，當(dāng)然不會(huì)“無(wú)中生有”地作出曾被提名的交代。
但凡略有審干經(jīng)驗(yàn)的人，包括汪東興、毛遠(yuǎn)新在內(nèi)，都會(huì)認(rèn)為在這種情況下，汪、毛二人的表態(tài)不構(gòu)成充分的證偽的依據(jù)。
除了汪東興、毛遠(yuǎn)新二人的說(shuō)法如上所述外，要辨別真?zhèn)尉筒荒懿徽覐堄聒P本人了。文章轉(zhuǎn)述汪延群的話:“問(wèn)了我爸(汪東興)以后，我又問(wèn)了張玉鳳”(不知汪延群?jiǎn)枏堄聒P時(shí)，說(shuō)明是代楊銀祿提問(wèn)，還是代汪東興提問(wèn)，或者只是她個(gè)人提問(wèn)。)據(jù)汪延群轉(zhuǎn)述，張玉鳳說(shuō):“沒(méi)有那些事，當(dāng)時(shí)(原筆者按:“當(dāng)時(shí)”，指黨的十一屆三中全會(huì)后)任中央辦公廳主任的姚依林同志跟我談話說(shuō)，你在主席那里工作了幾年，知道不少事，以后不要見(jiàn)記者，不要寫(xiě)東西，不要亂說(shuō)話，對(duì)別人寫(xiě)的東西對(duì)與不對(duì)也不要評(píng)論，因?yàn)樵皆u(píng)論，議論越厲害，假的也認(rèn)為是真的了。我是不會(huì)透露中央內(nèi)部機(jī)密的。”看來(lái)，張玉鳳恪守了對(duì)她的要求，有關(guān)她在毛澤東身邊工作時(shí)的情況，作為內(nèi)部機(jī)密，除向中央交代外，對(duì)外不置一詞。后來(lái)一批毛處工作人員寫(xiě)書(shū)批駁原中南海醫(yī)生李志綏的回憶錄時(shí)，我記得她就沒(méi)有跟著表態(tài)。而這次兩位作者卻把據(jù)說(shuō)是張玉鳳回答汪延群?jiǎn)栍嵉乃饺苏勗捁_(kāi)了。
我認(rèn)為應(yīng)該尊重張玉鳳不表態(tài)的權(quán)利。同樣，我們也尊重文章作者和汪東興、毛遠(yuǎn)新發(fā)言的權(quán)利，不論是證實(shí)或證偽。
兩位作者稱這篇網(wǎng)文為“傳聞”和“編造的謊言”，汪東興稱之為“別有用心的人編造的”，毛遠(yuǎn)新索性徑稱之為“謠言”(還說(shuō)“我聽(tīng)到和看到這樣的謠言多了”)。像這樣涉及歷史的重要關(guān)目，如是傳言需要澄清，如定性為謠言則須辟謠。黨內(nèi)外關(guān)心中共黨史研究的任何個(gè)人，都有權(quán)提出對(duì)有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)，重要的是有所據(jù)而云然——如汪東興所說(shuō)中辦秘書(shū)局等處的檔案，或如毛遠(yuǎn)新所說(shuō)“拿出文字根據(jù)來(lái)”——這個(gè)范圍自然就縮小了，限于有連帶關(guān)系的方面，具有相應(yīng)資質(zhì)和資格的單位或個(gè)人。我們局外人是很難置喙的了。
而在這次的“辨?zhèn)巍敝校贸鰜?lái)的可資證偽的實(shí)證是什么?只有毛遠(yuǎn)新說(shuō)的，毛澤東“1976年以后”說(shuō)話誰(shuí)也聽(tīng)不懂了。
然而，如果相信這是事實(shí)，那末，1976年從1月周恩來(lái)逝世到7月唐山大地震，半年多的時(shí)間，曾經(jīng)見(jiàn)諸報(bào)道的毛澤東最后接見(jiàn)外賓，對(duì)清明節(jié)天安門(mén)事件的決策，隨后對(duì)鄧小平的處分和對(duì)華國(guó)鋒的任用，等等，難道這一切都不是出自毛澤東的機(jī)杼，而是由作為毛澤東與政治局間“聯(lián)絡(luò)員”的毛遠(yuǎn)新代行職權(quán)，一手操辦的嗎?恐怕還是相信網(wǎng)文上所說(shuō)，“主席從(1976年)4月至7月中旬，思維還正常”的好——雖然，說(shuō)那一段時(shí)間毛澤東“思維還正常”，并不就意味著他一定會(huì)圈劃出如網(wǎng)文所引的他身后的中央領(lǐng)導(dǎo)班子名單。
毛澤東晚年的完整檔案尚未解密。在對(duì)有關(guān)史實(shí)真相的權(quán)威說(shuō)明出現(xiàn)之前，一切都只能是聊備一說(shuō)，或如大家熟悉的說(shuō)法叫“錄以備考”吧。
(選自《同舟共進(jìn)》2010年第8期)
