民國廢除中醫(yī)運動的失敗

在上世紀(jì)20年代，中醫(yī)與西醫(yī)之間再一次展開了論戰(zhàn)，西醫(yī)方面希望從學(xué)理的角度探討中醫(yī)的弊端，并下定決心消滅中醫(yī)。有意思的是，中醫(yī)界人士卻跳出了學(xué)理范圍，將中西醫(yī)之爭變?yōu)檎螁栴}。1928年，陸淵雷在《醫(yī)學(xué)春秋》上發(fā)表一篇文章，對西醫(yī)發(fā)起攻擊，這篇文章的標(biāo)題是《西醫(yī)界之奴隸派》。在陸淵雷看來，那些要廢除中醫(yī)的人，是“奴隸派的西醫(yī)”。他說:“西醫(yī)界中別有肺腸的只那幾個奴隸派罷了。”

陸淵雷的做法很具有策略性，他并沒有全然否定西醫(yī)，只是認(rèn)為那些要廢除中醫(yī)的人，是居心叵測，屬于“奴隸派的西醫(yī)”，這些人與中醫(yī)群體里面那些固守成規(guī)、濫竽充數(shù)、“死守五行運氣”的人一樣，都應(yīng)該被淘汰。

在1929年的中醫(yī)存廢之爭中，中醫(yī)界善于利用形勢，把一個學(xué)理問題政治化，最終緩解了自己的危機。

衛(wèi)生部“廢除中醫(yī)”的提議

和陸淵雷針鋒相對的是余云岫，他是廢止中醫(yī)派的代表人物，曾經(jīng)留學(xué)日本，學(xué)習(xí)西醫(yī)。在余云岫看來，中醫(yī)就是一種巫術(shù)，他有一個很鮮明的論斷:“中醫(yī)是殺人的禍?zhǔn)住！彼裕恢敝鲝堃獜U止中醫(yī)，讓中醫(yī)不再害人。

余云岫列舉過中醫(yī)應(yīng)該廢除的幾個理由:“中醫(yī)理論皆屬荒唐怪誕”，所以不可信，從根本上把中醫(yī)看做是迷信;“中醫(yī)脈法出于緯候之學(xué)，自欺欺人”;“中醫(yī)無能預(yù)防疫疬”;“中醫(yī)病原學(xué)說阻遏科學(xué)化”。

余云岫的目標(biāo)是在五十年內(nèi)消滅中醫(yī)。在1929年初，余云岫也確實看到了曙光。

1929年2月，國民政府召開第一屆中央衛(wèi)生委員會議，在這一會議上，通過了余云岫等人提出的“廢止舊醫(yī)(中醫(yī))以掃除醫(yī)藥衛(wèi)生之障礙案”，除此之外，余云岫等人還向教育部提出了“請明令廢止舊醫(yī)學(xué)校案”的建議。

在會上，國民黨中央執(zhí)行委員、衛(wèi)生建設(shè)委員會主席褚民誼這樣說:“中國衛(wèi)生行政的最大障礙，就是中醫(yī)中藥，要是行政上了軌道，而不把中醫(yī)中藥取消，就不能算國民革命成功，所以要由衛(wèi)生會議負(fù)起責(zé)任，通過全國專家所擬訂的提案，交由政府執(zhí)行，才能算是完成了革命的大業(yè)。”

在褚民誼眼里，消滅中醫(yī)是影響革命大業(yè)的事情，所以格外重要。而且，褚民誼并不是勢單力孤，這次會議的參加者大多有西方留學(xué)經(jīng)歷，不少人還是西醫(yī)出身。更重要的是，他們還有汪精衛(wèi)的支持。

汪精衛(wèi)是褚民誼的“連襟”，他同樣推崇西醫(yī)。在公開場合，汪精衛(wèi)曾經(jīng)說，日本明治維新的“第一件值得稱道的事，就是割除漢醫(yī)(中醫(yī))”。

在這樣的背景下，廢除中醫(yī)的決定也就出爐了。

保存中醫(yī)的請愿活動

3月初，當(dāng)中醫(yī)界人士了解到廢止中醫(yī)的議案后，非常震驚，不過，當(dāng)時的中醫(yī)界“惟有各自大發(fā)牢騷，痛罵國民政府處置不當(dāng)，此外，只是聽其自然，靜觀其變而已”。

當(dāng)時，中醫(yī)界甚至有人認(rèn)為，中醫(yī)恐怕要走向末路。根本沒想到他們能夠掀起一場震驚全國的風(fēng)潮。

當(dāng)老一代中醫(yī)主張靜觀其變的時候，陳存仁、張贊臣等年輕一代的中醫(yī)決定抗?fàn)帯：髞恚惔嫒驶貞浾f:“我認(rèn)為老一代的中醫(yī)，由于習(xí)慣關(guān)系，都是安分守己以不問他事為主旨，所以要他們出面領(lǐng)導(dǎo)反抗，是不可能的事，但是老中醫(yī)對各方面的社會關(guān)系很大，一定要借重他們的聲望與地位，作為號召;做實際工作，是要我們年輕一代來做的。”

按照這一思路，陳存仁等人邀請上海中醫(yī)界前輩丁仲英、謝利恒等人出面，組織中醫(yī)界的抗?fàn)幮袆印?/p>

3月17日，上海900家中藥店宣布停業(yè)停診半天，表示對廢止舊醫(yī)案的抗議，各店的門口都貼著“反對取締中醫(yī)提案”“取締中醫(yī)藥，就是致病民于死地”“罷工半日，表示我們的力量”“擁護中醫(yī)藥，就是保持我國之粹”等標(biāo)語。

在會場，參加會議的代表們有的捶胸頓足，有的破口大罵，最終還決定到南京發(fā)起請愿活動。

在南京，請愿團得到了當(dāng)時行政院長譚延闿等人的接待。譚延闿表示:“政府行政，斷不可違背民眾之需要，中央衛(wèi)生會議之決議案，斷無實行可能。”

譚延闿還引用自己老家湖南的情況說“從湖南而論，除大城市略有西醫(yī)足跡外，各縣非但西醫(yī)絕跡，即中醫(yī)亦極缺乏。此決議案如果實行，病者將坐以待斃，藥材農(nóng)工商全體失業(yè)，影響國計民生，不堪設(shè)想!”

監(jiān)察院副院長陳果夫也表示:“余于中醫(yī)藥絕對信仰，確有保存提倡之必要。”

國民黨元老張靜江也附和請愿團的要求，說:“中央衛(wèi)生會議之決議案，違背我中國國情，余全力支持中醫(yī)藥界之正義呼聲。”

在這樣的情況下，廢止中醫(yī)的行動已經(jīng)是不可能成功了。褚民誼只能在《申報》上撰文呼吁:“假便令舊醫(yī)得勢，科學(xué)無事乎研究，病菌一任其蔓延，由此而死亡日眾，人口日減，任其自然，則若千年后，無需外人之侵略，吾人自滅。”

褚民誼的呼吁，在大形勢面前只能是無濟于事。

不久，行政院命令衛(wèi)生部將中央衛(wèi)生會議的提案撤銷，并宣布3月17日為“國醫(yī)節(jié)”。

被“政治化”的論爭

褚民誼認(rèn)為“舊醫(yī)者自詡國粹，不過為維持其個人衣食生計，不得不出全力以爭。”

余云岫也認(rèn)為擁護中醫(yī)的人是為了生計:“飯碗問題，則只有個人之利害，無是非可言，無誠偽可說，無真理可喻，無學(xué)問可講。其眼孔所注，心思所縈，利害而已。”

不過，如果僅僅是中醫(yī)要維持自身利益的話，恐怕廢除西醫(yī)一方也不會如此慘敗，事實上，廢止中醫(yī)胎死腹中，主要原因還是政治的因素。

后來，學(xué)者們在回顧這一爭論的時候發(fā)現(xiàn)，中醫(yī)界最終能夠取得勝利，不全然是他們在論爭、或者民意中占了絕對上風(fēng)，而是他們讓這場爭論“政治化”，通過政治上的力量扭轉(zhuǎn)乾坤。

在國民黨內(nèi)部，贊同中醫(yī)的人很多。譚延闿、于右任、林森、陳果夫這些國民黨“大佬”們，對于中醫(yī)還是很有感情的，比如譚延闿在湖南老家的時候，雖然曾經(jīng)得到過西醫(yī)的救助，但還是對中醫(yī)有一定的認(rèn)同。

更重要的是，國民黨的幾位元老不但對中醫(yī)有情感，對汪精衛(wèi)等人也有些不滿，即使是馮玉祥這樣的贊同西醫(yī)的地方實力派，在幾位元老的眼里，同樣是讓他們反感的人物。

中醫(yī)的擁護者在反抗衛(wèi)生部的決定時，就采取了求助國民黨元老的做法，一場論爭最后真正演變?yōu)椤罢味窢帯薄?/p>

早在求助元老之前，中西醫(yī)之間的論爭就有了政治色彩。

在和余云岫論爭的時候，中醫(yī)界聲稱中醫(yī)符合三民主義的要義，是“極端之極端的民生主義”，是“極端之民族主義”，有利于保存中華民族的延續(xù)，因此，“我中醫(yī)之功在民族民生，無背于先總理三民主義”。

對于政治化的論爭，后來有學(xué)者評論:“如果說這次中醫(yī)存廢之爭開了醫(yī)藥界‘依傍’政治勢力互相攻擊之先河的話，那么此后中西醫(yī)之間的爭斗，都具有較為濃厚的政治化色彩，暗含著政治派別互相爭斗的內(nèi)涵。如此一來，中西醫(yī)間之論爭，更難為冷靜客觀之純粹學(xué)理討論。”

(選自《都市#8226;翻閱日歷》2010年第5期)