田文昌:個案推動立法的努力

在關(guān)于律師職責(zé)的見解被法律肯定后，大律師田文昌在研究現(xiàn)實案件中發(fā)現(xiàn)了很多模糊不清的地帶，并通過論文著書表達(dá)自己的觀點。這位因為強(qiáng)調(diào)律師職責(zé)是維護(hù)委托人合法利益而在劉涌案中遭到莫大非議、并曾被列為“中國四大腐敗幫兇律師”之首的北京京都律師事務(wù)所主任，希望通過個案推動立法以及培養(yǎng)更多頂尖律師，來推動中國的法治進(jìn)程

雖然我已經(jīng)離開中國政法大學(xué)15年，大家還是習(xí)慣地稱我為“田老師”。每個第一次來京都律師事務(wù)所的人都會驚訝我跟員工之間的相處模式，從前臺接待處的員工到律師，大家都可以跟我開玩笑，他們都只是把我當(dāng)老師而非老板。 這種融洽平等的師生關(guān)系也讓我們律師所彌漫著濃厚的學(xué)院氣氛，律師的業(yè)務(wù)素質(zhì)和人格素質(zhì)都很過硬，但是這也導(dǎo)致了我們較低的商業(yè)化和市場化程度。一些朋友就批評我沒有實現(xiàn)角色的轉(zhuǎn)變，即從老師到老板角色的轉(zhuǎn)換。我承認(rèn)他們說得對，但我還是適應(yīng)這種氛圍。 最近十多年來自輿論毀譽參半的評價讓我開始反思律師的定位。大邱莊被害人控告禹作敏案、乘客投訴西北航空公司等案件的曝光，我一下子就成了公眾口中的“天使”和“伸張正義的包青天”;但此后的劉涌案等又讓我成了“魔鬼”。其實，無論是“天使”還是“魔鬼”，我沒有在案件中摻雜個人感情，都只是盡力去依法維護(hù)當(dāng)事人的利益。無論是被捧上天，還是被踩下地，這都是對律師職責(zé)的一種誤解。這種誤解迫使我去思考和總結(jié)。 由于對律師制度從根本上缺乏了解，對于我們這代人而言，最初的律師形象就是京漢鐵路大罷工時的施洋。大家想當(dāng)然的認(rèn)為律師就應(yīng)該是工人領(lǐng)袖、革命先烈，這無疑是神化了律師。按照這種邏輯，如果是為貪官或黑社會辯護(hù)，那律師就是幫兇。 在2003年央視《面對面》訪談中，我第一次明確談到“律師的職責(zé)是維護(hù)委托人的合法利益”。這在當(dāng)時是犯忌的，主持人王志就追問了我一句“如果跟社會道德沖突呢?”“也是如此。”我堅持到。一石激起千層浪，我為此招來了很多批評指責(zé)，說我扭曲了律師維護(hù)法律公正的形象。但兩年后，在《律師法》修訂中，維護(hù)委托人的利益被放在了第一位。這個順序的變化是對律師職責(zé)定位的正名。 教師和律師的區(qū)別在于，老師是通過自己的學(xué)術(shù)成果和思想對學(xué)生發(fā)揮作用，律師對社會的貢獻(xiàn)則更加直接和具體，辦了這么多案件，我最深的體會是個案推動立法。 教書時，我通過研究大量的案例資料來研究法律。為了研究《刑法》，我翻遍古今中外各種資料，從刑法的目的和犯罪論等大的方面進(jìn)行各種形式的論證?，F(xiàn)在我的主要興趣轉(zhuǎn)移到了個案研究上，尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪，現(xiàn)在有些研究由于缺乏實踐經(jīng)驗，難免流于形式，而在我親歷的大量實際案例中，深感到需要研究解決的難題實在太多。 一個具體的案件能夠引發(fā)很多的思考，無論是立法還是司法改革的思考，研究者能夠從中發(fā)現(xiàn)問題、提出問題并通過各種方式去改進(jìn)現(xiàn)有法律條款。這讓我有一種滿足感和成就感。 比如金融詐騙罪，原來法律規(guī)定要有欺詐手段，同時也得以非法占有為目的，所謂詐騙就必須有非法占有。說起來很簡單，我當(dāng)老師的時候，告訴學(xué)生“有這個目的就是詐騙，沒有就不是詐騙”。但在現(xiàn)實操作中，判斷當(dāng)事人是否“以非法占有為目的”很難。涉及到貸款詐騙以及其他票據(jù)詐騙，案發(fā)時肯定都是滿足“欺詐手段”這個條件的，最后的落腳點就在“有無非法占有為目的”了。長期以來，我們的判斷標(biāo)準(zhǔn)是:如果當(dāng)事人把錢還上了，那就表明他無“非法占有”的目的;同理，如果沒還上，就推定他有“非法占有”的目的。因為缺乏對“非法占有為目的”的有效判斷，對同類型的案子，不同的法官有不同的判法，這甚至導(dǎo)致了無罪與死罪的界限混淆。后來，我通過發(fā)表文章呼吁增加“過渡性罪名”，對于確實具有“欺詐手段”但又無法判斷“以非法占有為目的”的案子，我們可以定罪，但定輕罪，因為這些人畢竟也把風(fēng)險轉(zhuǎn)移給了金融機(jī)構(gòu)，對社會也具有一定程度的危害性?，F(xiàn)在《刑法》修正案已將這類犯罪增設(shè)了新的罪名，應(yīng)當(dāng)說是立法改革的一種成果。 現(xiàn)實遠(yuǎn)遠(yuǎn)比法律條文更復(fù)雜。最近幾年來，我一直在推動的是關(guān)于“虛開增值發(fā)票罪”的立法修改問題。關(guān)于虛開增值稅發(fā)票，最初的立法是針對那種制造假票來抵扣進(jìn)項稅，從稅務(wù)機(jī)關(guān)騙取稅款的惡劣行為，并規(guī)定這類行為是可以判死刑的。但通過一些案件，我發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實中的情況并非如此簡單，例如有許多虛開增值稅發(fā)票的行為有這樣的模式:A跟C交易，但中間為了給B增加業(yè)績，A就先將貨賣給B，然后再由B把貨賣給C。還有“張三供貨李四開票”的情況等等。他們真的是有交易行為，也并不是為了騙稅，只是違反了發(fā)票管理規(guī)定。我認(rèn)為:有騙稅目的才能構(gòu)成 “虛開增值稅發(fā)票罪”，沒有騙稅目的只是違反發(fā)票管理法規(guī)的一般違法行為，這種觀點事實上目前在兩高和立法機(jī)關(guān)已經(jīng)取得了共識，但由于法條的表述不明確，司法實踐中仍然歧義很大，所以在刑法修正案九正在討論之際，我已正式提出修改建議，希望能夠被采納，以解決司法不平衡的問題。事實上，立法的成熟與完善離不開個案推動的作用。 接觸更多具體案件后，回過頭再來看當(dāng)初的理論研究，我的感受非常深刻。因為體會更深，我現(xiàn)在寫的論文跟當(dāng)初做老師時有了很大變化。我覺得我現(xiàn)在站在了理論與實踐結(jié)合的至高點，由理論走入了實踐，又由實踐推動了理論，理論研究的基礎(chǔ)更加堅實了。 有人總是喜歡問我下一個目標(biāo)是什么，我覺得如果有可能的話，我愿意開辦一所律師學(xué)院，培養(yǎng)出更多的精英律師。但我的目標(biāo)是:這所學(xué)院只為育人，不為賺錢。