單位該承擔雙重賠償責任嗎

姚 江 劉愛武

車禍員工要求

單位民事、工傷雙賠償

2005年10月25日，張長喜乘坐同事李禮駕駛的蘇HC1115號大貨車由北京運貨返回淮安，途經京津高速由北向南48 km處時發生交通事故，造成張長喜受傷。

2006年6月2日，張長喜以交通事故致其人身損害為由向淮安市淮陰區人民法院提起訴訟。在該案審理期間，經鑒定，張長喜右眼盲目構成八級傷殘。同年9月7日，經淮安市淮陰區人民法院主持調解，舜達公司賠償張長喜因交通事故造成的醫藥費、傷殘補助費等合計12萬4057.66元，其中醫藥費5萬3057.66元，張長喜實際獲得7萬1000元。

2006年12月22日，經淮陰區勞動和社會保障局認定，張長喜受傷為工傷。后經評定，張長喜構成七級工傷殘疾程度。2008年4月14日，張長喜向淮安市淮陰區勞動爭議仲裁委員會(以下簡稱“勞動仲裁委”)申請仲裁，要求舜達公司給付醫療費、住院伙食補助費等合計4萬2 084元，并解除與舜達公司的勞動關系。

2009年1月12日，勞動仲裁委作出了淮勞仲案字(2008)第241號仲裁裁決書。仲裁裁決書裁決，舜達公司給付張長喜一次性傷殘補助金2.1萬元、一次性工傷醫療補助金4萬7399.4元、一次性傷殘就業補助金1萬8497.3元、工傷醫療費304元、鑒定費230元、住院伙食補助費850.5元、交通費665元、住宿費130元，并承擔仲裁費400元，合計金額8萬9476.2元。

單位起訴要求

不再支付工傷保險費用

舜達公司對裁決不服，向淮安市淮陰區人民法院起訴，認為公司不應再向張長喜支付工傷保險費用，主要理由是：張長喜的主張超過了仲裁時效；舜達公司對張長喜的受傷已作出了相應的賠償。賠償后，張長喜對舜達公司的賠償請求權已經消滅，現張長喜基于同一事實要求舜達公司再行賠償，屬重復起訴；舜達公司實際賠償張長喜的數額已經超過張長喜所受工傷應享受的工傷保險待遇，故請求法院重判。

淮安市淮陰區人民法院審理后認為，張長喜是舜達公司單位職工，舜達公司應當為張長喜參加工傷保險并繳納費用，但舜達公司沒有為張長喜辦理參加工傷保險手續，張長喜在未參加工傷保險期間發生工傷，舜達公司應當依照《工傷保險條例》規定的工傷保險待遇項目和標準向張長喜支付相關費用。

工傷保險待遇屬于勞動法律關系調整的范疇，而交通事故造成的人身損害賠償糾紛屬于民事法律關系調整的范疇。本案中，舜達公司既是交通事故造成的人身損害賠償糾紛案件中的侵權人，亦是工傷保險待遇糾紛中的責任單位。如果讓舜達公司因為一個侵權行為而承擔兩個不同的法律后果所造成的責任，對舜達公司顯然是不公平的，因而舜達公司只需承擔一種責任。相對于民事法律關系作為普通的法律關系而言，勞動法律關系顯然是一個特別的法律關系。依據特別法優于普通法的原則，舜達公司應該承擔張長喜因工傷造成的賠償責任，而張長喜從交通事故糾紛中所得的應予扣除。張長喜在交通事故中實際獲得7.1萬元賠償，其余5萬3 057.66元由單位直接支付給醫院作為張長喜的醫療費。依照《工傷保險條例》規定的工傷保險待遇項目和標準計算，張長喜應享受8萬76.2元的工傷保險待遇，故舜達公司需再支付張長喜9076.2元。

依據《工傷保險條例》第二條、第二十九條、第三十五條之規定，淮安市淮陰區人民法院于2009年4月2日判決：舜達公司給付張長喜9 076.2元。

法院終審判決單位只承擔工傷保險賠償責任

宣判后，舜達公司和張長喜都表示不服，雙方當事人均向淮安市中級人民法院提起上訴。法院于2009年5月26日受理后，依法組成合議庭，于2009年6月4日公開審理了本案。

張長喜認為，工傷保險待遇屬于勞動法律關系調整范疇，交通事故造成的人身損害賠償糾紛則屬于民事法律關系調整范疇，張長喜分別依據不同的法律向舜達公司予以主張，符合法律規定，張長喜依法享有獲得雙重賠償的權利，一審將民事賠償部分扣除是錯誤的。

舜達公司在本案二審審理中，自愿撤回上訴。

關于張長喜的上訴理由，淮安市中級人民法院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規定：“依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。”張長喜作為舜達公司聘用的駕駛員，在乘坐本單位車輛過程中發生單方交通事故，造成張長喜受傷，應當構成工傷。張長喜以民事侵權為由向人民法院起訴，主張用人單位承擔民事賠償責任，人民法院應當告知其按《工傷保險條例》的規定處理，但原審法院未有告知，而以雙方調解結案。因此，作為用人單位的舜達公司在該調解案件中所支付的相關費用，應當作為其履行工傷保險責任的一部分。上訴人張長喜認為其可以獲得雙重賠償的主張，缺乏法律依據，本院不予支持。

2009年6月12日，淮安市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定，判決駁回上訴，維持原判。

編輯林靜