論死刑政策演進中的人權保障價值

　　死刑的存廢問題一直是刑法學界長期論爭的一個重大理論問題。雖然這個問題至今尚無定論。但事實表明，廢除死刑已是大勢所趨。導致這種趨向的重要原因之一，就是國際人權運動的高漲。在死刑問題上，我國也奉行人權保障的理念和政策，保護罪犯作為人的最基本的生命權。在此背景下，研究死刑政策的演變與罪犯人權保障的關系，對于進一步完善我國的死刑制度具有重要的理論和現實意義。
　　
　　一、近代西方人權思潮：影響刑罰理念與死刑政策演變的重要動因
　　
　　刑罰理念與死刑政策之間存在著密切的關聯。從總體來說，伴隨著近代刑罰理念的演進和變革，各國的死刑政策、立法和適用都發生了相應的變化，并與之相呼應。
　　在報應刑理念的影響下，人們往往重視死刑立法，并擴大死刑的適用。因為在這種刑罰理念下，社會秩序的保護被置于絕對重要的地位，而要實現對社會秩序的保護，國家必須采取嚴厲措施以給人們心理上一種強制，使之不去實施犯罪行為。
　　在教育刑理念的影響下，死刑逐漸受到排斥。因為該刑罰觀意在通過刑罰及其他可適用的手段，教化犯罪人，改變其反社會的傾向。消除其人身危險性，從而實現犯罪人的再社會化。并以此來達到控制犯罪、減少犯罪的目的。因而，它反對重刑思想，反對一味地嚴刑峻罰。
　　在綜合刑理念下，死刑政策要反映時代的要求，對日益高漲的人權保障理念予以確認。死刑從本質上說是由國家有預謀地剝奪一個人的生命權，是對人的生命價值的否定。因而，出于對人權及人的尊嚴的尊重，綜合刑觀念主張限制和禁止死刑的適用。
　　由以上分析可以看出，隨著刑罰理念從報應刑理念到教育刑理念，再到綜合刑理念的演進和發展，死刑逐步受到排斥、限制乃至廢除。那么，是什么力量影響了西方國家的刑罰理念，并進而影響了他們對死刑政策的選擇呢?原因固然是多方面的，但重要原因之一在于世界人權運動的蓬勃發展，是人權運動將死刑推向了被審判的命運。是人權運動判處了死刑的死刑。
　　
　　二、當代國際人權公約對死刑態度的演變
　　
　　二戰后，在聯合國及一些國際性組織的主持下，締結了一系列保障人權的國際公約。這些公約在人權的國際保護領域中發揮著越來越重要的作用。在近半個世紀中，國際人權公約對死刑問題的態度，大致經歷了以下幾個階段：
　　
　　(一)放任死刑：以《世界人權宣言》為標志
　　1948年12月10日聯合國大會通過并宣布了《世界人權宣言》(以下簡稱《宣言》)，該《宣言》是戰后國際社會通過的第一份共同承諾保障人權的文件，它的宗旨、原則、權利內涵和權利與義務的互動觀等。都是過去從未有過的創舉。但從該宣言發表時的背景來看，該宣言在死刑問題上是持放任態度的，這最明顯地反映在《宣言》沒有提及死刑問題，也沒有任何直接或者間接地與死刑相關的字眼。
　　
　　(二)限制死刑：以《公民權利和政治權利國際公約》和《關于保護死刑犯權利的保障措施》為標志
　　1.《公民權利和政治權利國際公約》(以下簡稱《公約》)第6條全面規定了生命權和死刑問題。該《公約》將死刑問題與生命權放在同一條(第6條)中加以規定的做法，意味著生命權與死刑問題是緊密聯系在一起的。凡不遵守該條的限制而適用死刑。在國際人權法上便構成對生命的任意剝奪，便是對生命權的侵犯。
　　2.《關于保護死刑犯權利的保障措施》(以下簡稱《保障措施》)，其作為聯合國經濟及社會委員會批準的正式的國際文件，其關于死刑的限制與《公約》相比較，無疑是更進了一步。具體表現在：進一步明確了死刑的適用范圍；確立了輕法溯及死罪的溯及力問題；適用對象上做了進一步限制：對判處死刑提出了更為嚴格的證據要求；強調了死刑的正當程序；增設了執行死刑的期間限制；要求在行刑方式上更加人道。
　　
　　(三)廢除死刑：以三個議定書為標志
　　1.《在廢除死刑的(公民權利和政治權利國際公約)第二任擇議定書》在其序言中指出了廢除死刑有助于提高人的尊嚴和促進人權的持續發展。在執行段中規定：(1)在本議定書締約國管轄范圍內，任何人不得被處以死刑。(2)本議定書不接受任何保留。唯在批準或加人時提出這樣一項保留：即規定在戰時可對在戰時犯下最嚴重軍事罪行被判罪的人適用。
　　2.《(歐洲人權公約>關于廢除死刑的第六任擇議定書》在執行段中規定：(1)死刑應予廢除。任何人不應被判處死刑或被處決。(2)締約各國可在其法律中對戰時或有緊迫的戰爭威脅時所實施的犯罪作出判處死刑的規定，但死刑應只適用于法律中規定的情況，并依據法律規定適用之。
　　3.《旨在廢除死刑的(美洲人權公約)議定書》在序言段中規定：每個人都有不可剝奪的尊重其生命的權利；死刑具有不可撤銷的后果，妨害司法錯誤的糾正，并且排除改造及矯正被定罪的人的可能性。在執行段中規定了本議定書的成員國不得在其領域內對任何受其管轄的人適用死刑。
　　概而言之，國際人權公約對死刑問題上的態度經歷了放任——限制——廢除三個階段。在此背景之下，使得保留死刑的國家在其適用上也受到更為嚴格的限制。據統計，截止2004年6月，在法律上或實際上廢除死刑的國家和地區已達117個，其中對所有犯罪廢除適用死刑的國家和地區有79個，對普通犯罪廢除適用死刑的國家和地區有15個，實際上不適用死刑的國家和地區有23個，世界上保留適用死刑的國家和地區僅剩下78個。由此可以看出，廢除死刑的理念已為越來越多的國家所接受。
　　
　　三、我國死刑政策對罪犯人權保障的體現
　　
　　在國際人權運動和一系列國際人權公約的影響下，我國的死刑政策也體現出了罪犯人權保障的價值取向。這主要體現在以下兩個方面：
　　
　　(一)保留但限制適用的死刑政策：對生命權尊重
　　眾所周知，保留死刑但嚴格限制死刑的適用是我國一貫的死刑政策。這一政策是建國初期在毛澤東“少殺、慎殺”的死刑思想指導之下形成的。到1979年刑法制訂時。這一政策還成為當時立法的重要指導思想。1979年刑法典將死刑適用的條件規定為“罪大惡極”，在適用對象上也作出了限制，并且將死刑核準權賦予最高人民法院行使，這在總則上嚴格限制了死刑。而分則條文也體現了嚴格限制死刑的政策。1997年刑法在對待死刑的問題上表現得相當謹慎，在“不增不減、大體保持平衡”的立法思想指導下，其規定的死刑罪名與1979年刑法及其后補充的刑事立法中規定的死刑罪名相比，總數是有所減少的。也更加體現了對死刑的限制。具體表現在：首先，就我國刑法總則的規定來看，比較好地貫徹了“保留但限制死刑”這樣一個死刑政策，在死刑的適用對象和程序等方面做了更為嚴格的限制。其次，就我國刑法分則的情況來看，應該說1997年刑法較之1979年刑法。無論從死刑罪名的設置上，死刑的規定方式上，各罪適用死刑的標準上，都進一步體現了限制死刑的精神。
　　總之，我國刑法在保留死刑的情況下，在死刑適用上作了嚴格的限制，這體現了我國政府對人的生命權的尊重。
　　
　　(二)我國死刑政策對罪犯人權保障的具體體現
　　對判處死刑的犯罪分子，我國的法律規定也充分體現了對人權的保障。這具體表現在：
　　一是受刑人享有不受痛苦權。這主要是針對死刑的執行方式而言的。我國刑事訴訟法第212條規定：“死刑采用槍決或注射等方式進行?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于執行(中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第345條對此作出了具體的規定：“采用槍決、注射以外的方法執行死刑的，應當事先報請最高人民法院批準。”死刑執行方式的改革，表明國家已經注意到采用更文明的方式來執行刑罰，
　　二是受刑人享有人格、名譽權。這主要是針對死刑的執行場所而言的。我國刑事訴訟法第212條第4款明確規定：“執行死刑應當公布，不應示眾?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于執行(中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第316條特別強調：“執行死刑應當公布，禁止游街示眾或者其他有辱被執行人人格的行為”，我國《刑事訴訟法》第212條第3款規定：“死刑可以在刑場或者指定的羈押場所內執行”。
　　三是受刑人享有健康權。健康權固然沒有生命權重要，但也不能因為受刑人要執行死刑了，就不在乎他的健康，對他施加肉刑或變相肉刑，任意進行虐待，強迫其從事嚴重損害健康的勞動。健康權是人作為活體而存在所具有的人身權利，其雖然隨受刑人的被執行死刑而消失，但受刑人在被執行死刑前，健康權仍然屬于受刑人不可剝奪的權利。
　　
　　四、進一步完善我國死刑制度的基本思路
　　
　　我國刑法中規定的罪犯人權保障的條款，顯然都是符合有關國際人權公約關于人權保障的精神的，這是值得肯定的。但是，我國的死刑制度尚存在著許多與國際人權公約不相協調的地方，這需要我們根據中國的實際，對它們認真地加以研究，使之不斷地得以完善和發展。具體說來，主要有以下幾個方面：
　　
　　(一)大量削減死刑罪名
　　面對世界各國逐步廢除死刑的現實和趨向，從罪犯人權保障的角度來看，廢除死刑是終極理想和目標。但在我國目前情形下，立刻、完全廢除死刑還不太現實。大量削減死刑罪名恐怕是更切實際的做法。從我國刑法分則的規定來看，包括四個修正案在內共規定了422個罪名，其中68個罪名的法定最高刑是死刑，占全部罪名的16.1％。跟西方國家的死刑罪名相比較。我國刑法中死刑罪名的數量顯得過多。因此，大力削減死刑罪名，減少并進一步限制死刑。應成為我國今后選擇的方向。
　　
　　(二)擴大死緩的適用
　　我們應擴大死緩制度的適用，使之在某種程度上作為死刑的過渡性替代措施。應當說，我國的死緩制度的確發揮了減少死刑適用的作用，但目前死緩制度的有關規定還有需要完善的地方，比如在適用條件上規定的還不是很具體，其執行死刑的條件上也有規定的欠合理的地方。因此，在對死緩制度的正面功效加以肯定的同時，還必須對其加以完善。為此有學者提出以下建議：第一。將死緩作為通例。即在減少死刑罪名的同時，對保留死刑的罪名在立法上規定一律適用死緩。第二，修改對死緩犯執行死刑的條件，明確規定在死刑緩刑期滿后應予執行的具體情形，即將死緩期滿執行死刑也即“必須立即執行的”作為特例。
　　
　　(三)規定死刑犯的赦免及減刑的權利
　　《公民權利和政治權利國際公約》第6條第4款規定：“任何被判處死刑的人應有權要求赦免或減刑。對一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑?！本彤敶鲊纳饷夥芍贫榷?，其憲法一般都有原則性規定。我國雖然也將赦免制度規定在了憲法之中，但我國規定的赦免和《公民權利和政治權利國際公約》的要求有很大的差距。具體表現在：首先現行憲法中只規定有特赦這一種赦免制度。但從各國的通常做法來看。赦免規定有大赦、特赦和減刑三種制度。其次，沒有明確規定賦予被判處死刑的人要求對自己給予赦免或減刑的權利。為了同相關國際公約相一致，應對我國的赦免制度進行重構。有學者建議可以修正案的方式，也有學者建議讓其法典化的方式等，但不管采取哪種方式，這其實只是一個技術性問題，對其進行實質性改革是最為關鍵的。
　　
　　(四)修改分則對于死刑的規定方式
　　現行刑法分則中對死刑的規定有六種方式：即處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑；處15年有期徒刑、無期徒刑或者死刑；處無期徒刑或者死刑；處死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑；可以判處死刑；處死刑。其中。絕對死刑、規定唯一死刑以及將死刑作為首選刑種這三種方式嚴重違背了《公約》慎用死刑、保護生命權的理念。我們建議立法機關對其加以修改：第一，假如對某一犯罪的某種情節或結果需要規定死刑，那么在該量刑幅度內必須同時規定有期自由刑、無期徒刑(或者至少是其中之一)作為選擇，從而賦予法官盡量不適用死刑的自由裁量權。第二，將故意殺人罪的刑罰規定方式修改為“故意殺人的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑……