好人還是壞人

　　2007年末，我所在的公訴二處承辦了這樣一個案件：原廣東省法院保安人員許霆使用其銀行借記卡在柜員機(jī)上取款時，發(fā)現(xiàn)柜員機(jī)出現(xiàn)故障，其在明知自己的銀行賬戶只有170余元的情況下，取走了17萬余元。我院以盜竊罪對許霆提起公訴，廣州市中級人民法院一審判處許霆無期徒刑。這一判決引起了民眾的普遍關(guān)注。許霆上訴后。廣東省高院將該案發(fā)回重審。在紛紛擾擾的爭論中，好奇心驅(qū)使著我很想去旁聽重審開庭。沒想到過幾天，我接到領(lǐng)導(dǎo)的電話：“許霆案重審，院里決定增加一名公訴人，派你去。”按照分工，我負(fù)責(zé)庭審時的舉證、質(zhì)證和法庭辯論，我的搭檔負(fù)責(zé)法庭訊問。重審開庭那天，許霆一改原一審開庭時的寡言少語，面對法庭上記者的“長槍短炮”，神態(tài)自若，妙語連珠。“距離產(chǎn)生美”、“取款是為了保護(hù)銀行財產(chǎn)”等言論成了當(dāng)天報紙上的重磅花絮。在法庭辯論階段，辯護(hù)律師發(fā)表了“許霆的行為不符合盜竊罪的秘密性的要求”、“是民法上的不當(dāng)?shù)美薄霸S霆的行為具有偶然性，不可復(fù)制。不必動用刑罰追究其刑事責(zé)任”等無罪辯護(hù)觀點。針對辯護(hù)人的意見，我從許霆行為的時空特征上論證了其行為符合秘密性的要求：從許霆的獲利行為是主動、故意實施等方面否定了其行為僅僅是民法上的不當(dāng)?shù)美簭男塘P的一般預(yù)防是指防止出現(xiàn)一般類似行為，而不是防止出現(xiàn)一模一樣的行為，論證了其行為的應(yīng)受刑罰處罰性。我的答辯意見獲得了法庭的認(rèn)可和業(yè)內(nèi)人士的認(rèn)同。
　　庭審之后，主流媒體的輿論傾向從同情許霆到質(zhì)疑其行為的可寬恕性；很多網(wǎng)友也倒戈，由“挺許”到“倒許”。公眾和學(xué)者們對這個案件的討論和思考已不僅僅涉及法律層面，我也在思考其中的人性問題，這使我不由得想起了提審許霆時的情景——我們?nèi)ヌ釋從翘煲咽?008年春節(jié)前夕，從許霆的一舉一動上，看得出他已熟悉了看守所內(nèi)的生活，在從提押室去訊問室的路上，他不時提醒不常來這個看守所提審的我們，哪里轉(zhuǎn)彎，哪里上樓，懂事而又周到。在一臉平靜地陳述完事情的經(jīng)過后，他忽而提到自己的為人。他說，在鄰居眼里，在熟悉他的人當(dāng)中，大家都說他是一個好孩子。是一個好人，沒有人會把他跟“偷”聯(lián)系在一起。他說：“本來，我們單位附近就有柜員機(jī)，可是為了省兩塊錢的跨行手續(xù)費(fèi)，我就專門過天橋走到單位對面，找到這臺商業(yè)銀行的柜員機(jī)，誰知道……”他眼圈紅紅、一臉茫然地望著窗外：“唉。也不知道我的案子到底會怎么樣?我還要在這里待多久?”面對這樣一個鄰居眼中的“好孩子”，我并不覺得他在撒謊。提審之后，我在公訴意見的原稿上加上了下面這段話：“不可否認(rèn)，許霆的行為帶有一定的偶然性，碰巧那個時候，那臺柜員機(jī)出錯了，碰巧那個時候許霆需要取100元，碰巧許霆按“100”卻多按了一個“0”，如果沒有這一系列的巧合，也許許霆還在原來的崗位上工作著。生活在社會中的每個人都難免遇到這樣那樣的巧合、誘惑和選擇，以不變應(yīng)萬變的，只能是我們內(nèi)心的善和對法律的敬畏，別人的東西即便無人看管也不能拿，不義之財不可取，如果許霆在發(fā)現(xiàn)柜員機(jī)出錯的那一瞬間，內(nèi)心能夠恪守這樣通俗而又簡明的行為準(zhǔn)則，他就不會面臨生活可能發(fā)生巨大變化的這樣一個境地。
　　2008年8月，隨著最高人民法院裁定核準(zhǔn)在法定刑以下對許霆以盜竊罪判處有期徒刑5年，許霆案在紛紛揚(yáng)揚(yáng)中落下帷幕。但是這個案件前前后后帶給社會的法律層面的和法律之外的思考，也許并未隨之湮滅。面對社會上一度出現(xiàn)的“柜員機(jī)壞了，不拿白不拿，為什么不拿?”這樣的言論，我曾深感痛心。信教的人相信上帝和神靈無所不在地俯瞰著眾生，俗世中的我們是否也應(yīng)當(dāng)將“去惡向善”這盞明燈時刻點亮在心