歷史的拷問

　　本案有著缺席審判的“硬傷”，久告不休的纏訪經(jīng)歷，刑罰執(zhí)行完畢之后啟動再審、二審程序的罕見“履歷”。為了求得并給予一個正義，筆者對歷史進行了追尋，在驚嘆昔日執(zhí)法簡陋之余，反思今天的我們圍繞案件所做的點滴注定也會成為歷史，被后人拷問。透過本案，我從未如此強烈地感受到程序?qū)τ诎讣囊饬x、對于當(dāng)事人的意義，責(zé)任除神圣之外還有厚重……
　　——作者
　　
　　2010年4月28日，又是我職業(yè)生涯中印象深刻的一天。這一天。我與我的同事從廣東東莞遠涉千里到湖南平江去為一個纏訪十五年之久的案件二審開庭。
　　從岳陽到平江有兩個小時的車程，此時正是陽春時節(jié)。一路之上陽光和煦、泥土芬芳、樹枝吐翠，百花怒放，池塘清澈、山巒如妝，處處洋溢著勃勃生機、充盈著活力與希望。然而，我的思緒卻游離于這美麗的平江春色之外，去將那些早已飄散在遼闊空間和漫長時間里的信號一點一滴地拾起、串起、回想……
　　1994年9月23日，劉某等人在東莞盜竊了一輛自卸翻斗車(價值95000元)到深圳福田銷贓，事前通謀聯(lián)系買主并銷贓的袁某、晏某，協(xié)助盜竊并銷贓的陳某被當(dāng)場抓獲。主犯劉某和實施盜車的鄧某、吳某逃脫。事后，袁某、晏某、陳某均因犯盜竊罪分別被判處有期徒刑十年、八年、七年。一審判決生效后，陳某于1995年3月20日被保外就醫(yī)，回到原籍平江。袁、晏二人被送往服刑，1998年、2000年相繼被假釋。表面上看，這是一起普通的刑事案件，定罪量刑并無不當(dāng)。可為什以陳某為此久告不休，這背后又有怎樣的隱情?從本案撲朔迷離的經(jīng)歷中，我們又能感悟到些什么?
　　堵不如疏，救濟渠道通暢才有和諧。1996年7月5日，陳某第一次以定性錯誤、被刑訊致殘為由開始申訴，他先后到過省公安、檢察機關(guān)和市公、檢、法、人大等多家單位，不厭其煩地寫申訴材料，1997年、1998年間得到的回復(fù)要么是申訴被駁回，要么是定罪量刑均無不當(dāng)、沒有刑訊、望息訴服判等等。至此。此事告一段落。2008年，陳某重新踏上申訴之路。這次他比十年前幸運，經(jīng)檢察機關(guān)協(xié)調(diào)，2009年6月4日，本案得以啟動一審程序的再審。這對于陳某來說意義重大，他找回了參與庭審和為自己辯護的權(quán)利，獲得了一次在法庭上訴說的機會，盡管這一切已是時過境遷十四年之后，刑訊致陳某眼睛、左腿等部位傷殘成為庭辯的重點。法庭上的陳某顯得異常激動。歷數(shù)其痛苦遭遇，仿佛要將積攢了十多年的辛酸與委屈全部傾訴，情急之下甚至要脫衣驗傷。辯護人更是務(wù)求詳盡地闡述了他們認為非常重要的內(nèi)容。再審裁定維持原判，陳某提出上訴，于是便有了刑罰執(zhí)行完畢之后的二審開庭。從本案艱難曲折的申訴經(jīng)歷中，我們不難看到目前我國社會運行機制的某些方面還存在諸多問題。機構(gòu)臃腫，人浮于事，衙門難進，事情難辦，本位思想等等。很多情況下弱勢者蒙冤受屈時。救濟手段十分有限，有人因為申訴前途渺茫，干脆選擇放棄，部分人雖然能堅持下去，但終因法律缺位、舉證不能等種種原因勞而無功。無奈之下要么隱忍求生，要么鋌而走險以求得社會的有效回應(yīng)，這就是一些極端事件往往由小事引發(fā)的原因。有鑒于此，強大的政權(quán)力量與其選擇遲緩或阻隔申訴上訪的進程，不如完善救助立法，疏通救濟渠道，唯有這樣，才能從根本上鏟除極端心態(tài)生成的土壤，社會才能更加和諧。
　　刑訊逼供，終將從沉重話題中走出。陳某傷到何種程度，如何形成的，何時形成的?既然遭受刑訊，為何當(dāng)時不提出?即使公安階段不提，案件到了檢察院、法院為何也不提出?帶著這些疑問，我向陳某作了詳細詢問。按常理。傷殘者對致傷原因應(yīng)該能終生記憶，但令人大感意外的是陳只能空泛講述遭受毆打的情形，對于眼睛如何致盲，左腿如何致殘等關(guān)鍵細節(jié)記不清、講不出。這不能不使人考慮刑訊之外的其他可能性：牢頭所為、自身疾病、出于意外。我又查閱了陳某當(dāng)年的病歷及診斷資料，僅能反映陳某當(dāng)時有重感冒、肺部感染、視神經(jīng)炎等癥狀。至于這些癥狀如何形成，診斷資料無從證明。陳某本人也講不出所以然。而今，陳某就醫(yī)十余年，傷情一定程度上治愈或好轉(zhuǎn)，雙眼早已復(fù)明，拄拐能行走，原始傷殘狀態(tài)已不復(fù)存在。再者，歷經(jīng)十余年人事變遷，很難就此事與當(dāng)年的辦案人員建立交流，更何談取證。總之，無論從證據(jù)衡量，還是從時空考慮，認定刑訊的可能性很小。本案中陳某有無被刑訊從個案的角度雖已無從考證，但刑訊所帶來的危害不能不引起我們的高度重視。長期以來，刑訊屢禁難止，不僅侵犯嫌疑人合法權(quán)益，容易釀成冤假錯案，而且嚴(yán)重損害了我國司法機關(guān)形象，人們紛紛探求解決之道，如賦予嫌疑人沉默權(quán)，實行全程同步錄相，向看守所派駐值班律師，非法證據(jù)排除等，這些想法都相當(dāng)具有前瞻性、可行性。盡管刑事訴訟立法修改需要時間，相關(guān)證據(jù)規(guī)則也需要試行和論證，杜絕刑訊還需要經(jīng)歷一個過程，但畢竟我們正在從教訓(xùn)中走出，刑訊終將成為歷史。
　　理性回歸。實體與程序不可偏廢。翻開那早已發(fā)黃的卷宗，映入腦海的是超期羈押、單人審訊、代嫌疑人簽名、人犯在押期間傷殘、缺席審判、對被告人口頭上訴置若罔聞……這些程序“硬傷”在今天看來是不可想象的。然而，白紙黑字，將這一切定格為歷史，確鑿無疑。我們無法將這些輕易開罪給那個特定的年代，如果辦案人員的證據(jù)意識和自我保護意識再強一些，他斷然不會愚蠢到單人審訊、代嫌疑人簽名：如果監(jiān)管與制約機制足夠健全，刑訊會盡可能減少或避免；如果法院堅持讓陳某治愈后參與庭審，就不會鑄成缺席審判之錯：如果檢察院能進行有效監(jiān)督，也不會因失職失察而蒙羞：如果充分尊重被告人權(quán)利，定會對口頭上訴及時受理……從歷史碎片的糾纏中回歸理性，前述教訓(xùn)早已或正在化作今日立法之完善，值得欣慰。毋庸諱言，我們對案件質(zhì)量的評審或多或少有重實體、輕程序的偏見與慣性：對于程序的價值總有些不以為然。如非親歷本案的辦理，我對程序的認識恐怕仍將狹隘而淺薄。本案讓我深刻體會到，追求案件實體真實的過程好比流淌的河，程序好比堤壩。有了它河水才不會肆意泛濫，對于嫌疑人而言，嚴(yán)格的程序規(guī)定又是保護其合法權(quán)益的憲章。陳某的不幸從某種程度上可以歸咎于當(dāng)年立法粗糙，執(zhí)法水準(zhǔn)不高，但究其根源仍在于片面追求案件實體真實。而對于程序正義漠然置之。在驚嘆昔日執(zhí)法簡陋之余，我從未如此強烈地感受到程序?qū)τ诎讣囊饬x，對于當(dāng)事人的意義，它決不是嘩眾取寵的裝飾，而是不可或缺而又無法替代的，實體與程序的價值應(yīng)當(dāng)受到同等尊重。
　　責(zé)任皈依，拷問歷史的深切感悟。從事刑事司法無疑是神圣的，罪責(zé)權(quán)衡、輕重取舍、生殺予奪，一言一行，彰顯威嚴(yán)。同時，神圣背后也承載著一份厚重的責(zé)任。本案的意義還在于它能告誡和警醒今天的我們?nèi)绾螌Υ?zé)任。珠三角地區(qū)發(fā)案率高，案多人少的矛盾由來已久，于是催生了許多追求效率的辦法，在龐大的人均辦案數(shù)字背后。有誰敢肯定責(zé)任沒有打折扣?又有誰敢保證不存在實體或程序的隱憂!還有。辦案人員長期超負荷運轉(zhuǎn)，多少激情被歲月剪裁，多少執(zhí)著被時光掩埋，按部就班中精心鉆研的銳氣漸漸消磨，重復(fù)勞動中敬畏的法律不再充滿神秘，曾經(jīng)倍感神圣的責(zé)任變得虛無飄渺。如此一來，失誤將不期而至，也許就因為一個細節(jié)的忽視，或者在關(guān)鍵問題上少一份堅持，你就有可能重蹈覆轍，續(xù)寫佘祥林、趙作海的悲劇。這真是一種可怕的“適應(yīng)”、恐怖的“定律”!歷史無法重來，教訓(xùn)必須吸取。檢討前人過失的同時，我們也正在書寫歷史。今天我們拷問歷史，明天我們也將被歷史拷問。試問，若干年以后，我們有沒有接受拷問的底氣，而底氣又來自哪里?我想它就蘊藏在今日之盡職盡責(zé)當(dāng)中，編織于決定成敗的細節(jié)之中。法施于人，雖小必慎。所謂責(zé)任，外部制約自不殆言，但它更源于內(nèi)在。貴在自發(fā)，它是追求至善的理念，它是執(zhí)法必嚴(yán)的使命，它是違法必究的擔(dān)當(dāng)，它還是歷久不怠的堅持。責(zé)任沒有保質(zhì)期，如果有，我想應(yīng)該是一萬