刑事訴訟撤回公訴初論

　　一、撤回公訴的內(nèi)涵
　　
　　刑事訴訟中的撤回公訴，是指檢察機關(guān)提起公訴后，發(fā)現(xiàn)本不應(yīng)該起訴或者不必要起訴的情形時，在法定的時間內(nèi)，按照一定的程序，撤回已經(jīng)提起的控訴。撤回公訴是現(xiàn)代公訴權(quán)理論的新發(fā)展，對保證公訴權(quán)運行的正確性和有效性具有重要意義。
　　公訴權(quán)包括公訴提起權(quán)(包括不起訴權(quán))、公訴支持權(quán)、公訴變更權(quán)、上訴權(quán)(抗訴權(quán))，而公訴變更權(quán)包括公訴的撤回、追加和變更。檢察機關(guān)提起公訴必須符合一定的條件，如果這些條件在法庭審理階段，發(fā)生了變更或者消滅，如起訴書中所指控的被追訴人、犯罪事實以及證據(jù)等事項發(fā)生了變化(如有錯誤或者有遺漏)，為了確保公訴的正確性以及有效性。檢察機關(guān)應(yīng)行使公訴變更權(quán)，對公訴依法進(jìn)行改變、追加或者撤回。公訴變更權(quán)體現(xiàn)了公訴權(quán)的酌定性和靈活性。撤回公訴是公訴變更權(quán)的重要組成部分，是公訴權(quán)的重要內(nèi)容。賦予檢察機關(guān)撤回公訴的權(quán)力，對保證公訴的正確性和有效性具有重要意義，同時也是保障被告人的人權(quán)、節(jié)約司法資源、提高訴訟效率的必然要求。
　　
　　二、國外有關(guān)撤回公訴的立法例
　　
　　在英國，對于已經(jīng)提起公訴的案件，檢察官還享有是否撤回指控的權(quán)力。英國1985年《刑事起訴法》第23條規(guī)定，在刑事訴訟程序預(yù)審階段的任何時間內(nèi)，檢察長可以通知法院書記員中止訴訟。如果法官還沒有對案件開始實質(zhì)性審理，則檢察官可以通過撤回或放棄指控的方式中止訴訟：如果法官已經(jīng)對案件開始實質(zhì)性審理，則檢察官可以通過向法官要求以不提出證據(jù)的方法撤回指控，從而中止訴訟。
　　在美國，對于己經(jīng)提起公訴的案件，檢察官也可以決定撤回起訴。美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第48條(a)規(guī)定。檢察官經(jīng)法官同意后，可以撤回公訴，但是，在審判階段，檢察官如果要撤回公訴，還必須經(jīng)被告人的同意。
　　《德國刑事訴訟法典》第156條規(guī)定。審判程序開始后，檢察機關(guān)不能撤回公訴。由此可見，在德國原則上不允許檢察機關(guān)撤回公訴，但也有例外情況。《德國刑事訴訟法》第153條c(國外行為不追訴)第3款與第153條d(出于政治原因不追訴)第2款規(guī)定，對已經(jīng)提起公訴的案件，如果符合法律規(guī)定的條件，檢察機關(guān)可以在刑事訴訟程序中的任何一個階段撤回起訴，從而終止訴訟程序。
　　《法國刑事訴訟法》第6條的規(guī)定。刑事訴訟一旦開始，訴訟程序就必須持續(xù)進(jìn)行直至法院依法作出判決，而不得提前終止。由此可以得知，法國的檢察機關(guān)對刑事公訴案件沒有撤回起訴的權(quán)力。
　　在日本允許檢察官撤回公訴。《日本刑事訴訟法》第257條規(guī)定，檢察官可以在法院作出第一審判決前撤回公訴。日本刑事訴訟法對撤回公訴的時間、效力、程序都進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。
　　
　　三、我國撤回公訴制度的現(xiàn)狀透析
　　
　　(一)我國撤回公訴制度的立法現(xiàn)狀度問題分析
　　1979年我國刑事訴訟法對撤回公訴制度作了明確規(guī)定。該法108條規(guī)定：“人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，……認(rèn)為不需要判刑的，可以要求人民檢察院撤回起訴。”但是該條規(guī)定在訴訟法理上違背了控審分離原則。1996年刑事訴訟法在修改時吸收了較多的當(dāng)事人主義訴訟模式的合理因素，強調(diào)控審分離。在庭前審查階段。原來的實體性審查變?yōu)槌绦蛐詫彶椋?979年刑事訴訟法規(guī)定的體現(xiàn)職權(quán)主義訴訟模式的撤回公訴也隨之被廢除。但遺憾的是，1996年刑事訴訟法在廢除1979年刑訴法第108條規(guī)定的同時，再沒有對撤回公訴作其他任何規(guī)定。為了彌補1996年刑事訴訟法的不足，最高人民法院于1998年6月制定了《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，最高人民檢察院于1998年12月制定了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)，2007年2月2日最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于公訴案件撤回起訴若干問題的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《意見》)。這些司法解釋對撤回公訴作了一些規(guī)定。
　　司法解釋雖然在一定程度上彌補了刑事訴訟法的空白，但以司法解釋的形式來規(guī)定撤回公訴這一刑事訴訟程序，是對立法規(guī)定的突破，嚴(yán)重違反了程序法定原則。同時，由于司法解釋對撤回公訴制度規(guī)定得過于籠統(tǒng)和粗略，從而導(dǎo)致檢察機關(guān)在司法實踐中對撤回公訴的實踐操作極其混亂，撤回公訴濫用的現(xiàn)象普遍存在，對被告人的合法權(quán)益造成了嚴(yán)重的損害。
　　
　　(二)我國撤回公訴制度存在的問題
　　1.立法缺失，司法解釋規(guī)定撤回公訴違反了程序法定原則。程序法定原則是指，凡是涉及公民基本權(quán)利的訴訟程序只能由立法機關(guān)以法律的形式加以規(guī)定，國家行政機關(guān)或者司法機關(guān)不得制定涉及公民基本權(quán)利的程序性規(guī)范。撤回公訴是公訴權(quán)的重要內(nèi)容。是一項重要的刑事訴訟制度，應(yīng)當(dāng)由立法機關(guān)在刑事訴訟法中加以規(guī)定。我國刑事訴訟法對撤回公訴制度沒有作出明確規(guī)定，“兩高”卻在其司法解釋中對該制度作出規(guī)定，是司法權(quán)對立法權(quán)的逾越，這種“司法立法”的現(xiàn)象是嚴(yán)重違背程序法定原則的要求的。
　　2.撤回公訴的期限和次數(shù)過寬。《解釋》規(guī)定，檢察院在判決宣告前都可以撤回公訴。筆者認(rèn)為。此規(guī)定容易導(dǎo)致公訴權(quán)對審判權(quán)的干預(yù)，造成司法資源的浪費。如果檢察機關(guān)在合議庭評議之后，判決宣告前撤回公訴，將導(dǎo)致之前所進(jìn)行的訴訟程序全部歸于無效，是公訴權(quán)對審判權(quán)的干預(yù)，極大的浪費了司法資源。在撤回公訴的次數(shù)方面，司法解釋規(guī)定在撤回公訴后發(fā)現(xiàn)新的事實或者新的證據(jù)可重新起訴，但又未限制再行起訴的次數(shù)，故司法實踐中存在一個案件多次撤訴，多次重新起訴的現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害了刑事訴訟活動的嚴(yán)肅性，造成了訴訟資源的嚴(yán)重浪費，損害了被告人的權(quán)利。
　　3.撤回公訴的后續(xù)程序匱乏。《解釋》和《規(guī)則》對撤回公訴的后續(xù)程序沒有作出任何規(guī)定。《意見》第11條對撤回公訴的后續(xù)程序作出了一些規(guī)定，人民檢察院撤回公訴以后，應(yīng)當(dāng)在七日之內(nèi)或者對被告人作出不起訴決定。或者將案件退回偵查機關(guān)并提出重新偵查或者撤銷案件的建議。但是《意見》并沒有明確規(guī)定分別適用三種處理方式的具體情形。司法實踐中，有對被告人作出不起訴決定的；有的是退回公安機關(guān)讓公安機關(guān)作出撤銷案件的處理；對一些因證據(jù)原因而撤回公訴的案件，檢察機關(guān)撤回公訴后往往退回公安機關(guān)建議重新偵查，導(dǎo)致刑事訴訟程序不正常的倒流。從上述司法實踐中的種種做法可以得知，撤訴后被告人的法律地位往往處于不確定的狀態(tài)中，撤回公訴并不能確認(rèn)被告人無罪的法律地位。被告人無法盡快的從刑事訴訟程序中解脫出來，對被告人的人身和財產(chǎn)所實施的強制措施也沒有因為撤回公訴而予以及時解除。
　　4.當(dāng)事人的救濟途徑缺失。在撤回公訴的過程中如何保障被告人和被害人的合法權(quán)益?司法解釋對此沒有任何規(guī)定。在撤回公訴的整個過程中，被告人和被害人不享有任何權(quán)利，僅僅是被動的接受撤回公訴。首先。在檢察機關(guān)向法院申請撤回公訴時，當(dāng)事人并不享有被告知的權(quán)利，法院作出準(zhǔn)許檢察機關(guān)撤回起訴裁定，也不會告知被告人和被害人。其次，撤回公訴后，當(dāng)事人對撤訴不服的也沒有任何的救濟途徑。被告人不享有上訴權(quán)，被害人不享有申訴權(quán)以及直接起訴權(quán)。
　　
　　四、我國撤回公訴制度的完善
　　
　　(一)遵循程序法定原則在立法上對撤回公訴制度予以確認(rèn)
　　我國現(xiàn)行刑事訴訟法并沒有規(guī)定撤回公訴制度，而最高人民法院和最高人民檢察院卻以《解釋》、《規(guī)則》和《意見》這些司法解釋對撤回公訴制度作出了規(guī)定，這是典型的司法造法。突破了立法的規(guī)定，超越了司法解釋的權(quán)限。嚴(yán)重違背了程序法定原則的要求。故筆者認(rèn)為。撤回公訴作為刑事訴訟中的一項重要制度，立法機關(guān)應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法中對其進(jìn)行明確的規(guī)定，從而符合程序法定原則的要求。
　　
　　(二)對公訴撤回的時限和次數(shù)作出明確規(guī)定
　　筆者認(rèn)為，我國公訴撤回的時間應(yīng)限定在法庭辯論終結(jié)以前。法庭辯論結(jié)束實際上意味著案件基本事實已經(jīng)查清。如果允許檢察機關(guān)在法庭辯論結(jié)束后撤回公訴，則為其規(guī)避錯案追究責(zé)任提供了便利，同時也剝奪了被告人獲得無罪判決的權(quán)利：其次。法庭調(diào)查、法庭辯論已經(jīng)消耗了大量的司法資源，如果檢察機關(guān)在法庭辯論結(jié)束以后，仍然可以撤回公訴，則之前所進(jìn)行的訴訟活動全部歸于無效，極大的浪費了司法資源。因此，應(yīng)將我國撤回公訴的時間限定在法庭辯論終結(jié)前。刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，撤回公訴的次數(shù)以一次為限，檢察機關(guān)因第一次撤訴而重新起訴后，不得再次行使撤回公訴權(quán)，法院應(yīng)依據(jù)已有的事實和證據(jù)依法作出判決，以防止撒訴權(quán)的濫用。從根本上杜絕反復(fù)撤回起訴和重新起訴所導(dǎo)致的重復(fù)追訴問題，從而最大限度的保障被告人的合法權(quán)利。
　　
　　(三)規(guī)定撤回公訴后案件的后續(xù)處理程序
　　筆者認(rèn)為，法院準(zhǔn)許檢察機關(guān)撤回公訴的裁定是撤回公訴發(fā)生法律效力的依據(jù)，因此無須再對被告人作出不起訴決定。檢察機關(guān)撤回公訴后，應(yīng)當(dāng)及時解除對被告人所實施的人身和財物的強制措施。應(yīng)當(dāng)由哪個國家機關(guān)處理這些后續(xù)程序?筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)處理這些后續(xù)程序，而不應(yīng)再退回公安機關(guān)處理。因為退回公安機關(guān)處理將導(dǎo)致訴訟程序倒流，公、檢兩家出于自身利益的考慮而相互推諉，都不愿對這些后續(xù)程序進(jìn)行處理，導(dǎo)致被告人無法盡快從訴訟中解脫出來，其人身自由和基本權(quán)利得不到保障。
　　
　　(四)對當(dāng)事人的權(quán)利救濟
　　1.對被告人的救濟。首先。保障被告人的知情權(quán)。檢察機關(guān)在向法院申請撤回公訴時，應(yīng)當(dāng)及時告知被告人及其法定代理人、辯護(hù)人；法院裁定準(zhǔn)許檢察機關(guān)撤回公訴的，應(yīng)當(dāng)及時將準(zhǔn)許檢察機關(guān)撤回公訴的裁定書送達(dá)于被告人及其法定代理人、辯護(hù)人。其次，保障被告人的上訴權(quán)。我國刑事訴訟法第180條賦予了被告人對人民法院第一審判決、裁定的上訴權(quán)，并明確規(guī)定不得以任何借口剝奪被告人的上訴權(quán)。我國刑事訴訟法并沒有將法院準(zhǔn)許檢察院撤回公訴的裁定排除在人民法院第一審的判決、裁定之外，剝奪被告人對法院準(zhǔn)許檢察院撤回公訴的裁定的上訴權(quán)，是對被告人訴訟權(quán)利的嚴(yán)重侵犯。因此，必須充分保障被告人對法院準(zhǔn)許檢察院撤回公訴的裁定的上訴權(quán)。
　　2.對被害人的救濟。首先，保障被害人的知情權(quán)。檢察機關(guān)在向法院申請撤回公訴時，應(yīng)當(dāng)迅速的告知被害人及其法定代理人、訴訟代理人；法院裁定準(zhǔn)許檢察機關(guān)撤回公訴的。應(yīng)當(dāng)及時將準(zhǔn)許檢察機關(guān)撤回公訴的裁定書送達(dá)于被害人及其法定代理人、訴訟代理人。其次，賦予被害人申訴權(quán)和起訴權(quán)。為了切實保護(hù)被害人的合法權(quán)益，在撤回公訴程序中，應(yīng)該賦予被害人申訴權(quán)和起訴權(quán)。被害人對撤回公訴不服的，可以自收到法院準(zhǔn)許檢察機關(guān)撤回公訴的裁定書后，在法定期限內(nèi)向上一級人民檢察院申訴，也可以直接向人民法院起