論刑事起訴猶豫制度

　　寬嚴相濟是我們黨和國家的重要刑事司法政策，尤其是在當前構建社會主義和諧社會的新形勢下，貫徹寬嚴相濟的刑事司法政策具有特別重要的現實意義。關于如何建立具有中國司法特色的起訴猶豫制度。我愿談出自己的一孔之見，供大家商榷。
　　
　　一、中外不起訴制度的表現及比較
　　
　　我國的刑事訴訟法對不起訴作了一系列規定，構成了我國刑訴法上的不起訴制度。共分為法定不起訴、酌定不起訴和存疑不起訴三種，
　　我國刑法在規定不起訴條件的同時，也規定了不起訴排除條件及相關條款，也即：1.犯罪嫌疑人一人犯有數罪的：2.共同犯罪案件中的主犯，對從犯提起公訴的；3.犯罪嫌疑人不承認有犯罪事實的：4.有附帶民事訴訟的。在這些情況下，人民檢察院一般不得作出不起訴的決定，
　　不起訴制度不僅在我國存在，在國外許多國家也都納入司法體系，但對于檢察院或檢察官的不起訴決定權，從世界各國的司法實踐看卻不盡相同。尤其表現在英美法系國家和大陸法系國家。在英國、美國，檢察官決定不起訴的案件主要是證據不足和起訴違反公共利益的案件，如對未成年初犯，因家庭糾紛引發的案件是否起訴，檢察官可以不符合公共利益為由，做出不起訴的決定。在大陸法系國家中，德國刑訴法典153條規定有五種情形，可以決定不起訴：(1)輕微案件不必追究；(2)暫時不予起訴，經法院和指控人同意，檢察院可以對輕罪暫不提起公訴。但要求其履行一定的義務：(3)在免予處罰的前提下，經法院同意，檢察院可以不訴：(4)以行為自責時不予起訴，但對廣一些的輕微的犯罪行為，檢察官不起訴時可判一定數額的罰金：(5)不重要的罰金刑案不起訴。在日本，現行《刑事訴訟法》第248條規定“根據犯罪人的性格，犯罪的輕重、情節以及犯罪后的狀況，認為沒有追究刑事責任之必要時，可以不提起公訴。日本刑訴法規定了不起訴權，但未規定有關不起訴的具體內容。日本檢察官決定不訴的主要依據是檢察廳根據先例概括出的指導準則，
　　以上中外具有的不起訴制度，筆者對其相同之處和不同之處歸納如下：
　　中外制度的相同點是。不起訴的對象都是輕微案件，中外法律都給了檢察院(檢察官)自由裁量權，檢察官不訴的自由裁量權，都規定了某種限制。
　　中外不訴制度的不同點是，外國有起訴猶豫的規定，即暫緩不訴，中國沒有起訴猶豫的制度。外國檢察官對于不起訴的案件可判處一定數額的罰金或要求履行一定義務，我國卻沒有這樣的規定。
　　我認為，我們應當充分汲取外國的經驗，彌補我國不起訴制度的不足，因此我們應當進一步研究起訴猶豫制度及其具體操作程序。
　　
　　二、起訴猶豫制度的理論淵源和現實意義
　　
　　起訴猶豫制度是在具備不起訴的基本條件之后，暫不起訴，以觀后效。這種制度，一可以節省訴訟資源：二可以提高司法機關的效率：三可以有效的通過教育化消極因素為積極因素：四可以延長檢察機關工作的縱深度，由起訴或不起訴延伸到對人的教育改造，有利于社會穩定；五可以避免短期自由刑過程中的交叉感染。起訴猶豫制度，在實踐中顯示出巨大的優越性，但要想在我國建立起訴猶豫(即暫緩不起訴)制度。必須深入思考，破除一切不切實際的觀念。
　　起訴猶豫制度的建立，從現實意義的角度分析，在實務部門及各級檢察機關具體操作中應該不會有太大的阻力，但在理論界則多有人杞人憂天。為了實現觀念上的轉變，我們必須對起訴猶豫制度得以產生的背景及其演變過程作一個歷史的回顧，
　　起訴猶豫制度是檢察制度的一項內容，它緣起于效率優先和便宜主義的政策思想，而不是來自檢察機關的職權主義。回顧世界上不起訴制度產生的背景，各個國家都是在犯罪率大幅度上升，案件堆積如山的情況下出現了這樣的制度，當社會上犯罪行為風起云涌，積案成山的情況下，全國人民的目光就會聚焦在效率優先這樣一個視點之上。在起訴職權主義者看來，不起訴、起訴猶豫在一定程度上侵犯了法院的審判權，因此，起訴猶豫制度，尤其是在猶豫之前由檢察官判處一定數額的罰金制度或履行某種義務為內容的起訴猶豫制度就是在侵犯審判者的權限，因此斷不可取。筆者認為，公檢法三機關的設置無疑是依據現代刑事法制觀念中的職權主義設置的，三個機關也依法各自履行各自的職權。但是在刑事法制的立法中，從來不排除在一般規定之外，作某些特殊的規定，這是原則性和靈活性相結合的產物。在刑事法制中我們在堅持職權主義的過程中，我們又會做一些例外的規定。我們的刑事法正是職權主義和便宜主義的恰當結合。如在刑法中規定單位犯罪應當負刑事責任，同時又規定，本法另有規定的除外；如在刑事訴訟法規定檢察機關有作出不起訴決定的權利，同時又列舉出九種不準不起訴情形的規定。基于上述分析，筆者認為。職權主義不應當成為在我國刑訴法上規定起訴猶豫制度的障礙。
　　便宜主義會導致不訴權的濫用。因此，既然不能同意起訴猶豫制度在我國刑事訴訟法上的確立。我們認為為了提高效率，就必須給檢察官以更大的自由裁量權。但是，這種權利并非不受制約。如在美國有前置程序予以控制，在美國重罪案件起訴與否，要由大陪審團批準，只有輕罪，檢察官對于不起訴才有充分的自由裁量的權利：在日本設置了后置程序，檢察官對于公務人員決定不起訴的，被害人可以直接向法院申請予以審理，除此之外，還從民眾中選出檢查員。對不起訴的案件實行監督檢查。任何制度都是一個完整的系統，有開必有關，才能成規矩就方圓，起訴猶豫制度同樣如此。
　　我們跨越了職權主義的障礙，去掉了檢察官濫用自由裁量權的擔心，我們就可以理直氣壯的呼吁，應當建立有中國特色的起訴猶豫制度。
　　
　　三、我國建立起訴猶豫制度的可行性分析
　　
　　我國建立起訴猶豫制度必須根植于我們自己這塊土地上，中國本土文化一向不相信緣起于西方的絕對的職權主義。如古人在《周禮》中寫道“若邦兇荒，則以荒辯之法制之。令移民通財，糾守緩刑”這句話的意思是說，遇到災荒暫緩使用刑殺的方法來處罰犯罪問題。所謂暫緩使用刑殺的處罰，表現為兩種情形，一是對于已經發生的犯罪暫時不予追查，二是對于已經判決的犯罪暫時不予執行，留在災荒過后再去處理。漢代有秋審制度，具有暫緩追究刑事責任之意。宋代有“錄其后效，聽其自新”的制度，這些雖然還不是現代意義上的起訴猶豫制度，但他已經可以被認為是現代起訴便宜主義的萌芽。
　　我國現代刑法早在民主革命時期就確立了不起訴制度，在1948年華北人民政府曾頒布《關于縣市公安機關與司法機關處理刑事案件權責的規定》就規定了存疑不起訴、不構成犯罪不起訴、酌情不起訴三種，但這時把不起訴權交給了公安機關。1979年《刑事訴訟法》第11條規定了6種不起訴的情形。修改后的《刑事訴訟法》又作了修改。內容前面已述不再重復。這證明我國對于不起訴的制度，從來不是一成不變的，我們應該根據形勢發展的需要，建立起具有我國特色的不訴猶豫制度。
　　中國檢察機關可以與法院為中心的現代職權主義有所不同，我們公訴人蒞臨法庭，不僅以公訴人身份出現，還以法律監督者的身份履行職責。因此，我們檢察機關名義上的地位比任何西方國家的檢察官、檢察機關都高，屬于他們的自由裁量權，我們檢察機關也應當擁有。
　　我們修訂后的刑事訴訟法對于檢察機關適用不起訴權已經作了種種限制。即規定了前置條款，又規定了后置條款。修改后的刑事訴訟法規定檢察機關認為證據不足的，可以退回偵查機關補充偵查，也可以自行補充偵查，補充偵查以兩次為限，這是限制檢察官不起訴權的前置條款。對于1979年《刑事訴訟法》法典所規定的不起訴的內容增加了共同制約的條件“犯罪情節輕微”，否則不準不起訴，還規定了后置條款，規定不起訴的案件，被害人不服，可以請求上一級人民檢察院提起公訴，也可以不經申訴直接向人民法院起訴。由此可見，我國刑事訴訟法規定的不起訴制度有別于外國，他既有前置條款又有后置條款，還有不起訴條件的共同制約條款。可以充分保證我國檢察官的自由裁量權不被濫用。
　　基于以上分析和探索，筆者建議對我國《刑事訴訟法》第142條第3款進行修改，第142條第3款是這樣寫的“對于補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據不足，不符合起訴條件的可以做出不起訴的決定。”應增加“也可以做出暫不起訴，而要求在一定期限內履行刑法所規定的非刑罰方法所確定的義務。”
　　綜上所述，擴大檢察機關自由裁量權，規定具有中國特色的起訴猶豫制度在實務上有需要，在理論上行得通，我們希望有更多的人關注這個問