論未成年人犯特殊審判機制的程序關愛

　　未成年犯由于其在認知能力和承受能力的不足，適用與成年人一致的普通審判程序的矯正效果不佳。對未成年人犯的審理，要在審判機構、審判方式及審判人員的選擇上予以關照，建立適應未成年人身心特點的專門機制。
　　
　　一、未成年犯審判機制特殊性的表現形式
　　
　　(一)特殊的審判機構
　　雖然對未成年犯在刑罰適用上予以特殊對待古已有之，但適用特殊的審判機構，還是近現代法治進程的結果。我國對少年司法制度的探索起步較晚，從1983年，上海市長寧區法院在審理一宗未成年人犯罪案件時，注意到未成年犯的特殊性及傳統審判模式在審理這類案件時的缺陷，于是在1984年，該院成立了我國第一個專門審理未成年人犯罪的機構——少年刑事案件合議庭。到1988年，長寧區法院將少年刑事案件合議庭改建為獨立建制的審判庭，專門審理少年犯罪案件。1991年，江蘇省常州市天寧區法院在全國又率先成立綜合性少年案件審判庭。直到綜合性少年審判庭將審理案件的范圍擴大到了未成年人的民事、行政案件。2006年最高人民法院確定在全國18個中級人民法院試點未成年人案件綜合審判庭。從“少年刑事案件合議庭”到“少年刑事審判庭”，再到“少年綜合案件審判庭”，這一實踐和立法的軌跡清晰地顯示了未成年人犯罪審判模式的專業化發展趨勢。雖然只是法院系統內的具有獨立建制的審判庭，但在少年綜合案件審判庭上，少年法院的影像已依稀可辨。因為依照傳統的審判模式，其區分標準主要在于案件的性質而非裁判所要涉及的對象。
　　
　　(二)特殊的審判方式
　　與普通的刑事訴訟相比，首先，在角色定位上，法官不再僅僅是一個消極的裁判者。根據現代少年司法理念，國家承擔著少年兒童“監護人”的責任，因此在未成年人犯罪的審判上，不僅僅是查明事實真相并嚴格正確適用法律，而且要在審判中傾注關愛，引導未成年犯真正認識自己行為的危害并重新回歸社會。其次，在審判所追求的目標上，也不只是通過莊嚴的訴訟程序追求打擊和預防犯罪的目的，而是追求通過相對溫和的審判方式達到“寓教于審”、“懲教結合”的目標，使未成年人犯受到懲罰，得到教育，感受社會關懷并順利回歸社會。基于上述考慮。法律中對未成年犯的審判方式，在審判的程序選擇、審判人員組成、法律適用等方面，都作了特殊的規定。
　　
　　二、未成年犯特殊審判方式的司法實踐
　　
　　司法實踐中，對未成年犯的特殊審判方式遵循兩條脈絡進行。一條是在法律范圍內適用普通程序或經由少年法庭進行審理，另一條是在不違背法律原則的基礎上對審判方式進行一定的創新，以更符合未成年人身心特點的程序進行審判。
　　
　　(一)法律框架內的未成年犯審判方式
　　首先是在起訴環節上，檢察機關合理運用不起訴權，對未成年犯實行最大限度的寬容與挽救。如深圳市羅湖區人民檢察院2009年在全面審查案件基礎上運用不起訴權對一名涉嫌搶劫的高三學生作相對不起訴，該學生充分感受社會關愛，真心悔改，刻苦學習，同年考上某重點大學，實現了不起訴權的良好法律效果和社會效果。
　　其次在審判人員的選擇上，也要求具備一定的相關經驗并且熟悉未成年人的心理。即審判員應當熟悉未成年人特點、善于做未成年人思想教育工作，并且應當保持其工作的相對穩定性。審判未成年人刑事案件的人民陪審員，一般由熟悉未成年人特點，熱心于教育、挽救失足未成年人工作，并經過必要培訓的共青團、婦聯、工會、學校的干部、教師或者離退休人員、未成年人保護組織的工作人員等擔任。
　　再次在未成年犯罪案件中。實行“四分開”制度。即分別關押、分開起訴、分開審理和分別矯正。即“對被拘留、逮捕和執行刑罰的未成年人應當與成年人分別關押、分別管理、分別改造，并在生活和教育等方面給予照顧”。
　　
　　(二)法律框架內的未成年犯審判方式創新
　　目前在審判方式上，我國還未通過立法形成一套制度化的未成年人審判方式，但在實踐中，已經逐漸推廣了一些比較好的做法，“圓桌審判”即為一例。廣東省高院、高檢院、公安廳及司法廳聯合出臺的《關于辦理未成年人刑事案件的若干規定》第16條提到：“人民法院開庭審理未成年人刑事案件，一般應采取‘圓桌審判’的方式。寓教于審、懲教結合”。在“圓桌審判”模式下，法官坐在橢圓形桌子的一頭，被告人坐在另一頭，公訴人、辯護律師及被告人坐在桌子兩邊。“圓桌審判”摒棄了普通審判中法官高高在上、公訴人與辯護人劍拔弩張的氛圍，以溫和取代威嚴，有利于消除未成年犯罪嫌疑人的抵觸心理，創造良好的訴訟溝通環境。此外，在“圓桌審判”當中一般對未成年犯罪嫌疑人不使用戒具，這也突顯了對未成年犯罪嫌疑人的人文關懷，最大限度地增加了庭審的教育與感化功能。
　　除“圓桌審判”之外，一些地方還積極嘗試“周末審判”制度等。
　　
　　三、未成年人犯罪特殊審判的訴訟價值
　　
　　(一)未成年人犯特殊審判機制是完善司法體系的需要
　　“同類案件相同處遇，不同案件不同處理”不僅是法律適用的要求，也是訴訟程序選擇的要求。普通的刑事訴訟程序以理性人為假想對象，在必要的時候，通過引入一定的救濟機制來彌補理性的缺失，所以就有了律師辯護制度存在的必要性。而出于對未成年人福利的考慮，律師辯護制度這一救濟機制還不能在所有條件下(特別是輕微刑事案件中)充分滿足對未成年人保護的要求。未成年人犯罪的特殊性，決定了法官不能只是專注于審判，而是還要關注未成年人的成長背景、性格因素以及審判后的一系列延伸工作，結合挽救、教育的方針最大限度地保護未成年人的合法權益。這些因素決定了在審判機構、審判方式及審判人員組成上，都應當對未成年犯與成年人犯加以區別。基于這種想法，因此也有人建議盡快在我國建立少年法院。從世界范圍來看。建立未成年人犯罪特殊審判機制也是各國通行的做法，“自1899年美國芝加哥市庫克縣創建世界上第一個少年法院以來，各國紛紛建立起適應本國需要的少年審判機構”。
　　
　　(二)未成年人犯罪特殊審判機制是刑法謙抑原則的實現
　　刑法的謙抑原則是指，“刑法的發動不應以所有的違法行為為對象，刑罰限于不得不必要的場合才應適應。”刑法謙抑原則的實現途徑主要有三：一是在立法上，可入罪可不入罪的，不再規定為犯罪；可規定重刑也可不規定重刑的，不規定重法定刑：對需要特別減輕處罰的，由刑法作出特別減輕處罰的專門規定：二是在司法上，可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴，可判可不判的不判。可重判可不重判的不重判；三是在行刑上，可關押可不關押的不關押。我國的立法對未成年人犯罪作出了特殊的規定，在刑罰執行上也采取分別關押及社區矯正等方式，可以說，目前不論是在立法上還是在刑罰執行上，刑法謙抑原則在未成年人犯罪的審理中都得到了充分的體現。而在審判程序上采用特殊方式，以更柔性、更人道的方式取代普通庭審的威嚴與對抗，體現了慎刑赦宥思想，符合刑法的謙抑精神。
　　
　　(三)未成年人犯罪特殊審判機制符合國際條約的精神
　　目前，我國承認、簽署的旨在保護未成年人健康成長的國際條約主要有《聯合國少年司法最低限度標準規則》(簡稱《北京規則》)、《預防少年犯罪準則》(簡稱《利雅得準則》)及《兒童權利公約》等。這其中影響最大的當屬《北京規則》。它規定了少年刑事司法的一般原則，為各成員國建立青少年司法制度和司法政策提供了“最低”準則。《北京規則》第2條第3款規定“應努力在每個國家司法管轄權范圍內制訂一套專門適用于少年犯的法律、規則和規定，并建立授權實施少年司法的機構和機關，其目的是：(A)滿足少年犯的不同需要，同時保護他們的基本權利；(B)滿足社會的需要；(C)徹底和公平地執行上述規則。”與國際準則相對應，我國在《未成年人保護法》、《預防未成年人犯罪法》、《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件的若干規定》等法律、法規中，也基本確立了未成年人犯罪“非司法化”的審判機制。但需要提及的是，雖然未成年人審判制度已經確立，但還未形成一個體系，一些特殊的審判方式(如“圓桌審判”)也只是適用于一些輕微刑事案件，實踐中審判人員的專業化也不能得到完全保障。因此，不論是在立法上還是司法實踐上完善未成年刑事審判制度，都將是我們社會制度變遷所要面對的難題。
　　對未成年犯的司法關懷，體現在司法過程的每一個環節上，立案、偵查、逮捕、起訴、審判及刑罰執行，都需要根據未成年人的特殊需要進行區別處理，有時還有必要在司法程序外作適當的延伸，以真正實現對未成年犯教育、挽救的目