對國際體育仲裁院裁決“奧斯卡案”的法理思考

周青山

（武漢大學 法學院，湖北 武漢 430072）

對國際體育仲裁院裁決“奧斯卡案”的法理思考

周青山6

（武漢大學 法學院，湖北 武漢 430072）

國際體育仲裁院2008年裁決了奧斯卡訴國際田徑聯合會案，認為在現有條件下，奧斯卡使用假肢沒有違反國際田徑聯合會規則，支持奧斯卡作為一名殘疾運動員可以使用假肢參加健全人的田徑比賽。國際體育仲裁院對該案裁決體現了體育內在精神的要求，有利于體育的發展，是對運動員參賽資格的保護，特別是對殘疾運動員利益的保護，維護了程序正義。這一裁決符合對疑義規則的解釋不利于規則做出者的要求。

體育法；奧斯卡案；殘疾運動員；體育權利

在北京奧運會開幕前，南非籍殘疾運動員奧斯卡·皮斯托瑞斯(Oscar Pistorius)引起了全世界的關注，他希望能參加北京奧運會，與健全人同場競技，但遭到了國際田聯(IAAF)的拒絕。為此，他向國際體育仲裁院(CAS)提起仲裁，請求CAS推翻IAAF的決定，CAS支持了奧斯卡的請求。拒絕奧斯卡參賽是否構成對殘疾人的歧視，在什么樣的情形下應該允許殘疾人與健全人同場競技，此案也是 CAS第一次就殘疾人使用輔助器具能否參加健全人體育做出仲裁裁決，在國際體育界產生了較大的反響，提出了很多值得思考的問題。

1 案情及法律爭點

1.1 案情

奧斯卡出生時就沒有腓骨和踝骨，出于保護身體的需要，他在11個月大時截掉了膝蓋以下的腿部，奧斯卡非常喜歡體育運動，從小就堅持參加體育比賽，并以橄欖球和水球為主攻方向，但在2004年時，由于一次意外受傷他決定將主攻方向改為短跑，并在很短的時間內成為南非的短跑名將。值得注意的是，奧斯卡的假肢很惹人注目，他使用的是一套訂做的競賽專用假肢，這套運動假肢名為“非洲豹”(cheetah)，由全碳素纖維制造，有的部分還有鈦合金成分，整個假肢外形像兩把彎曲的刀，在比賽時，其假肢與地面接觸面積只有幾個平方厘米，因此，很多媒體稱奧斯卡為“刀鋒戰士”[1]，但也正是這套假肢，為奧斯卡所期望的奧運會之路增加了不確定因素。

奧斯卡參加了2004年的雅典殘奧會，按照身體條件及分級，本應參加 T43級別(雙腿截肢)比賽的他參加了T44級別(單腿截肢)比賽，并獲得100 m銅牌和200 m金牌，并創造了200 m跑21.97 s的殘疾人世界紀錄。隨后，國際田聯邀請他參加了在芬蘭赫爾辛基進行的大獎賽，成為首位受邀參加該級別賽事的殘疾運動員。2007年，受國際田聯邀請，奧斯卡還參加了意大利羅馬大獎賽和英國大獎賽。鑒于所取得的成績和擁有的實力，且經常與健全人同場競技，因此奧斯卡向北京奧運會發起了沖擊，在奧運會前南非舉行的田徑錦標賽上，他獲得了第2名的好成績，雖然沒有資格參加北京奧運會個人田徑比賽，但可能被南非隊選拔為400 m接力的隊員之一。

鑒于奧斯卡有可能會參加北京奧運會，IAAF組織了一個委員會對奧斯卡的假肢進行調查，考察假肢是否給奧斯卡帶來了不公平的競爭優勢。IAAF找了 5名與奧斯卡處在同一競技水平肢體健全的400 m運動員，進行對比測驗，測驗結果表明，奧斯卡的假肢至少在3個方面給他帶來了競爭優勢，一是在能量消耗上，奧斯卡的假肢的能量損失只有 9.3% ，而正常的踝關節則損失 41.4%，也就是說，假肢的機械效能大概是正常腳踝的 130%，二是奧斯卡通過假肢獲得的反作用力是健全人踝關節的3倍，三是奧斯卡的假肢使其跑步比健全人更平穩，從而能夠獲得顯著的生物機能優勢。另外，IAAF的調查還顯示，奧斯卡的氧氣攝入量要比健全人低25%，奔跑中肌肉產生的乳酸比正常選手少，從而使他不容易感到疲勞，但 IAAF并沒有將此作為做出決定的理由。

通過測驗，IAAF認定，奧斯卡的假肢為其帶來了競爭優勢，不符合IAAF競賽規則第144條第2款的規定，該款禁止運動員使用任何可能增加其競爭優勢的輔助設施，包括使用任何具有彈跳、旋轉及其他功能的技術設施[2]，因此，他不能再使用這雙假肢與健全人競賽，包括參加北京奧運會。奧斯卡不服 IAAF的決定，根據IAAF與CAS簽署的協議以及IAAF的章程，對于IAAF做出的決定，相對人可以向CAS提起仲裁，CAS做出的仲裁裁決為最終決定，具有法律約束力，奧斯卡向CAS提起仲裁，請求CAS推翻IAAF的決定，允許其參加與健全人的競賽[3]。

1.2 法律爭點

CAS接受了奧斯卡的仲裁請求，仲裁庭認為此案的關鍵問題有兩個：一是不允許奧斯卡參賽是否構成了對他的歧視；二是認定奧斯卡的假肢是否違反了IAAF競賽規則第144條第2款的規定。

在事實認定上，對于證據，CAS僅考慮了 IAAF的調查結果及奧斯卡委托專家的調查結果，但由IAAF承擔證明責任，證明奧斯卡因為假肢而獲得了全面的凈優勢(overall net advantage)。如前所述，IAAF的調查表明奧斯卡因為假肢而獲得了競爭優勢，但批評者認為，IAAF的調查至少存在以下4點瑕疵：首先，IAAF在調查時僅僅測驗了奧斯卡在400 m賽程中跑得最快的一段中假肢的作用，而沒有考慮奧斯卡在400 m全程假肢的作用，而且，IAAF的首席調查專家認為調查的目的是其假肢是否帶給奧斯卡任何的競爭優勢，而不是全面調查假肢的影響，即是否在有利和不利影響抵消后，總體上帶給奧斯卡競爭優勢。其次，IAAF所選擇的對比運動員存在爭議，由于肢體殘疾奧斯卡還沒有全部掌握400 m跑的技巧，這5名健全運動員的運動技巧要強于奧斯卡。再次，IAAF在調查程序上有瑕疵，將奧斯卡指定的專家排斥在外。第四，在投票程序上存在問題，IAAF在沒有收到和統計所有投票前就公布了處理決定。

另外，奧斯卡聘請的專家也進行了測驗，得出的結果與 IAAF完全相反，測驗結果表明，奧斯卡的耗氧量與健全人處于同一水平，也就是說，奧斯卡并沒有比其他人少消耗能量，奧斯卡的疲勞感也與其他人相近，因此，奧斯卡沒有通過假肢而獲得競爭優勢。

CAS在綜合考慮雙方的證據后認為，沒有足夠的證據證明奧斯卡通過其假肢獲得了全面的凈優勢，理由主要有以下5點：(1)IAAF的測驗不全面，只是分析了奧斯卡在400 m跑中最快的一段中假肢的作用，無法回答奧斯卡是否因為假肢而在400 m全程中能夠獲得優勢；(2)IAAF也承認，無法證明奧斯卡的假肢有助于其新陳代謝；(3)盡管有證據表明奧斯卡的假肢能讓其跑步腳底著地時比健全人更平，但目前無法判斷這一區別是有利因素還是不利因素，還是不起任何作用；(4)即使有證據表明奧斯卡的假肢使其比健全人的踝關節消耗的能量要低，但目前無法證明這些消耗的能量是完全散失了，還是轉移到身體的其他部分去了；(5)許多運動員使用與奧斯卡同樣的假肢，并且時間已經有近10年，但沒有誰能夠跑得跟奧斯卡一樣快。

在根據證據認定了相關事實后，CAS仲裁庭對上述兩個關鍵問題進行了分析。對于第一個問題，奧斯卡認為，IAAF所做出的決定違反了其反歧視的義務，沒有根據法律的規定針對他的特殊情形做合理的調整，也就是說，IAAF在決定奧斯卡不能參加相關項目的比賽后，沒有尋找合適的途徑讓他能夠在平等的條件下與健全人同場競技，剝奪了奧斯卡的平等參與權，違反了平等參與的奧林匹克精神。根據 IAAF章程的規定，此類因為競賽規則而產生的爭議應該根據IAAF的規則進行裁決，而 IAAF章程第 16條規定，IAAF受其所在地摩納哥公國法律的規制，因此，仲裁雙方當事人都同意在本案的實體性問題上適用摩納哥公國相關法律。仲裁庭查明，保護殘疾人權利的聯合國《殘疾人權利公約》及其《任擇議定書》已經于2008年5月生效，但摩納哥公國并沒有簽署及批準該條約，也就是說，該條約對摩納哥公國沒有約束力，所以，該條約并不適用于此案。事實上，該公約鼓勵和促進殘疾人在平等的基礎上，盡可能充分地參加各級主流體育活動，也就是說，殘疾運動員參加健全人體育競技活動的前提是雙方必須在平等的基礎上，殘疾運動員不能因為其殘疾輔助設施而獲得不公平的競爭優勢，否則，就可以排除殘疾運動員的參與。在本案中，奧斯卡是否因其假肢而獲得不公平的競爭優勢，正是仲裁庭需要決定的事項。在 IAAF的決定中，奧斯卡是因為其假肢而獲得了不公平的競爭優勢，因而適用該公約的前提條件是不存在的。所以，仲裁庭認為奧斯卡提出的IAAF存在非法的歧視行為不能得到支持。

關于第二個問題，CAS分析了第144條第2款的規定，對其中的兩處容易產生歧義的地方進行了分析并表明了仲裁庭的立場。一是何為有助于彈跳的“技術設施”，從技術上講，任何有彈力的不易碎的材料制作成的物品都可以歸于此類設施，毫無疑問，奧斯卡的假肢也包括在內。但是，奧斯卡的假肢是有助于彈跳嗎？如果是，那人類的雙腿是否也屬于此類設施，對此應有更清晰的界定。

另一個會產生歧義的地方是如何確定“優勢”，對于健全運動員來說，任何因為輔助設施而產生的優勢都可以歸于此款所定義的優勢，但對于殘疾運動員來說，其所使用的假肢是用來恢復其人體功能，如果沒有任何科學證據表明會給他帶來總體上的優勢，從而違反了該款的規定，則不讓殘疾運動員參加健全人比賽，既不合法，也不合常理。仲裁庭認為，奧斯卡的假肢利弊皆存，既可能會給他帶來健全人所不具有的優勢，也會給他的比賽造成障礙，利弊權衡，是利大于弊，還是弊大于利，必須從其參加比賽的全過程綜合考慮，利用科學的方法檢測。因此，對該款“優勢”的理解，應基于總體考慮，而不是僅僅考慮假肢的優點。IAAF的調查僅僅考慮到了假肢帶給奧斯卡帶來的優勢，沒有就利弊進行綜合考慮，也就無法對是否構成該款所規定的“優勢”做出結論。因此，在沒有最終科學的結論時，無法判定奧斯卡使用假肢是否違反第144條第2款的規定。

CAS據此裁決，在現有條件下，無法認定奧斯卡的假肢違反了IAAF競賽規則第144條第2款的規定，IAAF應該允許他參加與健全人的比賽。

值得注意的是，CAS對其裁決意見做了3方面限定，第一，此案僅針對奧斯卡有效，其它具有類似情況的運動員不能援引此案的裁決而主張權利，IAAF對于其他使用假肢的運動員應該進行個案分析，來決定是否可以跟健全人同場競技。第二，此案裁決僅表明CAS允許奧斯卡使用IAAF已經測驗過的此案中的特定類型的假肢，并不代表CAS同意奧斯卡使用其他類型的假肢與健全人同場競技，因為對于其他類型的假肢，無法判斷是否會給運動員帶來凈優勢。第三，本案的裁決是基于現有科技條件下所能做出的測驗結果而得出的，因此，這一結果是暫時的，如果隨著科技的發展證明這一假肢能給運動員帶來凈優勢，那么，裁決結果則應該更改。

2 分析和評論

在本案中，CAS推翻IAAF的決定，保護了奧斯卡的參賽權利，維護了殘疾人的利益。CAS作為國際體育糾紛的權威仲裁者，其所做出的仲裁裁決對糾紛當事人具有約束力，并且在國際體育中具有相當的權威性。雖然CAS在裁決書中特別指出本案的裁決不應該擴展至其他類似的糾紛，但從CAS裁決的過程及結果，可以看出CAS堅持了以下體育法原則：

1)體現了體育的內在精神，有利于體育的發展。體育作為一項公共活動，有著自身內在精神和追求，一般認為，體育的內在精神包括公平競爭、追求卓越、超越極限、促進健康。如果一項行為有利于這些價值目標的實現，就應該認為這項行為符合該體育項目的內在要求，能夠促進該項體育的進一步發展，反之，則應該排斥在體育活動之外。

公平競爭是體育活動的基本要求，主要包括為運動員提供公平的機會及禁止不正當競爭。體育作為一項開放的社會活動，體育組織應該向符合規定條件的所有人提供公平參與機會，包括殘疾人。要獲得參與機會，對于體育運動來說，首先要有相應的身體條件，對于殘疾人來說，參與很多體育活動必須借助輔助器具，否則無法完成。在本案中，奧斯卡必須借助假肢才能參加比賽，因此，公平的參與機會這一體育價值追求，表明應該允許奧斯卡使用假肢參加比賽。當然，奧斯卡使用假肢也不能違背公平競爭這一要求，即可能會給其帶來不公平的競爭優勢，如果參賽者通過外部設施獲得了其他參賽者所沒有的競爭優勢，這也不符合公平競爭的要求。目前的科學檢測表明，奧斯卡使用的假肢沒有給其帶來比其他參賽者不公平的競爭優勢。因此，允許奧斯卡使用名為“非洲豹”的假肢符合公平競爭的要求。

追求卓越，超越極限。在本案中，奧斯卡雖然身有殘疾，但其自強不息，頑強拼搏，敢于向健全人挑戰，正是對體育追求卓越、超越極限精神的最佳詮釋。允許奧斯卡與健全人同場競技，也更能激發他發揮自身潛力，完善運動技能，取得更好的成績[4]。

促進體育參與者的健康。體育的重要功能是提高身體素質，增進健康，這對殘疾人來說更為重要，殘疾人因為身體的缺陷更需要通過體育運動進行康復。允許殘疾運動員與健全人同場競技，不僅能提升他們參與體育的信心，更多參與到運動中去，而且也能促使他們以更高的標準要求自己，刻苦訓練，以健全人為目標，使得他們能真正的融入到社會中去。在本案中，CAS的裁決不僅鼓舞了奧斯卡的士氣，也能激勵其他殘疾人積極力爭參與到健全人體育活動中。

2)保護弱者利益原則。保護弱者利益是國際私法中一個原則[5]。隨著社會的發展，有成為國際私法一般原則的趨勢，主要是基于法律的人本化趨勢以及對實質公平的追求，要求法律在實際運行過程中，特別考慮處于弱勢地位的當事人，實現當事人之間的實質正義。在本案中，奧斯卡兼有雙重的弱者身份。首先，奧斯卡作為運動員，在面對IAAF時是弱者。IAAF作為國際田徑運動的管理組織，掌握著世界上田徑運動的主要資源，在國際體育運動的金字塔層級中，運動員處于最底層，運動員如需參加 IAAF組織的比賽，必須遵守IAAF的規則，而IAAF的決定則對運動員具有強制力，直接影響著運動員的參賽權利。其次，相對于健全運動員，作為殘疾運動員的奧斯卡是弱者。普通的殘疾人由于其身體狀況，在社會生活中相對于健全人來說是弱勢群體，在體育運動特別是競技體育運動中更是如此，殘疾給運動員帶來了極大不便，他們需要克服比健全人更多的困難。與一般的國際商事仲裁不同，CAS所受理的案件并不全部是平等主體之間的糾紛，根據CAS的管轄規則，如果一方當事人對體育聯合會的決定不服可以向CAS提起上訴申請，也就是說，對于因體育管理而產生的糾紛，CAS也有管轄權[6]。在此案中，作為CAS所仲裁案件的雙方當事人，奧斯卡與 IAAF所處的地位是不一樣的，他們之間不是平等的主體，而是管理與被管理的關系。

這類似于行政訴訟案件中對行政相對人權益的保護。在行政訴訟案件中，為了保護行政相對人的權益，設置了舉證責任倒置原則，由被告行政機關承擔相應的舉證責任，并且在裁判中考察行政機關的行為是否符合立法機關的立法目的和精神實質[7]。在本案中，CAS在裁決過程中，認定應由IAAF承擔證明責任，證明奧斯卡因為假肢而獲得了全面的凈優勢，體現了對弱者利益的保護。而且，CAS最終的裁決結果也體現了對弱者利益的保護，表明CAS作為仲裁機構，在處理地位和力量懸殊的當事人之間糾紛時，會充分考慮實際情況，傾向于維護弱者利益。

3)程序正義和保護運動員參賽權利。國際單項體育協會對運動員的參賽權有直接的決定權，但做出這一決定的程序應該是公正的，不能為了實體公正而犧牲程序公正。事實上，CAS對于程序正義是很看重的，曾經因為程序不正當而撤銷過紀律處罰。比如 1996年亞特蘭大奧運會上的亨利?安德雷德案，該運動員被本國奧委會取消參賽資格，仲裁庭認為該處罰是無效的，因為在被處罰前，安德雷德并沒有機會陳述自己的意見，該處罰因此是不公正的[8]。在本案中，仲裁庭認定，IAAF在做出奧斯卡不能參賽的決定過程中，至少有3處程序瑕疵：(1)在IAAF的調查過程中，奧斯卡指定的專家被邊緣化，沒有實質性的參與到調查過程中去；(2)為決定對奧斯卡的處理結果，需要 IAAF委員會委員進行投票，但向委員發送的調查報告摘要并沒有得到調查委員會主席的確認，而且，調查委員會主席向仲裁庭作證，該摘要并不準確，而且存在著部分錯誤；(3)在投票問題上，27名委員只有13名在規定期限前明確回復，雖然 IAAF給各委員發送報告時就明確寫明，如果沒有在規定期限前回復，就視為支持奧斯卡沒有參賽資格的決定，但 IAAF在新聞公報中說委員會一致同意奧斯卡沒有參賽資格，這不是一個妥當的表述方式。雖然仲裁庭認定這些程序瑕疵不足以影響上訴的結果，因為仲裁庭會基于證據重新考慮 IAAF的決定，但仲裁庭很顯然將程序問題放在一個非常重要的位置進行考慮。

保護運動員的參賽資格一直是CAS在體育仲裁中所堅持的原則之一，運動員的運動生命是極其有限的，而有限的參與機會不僅需要運動員的自身努力，也取決于體育組織的決定。很多情形下，運動員多年的訓練心血，因為體育組織的一紙有失公正的決定而付諸東流，無法在賽場實現自己的價值。CAS作為一個上訴仲裁機構，能夠對體育組織的決定進行審查，糾正它們的不公正地方，從而維護運動員的參賽資格。

4)對疑義規則的解釋不利于規則做出者。羅馬法對于法律解釋有一條特殊的規定，即“有疑義時應作不利于條款制定人解釋?！痹诤贤ㄖ?，對于格式條款的解釋，一般有兩條解釋規則：客觀解釋規則、不利解釋規則[9]。也就是說，對于格式條款，應該按照一般人的合理期望進行解釋，存在疑義時，應該采取對格式條款制定者不利的解釋。IAAF的規則與格式合同存在著類似之處，作為規范運動員的規則，是由 IAAF單方面制定的，運動員如果想參與 IAAF所管理的體育運動中，只能單方面接受 IAAF制定的規則，沒有任何商量的余地。如前所敘，對 IAAF規則的解釋存在著兩處疑義，CAS在解釋時綜合利用了客觀解釋規則和不利解釋規則，首先對有疑義的地方以一般人所具有的價值取向及理解進行解釋。其次，仲裁庭沒有采納 IAAF先前對該款“優勢”的理解，傾向于做對奧斯卡有利的解釋，認為應基于綜合權衡，總體考慮，來決定“優勢”是否存在，使得奧斯卡在現有的證據情形下，能夠獲得參賽資格。

3 結論

CAS對此案的裁決不僅符合體育規則的要求，也符合當今國際社會保障殘疾人權利這一趨勢。CAS通過對 IAAF的規則的解釋，基于對殘疾運動員利益的保護，做出了對奧斯卡有利的裁決。雖然CAS在裁決中明確指出了這一裁決的效力范圍，但從CAS對此案的判決，我們可以預測到對于此類案件，CAS的態度將會如何[8]。我們認為，在國際社會越來越重視保護殘疾人權利的大背景下，殘疾人的體育權也應該得到最大限度的保護。不僅要尊重他們參加殘疾人專項體育的權利，也要在平等條件的前提下，盡可能的讓殘疾運動員有機會參與到健全人運動中去，激發他們的潛能，維護他們的尊嚴。

作為世界上極具影響力的國際體育組織，IAAF對維護世界田徑運動的公正性，促進田徑運動的發展負有不可推卸的責任，但同時，促進殘疾人更多參與到田徑運動中去，也是 IAAF義不容辭的責任。具體到本案，涉及到IAAF的規則，IAAF應該在確保公平競爭的同時，也要考慮體育所承載的價值追求和要實現的目標，將公平競爭和體育的價值追求和諧地融入到具體的體育規則中去，力爭實現體育效能最大化。

[1] 戚連民. 勇奪殘奧會冠軍 刀鋒戰士夢想參加倫敦奧運會[EB/OL]. http://report.qianlong.com/33378/2008/09/09/105@4651069.htm，2010-05-20．

[2] Int’l Ass’n of Athletic Fed’ns，Competition Rules，R. 144.2(e) [EB/OL]. http://www.iaaf.org/mm/Document/Imported/42192.pdf，2010-05-20.

[3] Pistorius v. International Amateur Athletics Federation[S]. CAS，2008(A1480).

[4] Patricia J Zettler. Is It Cheating To Use Cheetahs: The Implications of technologically innovative prostheses for sports values and rules[J]. Boston University International Law Journal，2009(29)：394-396.

[5] 曲波. 國際私法本體下弱者利益的保護問題[M].北京：法律出版社，2009.

[6] 黃世席. 國際體育爭議解決機制研究[M]. 武漢：武漢大學出版社，2007：115.

[7] 楊俊，陳峰. 行政自由裁量權的司法審查——從保障行政相對人合法權益的視角觀之[J]. 西部法學評論，2009，16(3)：25.

[8] 肖永平，周青山. 2008年北京奧運會仲裁案件述評[J]. 法學評論，2009(4)：128.

[9] 王利明. 對《合同法》格式條款規定的評析[J]. 政法論壇，1999，24(6)：12-13.

Juridical contemplation of the Oscar case arbitrated by the Court of Arbitration of Sport

ZHOU Qing-shan
（School of Law，Wuhan University，Wuhan 430072，China）

The Court of Arbitration of Sport (CAS) arbitrated the Oscar against the International Amateur Athletics Federation (IAAF) case in 2008, concluded that under the existing conditions the artificial limbs used by Oscar did not violate the rules of the IAAF, and supported that Oscar as a handicapped athlete can participate in track and field competitions for physically sound athletes by using artificial limbs. The arbitration of the CAS over this case embodies the intrinsic spiritual requirements of sport, being conducive to the development of sport, being the protection of athlete’s qualification for competition participation, especially the protection of the interests of handicapped athletes, having maintained procedural justice. This arbitration meets the requirement of that the interpretation of ambiguous rules should be unfavorable to the rule maker.

sport law；Oscar case；handicapped athlete；sports right

G80-05

A

1006-7116(2010)11-0030-05

2010-06-15

湖南省社科基金項目“國際人權法視野中的奧運體育權研究”(08YBB066)。

周青山（1982-），男，博士研究生，湘潭大學體育法學研究中心研究人員，研究方向：體育法學。