中國足球腐敗：制度倫理的喪失

萬炳軍，高元元

（1.陜西師范大學 體育學院，陜西 西安 710062；2.北京體育大學 研究生院，北京 100084）

中國足球腐敗：制度倫理的喪失

萬炳軍1，2，高元元1

（1.陜西師范大學 體育學院，陜西 西安 710062；2.北京體育大學 研究生院，北京 100084）

以“制度倫理”為研究視角，對足球腐敗現象進行學理反思。認為足球職業化制度中工具理性的極端化、行政權力的強勢干預、傳統官本位文化、制度人文關懷的缺失是足球制度失去倫理意蘊的根本原因。論證了足球制度建設只有實現利益分配上的“公正性”、程序上的“普遍性”和“自洽性”，才能充分體現足球制度“善”的倫理意蘊。

體育社會學；足球制度；制度倫理；中國

鄧小平[1]曾講：“我們過去發生的各種錯誤，固然與某些領導人的思想、作風有關，但是組織制度、工作制度方面的問題更重要。這些方面的制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至會走向反面。”鄧小平這一經典的論斷指出了制度本身是造成生活在制度中的人是否有道德的關鍵因素。羅爾斯[2]在《正義論》里也指出，離開制度的正義性來談個人道德的修養和完善是乏力的。本文正是基于制度這一具有倫理學意義的要求，從制度倫理視角批判足球腐敗，從制度“善”的定性標準來思考現行足球制度的弊端，進而從“合理性”的制度入手認為足球制度的變遷必須實現價值理性與工具理性的統一，為今后建立一個具有倫理意蘊的足球制度提供參考。

1 制度倫理及其在足球制度變遷中的作用

關于制度倫理含義，目前存在3種觀點：倫理中心論、制度中心論與二者的統一。要澄清制度倫理的含義，必須明晰這一概念產生的緣由及歷史背景。“制度倫理”這一具有倫理學意蘊的詞語產生于 20世紀90年代，在市場經濟體制不斷向縱深發展的過程中，人與人之間的關系依靠契約和守信來支撐，這就需要進一步完善制度，加強道德建設[3]。“倫理道德行為準則，是構成制度約束的一個重要部分，是個人在與環境斗爭時發展的現實(意識形態)結構派生出來的，倫理道德是制度產生的基礎”[4]。制度之所以具有普遍性是因為人們對社會的基本道德規范的認同。因此，制度倫理核心是揭示制度的倫理屬性及其倫理功能，其主旨是指向“什么是善的制度”、“一個善的制度應當是怎樣的”、“何以可能”、“有何倫理價值”等問題，它是中國語境下的“制度正義”問題[5]。倫理道德是制度安排的根本性擔保，制度是道德得以普遍化和內化的有效手段，制度倫理的核心功能就是對制度“善”的評價。基于制度倫理產生的歷史背景和其承載的歷史任務，以及倫理道德與制度的關系，本文贊同方軍[6]的觀點：“對制度的正當、合理與否的倫理評價和制度中的倫理——制度本身內蘊著一定的倫理追求、道德原則和價值判斷。”

中國足球置于經濟由計劃向市場轉變的制度變遷中。足球職業化、市場化制度始于1994年，到今天已經走過了16個年頭，在這些年中，中國足球從具有可觀的經濟效益變為燙手的山芋，從國人期盼的蓬勃發展變為舉步維艱，從人們可接受的競技水平變為談之生厭的運動項目，假球、官員腐敗、暗箱操作幾乎成為中國足球的“標志”。這些問題的出現，除了個人道德水平不高、市場經濟的利己思想過度膨脹外，更深層原因是足球制度設計和安排的缺陷。客觀地講，中國足球能夠邁出職業化、市場化第一步，就是中國體育巨大的進步，就是足球制度變遷的良性發展的開始。這種不是違背市場規律和道德規范的制度變遷市場化，不是拋棄足球運動本身具有的倫理精神的職業化。從制度倫理角度來講，如果足球制度不能內部蘊含市場經濟的道德規范和足球運動的倫理精神，那么這種制度必然要遭到遺棄，遭到批判，必須予以革新。

2 足球腐敗的制度倫理批判

2.1 工具理性與行政權力滋生主體參與腐敗

恩格斯認為“利益是人行為意識的驅動力，同樣利益的追求和主張也是社會主義市場經濟發展的根源。”“工具理性”行為的實質內容表現為行為者對自身現實利益的理性追求[7]，這也是工具理性在市場經濟中具有普遍意義的根本所在。當然這里的工具理性必須符合市場的道德規范和市場規律，是獲取市場利益的一種“善”的表現。但是，利益的過度追求就會導致道德價值標準的下降，工具理性直接指向物的占有。在這種理性判斷下，工具理性就會被市場主體發展到極端，市場主體就會以各種手段來破壞市場的公平競爭，來達到自身利益的最大化，最終導致市場秩序混亂，這也是工具理性在倫理學視閾中受到指責的原因。于是需要制度來約束市場主體的競爭行為，但是發揮約束作用的制度必須是合理的，它本身應具有倫理意義上的“善”。

中國市場經濟建立幾乎是外源化的結果，因此我國經濟體制改革采用漸進式的改革[8]。但這種漸進式的改革使權力下放不徹底，致使行政權力滲透于市場中，一些政府部門仍然占有著絕大部分市場資源，仍然擔當著“裁判員”和“運動員”的雙重角色[9]。權利的制衡依賴于制度的完善，在行政權力強制性的條件下制度的安排和運行必然向權力傾斜。對于中國足球而言，作為設計制度進行管理的足協與具有行政權力的足球項目管理中心是同一個主體，從市場角度來看這個主體既是管理者又是參與者。因為作為行政部門的足球管理中心占有足球市場大部分資源(例如人力資源、裁決權、比賽運營權等)，為了保護自身的行政權力和經濟利益，利用各種管理制度來限制其他市場主體的競爭力，成為主宰足球市場的強勢主體，其所制定的足球制度便成為其獲得利益的工具，成為支配其進行制度安排的“座駕”。同時這種制度安排具有道德上的蒙蔽性，因為隨著市場經濟體制的建立，以往淹沒于國家利益、集體利益中的個人利益浮現出來，造成制度向擁有權力的個人傾斜，這樣制度被利益與權力所綁架，也就為“腐敗”的滋生提供了土壤[10]。而參與市場活動的其他個人或組織，由于占有較少的市場資源，尤其是稀缺的制度資源，在經濟生活中，個人或組織不具有基本的經濟權利就不能成為合格的市場主體[11]。這些個人和組織為了獲取市場利益，必然采取破壞市場規則的手段，于是出現觸目驚心的賭球、賄賂裁判、官員的腐敗。

2.2 “官本位”意識擴大拓展主體參與腐敗的空間

官本位體制是指以官的立場為出發和歸宿，以官為核心和重心，使各種精神和物質利益向官嚴重傾斜，消減了市場經濟的公正、公平、自由競爭倫理精神在制度中的體現[12]。在官本位體制下官員極易產生腐敗行為，因為上級的意圖等同于制度功能，封閉的管理制度使“足協”官員們敢越雷池，為了私人和部門利益，違背市場公平競爭。“官官相護”，使各種監管制度流于形式，導致“足球”腐敗呈系統性和擴散性，結果“一端就是一窩，一揪就是一串”[13]。而按照市場游戲規則來競爭的俱樂部的利益受損，球員得不到正常的工資報酬，禁不住恐嚇和誘惑，就參加賭球。這是由體制問題造成的一條利益鏈，最終演變為一條罪惡鏈[14]。在這種扭曲的“公平制度”下俱樂部為了獲得經濟利益，必然向足協尋租，與足協官員“合作”來操縱比賽，進行貪腐，而獲取的巨額利益以官占最大[15]。

官本位意識為官員們參與腐敗在思想上和實際操作上提供了便利的空間。為什么作為企業一開始熱衷于足球市場，除了看到足球市場的巨大潛力之外，另外一個原因是他們相信一個正司級單位的道德水準，相信“足協”領導具有高尚的職業道德，這種尊重同時還帶著敬畏[8]。在這種觀念下，比賽的真實性被認可、裁判的職業道德被認可、官員致力于足球事業的敬業精神被認可、就是對比賽結果不滿意的人、由于領導的“高善”，而不能、不敢懷疑。因此制度應具有普遍的平等性，保護所有參與足球市場主體的利益，在進行制度安排時必須具有監督和制衡機制，抵制官本位意識的蔓延，否則這個制度就是一個具有倫理缺陷的制度。

2.3 缺乏人文關懷誘發主體參與腐敗的動機

制度產生和變遷的根本動力來源于人類對自身終極價值的有序追求，是人認識和利用社會規律的“理性”產物，指向人的價值理性。因此合理的制度必須彰顯人的存在，在倫理道德層面必須保護制度主體中的弱勢群體，合理分配不同主體的利益，有利于制度主體價值的實現，否則該制度就是缺乏人本觀念的制度，在某種程度上人本制度是人文關懷“外化”的規范體系。人文精神主導著人類社會倫理道德的價值趨向，而倫理道德則是制度產生的文化基礎[10]。由此來看，制度缺乏人文關懷時必然造成其在社會中的道德失范，從而使制度主體產生違背制度的動機。但是，制度之所以稱為制度，是因為它具有超然于人的一面，其最直接的作用是對人行為的控制與度量，使人當下行為和行為結果盡可能符合制度整體利益，進而保證社會活動更好地服務于人的發展，制度在此對于個人而言是無情的、客觀的即具有“剛性”的[17]。然而，這種“剛性”是倫理道德和人文精神在制度層面的體現，不存在普遍的反主體性。正如康芒斯[18]在對制度進行第二次界定時指明制度是控制人與解放人相統一的規范體系。

馬克思[19]認為“利益是道德的基礎，人們奮斗所取得的一切都同他們的利益有關。”也就是要求人們遵守制度時，保證人們在獲得自身利益上有獨立、合理的一面，這是足球市場化建立的基本保障。足球職業化制度所蘊含的倫理道德，必然要與市場經濟所倡導的尊重個體利益相吻合，因為利益的實現是個人或者團體進一步發展的基礎，也是該制度得以存在的前提。在足球市場化、職業化大環境下，參與足球事業的團體(足協、俱樂部)和個人(運動員、教練員、裁判員)對于所取得的利益應遵循我國市場經濟的“按勞分配”基本制度，以保障不同制度主體的利益，這是足球職業化制度應具有人文關懷的根本所在，也是制度合乎市場經濟倫理道德之處。由于各個制度主體在足球市場中所占有資源的多寡不同，存在市場資源的壟斷性控制[20]。造成制度主體在獲取利益時不是遵循按勞分配而是按“權”分配。制度在此演變為強勢主體獲取最大利益的“剛性工具”，此時足球制度的剛性具有普遍反主體性。中國足球從市場化到今天沒有一家俱樂部是盈利的[21]，俱樂部經營的慘狀，教練員和球員的利益也就得不到保證，但是俱樂部要生存，運動員要發展，必然會順從制度中強勢主體的意愿，或者向其進行賄賂改變足球制度本身的“公正性”，以實現其自身利益，于是腐敗、賭球成為這種缺失人文關懷制度的結果，最終導致足球制度道德失范。

3 價值理性與工具理性的統一

制度倫理實質上是對制度“合理性”的評價[22]。馬克斯·韋伯將“合理性”分為價值合理性和目的合理性，而工具理性直接指向人要求“客體”達到的目的。價值理性是人自身本質的導向，是對人生終極目標的追尋。它們是人類認識世界、改造世界，認識自我、發展自我的實踐理性。價值理性的實現，必須以工具理性為媒介，價值理性是工具理性的精神動力，兩者是相互統一的[23]。由此看來，價值理性是指向人的，是人類在社會實踐中調整人與人、人與物、人與社會的認識理性，是對善與美的追求，而倫理道德將人的價值理性實踐化、內化，因此倫理道德是人類具有價值理性的智慧[24]。工具理性是指向物的，將蘊藏在客體中的人的價值“物化”，以服務于人的發展。但是過分的強調兩者中某一個方面，便會造成客體與人發展的畸形，最終導致人的“虛化”危機或者“物化”危機，甚至有時這兩種危機會同時出現。以馬克斯·韋伯為代表的西方社會學家對工具理性進行了從學科到社會生活的全面批判，就是因為“工具理性”在西方資本主義社會的盛行，導致人的物化危機而進行的深刻思考[25]。足球運動之所以存在，是因為其固有的價值與人對自我價值追尋在精神層面得到了契合，這種價值能夠促進社會和人自身發展，而對足球運動價值的實現必須通過一定手段使其達到一定的目的，通過“物”轉化為人精神的需要，這種手段——目的便是足球得以良性發展的制度，通過這樣的轉化便實現了足球制度的價值理性與工具理性的統一，也使足球制度具有倫理意義。

3.1 制度實質應具有公正性

判斷一個制度是否具有“善”的標準，核心是這一制度的實質是否公正地體現制度中不同主體的利益。因為不同利益主體在制度中其價值訴求是不同的，各個主體不同的價值訴求必然對“客體”持有不同的價值選擇，他們經過相互博弈在制度中形成一致的價值認同，通過對客體規律的探索和利用，形成具有“工具”作用的理性設計即制度，從而保證不同主體的利益獲得，使制度具有“合理性”。

袁旦[20]在《中國職業足球，橘耶？枳耶？》一文中，闡述了觀眾、俱樂部、足協三者的不同利益訴求以及它們之間的關系。說明了足球制度中不同主體利益實現的有序性，足球制度必須首先保證具有“基礎”作用的主體利益，然后才能最大化足球的市場價值，和其他主體利益的實現。一個“善”的足球制度最基本的標準是保證三者利益的合理實現，即只有保證為觀眾生產精彩的比賽(人賦予足球運動的價值理性)，觀眾才會買單，市場主體才能獲利，進而刺激其更好的發展足球，才能提高足球競技水平。在市場經濟下要想足球好看，具有高超的競技水平，制度資源應較多掌握在參與足球投資的主體手上，保證其利益的實現，從而調動其積極性和創造性，這些人為了獲取更多的利益，必然在發展足球運動的過程中遵循發展規律，鉆研精彩比賽的標準即參賽隊伍的勢均力敵、公正公平的比賽環境。正如親自參與并見證了足球職業化改革全過程的伍紹祖先生所說，足球職業化改革，并不是要求它馬上出成績、拿金牌，而是要以足球為突破口，探索與市場經濟要求相符合的，新的體育事業發展模式[27]。因此，在市場經濟下，足球的爭光任務的完成是有條件的，有層次的，必須保證產生經濟利益之源——觀眾的利益——人賦予足球價值的展現。因此市場化的足球制度必須尊重市場主體的價值訴求，通過合理的利益分配使其價值得以實現，否則這一制度從倫理意義上就有失“公正性”。

3.2 制度程序應具有普遍性與自洽性

所謂制度程序就是制度的制定、運行與評價具有正當程序，在時間、空間上有特殊的規定，即倫理化了的制度形式[28]。通過制度程序的理性設計，達到制度主體的價值目標。因為制度程序不直接指向人對“客體”的價值選擇，而只是一種間接的價值實現程序，是工具理性意義的方法與手段的運用。一個“善”的制度，無論其實質是多么的“正義”，但若脫離一個合理的制度程序，其實質的正義性是無法彰顯的。從制度倫理視角來看，一個合理的制度程序應具有“普遍性”和“自洽性”[5-6]。制度的普遍性表現在制度是一種獨立于個人意志之外的，非人格化的機制，它“沒有憎恨和激情，因此也沒有‘愛’和‘狂熱’，……‘不因人而異’，程序上對‘人人’都一樣”[29]。然而現行的足球制度，一方面在市場中表現出制度主體之間的平等性，如足協對俱樂部市場運營的監督權力、俱樂部的投資行為、球員與俱樂部的合同約定、裁判的市場收益；另一方面在涉及制度的“權利”層面表現出制度主體之間的差異性，如俱樂部的運行制度、裁判的選拔和任命、球員的轉會都受制于足協的約束，因為制度這種稀缺的市場資源被足協所壟斷，造成制度的運行缺乏民主性，制度的修訂往往滯后于市場要求，《足協章程》的出爐往往以足協的利益為主，導致制度普遍性的失衡，從而使足球制度擴大了足協獲取利益的自由度，而縮小了俱樂部、球員、裁判和觀眾獲取利益的空間，使在足球制度中的人在制度面前沒有保持相對的平等性。形成制度的工具理性不再指向其價值理性，而是單一制度主體的利益獲取。足球制度的這種倫理缺陷，也與足球運動本身具有的比賽程序不相符合，即比賽必須保持公平、公正，比賽雙方在足球規則面前是平等的，具有普遍性的意義，這也正是競技體育存在于人類社會的根本價值所在。一個不具有普遍意義的足球制度，是無法表現足球本身具有普遍價值的。

正是因為上述制度的“剛性”特征，它失去了靈活性，成為制度中弱勢主體價值訴求的桎梏，在一定程度上有失合理。因而，必須對既有的制度時時進行合理性監督和評價，促進其克服內在缺陷，不斷變革和創新以完善制度。這就需要制度本身具有另一特性即“自洽性”。首先自洽性表現在不能讓上層制度主體隨意越出制度的警戒線將制度潛規則化，對于制度的實施者要有相應的制度來矯正其不正當行為。現行中國足球職業化制度的生產者中國足協是兩塊牌子一套人馬，沒有其他機構來監督足球制度的制定與運行，造成足球制度缺乏主體間的權力制衡，足球管理者出現了問題需要足協來監管，在這種情況下就變成了自己審判自己，無所謂對錯，只要維護其利益的最大化即可，其管制性權力的公正性因被利潤法則腐蝕而喪失公信力，于是，聯賽最終走向瀕臨崩盤的局面[30]。因此，一個完善的足球制度應具有監督機制，以保障弱勢主體的利益，保證足球制度不再是利益的綁架者，而是足球價值的護航者。其次，自洽性表現為制度能給予主體一個上下傳輸信息的平臺，使不同主體對于“客體”的價值訴求具有言論權與反饋通道。然而在中國足球制度中，俱樂部與市場之間、足協與球員之間沒有搭建這樣的平臺，使制度中的弱勢主體喪失維護其利益的能力，造成制度的運行只有從上到下，對于市場的真正需求信息而無法傳輸給經營者。同時這種自上而下的制度運行方式，使足球參與者成為管理者的棋子，沒有主動性，思想上只有服從沒有創造，比賽完全流于形式，這也許是導致中國足球沒有自身特色的原因之一。最后，制度的自洽性表現在某一具體制度應與社會的基本制度、國際行業制度保持一致。中國足球職業化制度在某些方面與我國市場經濟基本制度不一致，例如球員的產權問題歸屬不明確，與勞動法不相吻合。球員的轉會制度，施行的所謂的掛牌轉會與國際足聯所修訂的轉會制度具有較大的差異。目前中國足球職業化制度在程序上缺乏自洽性，導致工具理性的極端化。因此，制度在程序上應進一步完善，使足球制度具有自我修正的功能，使制度的自洽性這一特征成為平衡制度中價值理性與工具理性的“調節器”。

中國足球職業化的初衷是吸引社會資源來發展足球，通過足球的發展模式來發展體育產業，使足球走向有利于其發展的社會化道路，使更多的人因足球而獲利，使社會大眾能夠近距離感受足球的魅力，使足球運動倫理精神促進社會主義市場道德建設。如果足球制度能夠發揮上述作用，表明這種制度是一種“善”的足球制度。因此，我們必須從評價制度本身開始，對足球制度進行倫理價值審視，使足球制度具有公正性。

[1] 鄧小平. 鄧小平文選：第 2卷[M]. 北京：人民出版社，1999：333.

[2] 羅爾斯[美]. 正義論[M]. 何懷宏，等譯. 北京：中國社會科學出版社，1988：108.

[3] 施惠玲. 制度倫理研究述評[J]. 哲學動態，2000(12)：10-13.

[4] 馬克思. 馬克思恩格斯選集：第21卷[M]. 北京：人民出版社，1972：209.

[5] 高兆明. 制度倫理與制度“善”[J]. 中國社會科學，2007(6)：40-53.

[6] 方軍. 制度倫理與制度創新[J]. 中國社會科學，1997(3)：54-66.

[7] 杜承銘. 論市場經濟的工具理性的本性、要求與特點[J]. 現代哲學，1999(2)：74-79.

[8] 范麗群. 行政權力與市場主體基本經濟權利的沖突和化解[D]. 長沙：湖南師范大學，2008：17-18.

[9] 呂慶春. 市場轉型期經濟與行政權力的變移[J].理論探討，2008，143(4)：16-19.

[10] 李興成. 論社會主義道德與社會主義市場經濟的適應——兼論價值理性道德和工具理性道德的統一[J]. 河南師范大學學報：哲學社會科學版，2003，30(3)：15-I7.

[11] 王克穩. 經濟行政法[M]. 北京：法律出版社，2005：96.

[12] 莫岳云. “官本位”文化積習與共產黨的執政風險[J]. 湖湘論壇，2009，127(4)：16-19.

[13] 劉麗英. 中共中央關于加強和改進黨的作風建設的決定[N]. 人民日報，2001-10-15(9).

[14] 盧元鎮. “足球問題”必須標本兼治[N]. 學習時報，2010-02-01(006).

[15] 足球反賭風暴揭露“系統性腐敗”權力配置黑手理應“永久性退場”[N]. 21世紀經濟報道，2010-01-22(001).

[16] 常修澤. 人文價值取向與基礎制度規范——關于政府轉型的一點思考[J]. 中共天津市委黨校學報，2006(4)：62-65.

[17] 楊國榮. 倫理與存在——道德哲學研究[M]. 上海：華東師范大學出版社，2009：52-55.

[18] 康芒斯[美]. 制度經濟學(上卷)[M]. 于樹生，譯.北京：商務印書館，1962：87.

[19] 馬克思. 馬克思恩格斯選集第2卷[M]. 北京：商務印書館，1957：82，166.

[20] 許永剛. 中國競技體育制度創新中政府與壟斷問題研究[D]. 蘇州：蘇州大學，2004：38-39.

[21] 謝鵬. 中國沒有一家賺錢的足球俱樂部[N]. 南方周末，2009-11-09(D18).

[22] 吳國娟. 大學制度倫理反思[D]. 武漢：華中科技大學，2008：52.

[23] 魏小蘭. 論價值理性與工具理性[OL].http://myy.cass.cn/file(馬克思主義研究網)，2006-01-09.

[24] 葛晨虹. 道德是人類具有的一種價值理性智慧[J].湖北大學學報：哲學社會科學版，2008，35(6)：36-39.

[25] 鄭曉松. 技術與合理化哈貝馬斯技術哲學研究[D]. 上海：復旦大學，2005：35-36.

[26] 袁旦. 中國職業足球，橘耶？枳耶？[J]. 天津體育學院學報，2009，24(1)：1-5.

[27] 熊曉正，夏思永，唐炎. 我國競技體育發展模式的研究[M]. 北京：人民體育出版社，2008：246.

[28] 江作軍，余仁武. 制度倫理研究探微[J]. 江蘇大學學報：社會科學版，2008，10(5)：1-5.

[29] 馬克斯·韋伯[德]. 經濟與社會(上卷)[M]. 林榮遠，譯. 北京：商務印書館，1997：250.

[30] 鄧聿文. 中國足球是偽市場化的怪胎[N]. 中國經營報，2010-02-01(A12).

Corruption of Chinese soccer: loss of institutional ethics

WAN Bing-jun1，2，GAO Yuan-yuan2
（1.School of Physical Education，Shaanxi Normal University，Xi’an 710062，China；2.Graduate School，Beijing Sport University，Beijing 100084，China）

From the research perspective of “institutional ethics”, the authors carried out an academic retrospection on the signs of soccer corruption, and thought that the extreme tendency of tool ration, the dominating intervention of administrative power, and the missing of traditional official standard culture and institutional humanistic cares,are the fundamental reasons for the soccer institution to lose its ethical connotations. The authors further demonstrated that only by realizing the “fairness” in terms of interest distribution and the “universality” and “self consistency” in terms of procedures can soccer institution construction fully embody the “kind” ethical connotations of the soccer institution.

sport sociology；soccer institution；institutional ethics；China

G80-05

A

1006-7116(2010)11-0015-05

2010-06-22

萬炳軍（1979-），男，講師，博士研究生，研究方向：運動訓練理論、體育人文社會學。