我國高校會計學科科研成果分布情況分析*
——基于《會計研究》1999—2008年論文刊載作者群的分布

譚艷艷 陳 祺

（中南財經政法大學會計學院 湖北 武漢 430073）

我國高校會計學科科研成果分布情況分析*
——基于《會計研究》1999—2008年論文刊載作者群的分布

譚艷艷 陳 祺

（中南財經政法大學會計學院 湖北 武漢 430073）

科學研究在高等學校的建設與發展中占有重要地位，也是其競爭優勢的重要組成部分。為了了解目前我國高校會計學科的科研狀況，本文以《會計研究》1999年至2008年刊載的論文為樣本，從作者群的角度入手，分析作者及所屬高校的分布，對我國會計學科的理論研究隊伍現狀有了較為全面的了解。實證檢驗發現：影響科研狀況的因素包括學科的整體實力、學校對會計學科的重視程度、教師個人的科研能力等。

會計學 科研成果分布 科研態勢

一、引言

隨著高等教育的不斷深入發展，高校排名已經成為一種全球性現象，各種排行榜的影響在世界范圍內也日益彰顯。近代高校排名始于1983年美國的《美國新聞與世界報道》（USNewsandWorld Report）發布的美國大學排名，之后，英國的《泰晤士報》（The Times）于1986年發布了英國大學排名，德國的《明鏡》周刊（The MirrorWeekly）于1989年發布了德國大學排名，加拿大的《麥克林》雜志（Maclean’sMagazine）于1991年發布了加拿大大學排名，日本的《鉆石周刊》（Diamond Weekly）自1993年開始發布日本大學排名。目前，我國也陸續推出了一些大學排行榜，中國校友會網自2002年起聯合部分媒體開展中國大學評價研究工作，上海交通大學高等教育學院自2003年推出了世界大學學術排名（Academic RankingofWorld Universities，ARWU）。上述的各國排行榜的評價指標體系不盡一致，但都有一個共同點，即科研水平均是各評價體系的重要指標。如在《美國新聞與世界報道》的評價體系中，學術聲譽占25%的權重；在《泰晤士報》的指標中，科研能力占40%；雖然學術科研在《麥克林》雜志的指標中沒有單列一項，但與之相關的項目占比24%。在我國的中國校友會網推出的高校評價體系中，有關科研的指標總計占比48.89%；在上海交通大學推出的世界大學學術排名的指標中，科研成果占比40%。科研工作對高校的重要性從上述的高校排名指標體系中可見一斑，為此，學術界也展開了對高校不同學科的科研情況的比較研究。在財務、會計學領域，Hasselback和Reintein（1995），Brown（1996），Stammerjohan和Hall（2002）對會計學領域各高校的科研狀況進行了比較研究；Niemi（1987），Alexander和Mabry（1994），Borokhovich等（1995）比較了財務學領域各高校的研究情況。上述研究都基于北美地區的高校展開，Chan等（2005）和Chan（2006）先后分別以亞洲地區和歐洲地區的高校為研究對象，分析了各高校的科研情況。Chan（2002）將研究范圍拓展至全球，比較了世界范圍內的高校在財務、會計領域的研究情況。在專業學術期刊上發表論文一般被視為衡量科研水平最客觀、最可靠的指標，故上述研究一般以相關高校在世界頂級財務、會計期刊上發表的論文數量為樣本，對他們的發表論文的數量、被引用次數、作者數量等進行比較，并進一步分析影響高校科研水平的因素。

在我國會計學界，也有學者關注理論研究情況，趙西卜等（2003），楊雄勝等（2005），郭弈、張偉（2008），賀成沖（2009）等，他們的研究基本都以我國的《會計研究》上刊載的論文為研究對象，從這些論文的內容入手，探討我國會計理論研究的方向、成效、發展軌跡等。也有學者試圖從發表論文的作者入手，如郭強華（2005）曾以《會計研究》1999年至2001年的論文為樣本，分析了作者所在的地域及單位分布情況，統計得出了核心作者，考查了引文情況；王勇（2008）以2001年至2006年《會計研究》刊登的論文為樣本，分析了我國會計理論研究隊伍的構成情況、合作署名情況、研究者的研究方向以及研究方法等。在我國現有的文獻中，從研究內容入手的論文較多，而且較為全面、透徹。但將研究隊伍作為切入點的研究較少，由于受到樣本量等因素的影響，研究視野不夠廣闊，研究程度也有待深入。為此，本文擬選取《會計研究》1999年至2008年刊載的論文為研究對象，分析其作者群的構成及分布。一方面可以客觀、全面地了解我國目前會計理論研究隊伍的狀況，分析存在的問題，以推動整個學科的發展；另一方面通過比較相關高校的科研情況，分析影響高校科研成果多少的因素，可以為高校提升自己的科研水平提供思路和理論支撐。

二、數據統計與分析

（一）樣本介紹及數據處理方法 《會計研究》是由中國會計學會主辦的，是我國會計理論及會計實務研究方面的權威學術刊物，其刊載的論文被公認為代表了我國會計學科的最高研究水平，反映了我國會計研究的方向、水平和發展趨勢。因此，本文選取了《會計研究》刊登的學術性論文為研究對象。為了更好的了解近年來我國會計研究的態勢，本研究的樣本期間為近十年，即1999年至2008年。由于本文主要研究的是高校的科研狀況，故剔除了作者單位全部為非高校的論文。此外，王勇（2008）通過對2001年至2006年在《會計研究》上發表論文的作者單位進行分析，結果發現，90%的作者均來自高校，故本文剔除的樣本對全面了解會計科研隊伍的狀況不會存在太大影響。最終，本研究的樣本論文為1125篇，由來自154所高校的1136名作者所發表。在樣本中，有大量合作署名的論文，為了更加準確、客觀地計量每位作者、每個高校的論文數量，本研究區分了加權和未加權的論文數量。

（二）描述性統計 按照上述數據處理方法，根據各高校的論文加權數量，得出研究樣本中的論文加權總數為1117.79篇，與上述的總樣本量1125篇的差距是由于部分論文由高校人員與非高校人員合著所導致的；根據作者的論文加權數量，得出的研究樣本中的論文加權總數為1116.74篇，與根據高校加權得出的加權總數不符的原因是由于四舍五入產生的，如某個學校三位老師共同合作一篇論文，該校的加權總數為1篇，每個老師的加權數量為1/3篇，即0.33篇，總數只為0.99篇，與學校的加權數量相差0.01篇。（1）按照高校統計的論文數據。在（表1）中，可以看出，就加權數量而言，在154所高校中，發表論文數量最多的高校達到99篇，而最少的只有0.2篇，差距較大，故標準差較大。按照未加權的口徑統計，發表論文最多的高校發表了113篇論文，最少的為1篇。高校之間的差距從（圖1）可以更為明顯的看出。根據統計，前5名、前10名、前25名和前50名發表的論文數量分別達到371.01、576.59、853.51、991.23篇，比例分別達到33.09%、51.58%、76.35%、88.68%。換言之，3.22%（5/155）的高校發表的論文占所有論文的33%，一半以上的論文為排名前十名的高校所發表。根據表1中的峰度和偏度也可以看出，各高校發表的論文數量分布狀況呈較為明顯的右偏趨勢。（2）按照作者統計的論文數據。（表2）中的數據表明，從加權的統計口徑來看，1136名作者人均發表了0.98篇論文，最多的發表了21.75篇，最少的發表了0.2（1/5）篇。從未加權的論文數量來看，最多的作者發表了26篇，最少的為1篇。從（表2）中還可以看出，無論是加權數量，還是未加權數量，其標準差都較小，由此可以說明每位作者發表的論文數量差別不大。（表3）統計了發表不同篇數（未加權）的作者數量情況。從（表3）中可以看出，71.74%（815名）的作者在1999-2008年之間在《會計研究》上發表的未加權論文數量為1，發表10篇及以上的作者只有12人，占總作者數量的1.06%，發表5篇及以上的作者有57人，占總作者數量的5%左右。在發表論文數量10篇及以上的作者中，3名來自廈門大學，2名來自南京大學，2名來自北京工商大學，1名來自上海財經大學，1名來自清華大學，1名來自中國人民大學，1名來自北京大學，1名來自東北財經大學。

表1 高校論文數據統計表

表2 作者論文數據統計表

表3 發表不同論文篇數的作者數量統計表

表4 相關高校發表論文數量及作者情況表

三、高校科研成果數量的統計分析

（一）相關高校科研成果及作者群的分布分析 本文的樣本高校共有154所，但由于本文考察的是高校會計學科的科研態勢，故考察對象以財經類專業院校和設有會計學院或者會計系的綜合性院校為主。為了更加深入地了解影響高校會計學科科研狀況的因素，本研究選取了在樣本期間內發表論文加權數量排名前30名的高校為進一步實證分析的樣本。統計數據表明，排名前30名的高校的發表論文的加權數量為7.5以上。前30名高校在樣本期間發表的論文加權總數如（表4）所示。同時，高校發表論文的數量在一定程度上取決于其科研隊伍的規模，故本研究對各高校發表了論文的作者數量也進行了統計。從（表4）和（表5）可以看出，在排名前30名的高校中，其發表論文的加權數量和作者人數的標準差都較大，說明各高校之間在這兩個維度上存在一定的差距。可以推測學術研究隊伍規模可能對成果數量及整體科研水平有一定的影響。

（二）論文作者所在高校的性質與區域分布分析 為了詳細了解影響高校會計學科科研態勢的因素，本文首先從學校所處區域、學校性質、是否擁有會計學博士學位授予權、會計學科是否是國家級重點學科等幾個定性指標方面進行了分析。由于我國目前經濟發展不均衡，所以學校所處地域可以用來反映高校所處地區經濟發展水平對其科研狀況的影響。而學校性質、是否擁有會計學博士學位授予權、會計學科是否是國家級重點學科等資格是國家按照統一標準對高校以及會計學專業學科發展水平的評價，具有可比性、權威性等特點，所以本文用此指標來反應高校整體學術科研水平及會計專業的整體水平。科研成果排名前30名的高校的相關情況如（表6）所示。從（表6）可以看出，就所在地域而言，排名前列的高校基本上分布在華北、華東等經濟發達地區，而在西北、西南地區的高校較少，說明高校所在地域對其科研情況有著顯著影響。在學校性質方面，由于本文選擇的指標是衡量學校綜合實力的指標，其對會計學科科研情況的影響不能直觀地得出結論，有待實證檢驗。對于在高校是否擁有博士學位授予權以及是否是國家級重點學科這兩項中，基本上具有此項資格的高校排名較前，可初步預測此兩項資格對高校會計學科的科研情況有一定的影響作用。

表5 相關高校發表論文數量及作者相關數據統計結果表

表7 各高校發表論文數量影響因素的定量分析表

表8 各高校發表論文數量影響因素的數據統計表

（三）論文作者所屬高校的教師結構分析 一般而言，科研隊伍的規模、教師個人的科研水平以及對科研工作的投入對學科整體的科研狀況可能存在一定的影響。本文將教師人數作為科研隊伍規模的替代變量；由于我國高校目前的職稱評定在很大程度上取決于科研成果，故本文將副教師職稱以上教師的比例作為教師個人科研能力的替代變量；師生比在一定程度上可以反映出教師承擔教學任務的輕重，從而也影響著教師對科研工作投入的多少，故本文將師生比作為教師對科研工作投入多少的替代變量。本研究試圖通過這些替代變量考察科研隊伍規模、教師個人的科研水平以及對科研工作的投入對學科科研狀況的影響情況，相關數據如（表7）所示。從（表7）和（表8）可以發現，雖然各高校的會計專業任課教師總人數差距較大，但是其師資結構中副教授以及教授所占比例差距不大。這可能是由于現階段各個高校自行組織職稱評定，而不同高校間評定標準不同所導致的。此外，雖然各高校的會計專業由于規模的原因其在校學生數量有所差異，但是其師生比例相近，差異不大。從上述分析可以推測，教師職稱對科研成果數量影響不大，師生比對其影響也不大，即教師承擔教學任務的多少對科研成果多少的影響不明顯。

（四）相關高校發表論文變動態勢分析 由于高校的科研情況受到多因素的影響，故科研成果可能會隨著時間的變化而變化。為了了解相關高校科研狀況的態勢，本研究將樣本期間分為兩個階段，檢驗各高校科研成果的變化情況。本研究的樣本時間為十年，為了使前后兩個階段具有對比性，其時間期限均為5年，即1999年至2003年為第一階段，2004年至2008年為第二階段。（表9）列示了前30名高校在兩個階段分別發表的論文加權數量以及排名情況，整體排名為它們在整個樣本期間發表論文的排名。從（表9）中可以看出，在整個樣本期間發表論文的加權總數排名前30名的高校中，廈門大學前5年和后5年都穩居第一，故樣本期間的總量也為第一。排名下降的有12所高校，排名上升的有17所高校。其中，下降幅度最大的達到26個名次，其次為24名、12名，其它高校的下降幅度均在10名以內。上升幅度最大的為29個名次，江西財經大學從前5年的44名上升到15名。上海交通大學從前5年的31名上升到后5年的20名，其它高校的上升幅度均在10名以內。在論文的加權數量方面，在前30名的高校中，有9所高校發表論文的加權篇數下降，21所高校呈上升趨勢。上漲幅度最大的為江西財經大學，其在前5年發表的加權論文數量只有1篇，而后5年達到了12.08篇，故漲幅達到1108%。此外，還有西南財經大學、暨南大學、中國海洋大學、山東財政學院、上海交通大學、南京財經大學、對外經貿大學的論文加權數量后5年較前5年的上漲幅度均在100%以上。從（表9）中還可以看出，部分高校出現論文加權數量上升，但排名下降的現象，如北京工商大學、南開大學、武漢大學、福州大學，這說明了各高校之間的競爭較為激烈，即使在絕對數量上取得一定的進步，但由于其它高校的競爭壓力，使得排名反而有所下降。同時，雖然廈門大學后5年在發表論文的絕對加權數量上有所下降，但其排名始終穩居榜首，充分顯示了其科研實力，但絕對數量下降的原因也是值得探討的問題。

表9 前30名高校于1999-2003年與2004-2008年發表論文數量變化情況表

表10 研究變量表

表11 相關高校發表論文單因素實證檢驗結果表

四、高校科研水平影響因素的實證結果分析

（一）高校科研水平影響因素的實證分析 從（表1）~（表9）所列的資料及對其分析可以看出，各高校的科研成果數量受高校性質、所在地域、是否有國家級重點學科，是否擁有博士學位授予權、會計學在學校的受重視程度、教師個人的科研能力等因素的影響，為了更進一步確定各影響因素的影響力度，現對其進行實證檢驗，各因素變量的定義如（表10）所示。

（二）單因素回歸分析 下面把上述變量分別代入模型考察其對高校發表論文的影響，結果如（表11）所示。從上述的單因素回歸分析可以發現：第一，高校所屬層次對其會計學科科研成果數量沒有顯著影響，和預期較為一致。第二，在高校所屬地域方面，由于樣本量有限，排名靠前的高校多為經濟發達地區高校，且在排名順序上分散較為分散，故在統計意義上地區差異對高校科研成果數量之間相關性不明顯。第三，在高校會計學專業的博士學位授予權以及會計學國家級重點學科的資質認定方面，可以發現獲得這兩項資質的高校的會計學科研成果數量顯著多于其他高校。第四，在通過會計專業教師占所在院或校的比例作為會計學專業在所在單位的地位和重視程度的替代變量進行實證檢驗中，發現會計學專業教師所占該校或學院的比例與其發表論文數顯著相關，說明會計學專業地位越高，其所獲得學校的資源越豐富，更有利于其進行學術科研活動，從而其科研成果數量也越多。

（三）多元回歸分析 為了進一步考慮各種因素對高校科研水平的聯合影響，本文對上述各因素進行了多元回歸分析，結果如（表12）所示。通過上述回歸，可以發現和單因素分析的結論較為一致，只是國家級重點學科、在《會計研究》上發表論文老師比例這兩個指標雖然仍然顯著，但是符號發生了突變，而高校是否具有博士學位授予權雖然符號正確，但卻不顯著。這可能是由于國家級重點學科的評比和高校博士學位授予權的獲得受高校教師科研水平的影響，即國家級重點學科和博士學位授予權這兩個變量之間存在著相關關系，所以在多元回歸中，考慮到多個因素的聯合影響時其符號發生了突變。而對于在《會計研究》上發表論文老師比例這個指標和其他兩個衡量高校教師科研能力的指標相關性很強，所以在綜合來考慮多個指標后，也可能出現一定的符號突變。對于以上情況，由于是變量之間存在一定相關性造成的，并且對整個模型進行檢驗后發現不存在嚴重的多重共線性，所以可以預期隨著研究樣本的擴大，上述指標的符號及顯著性會更加一致。

五、結語

本文通過對《會計研究》近十年所刊載的論文作者群的分布進行分析，對我國目前會計學術界的科研隊伍有了較為全面的了解，發現各高校的科研成果數量差異較大，但作者之間發表論文數量差異較小，多產作者較少，相關高校的人均發表論文篇數差異不大。通過實證檢驗，發現影響高校會計學科科研成果的因素包括高校是否有工商管理一級重點學科或會計學二級重點學科資格、是否擁有會計學博士學位授予權、會計學科在學校受重視程度、教師自身的科研能力等。本文研究的局限性主要體現在以下幾個方面：其一，樣本范圍的限制。在國內，刊登了會計方面的高質量雜志還包括《經濟研究》、《管理世界》等，受到時間、精力等方面的限制，本文只選取了《會計研究》雜志，在一定程度上影響了研究的全面性。此外，可能還有一些作者在國外的優秀刊物上發表論文，本研究也沒有予以考慮。其二，樣本形式的限制。科研論文是科研成果的主要形式之一，但它不能代表其全部，如學術專著、科研課題都屬于科研成果。故本研究只是從論文這一個角度考察了高校的科研態勢，全面性有待加強。其三，樣本資料的限制。在樣本論文中，有不少作者的署名單位只有學校名稱，沒有具體至學院或者系別，故有些作者可能并非來自會計學科的教師。由于受到信息來源的限制，無法查清每一位發表論文作者的所在學院和系別，所以本文沒有區分作者是否為會計學科教師。但筆者以為，相關學科的老師在《會計研究》上發表論文也從另一個側面反映出了該校會計學科的影響力和科研水平。此外，作者并非一定是教師，有可能是碩士生或博士生，但筆者無法獲得作者的詳細信息，故一律視為教師。所以，有的指標可能夸大了某校教師的科研能力，如發表論文的人數占總教師人數的比例就可能高于真實的比例。但筆者認為發表論文的學生也從另一個角度反映了高校的科研狀況，故本文忽略了該因素。

表12 高校發表論文多因素實證檢驗結果表

本文系教育部人文社會科學研究項目“和諧社會中會計價值觀的構建與會計師事務所定位研究”（項目編號：08JA630088）的階段性成果

［1］郭強華：《〈會計研究〉（1999-2001）載文的統計與分析》,《現代管理科學》2005年第3期。

［2］郭弈、張偉：《從〈會計研究〉看中國會計研究現狀——讀2001-2006〈會計研究〉目錄〉，《現代商貿工業》2008年第1期。

［3］王勇：《從〈會計研究〉看我國的會計理論研究》，《經濟管理》2008年第13期。

［4］楊雄勝等：《中國會計研究成效問題分析——以〈會計研究〉（1980-2002）為樣本》，《會計研究》2005年第3期。

［5］趙西卜：《我國會計理論研究的發展軌跡與取向——《會計研究》十年論文述評》，《會計研究》2003年第4期。

［6］Alexander,J.C.,and R.H.Mabry.Relative Signi?cance of Journals,Authors,and Articles Cited in Fnancial Research,Journal of Finance,1994.

［7］Borokhovich,K.A.,R.J.Bricker,K.R.Brunarski,and B.S.Simkins.Accounting Research Productivity and In?uence,Journal of Finance,1995.

［8］Brown,L.D.In?uential Accounting Articles,Individuals,PhD Granting Institutions and Faculties:a Citational Analysis,Accounting,Organizationsand Society,1996.

［9］Chan,K.C.,C.R.Chen,and L.T.W.Cheng.Ranking Research Productivity in Accounting for Asia-Paci?c Universities,Review of Quantitative Financeand Accounting,2005.

［10］Chan,K.C.,C.R.Chen,and L.T.W.Cheng.A Ranking of Accounting Research Output in the European Region,Accounting and Business Research,2006.

［11］Chan,K.C.,C.R.Chen,and T.L.Steiner.Production in Finance Literature,Institutional Reputation,and Labor Mobility in the Academia:AGlobalPerspective,FinancialManagement,2002.

［12］Hasselback,J.R.,and A.Reinstein.A Proposal for Measuring Scholarly Productivity of Accounting Faculty,Issues in Accounting Education,1995.

［13］J.LouisHeck,Philip L.Cooley,CarlM.Hubbard.Contributing Authorsand Institutions to the Journalof Finance:1946-1985,Journal of Finance,1986.

［14］Niemi,A.W.Jr.InstitutionalContributions to the Leading Finance Journals,Journalof Finance.1987.

［15］Stammerjohan,W.W.,and S.C.Hall.Evaluation of Doctoral Programs in Accounting:an Examination of Placement,Journal of Accounting Education,2002.

譚艷艷（1982-），女，湖北宜昌人，中南財經政法大學會計學院博士研究生

陳 祺（1985-），男，湖北武漢人，中南財經政法大學會計學院碩士研究生

（ 編輯 聶慧麗）