與《徐州發(fā)現(xiàn)冀南銀行平原地名藍(lán)色百圓券》文商榷

《中國(guó)錢幣》2009年第2期載文《徐州發(fā)現(xiàn)冀南銀行平原地名藍(lán)色百圓券》,作者將此券以收藏實(shí)物品種,同現(xiàn)代成書的圖錄互相比對(duì),認(rèn)定因顏色略為差異,而尋證為發(fā)現(xiàn)的區(qū)幣新品種。筆者認(rèn)為過于武斷,理由也不夠充分,且容易產(chǎn)生誤解。

筆者在查閱了作者引自《新民主主義革命時(shí)期人民貨幣》一書及多種參考資料之后,質(zhì)疑該文所指的并不是區(qū)幣新品種,僅僅是以實(shí)物票券同成書中圖錄相互比照,就可斷定為新品種,拋棄史料而不顧,得出如此結(jié)論,難免近入誤區(qū)。因?yàn)檫@種藍(lán)券,現(xiàn)在今交換中仍為常見的品種,而且還有流水號(hào)7位和6位數(shù)碼的兩種。筆者的該券藏品中就有冠字頭7位3315378和6位363883兩品種。藍(lán)文的藍(lán)券則是H0461826,也有7位數(shù)碼流水號(hào)。藍(lán)文引證《新民主主義革命時(shí)期人民貨幣》書之圖錄同為7位數(shù)碼流水號(hào),甚至在《中國(guó)人民貨幣圖錄》(徐楓、趙隆業(yè)專著)圖錄同藍(lán)券上的冠字都是“H”,流水號(hào)0303131不相靠近,而且尤其顏色看上去也呈“淡綠加藍(lán)色”這兩種實(shí)物同圖錄彩色的變化,實(shí)際上同是所謂深藍(lán)色的7位數(shù)碼同冠字順序系列中品種,并非區(qū)幣新品種。

作者在論述該券時(shí),未能看清同是1945年加字“平原”地名百圓券是兩個(gè)完全不同版、不同圖案、不同顏色品種,詞語(yǔ)含糊不清混為一談,似在說在“深藍(lán)”和“淡綠加藍(lán)”兩個(gè)品種之間還存在一種同版而不同顏色的票券。作者僅僅是在強(qiáng)調(diào)的彩色的差異,以成書之圖錄立標(biāo)衡量出了新品種。使用這種方法是不科學(xué)的,是違背了應(yīng)該以實(shí)物票券對(duì)實(shí)物衡量的唯一標(biāo)準(zhǔn),而不能以圖錄驗(yàn)證出新的品種,否則會(huì)誤入歧路,必將謬之千里。

為了印證藍(lán)券能是新品種,作者還舉出1948年發(fā)行的中國(guó)第一套人民幣,固也是同版有兩種顏色分為兩品種為例。但是,為說明問題,還是應(yīng)先回顧一下當(dāng)年“革命向前進(jìn),生產(chǎn)長(zhǎng)一寸”的史況,那時(shí)解放大軍南下,勢(shì)如破竹,新區(qū)擴(kuò)大了,沒有大量貨幣支持流通,以穩(wěn)定市場(chǎng),這時(shí)的印鈔廠家,有的將同一版樣南移,就地方便供給貨幣。但是當(dāng)年由于物質(zhì)(紙、顏料)條件所限,只忙于出產(chǎn)品,就出現(xiàn)先后紙質(zhì)不統(tǒng)一,版面顏色完全不相同,甚至即是同版顏色紙幣,其流水號(hào)位數(shù)有多有少的不同。

總之,以筆者一孔之見,認(rèn)為現(xiàn)發(fā)表的這枚所謂深藍(lán)色百圓券是為區(qū)幣新品種的理由不夠充分,不具有新品種特征,它只是一枚冀南銀行有加字“平原”地名的同屬有7位流水號(hào)順序系列中的常見藍(lán)色的壹百圓票券。

《中國(guó)錢幣》讀者 田有樹

2009年6.16