唐律官員家人受賄罪及其借鑒——兼論《刑法》“利用影響力受賄罪”規定之完善

謝紅星

(江西財經大學 法學院,南昌 330013)

唐律官員家人受賄罪及其借鑒
——兼論《刑法》“利用影響力受賄罪”規定之完善

謝紅星

(江西財經大學 法學院,南昌 330013)

《唐律疏議》規定了官員家人受賄罪。官員家人受賄罪在唐律中有十個罪名,犯罪主體是官員家人,犯罪行為包括受財、乞物、借貸、役使、賣買有剩利等行為。刑罰包括對家人的刑罰和對官員的連帶刑罰,兩者均比官員受賄的刑罰要輕。唐律官員家人受賄罪的規定和《刑法修正案 (七)》“利用影響力受賄罪”的規定有許多不同點,但也有相通之處。唐律對官員家人受賄罪的犯罪行為規定得細致周詳,而且追究家人受賄的官員的連帶責任,這對于完善現行刑法“利用影響力受賄罪”的規定有一定借鑒意義。

家人;關系密切人;連坐

《唐律疏議》規定了不具備官員身份的官員家人實施的受賄罪,學界以往對此研究較為欠缺。《刑法修正案(七)》既已明確規定了非國家工作人員的“關系密切人”實施的“利用影響力受賄罪”,研究唐律的類似規定就顯得尤為必要?；诖?本文擬對《唐律疏議》規定的官員家人受賄罪的罪名、刑罰、刑罰適用原則作以探討,并在比較其與《刑法修正案 (七)》第 13條“利用影響力受賄罪”異同的基礎上,分析這一規定對完善“關系密切人”受賄罪立法的借鑒意義。

一、《唐律疏議》官員家人受賄罪的罪名

官員家人受賄罪規定在《唐律疏議·職制律》“監臨之官家人乞借”條中,為論述方便起見,筆者將該條規定全文引述如下:

諸監臨之官家人,于所部有受乞、借貸、役使、賣買有剩利之屬,各減官人罪二等;官人知情與同罪,不知情者各減家人罪五等。

【疏 】議曰:“臨統案驗為監臨?！弊⒃?“謂州、縣、鎮、戍折沖府等判官以上,總為監臨。自余唯據臨統本司及有所案驗者。”此等之官家人,于其部內有受財、乞物、借貸、役使、賣買有剩利之屬者,各減官人身犯二等。若官人知情者,并與家人同罪。其“不知情者,各減家人罪五等”,謂準身自犯,得減七等。

其在官非監臨及家人有犯者,各減監臨及監臨家人一等。

【疏】議曰:在官非監臨者,謂非州、縣、鎮、戍、折沖府判官以上,其諸州參軍事及小錄事,于所部不得常為監臨,此為“在官非監臨”。若有事在手,便為有所案驗,即是監臨主司。無所案驗者,有所受乞、借貸、役使、賣買及假賃有剩利之屬,知情、不知情,各減監臨之官罪一等。家人有犯,亦減監臨家人罪一等。

問曰:州、縣、鎮、戍、折沖府判官以上,于所部總為監臨,自余唯據臨統本司及有所案驗者。里正、坊正既無官品,于所部內有犯,得作監臨之官以否?

答曰:有所請求及枉法、不枉法,律文皆稱監臨主司,明為臨統案驗之人,不限有品、無品,但職掌其事,即名監臨主司。其里正、坊正,職在驅催,既無官品,并不同監臨之例。止從“在官非監臨”,各減監臨之官罪一等。

根據該條規定,唐律官員家人受賄罪的實施主體是“監臨之官家人”與“在官非監臨家人”。“監臨之官”,指處于統管地位及處斷具體公務的官員;“在官非監臨”,指不經常處在統管地位、也未處斷具體公務的官員;至于“家人”,《唐律疏議》雖未明確規定其含義和范圍,但依日本學者滋賀秀三所言,傳統中國法意義上的家指“共同維持家計的生活共同體”,其本質性要素是“同居共財”的生活樣式[2],因此,所謂“家人”,即在“家”這一共同體中“同居共財”而生活的人?！短坡墒枳h·名例律》“同居相為隱”條疏議又規定,“同居,謂同財共居,不限籍之同異,雖無服者,并是”[1](p141),依此條,部曲、奴婢雖然不是主人的親屬,但因與主人共同生活在一起,所以也是“家人”之一。因此,所謂“官員家人”,指與官員共同生活在一起的官員親屬、部曲、奴婢,這些人就是官員家人受賄罪的實施主體。

同時,根據該條規定,官員家人受賄罪的犯罪行為是“受乞、借貸、役使、賣買有剩利之屬”,也就是說,包括“受乞”、“借貸”、“役使”、“賣買有剩利”等行為方式。結合該條疏議和《職制律》“受所監臨財物”條、“貸所監臨財物”條、“役使所監臨”條的規定,官員家人受賄罪的犯罪行為包括:(1)受財,指官員家人在官員轄區內收受財物的行為;(2)乞物,指官員家人在官員轄區內乞索財物的行為;(3)借貸,指官員家人在官員轄區內借貸財物的行為;(4)役使,指官員家人在官員轄區內役使民人的行為;(5)賣買有剩利,指官員家人在官員轄區內做買賣獲利的行為。

最后,結合“監臨之官家人乞借”條對官員家人受賄罪犯罪主體和犯罪行為的規定,唐律官員家人受賄罪的罪名可歸納為十個①《唐律疏議》對受賄罪的規定是列舉式的,所謂“受賄罪”、“官員家人受賄罪”都是多個罪名組合而成的罪名系列。當然,《唐律疏議》本身并不使用“受賄”之類的現代法律術語,筆者在此使用了現代法律術語來闡述《唐律疏議》中在今天看來屬于受賄罪的犯罪。,它們是:(1)監臨之官家人于所部受財;(2)監臨之官家人于所部乞索財物;(3)監臨之官家人于所部借貸;(4)監臨之官家人于所部役使;(5)監臨之官家人于所部賣買有剩利;(6)在官非監臨家人于所部受財;(7)在官非監臨家人于所部乞索;(8)在官非監臨家人于所部借貸;(9)在官非監臨家人于所部役使;(10)在官非監臨家人于所部賣買有剩利。

二、《唐律疏議》官員家人受賄罪的刑罰

從“監臨之官家人乞借”條的規定來看,唐律遵循減輕的原則對官員家人受賄罪適用刑罰,同時連坐家人受賄的官員本人,使其承擔起一定的刑事責任。

首先,相比于官員受賄而言,唐律減輕官員家人受賄罪的刑罰。唐律的這一減輕表現在兩個方面:一是監臨之官家人受賄量刑較官員本人受賄減輕二等,具體來說就是,監臨之官家人于所部受財罪量刑較監臨官受所監臨財物罪減輕二等,監臨之官家人于所部乞索財物罪量刑較監臨官乞取被監臨財物罪減輕二等,監臨之官家人于所部借貸罪量刑較監臨官貸所監臨財物罪減輕二等,監臨之官家人于所部役使罪量刑較監臨官私役使所監臨罪減輕二等,監臨之官家人于所部賣買有剩利罪量刑較監臨官于所監臨賣買有剩利罪減輕二等;二是在官非監臨家人受賄量刑較監臨之官家人受賄又減輕一等,即相比于“受所監臨財物”條、“貸所監臨財物”條、“役使所監臨”條規定的監臨官員實施的受賄罪,在官非監臨家人受賄量刑的減輕幅度已達三等,具體來說就是,在官非監臨家人于所部受財罪量刑較監臨官受所監臨財物罪減輕三等,在官非監臨家人于所部乞索罪量刑較監臨官乞取被監臨財物罪減輕三等,在官非監臨家人于所部借貸罪量刑較監臨官貸所監臨財物罪減輕三等,在官非監臨家人于所部役使罪量刑較監臨官私役使所監臨罪減輕三等,在官非監臨家人于所部賣買有剩利罪量刑較監臨官于所監臨賣買有剩利罪減輕三等。

其次,唐律不僅處罰實施受賄的官員家人,而且適用連坐的原則,處罰官員本人。依《唐律疏議》的規定,官員無論知情還是不知情,都不能構成家人受賄的共犯,因為如果是官員與家人共謀受賄,則構成官員受賄罪,以官員為主犯,以家人為從犯,而非“監臨之官家人乞借”條規定的官員家人受賄罪,所以家人受賄官人受罰,只能是連坐的原因,我國臺灣學者戴炎輝也認為,“連坐乃己身與正犯系同職、同伍或其他關系而坐罪”,唐律中之連坐包括“公罪之連坐”與“其他連坐”,官員因其家人受賄而被罰是“其他連坐”中的一種[3]。官員因家人受賄連坐受罰又分為兩種情形,一是監臨之官家人受賄的,監臨之官知情的與家人同罪,不知情的減家人罪五等,即在知情的情況下量刑較監臨之官身自受賄減輕二等、在不知情的情況下量刑較監臨之官身自受賄減輕七等;二是在官非監臨家人受賄的,在官非監臨的量刑又較家人受賄的監臨之官減輕一等,即在知情的情況下量刑較監臨之官身自受賄減輕三等、在不知情的情況下較監臨之官身自受賄減輕八等。

總之,《唐律疏議》規定的官員家人受賄罪的刑罰,包括對家人自身的刑罰和對官員連帶的刑罰。結合《名例律 》“稱加減 ”條“稱‘減 ’者 ,就輕次 ”、“惟二死、三流 ,各同為一減”的規定[1]153,官員家人受賄罪各罪名的刑罰可概括成表一如下:

表一 唐律官員家人受賄罪刑罰

百日內償還 一尺笞十,一匹加一等;十匹杖監臨之官家人于所部借貸罪九十,十匹加一等,罪止徒二年。 與家人同罪 一尺笞十,一匹加一等;十匹笞四十,十匹加一等,罪止杖八十。百日內不償還一尺笞二十,一匹加一等;八匹杖九十,八匹加一等;五十匹徒二年半。與家人同罪一尺笞十,一匹加一等,八匹笞四十,八匹加一等,五十匹杖九十。監臨之官家人于所部役使罪一尺笞二十,一匹加一等;八匹杖九十,八匹加一等;五十匹徒二年半。與家人同罪一尺笞十,一匹加一等;八匹笞四十,八匹加一等;五十匹杖九十。監臨之官家人于所部賣買有剩利罪一尺笞三十,一匹加一等;八匹杖一百,八匹加一等;五十匹徒二年半。與家人同罪一尺笞十,一匹加一等;八匹笞五十,八匹加一等;五十匹杖九十。在官非監臨家人于所部受財罪一尺笞十,一匹加一等;八匹杖八十,八匹加一等;五十匹徒二年。與家人同罪一尺笞 等;八匹杖三十,八 十匹杖八等;八匹笞四十,八匹加一等;五十匹杖八十。在官非監臨家人于所部乞索罪一尺笞二十,一匹加一等;杖九十,八匹加一等;五十二年。在官非監人于所部罪匹加一一,罪止徒一年半。與家人同罪 一尺笞十,一匹加一等;十匹笞三十,十匹加一等,罪止杖七十。百日內不償還一尺笞十,一匹加一等;八匹杖八十,八匹加一等;五十匹徒二年。與家人同罪一尺笞十,一匹加一等;八匹笞三十,八匹加一等;五十匹杖八十。在官非監臨家人于所部役使罪一尺笞十,一匹加一等;八匹杖八十,八匹加一等;五十匹徒二年。與家人同罪一尺笞十,一匹加一等;八匹笞三十,八匹加一等;五十匹杖八十。在官非監臨家人于所部賣買有剩利罪一尺笞二十,一匹加一等;八匹杖九十,八匹加一等;五十匹徒二年。與家人同罪一尺笞十,一匹加一等;八匹笞四十,八匹加一等;五十匹杖八十。

三、唐律官員家人受賄罪之借鑒

將唐律官員家人受賄罪的規定和現行刑法“利用影響力受賄罪”的規定進行比較,發現其中存在諸多不同:就犯罪主體而言,前者的犯罪主體是官員家人,即官員的同居親屬、部曲、奴婢,后者的犯罪主體是“關系密切人”,即國家工作人員的近親屬以及其他與該國家工作人員關系密切的人。所謂“近親屬”,依刑事訴訟法規定,指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姐妹,所謂“其他與國家工作人員關系密切的人”,指雖與國家工作人員無刑事訴訟法規定的“近親屬”關系,但與國家工作人員存在其他密切關系,具備相當影響力,有能力通過該國家工作人員職務上的行為,或者利用該國家工作人員職權或者地位形成的便利條件,通過其他國家工作人員職務上的行為,為請托人謀取不正當利益的人;就犯罪行為方式而言,前者包括受財、乞物、借貸、役使、賣買有剩利等行為,后者則包括兩種,一是關系密切人通過該國家工作人員職務上的行為,為請托人謀取不正當利益,索取請托人財物或者收受請托人財物;二是關系密切人利用該國家工作人員職權或者地位形成的便利條件,通過其他國家工作人員職務上的行為,為請托人謀取不正當利益,索取請托人財物或者收受請托人財物;就適用刑罰而言,唐律不僅處罰身自受賄的官員家人,也出于連坐的原則,處罰官員本人,現行刑法則本著罪責自負的精神,只處罰受賄的“關系密切人”,而不要求官員為此承擔連帶責任。

唐律官員家人受賄罪與現行刑法“利用影響力受賄罪”之間的區別,折射出傳統的家族主義社會和家族主義解體后形成的現代工業社會在社會結構、觀念上的巨大差異。但唐律和現行刑法均減輕非官員的官員家人、“關系密切人”受賄的刑罰,這又反映出古今立法者在罪責相當原則上認識的一致,即,不具備官員身份的人受賄,其危害性小于官員受賄,而刑罰也應較官員受賄減輕。以現行刑法“利用影響力受賄罪“立法的形成為例,非國家工作人員收受賄賂的現象在我國由來已久,立法、司法機關擴展受賄罪主體的嘗試也早已開始,學界對此的探討更是年復一年,但在這種嘗試和探討中,基本看不到對現成的唐律官員家人受賄罪立法的研讀和反思,我們更多看到的是對英國刑法、美國刑法、日本刑法、新加波刑法、《聯合國反腐敗公約》中受賄罪立法的解讀和借鑒,似乎《唐律疏議》的相應規定,已成了陳舊無用的故紙堆,而將受賄罪主體擴展至非國家工作人員的努力一直到 2009年才真正獲得成功。試想,如果能及早正視、反思唐律中官員家人受賄罪的立法規定,從中挖掘有益因素,《刑法修正案 (七)》第 13條的規定能提前多少年出現!

唐律官員家人受賄罪的規定對現行刑法有以下借鑒意義:

第一,犯罪行為細致周詳,對完備現行立法有一定借鑒意義。唐律以列舉的方式規定官員家人受賄的犯罪行為,從表面上看將構成此罪的具體行為限定在了一定范圍內,似乎難免列舉不周之失,但細加分析便可得知,“監臨之官家人乞借”條列舉的行為方式,實已將當時官員家人可能實施的受賄行為囊括在內。況且,即便與現行刑法相比,官員家人受賄罪犯罪行為的外延也要廣于“利用影響力受賄罪”犯罪行為的外延,這是因為,《刑法修正案 (七)》第十三條雖然是以概括的方式規定“利用影響力受賄罪”的犯罪行為,并未對受賄的行為方式作限制性列舉,但現行刑法對此罪中“受賄”的定義,本已嚴格,須行為人通過他人的職務行為為請托人謀取不正當利益,又須行為人索取或收受請托人財物,反過來看“監臨之官家人乞借”條的規定:其一,受財、乞物、借貸、役使、賣買有剩利等行為構成犯罪,都不需要以受賄者為行賄者謀取利益為條件;其二,受賄的具體方式也不限于一般的索取、收受,諸如以借貸、工役、交易等合法形式掩蓋其受賄本質的隱性受賄行為,也被明確規定為構成犯罪的行為。可見,與唐律官員家人受賄罪相比,“利用影響力受賄罪”的犯罪行為的外延略顯狹小。因此,不妨考慮借鑒唐律的相關規定,進一步明確、拓展“關系密切人”受賄罪的行為方式,以嚴密法網。

第二,追究官員的連帶責任,對彌補現行刑法“利用影響力受賄罪”規定中官員責任的缺失不無借鑒意義。連坐制度一般被認為是傳統法律文化中極為野蠻和落后的部分,但唐律以連坐的原則追究家人受賄的官員的連帶責任,卻有一定的合理性,這是因為,家人受賄的根本原因在于官員,若非官員擁有可交易的權力,其家人又如何能收受賄賂?唐律追究官員的連帶責任,正是出于對家人受賄這一深層原因的認識,當然其中也不無督促官員嚴格管教家人、以從根本上遏止家人受賄的意圖?，F代社會“關系密切人”受賄的發生邏輯,其實與唐代并無兩樣,故追究“利用影響力受賄罪”中官員的連帶責任,同樣具有合理性。誠然,罪責自負、不株連無辜是現代刑法的重要原則,但問題在于,官員在“關系密切人”受賄犯罪中并非真正無辜——法律既然授予官員權力,官員就有義務保證權力的廉潔性和正常行使,如果“關系密切人”依托官員權力收受賄賂,破壞權力的廉潔性和正常行使,“關系密切人”固然要承擔責任,官員本人也不能以未參與犯罪而輕易卸責?！缎谭ㄐ拚?(七)》第十三條并未規定官員對“關系密切人”受賄的連帶責任,這是立法的一大缺失,對此可借鑒唐律的相關規定予以彌補。當然,唐律雖以連坐的原則懲罰家人受賄的官員,但在總體上對官員的刑罰要比官員本人受賄的刑罰輕得多,而且在適用刑罰時也能區分情節輕重,分別用刑,這都是借鑒時必須注意的。

正如錢大群教授所言,“法律工作者一定要讀點唐律”,這是因為,“就法學學科來說,觸類旁通不存在部門法之間的壁壘,也無古今中外的鴻溝”[4]?！短坡墒枳h》官員家人受賄罪立法的全貌及其與現行刑法“利用影響力受賄罪”立法之間的異同,均已明了,如能借鑒其合理之處,現行刑法的規定必定能更加完善。

[1]劉俊文,點校.唐律疏議[M].北京:法律出版社,1999.

[2][日 ]滋賀秀三.中國家族法原理 [M].張建國,李力,譯.北京:法律出版社,2003:42-56.

[3]戴炎輝.唐律通論{M}.臺北:正中書局,1964:106-110.

[4]錢大群.唐律疏義新注 [M].南京:南京師范大學出版社,2007:1-4.

The Crime of Accepting BribesDone by Fam ilies of Officials in Tang Dynasty and Its Use for Reference——Compared with the Crime ofAccepting BribesDone by Close-relation Persons ofOfficials Stipulated by Criminal Law

XIE Hong-xing

TangLvShuYi, the law of TangDynasty, stipulated the crime of accep ting bribes done by families of officials, which included ten charges in Tang LvShuYi. Itwas the families of officials who committed the crime by accep ting, demanding, borrowing, working, buying or selling. The penalties for the crime of accep ting bribes done by families of officials include penalty for the families and penalty for the officials, both were less cruel than penalty for officials who accepted bribes by themselves. There are many differences between the crime of accep ting bribes done by families of officials in TangLvShuYi and the crime of accep ting bribes done by closerelation persons of officials, while similarities existed also. All in all, TangLvShuYi stipulated behaviors of the crime of accep ting bribes done by families of officials and the related penalty for officials in detail, which is useful for imp roving the p resent laws about the crime of accep ting bribes done by close-relation persons of officials.

families;close-relation persons of officials;involve

DF62

A

1008-7966(2010)11-0044-04

2010-10-02

謝紅星 (1978-),男,江西于都人,講師,中國人民大學法律史專業 2008級博士研究生,從事中國法律史研究。

[責任編輯:鄭雯心 ]