安全收匯題解

龔玉和

對于外貿公司或者銀行國際結算部門來說,“1/3正本提單逕寄客戶”的風險防范,以及如何安全收匯,是一個經久不息的話題。

難題

眾所周知,海運提單(OCEAN BILL OF LADING)是物權憑證,也就代表了“貨權”(DOCUMENT OF TITLE),誰取得了海運提單,即代表拿到了“貨權”,他就有權利到碼頭提貨。特別是在信用證項下的結算業務中,貨物“越過裝運港船舷”后,風險隨之轉移,出口商將提單等全套單據交給議付銀行,如果“單證一致、單單一致”的話,出口商就可以從銀行取得貨款。進口商也可以憑正本提單取得貨物。

但是,在實務操作中,往往會出現另一種情況:某些國家,諸如,日本、韓國或新加坡等地,它們與我國的海上距離較近,貨物裝船以后,可能在一、二天內就已經到達對方口岸。

此時,如果出口商將整套提單及其他信用證項下的單據交給銀行“議付”,由出口地銀行審核后,再轉寄給進口國的開證銀行,最后,開證行審核并通知進口商贖單付款。顯然,這樣一系列的單證在銀行、郵政的“輾轉”,費時費工,造成了時間的耽擱。可是,商品已經到達對方口岸,進口商卻因為拿不到海運提單無法提貨而“干著急”,市場上急需這批貨,碼頭也要支付倉儲費,鮮活商品的存放時效更是令人頭疼??這一切,都是問題。

化解

于是乎,買方就要求出口商先將1/3的正本貨運提單徑自通過快郵方式寄給進口方,以便于進口商早日提貨。他們要求在合同或信用證中增加一個條款,也就是“1/3正本提單逕寄客戶”(1/3 ORIGINAL BILL OF LADING SHOULD BE SENT DIRECTLY TO THE APPLICANT IMMEDIATELY AFTER SHIPMENT DATE)。

粗粗推想,這個條款很平常,也很合乎邏輯,但是在處理上卻可能引發不少意想不到的爭議。因為,在現實處理上,此條款實際上意味著出口商已經放棄了“貨權”。

筆者在銀行國際結算部門工作多年,這類爭議并不少見。發端往往是這樣的:進口商取得了“1/3的正本提單”,從碼頭取得了貨物后,發現貨物質量不盡如人意,或者商情發生波動,覺得無利可圖。此時,恰巧出口商制作的單據又出現了“瑕疵”(不排除對方無理挑剔的可能性)。進口商就可能以“單證不符”為由而拒付貨款。

換句話說,進口方既提走了貨物,卻以單據上有“不符點”而拒不付款;或者在提取貨物后,使勁地漫天喊“減價”。當然,也不排除個別人利用此條款的“漏洞”進行欺詐,既提取了貨物,又借口“單證不符”而拒付貨款。

此時,根據國際慣例,銀行付款的依據是“信用證項下交易的基本原則,單證一致、單單一致”。在信用證的外貿業務中,單證上有了不符點,對方當然可以名正言順地拒付貨款,開證行也因此失去了必須履行付款的義務。

在此類案例層出不窮,往往多以賣方減價了事。那么,進口商為什么可以提取了貨物卻言直氣壯地拒付貨款呢?

原因主要有二:

首先,信用證項下的業務,銀行憑以付款的依據僅僅“單證相符”(TERMS COMPLIED WITH THE L/C)。而此案例,貨物雖然提走,單據卻有了“不符點”。開證行仍可以據以“拒付”,因為根據《UCP600》的原則,銀行是不介入“單據以外”買賣雙方的任何糾紛(IN CREDIT OPERATIONS,ALL PARTIES CONCERNED DEAL WITH DOCUMENTS, ANDNOT WITH GOODS,SERVICES AND/OR OTHER PERFORMANCES TO WHICH THE DOCUMENTS MAY RELATE)??不言而喻,“貨物的提取”當然是“單據以外”的事了,銀行當然不予“介入”。

其次,根據國際慣例,船公司出具的正本提單為“一套”(FULL SET),而非僅此“一張正本”。一般的情況是,“一套”海運提單理解為“三份”,即三張正本海運提單。船公司可以依據其提單上印就的條款:“一式三份正本提單,其中一份正本提單一經提貨,其他兩份自動失效?！?THE CARRIER OR HIS AGENTS HAS SIGNED BILL OF LADING WHEREOF THIS TENOR AND DATE,ONE OF WHICH BEING ACCOMPLISHED THE OTHERS TO STAND AVOID)。換言之,出口商通過銀行寄去的那“2/3正本提單”,其實是兩張“失效提單”。銀行與出口商均已喪失了對貨物的控制權。

顯而易見,單據如有了“不符點”,買方可以任意漫天叫價或者拒不付款,而風險只能由出口商承擔。因而,每當進口商要求在合同或信用證上加入此條款而向銀行咨詢時,出口地銀行便會告誡客戶,這個條款的可能風險程度,以及在信用證上加上這個條款必須在“買賣雙方相互信任的基礎上”,否則,風險自負。許多外貿單證教課書將這樣的條文定列為“軟條款”,提醒客戶注意防范,以及它的“風險性”、“可操作性”。

類似的情況還有不作為“物權憑證”的“航空運單”或“鐵路運單”。

三贏

但是,在實際外貿操作中“1/3正本提單逕寄客戶”這樣的情況的確難于避免,因為進口商不可能將已到達目的地港口的貨物置之不顧,而等待開證銀行收到單據,再去銀行“付款贖單”,然后到碼頭提貨。這樣做,在今天這個“時間就是金錢”的現代社會里幾乎是不可能的事。那么,在實務中又會出現哪些變通的辦法加以解決呢?

可以通融的辦法是:進口商可憑銀行出具的“提貨擔?！毙藕?在商品先于海運提單到達開證行時,憑銀行出具的“提貨擔保書”將貨物從碼頭提走;等到進口地銀行收到出口國開證行寄來的提單以后,再用正本提單到船公司“換回”提貨擔保書。從而,保證貨物的及時上市,也避免了進口商支付額外負擔的倉儲費。但是,此舉頗費周折(需要銀行出具“提貨貨擔保書”),也需要船公司與銀行的配合才行。

依據我國一些外貿結算銀行在處理類似案例時的慣常做法,為了保證本行對外必須履行付款責任的莊嚴承諾,因而,他們會要求進口商在憑銀行“提貨擔保書”從船公司取得貨物后,將不能以任何形式的“單證不符”為理由而拒付貨款:“一俟開證人提走本信用證項下之貨物,本證所列之單據無論有無不符點,開證人均須放棄拒付權利?！?/p>

但是,現實的情況往往千差萬別,各個國家、各家銀行的實際處理方法也不盡相同,這樣的“通融辦法”并非各國、各港口或者為各家船公司所普遍接受。因此,進口商要求在合同或信用證中加列“1/3正本提單逕寄開證人”的現象仍屢見不鮮。

如果對方客戶提出要在信用證或合同上加列這樣的條款,仍然屬于“合理范疇”。況且,貿易商也不愿意為這樣一個“微小的問題”而影響整筆交易的達成。那么,我們可以采取一個變通的辦法,即依據國際慣例,在信用證中再增加另一個條款:出口商按信用證規定將“1/3正本提單逕寄進口商”后,開證銀行將放棄該筆信用證項下貨款的拒付權利。

可以說,這樣做是個“三贏”的舉措,既符合國際慣例,又能滿足進口商迅速取得作為貨權憑證的提單,及時提取貨物,又滿足了出口商安全收匯的原則,也減少了開證銀行需要出具“提貨擔保書”,以及進口商換取“海運提單”的往來周折。