設計or科學
——烏爾姆設計方法論初探

文/王 敏

設計or科學
——烏爾姆設計方法論初探

文/王 敏

烏爾姆的設計方法論，目的在于科學有序地解決工業(yè)產(chǎn)品設計過程中的各項問題，推動了工業(yè)設計理論體系的發(fā)展。本文分析了該設計方法論的主要發(fā)展階段、基本內(nèi)容及其影響，并指出烏爾姆設計方法論雖然建立在科學與技術(shù)的基礎上，但并不是要將設計完全置于科學理性的范疇之中，甚至忽視產(chǎn)品的文化和倫理之道。

烏爾姆；工業(yè)設計；方法論；托馬斯·馬爾多納多

設計方法論（Design Methodology）最早被公開地確立，是在1962年英國倫敦舉辦的首屆工程領域設計方法會議上，隨后的10余年間又涌現(xiàn)出一批設計方法的研究者及著作[1]。資料顯示，從1957年起，托馬斯?馬爾多納多（Tomas Maldonado）、馬科斯?本塞（Max Bense）和霍斯特?里特(Horst Rittel)等烏爾姆設計學院（HFG Ulm）的教師們先于工程界，對工業(yè)產(chǎn)品的設計過程及方法論進行了早期探索。為此，《Otl Aicher》一書的作者馬庫斯?拉思格布（Markus Rathgeb）認為：“在這一階段，烏爾姆模式及其基礎：一種基于技術(shù)和科學的設計方法論，得到了全面的發(fā)展”[2]。

對烏爾姆工業(yè)設計方法論進行研究的意義，并不僅限于其在產(chǎn)品設計的過程和方法方面的貢獻，也不在于該方法論的出現(xiàn)，為建立獨立的設計學科和促進工業(yè)設計的進程，起到了決定性的作用，而是該方法論成為了藝術(shù)、科學和技術(shù)相結(jié)合的一種新型設計模式。有研究者指出：“從目前的角度來看，烏爾姆設計學院的方法論，明顯地是其不可或缺的因素之一。此外，方法論還為設計成為一門學科起到了決定性的作用：這個學校所宣稱的目標，是將設計師從工匠的迷茫中解脫出來，從而投入到工業(yè)的語境之中”[3]。可見烏爾姆設計方法論在工業(yè)設計發(fā)展史中曾起到不可忽視的影響。本文擬從烏爾姆工業(yè)產(chǎn)品設計方法論的發(fā)展階段、內(nèi)容和特點等方面入手，對該方法論進行初步探討。以期促進國內(nèi)設計理論界，對烏爾姆設計方法論開展深入研究。

一、 發(fā)展的兩個階段

烏爾姆探索工業(yè)設計方法論的歷程，大致經(jīng)歷了兩個階段。在“比爾時代”（“Bill era”1955－1957）[4]，雖然“這所學校一切的活動，定位于朝著參與新文化的發(fā)展”[5]，但決策者馬科斯?比爾（Max Bill）顯然還沒有跳出包豪斯作坊模式的束縛。在他看來，藝術(shù)在設計活動中有著不可替代的地位，因為：“計算機已經(jīng)承擔起了‘運籌學’（科學和技術(shù)方面的規(guī)劃）的工作，因此設計師被解放出來去做‘實際的’（審美的）工作。”[6]這一時期，烏爾姆尚未正式將設計方法論引入其課程體系之中。

“三人管委會”時期（1957－1962）[7]，是烏爾姆設計方法論發(fā)展的第一個階段，即方法論對實踐的階段（methodology versus practice）。1958年，托馬斯?馬爾多納多將烏爾姆的基礎課程進行了調(diào)整，數(shù)學、拓撲學和認知理論等課程被納入到了教學規(guī)劃之中[8]。霍斯特?里特、馬科斯?本塞和亞伯拉罕?A?摩爾（Abraham A?Moles）等人參與了這項計劃的制定[9]。同年，到訪的英國學者L?布魯斯?埃舍爾（L?Bruce Acher），為該校制定了設計方法論研究的規(guī)劃，并促使其在設計實踐中予以運用。可以認為，是托馬斯?馬爾多納多、馬科斯?本塞、霍斯特?里特和布魯斯?埃舍爾等人共同推動了烏爾姆對設計方法論的建設。托馬斯?馬爾多納多注重產(chǎn)品設計方法論的科學方式及其作用，他甚至認為：“科學和技術(shù)位于現(xiàn)代產(chǎn)品設計的核心地位”[10]。一份關(guān)于烏爾姆研究的資料，記載了托馬斯?馬爾多納多將方法論引入教學之中：“在第二個學期，托馬斯?馬爾多納多接任以數(shù)學、邏輯學、組合方法和拓撲學（topology）為基礎的方法論訓練。”[11]此外，奧托?艾舍爾也提及了和托馬斯?馬爾多納多對此項工作的研究：“馬爾多納多和我關(guān)注于數(shù)學的邏輯，憑借這種制定問題的方法，我們最終找到了在這一領域里，所遇到的各種疑問的解答。[12]再次證實了烏爾姆的設計方法論，建立在數(shù)學和拓撲學等學科的基礎上。

設計方法論在烏爾姆的發(fā)展，對設計操作模式及設計師在這一活動中，所扮演的角色均產(chǎn)生了明顯的變化。由于：“在這一模式中，設計師不再是自主的藝術(shù)家，而成為了工業(yè)生產(chǎn)過程中地位平等的合作者，并且更多地關(guān)注于設計的過程而不是結(jié)果。”[13]這種變化，一方面體現(xiàn)了設計師與藝術(shù)家工作方式的區(qū)別；另一方面標志著培養(yǎng)現(xiàn)代工業(yè)設計師的教育理論和模式得到了發(fā)展。這一時期，設計方法論在烏爾姆得到了高度的重視，部分學生甚至狂熱地將其視為一種宗教[14]。在這一階段，這種面向工業(yè)產(chǎn)品設計的（科學）方法論，為烏爾姆帶來了以下顯著變化：

1、徹底地擺脫了包豪斯作坊模式的影響，并朝著新的烏爾姆設計教育模式發(fā)展，為“烏爾姆模式”奠定了理論基礎。

2、設計師在產(chǎn)品研發(fā)過程中的主體地位被改變，成為了與技師（工程師）地位平等的合作者。設計師地位的變化，源自設計、科學和技術(shù)相結(jié)合的結(jié)果。

3、使獨立的設計學科得到發(fā)展。烏爾姆的設計方法論，主要面向工業(yè)產(chǎn)品設計領域，在設計理論和技術(shù)方面，推動了設計學科的發(fā)展。

4、烏爾姆教師在設計方法論問題上產(chǎn)生了爭論，被劃分為理論研究和設計實踐兩個陣營(約從1960年開始)[15]。理論方面的代表有托馬斯?馬爾多納多和霍斯特?里特等人，實踐方面以漢斯?古格洛特和沃特?賽西格為代表。

1962至1966年，是烏爾姆設計方法論發(fā)展的第二個階段。在這一階段，西方工程設計界相繼舉辦了幾次設計方法會議，并引發(fā)了60－70年代的一場國際性“設計方法運動”（design method movement）[16]。該“運動”為烏爾姆設計方法論的研究，提供了更為寬闊的理論背景。盡管烏爾姆基礎課程中理論部分的比例有所增加，但學位課中思辨的（Speculative）理論部分被逐漸調(diào)整為實驗研究[17]。這是因為在前一階段的方法論研究中，出現(xiàn)了理論研究者與設計實踐者被劃分為兩個陣營的現(xiàn)象。對此，烏爾姆開始嘗試進一步將設計方法論運用于項目實踐，即試圖在理論與實踐、科學與設計之間尋求一種新的平衡[18]。如通過企業(yè)委托（corporate commissions）的途徑和研發(fā)團隊（development teams）的方式，拓展項目設計的實踐機會，同時也注重實驗性的項目研究，以扭轉(zhuǎn)前期過于追求理論研究的傾向。此次調(diào)整，無疑標志著烏爾姆對設計方法論的研究，進入到了注重設計實踐的階段。1963年，奧托?艾舍爾（Otl Aicher）出任院長，霍斯特?里特在這一年離開了烏爾姆，吉?博西培（Gui Bonsiepe）加入該校并成為新的方法論倡導者。

二、基本內(nèi)容

正如烏爾姆在設計師培養(yǎng)方面，注重科學的訓練方法和實踐一樣，其設計方法論同樣注重科學的方法和過程。然而，烏爾姆的設計方法論，卻因注重科學的推導與邏輯而“被長期地曲解為一種推動科學化設計的嘗試，或者將設計納入到科學的范疇。烏爾姆從未有過這樣荒謬的行徑。相反地，烏爾姆的規(guī)劃試圖在科學中，尋求設計的豐富潛力，以加強設計領域的科學知識，并使其作為一項訓練的基礎更加牢固。”[19]可見烏爾姆設計方法論，試圖從科學的過程中尋找產(chǎn)品設計的表達方式，而不是要在科學的領域內(nèi)尋找答案。因此，從烏爾姆設計方法論的目的來看，講求的是設計實踐的過程，而不是將設計視為純粹理性的科學探索。工業(yè)設計的方法論，包含了從產(chǎn)品設計定位，到被制造完成的不同階段。在烏爾姆，產(chǎn)品設計的完整過程被分為如下七個階段[20]：

1、項目規(guī)劃

由教授負責撰寫項目書，包括所有工作的條件、期限以及小組和個人任務的分配。

2、工作計劃

每個學生或小組，預先設定初步的項目行動規(guī)劃和時間分配表。

3、數(shù)據(jù)收集

關(guān)于某項產(chǎn)品的總體信息，消費者的需求，存在的問題和市場地位等，均被系統(tǒng)地收集和評估，從而基本的問題在陳述中，被批判性地審視和重新定義，建立設計參數(shù)的一個編目。

4、深入研究和詳細設計

先對設計和人體工學方面的問題予以總體研究，而不是去考慮可否一致。可操作的模型設計。

5、產(chǎn)品開發(fā)

指導考察試驗性的整合概念，對可選擇的方案進行評價，對產(chǎn)品形式的（各種）可能性予以研究。

6、決策和實施

與設計參數(shù)目錄基本一致的解決方案被最終選擇，制成產(chǎn)品模型，考慮色彩度和表面拋光；

7、使用說明

采用圖片、技術(shù)圖形和打印報告等手段，提供項目的闡釋和說明書。

該設計方法明確了不同階段的內(nèi)容和目的。在托馬斯?馬爾多納多看來：“科學的方法指向兩個目標：‘第一，是提取真實——真實的狀態(tài)是怎樣實現(xiàn)的？’（推測、假設、實驗）；第二，是對其真實價值的檢驗——某種表達的正確性如何確定（邏輯、兼容性、核實）”[21]。需要指出的是，在上述過程中，烏爾姆產(chǎn)品設計方法論所關(guān)注的重點，是產(chǎn)品的形式（form）而不是技術(shù)[22]。這正是工業(yè)設計方法論，與工程設計方法論的區(qū)別之處。在同樣注重形式與構(gòu)成的建筑學領域，美國建筑師克里斯托弗?亞歷山大（Christopher Alexander）于1964年進行了一項設計方法的調(diào)查，以說明：“設計最終目的是形式”[23]。如上述設計階段的第五部分，就強調(diào)了要對“產(chǎn)品形式的可能性予以研究”，提示了形式在烏爾姆的產(chǎn)品設計中的重要性，盡管“構(gòu)成和功能作為符號學領域的兩個中心概念，是視覺設計中意義的最終承載者”[24]。克里斯托弗?亞歷山大還強調(diào)：“對特定物體的設計，無論如何系統(tǒng)性地考慮，最終所關(guān)注的總是形式”[25]。對此，有學者在設計過程的圖示中，將設計的結(jié)果列為形式，這同烏爾姆產(chǎn)品設計的目標相一致[26]（圖1）：

圖1 設計過程的三個階段（Gorden Best） 來源：譯自《Ulm modelle》

圖1 所示的三個設計階段，可體現(xiàn)產(chǎn)品形式的一般創(chuàng)建過程：從接受委托、明確問題、尋求解決問題的方式，到問題最終被解決。每一個環(huán)節(jié)，均是設計的必要手段和過程。在這個過程中，如下“一個簡單的控制論模式（cybernetic model）,能夠體現(xiàn)問題得以解決的基本原理”：[27]

設計過程的各項內(nèi)容和參數(shù)，為設計者提供了可實施的導向和依據(jù)，并根據(jù)項目的具體要求組成了一個有機的結(jié)構(gòu)。設計方法論的模式，目的在于培養(yǎng)專業(yè)的設計師，并具有設計方法的可交流性和適于教學的特點。從內(nèi)容的比較來看，L?布魯斯?埃舍爾設定的設計過程的六個基本步驟，與烏爾姆所采取的七個設計階段相一致（圖2）。在方法論研究比較活躍的20世紀六十年代，“多種便于理解和易操作的結(jié)構(gòu)模式得到開發(fā)，其中包括莫里斯?阿西莫夫（Morris Asimov）的設計形態(tài)學（design morphology 1962），L?布魯斯?埃舍爾針對設計師所開發(fā)的系統(tǒng)方法論（1964），同樣也包括深受贊譽的克里斯托弗?亞歷山大的著作《形式綜合論》（Notes on the Synthesis of Form 1964）”。[28]不難理解，烏爾姆將方法論引入產(chǎn)品設計之中，尋求的是科學有效的方法及其表達的可能性，并不是試圖把設計完全納入到工程領域。但是，也必須看到烏爾姆對于工業(yè)設計師和工程師的區(qū)別、定義和闡釋，仍存在著一定的局限性。[29]

圖2 基本設計步驟分解（L?Bruce Archer 1965）

這種局限性體現(xiàn)在兩個方面：1、沒有明確工業(yè)設計師和技師（工程師）間的職責和界限，只是讓其平等地參與項目設計，最終導致了產(chǎn)品設計師角色注定性的喪失；2、方法論更多地借鑒了基礎學科的知識，并強調(diào)嚴謹?shù)恼w設計過程，對設計師個體的感受和認識予以忽視；3、基于上述兩方面的因素影響，設計活動成為了科學的推導和邏輯過程。

三、作用及影響

烏爾姆開創(chuàng)性地對工業(yè)產(chǎn)品的設計方法論進行了探索，無疑對現(xiàn)代工業(yè)設計的發(fā)展起到了顯著的作用和影響。這主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，探索了工業(yè)產(chǎn)品設計的方式和方法，推動了設計學科的發(fā)展。烏爾姆設計方法論，體現(xiàn)了產(chǎn)品設計的科學組織過程（即能夠反復操作的科學設計過程），而不是來自藝術(shù)創(chuàng)作中突發(fā)的靈感。在產(chǎn)品設計的過程中，該“方法論專注的問題，是在一項設計方案中，采取何種的行為，從而最終獲得產(chǎn)品。同樣地，方法論為制定和調(diào)整設計方案提供了有力保障，并且使得設計成為適宜交流和教學的科目。”[30]該設計方法論，雖然是以追求產(chǎn)品的形式為主，但不能僅限于外觀設計的層面。事實上，烏爾姆在設計過程中，也同樣關(guān)注于產(chǎn)品的性能、用途和文化語境——即遵循產(chǎn)品設計的“器物之道”（The morality of objects）[31]。對此，烏爾姆設計方法論的倡導者霍斯特?里特認為產(chǎn)品設計活動“并不總是關(guān)注于外觀，而是在于其結(jié)果的每一個方面；同樣也包括經(jīng)濟的、社會的和文化的影響。不能孤立地設計物品，而是與其所處的語境相關(guān)聯(lián)。首先，設計師將總要退一步并批評地看待正在做的事：你如何開展設計，以至對產(chǎn)品有著至關(guān)重要的影響。一個批評的‘程序意識’得到推薦。”[32]在烏爾姆產(chǎn)品設計的七個過程中，第三個過程：數(shù)據(jù)收集，即要求設計師不但掌握消費者對產(chǎn)品的需求，存在的問題和市場地位等。在第四個過程中，使所設計的產(chǎn)品符合人體工學的要求，即突出了使用者的主體性，并提供舒適和便于操作的產(chǎn)品。因此，可以理解烏爾姆的產(chǎn)品設計方法論，在科學有序的設計方法前提下，注重產(chǎn)品的形式、語義和倫理性。

其次，為項目設計的研發(fā)團隊（Development teams）提供科學的設計方法，以解決設計過程中所遇到的不同問題。在烏爾姆設計過程中，提及了工作計劃按小組（或個人）進行分配任務的形式[33]。研發(fā)團隊的成員由教師和學生組成，宗旨是在相互溝通的前提下，以共同實現(xiàn)研發(fā)項目（產(chǎn)品）的雙重屬性——實用和審美的價值。如由奧托?艾舍爾所指導的E5研發(fā)團隊，先后完成了家具制造商赫曼?米勒（Herman Miller）委托的家具設計，及漢堡高架鐵路（Hamburger Hochbahn）的色彩系統(tǒng)設計等項目。烏爾姆產(chǎn)品設計方法論，里程碑式地打破了以前工匠作坊式的個體設計經(jīng)驗和模式，真正使產(chǎn)品設計活動與工業(yè)化批量生產(chǎn)的目標相一致。注重科學設計方法的研發(fā)團隊，標志著專業(yè)的工業(yè)設計師集體，開始成為了現(xiàn)代產(chǎn)品設計的主體。

第三，烏爾姆的設計方法論，不但導致了烏爾姆教學傾向理論的一面，也使該學院的教師形成了設計理論和實踐兩個對立的陣營。由于該方法論過于強調(diào)設計過程的科學性和實效性，而不是設計的結(jié)果（產(chǎn)品），甚至一度使學生們到了盲目地崇拜和迷信方法論的境地[34]。對此，奧托?艾舍爾曾于1975年提及了烏爾姆的這一傾向：“設計過程的步驟與結(jié)果和功效相比，變得越來越自成體系和重要”[35]。這反映了烏爾姆設計方法論曾存在脫離產(chǎn)品設計主旨，講求純粹的理論研究的一面。

第四，盡管烏爾姆明確了其設計的服務宗旨和要求，但在方法論的實踐中，仍沒有將工業(yè)產(chǎn)品設計師和工程師之間的區(qū)別（任務）予以闡釋清楚。以至于連托馬斯?馬爾多納多本人，也最終沒有對“工業(yè)產(chǎn)品設計師”的身份予以恰當?shù)亩x[36]。可見烏爾姆設計雖然堅定地走出了藝術(shù)束縛，卻始終沒有理清科學和技術(shù)在設計活動中所扮演的角色和地位。相比之下，包豪斯設計是局限于藝術(shù)與技術(shù)在作坊中的結(jié)合，而無法真正面向工業(yè)化的發(fā)展方向；烏爾姆倡導設計、科學與技術(shù)的結(jié)合，但沒有走出一條清晰的，可以區(qū)分產(chǎn)品設計與工程設計之路，反而在科學、技術(shù)和設計之間搖擺不定。這不僅導致了“烏爾姆人”關(guān)于設計理論與實踐的持續(xù)爭論，也使其后設計界產(chǎn)生了各種的誤讀和曲解的現(xiàn)象。

烏爾姆在設計方法論的探索中，以數(shù)學、邏輯學和拓撲學知識為基礎，走出了一條新型的設計教育之路。必須指出，“烏爾姆人”對設計方法論的探索，并不是要將設計納入科學的范疇之中，而是要脫離作坊和手工藝方式的束縛，并以科學和技術(shù)為手段，尋求可用于批量生產(chǎn)的多種設計表達及其可能性。此外，烏爾姆設計方法論既注重設計的過程，又同樣注重產(chǎn)品所包含的文化與社會因素——體現(xiàn)在器物中的倫理觀。盡管烏爾姆始終沒有對工業(yè)設計師的身份和定義給予清晰地闡釋，甚至導致了設計師在產(chǎn)品設計中的地位也發(fā)生了改變，但其設計方法論無疑推動了工業(yè)設計理論的探索和設計學科的發(fā)展。

王敏（清華大學美術(shù)學院設計藝術(shù)學 博士生）

Wang Min（Art of Design, Tsinghua University Doctoral Student）

[1]此次會議被認為是工程領域“設計方法運動”的起點，并推動了設計方法論開始成為一們獨立的學科。設計方法論最早來源于茲維基（Zwicky）于1948年提出的形態(tài)秩序論（Morphological method）。詳見：Nigel Cross．Science and Design Methodology：A Review．Research in Engineering Design (1993)5：63.

[2]指從1957－1962年期間。參見：Markus Rathgeb．Otl Aither．Phaidon．2006：55.

[3]Ulmer museum Hfg-archiv．Ulm modelle．Hatje Cantz．2003：52.

[4]Robin Kinross．Hochschule fur Gestaltung Ulm：recent literatur．Journal of design history，Vol，No3，1998：250.

[5]Ulmer museum Hfg-archiv．Ulm modelle．Hatje Cantz．2003：65.

[6]Markus Rathgeb．Otl Aither．Phaidon．2006：50.

[7]不同資料記載有所出入。一處為：馬科斯?比爾離開后，1957－1962年由奧托?艾舍爾、漢斯?古格洛特和托馬斯?馬爾多納多三人組成委員會管理烏爾姆。參見：Markus Rathgeb．Otl Aither．Phaidon．2006．P：55。另一處為：1957年3月由奧托?艾舍爾、漢斯?古格洛特、托馬斯?馬爾多納多和弗里德里希?沃德伯格?吉爾德沃特（Friedrich Vordemberg-Gildewart）四人組成的理事會（the governing board）。參見：Rene Spitz．Hfgulm．Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung． Stuttgart/ London．2002．P：213；此外，烏爾姆教師赫伯特?林丁格爾在《烏爾姆設計》一書中，將這一階段列為烏爾姆發(fā)展的第四個階段。并提到馬科斯?比爾辭職前，是由馬科斯?比爾、奧托?艾舍爾、漢斯?古格洛特、托馬斯?馬爾多納多和弗里德里希?沃德伯格?吉爾德沃特五人共同管理（co-Rectors)；后來由奧托?艾舍爾、漢斯?古格洛特、托馬斯?馬爾多納多三人管理（1958年）。參見：Herbert Lindinger．Ulm Design．Ernst Sohn．Berlin．1990：21－22。本文采用第一個觀點。

[8]Ulmer museum Hfg-archiv．Ulm modelle．Hatje Cantz．2003：65.

[9]Ulmer museum Hfg-archiv．Ulm modelle．Hatje Cantz．2003：82.

[10]Markus Rathgeb．Otl Aither．Phaidon．2006：50.

[11]Kerstin Wickman．Contact with Ulm．Scandinavian journal of Design History．2005．V15：81.

[12]Otl Aicher．The world as design．Ernst Sohn．1994：91.

[13]Markus Rathgeb．Otl Aither．Phaidon．2006：55.

[14]Herbert Lindinger．Ulm Design．Ernst Sohn．Berlin．1990：11.

[15]Markus Rathgeb．Otl Aither．Phaidon．2006：55.

[16]首屆設計方法會議在倫敦舉辦（1962年），第二屆在伯明翰舉辦（1965年），第三屆在樸茨茅斯舉辦（1967年）。參見：Nigel Cross．Science and Design Methodology：A Review．Research in Engineering Design (1993)5：63.

[17]這一階段的時間與赫伯特?林丁格爾對烏爾姆所分的第五個階段（即“烏爾姆模式”階段）相一致。參見：Herbert Lindinger．Ulm Design．Ernst Sohn．Berlin．1990：11.

[18]Herbert Lindinger．Ulm Design．Ernst Sohn．Berlin．1990：11.

[19]Gui Bonsiepe and John Cullars．The Invisible Facets of the Hfg Ulm．Design Issues．Vol．11．NO．2（1995）．P：18.

[20]Ulmer museum Hfg-archiv．Ulm modelle．Hatje Cantz．2003：62-63.

[21]Markus Rathgeb．Otl Aither．Phaidon．2006：55.

[22]盡管烏爾姆強調(diào)設計過程中遵循科學的方法，但是并不意味著其設計朝著工程設計領域發(fā)展。

[23] [24] [25] Ulmer museum Hfg-archiv．Ulm modelle．Hatje Cantz．2003：63，66，69.

[26]圖表來源：譯自Ulmer museum Hfg-archiv．Ulm modelle．Hatje Cantz．2003：60.

[27]譯自：Ulmer museum Hfg-archiv．Ulm modelle．Hatje Cantz．2003：60.

[28]Ulmer museum Hfg-archiv．Ulm modelle．Hatje Cantz．2003：61.

[29]托馬斯?馬爾多納多本人，也不滿意自己對工業(yè)設計師和工程師之間設計活動的區(qū)別。參見：Victor Margolin． History or Design Studies：Subject Matter and Methods．Design Issues，Vol．11，No．1，1995：9.

[30]Ulmer museum Hfg-archiv．Ulm modelle．Hatje Cantz．2003：60.

[31]曾在烏爾姆學習和工作的赫伯特?林丁格爾，在其著作《Ulm design》首頁中使用了這一表述。參見：Herbert Lindinger．Ulm Design．Ernst Sohn．Berlin．1990．

[32]Herbert Lindinger．Ulm Design. Ernst Sohn．Berlin.1990：119.

[33]參見本文第二部分中，烏爾姆產(chǎn)品設計過程的七個階段。

[34]在本文第一部分中，提及了由于烏爾姆高度重視設計方法論，從而導致部分學生狂熱地將方法論幾乎視為了一種宗教。參見：Herbert Lindinger．Ulm Design．Ernst Sohn．Berlin．1990：11.

[35]Ulmer museum Hfg-archiv．Ulm modelle．Hatje Cantz．2003：69.

[36]Victor Margolin． History or Design Studies：Subject Matter and Methods．Design Issues，Vol．11，1995：9－10.

Design or Science——On the design methodology of HFG Ulm

Wang Min

The HFG Ulm's design methodology is aim to solve the problems during the process of the industrial products design and promote the development of theoretical system of industrial design. This paper analyses the main stages of development, basic content and the influence of the design methodology. It points out that though Ulm's design methodology was based on science and technique, it's not aim to restrict design in the category of scientific rationality thoroughly.

HFG Ulm; Industrial Design; Methodology; Tomas Maldonado

book=44,ebook=17