國外學者對馬克思國際價值理論的新探討

謝富勝 李 安

國外學者對馬克思國際價值理論的新探討

謝富勝 李 安

國外學者在馬克思文本基礎上對國際價值理論進行了多樣化的研究。不平等交換理論發展了馬克思關于國際上不等量勞動相交換的思想,但是在論證上并不完善。謝克從批評貨幣數量論的角度揭示出比較成本理論在現實中并不成立,并認為價值轉移并非一定不利于不發達地區。謝克的觀點在黃金非貨幣化、經濟全球化條件下具有現實性。日本和韓國學者立足于文本研究,發展了馬克思關于價值規律在國際上的變化的思想。

國際價值理論;國際價值規律;不平等交換;全球化資本主義

國際價值理論是馬克思主義經濟學中關于資本主義生產方式下世界市場的發展的內容之一。馬克思提出過著名的“六冊計劃”,并把對外貿易和世界市場作為其理論體系的最后部分,但是馬克思本人卻沒能完成這部分理論。20世紀三四十年代以來,國內外馬克思主義經濟學者圍繞國際價值理論進行了廣泛的研究,將對外貿易看做是與資本輸出同樣重要的國際剝削機制。格羅斯曼(Henryk Grossmann)和斯威齊(Paul Sweezy)等的成果為后來研究對外貿易和國際分工中的不平等建立了基礎。日本的宇野宏藏、名和統一等學者則著意挖掘馬克思的文本,研究了國際價值規律等基礎問題。中國一些學者早在20世紀30年代就根據列寧的帝國主義理論研究了壟斷資本對發展中國家農業的剝削問題。20世紀60至80年代,一些學者圍繞國際剝削和價值轉移是否存在、對外貿易對發展中國家是否有利、國際分工的不平等性等問題進行了討論。最近,有學者開始重新研究馬克思的文本和國外學者的著作,嘗試系統地構建馬克思主義國際價值理論。①需要說明的是,不同學者對剝削給予了不同的定義。一些學者堅持從生產角度定義剝削,即資本對直接生產過程中創造的剩余價值的占有。另一些學者則認為,交換也可以導致剝削,即用較少價值交換到較多價值。

從國內外經濟學者研究的內容來看,國際價值理論主要涉及以下問題:第一,國際價值的實體是什么,或它由什么決定?價值規律在世界市場上如何變化?如何發揮作用?第二,世界市場上是否存在剝削?它的形式、原因和效應是什么?盡管國內學者對上述問題都進行了有益的探索,但或者以注解馬克思的文本為主,或者對一些現象進行實證或經驗研究。相比之下,國外學者對國際價值理論的研究則更好地挖掘了馬克思的文本,并形成了多樣化的國際價值理論。

一、不平等交換和國際價值理論

早在1907年,鮑威爾(Otto Bauer)就提出如果有機構成不同,對外貿易將在不平等的條件下進行,并且發達國家的資本家不僅剝削本國工人階級,還不斷占有不發達國家生產的部分剩余價值。20世紀20年代,格羅斯曼提出國際上的利潤率平均化將使價值從不發達的亞洲向發達的歐洲轉移。20世紀三四十年代,日本學者指出,由于發達國家勞動者的勞動生產率高于發展中國家,發達國家出口商品包含的勞動量比較少,因而價值從發展中國家流向發達國家。但卻是,斯威齊在20世紀40年代明確地反對說,平均利潤率在國際上根本不能形成,價值也不可能發生轉移。[1](P190)直到 20世紀六七十年代,伊曼紐爾(Arghiri Emmanuel)和阿明(Samir Amin)再次系統地論述了發達國家和不發達國家之間存在的不平等交換和后者向前者的價值轉移,并總結說,對外貿易只會維持不發達國家對發達國家的依附關系和加深發展的不平等。

不平等交換理論在形式上接受了李嘉圖的比較成本模型,但卻是建立在不同的假設之上。李嘉圖假設資本和勞動力不能在國際上自由流動,因而造成了不同國家在生產和分工條件上的分割,從而“一般來說,在一個國家內,利潤總是處在同一水平上,或者只是因為各種資本用途在安全和是否適意方面有所不同時才會有所差異。但在不同國家間情形就不如此”。[2](P113)然而,不平等交換理論認為李嘉圖的假設并不符合國際經濟現實,并進行了修正。第一,在世界上,資本具有足夠的流動性,并且基本可以保證在國際范圍內形成平均利潤率。第二,勞動力不具有流動性,并由此形成了發達地區與不發達地區之間足夠大的工資水平差異,而且這個差異大于生產率水平上的差異。第三,有機構成高的部門集中在發達地區,有機構成低的部門集中在不發達地區,且每個地區都是某種商品的唯一生產者。

在這些假設的基礎上,不平等交換理論將《資本論》第3卷中的價值轉型模型運用在世界市場上,建立了世界市場上平均利潤率和生產價格的形成模型,并揭示了等價交換背后的不平等性。在世界市場上,發達地區的高有機構成部門和不發達地區的低有機構成部門之間通過競爭和資本的自由轉移形成了平均利潤率和各自相應的生產價格。然而,根據馬克思的國內價值轉型模型,資本有機構成高的部門的生產價格高于商品價值,資本有機構成低的部門則反之。從而,全世界生產的全部剩余價值在不同地區之間進行了再分配,發達地區可以用較少勞動交換到較多勞動,剩余價值從不發達地區轉移到發達地區。這種“價值轉移”就是不平等交換。

進一步,伊曼紐爾定義了“廣義”和“狹義”兩種不平等交換。廣義的不平等交換“僅僅是在工資相等而資本有機構成不相等時由價值轉變為生產價格而引起的”;狹義的不平等交換的特點“在于工資和有機構成都不相等”。[3](P176)因為單純的資本有機構成差異既發生在國內市場也發生在世界市場中,而且是由不同部門的專門技術特點所造成的,所以,資本有機構成差異是資本主義生產方式的必然特征,一國不能因其資本有機構成低于他國而抱怨在同其他國家的交換中失去剩余價值。相比之下,工資水平上的差異則起因于國與國之間的社會、歷史、道德、制度差異和勞動力的不流動性,所以,只有工資的國民差異導致的資本有機構成差異才是不平等交換的根本原因。這種工資水平差異導致的不平等交換被伊曼紐爾稱為精確或嚴格意義的不平等交換。

在依附理論的語境下,不平等交換被看做是維持外圍國家對中心國家的依附關系的一個基本機制。阿明認為,資本主義世界體系可以劃分為自主中心積累的中心國家和依附這些中心國家的外圍國家,而規避工資增長是促使中心國家向外擴張、制造并鞏固這種依附關系的動力。在中心國家,工資“既是一種成本又是能產生對模式運轉很重要的需求的一種收入”;而在外圍國家,工資“僅僅表現為一種成本,需求則來自其他方面——或者來自國外,或者來自社會特權階層的收入”。[4](P162)當工資增長沒有嚴重影響利潤率時,中心國家主要依靠非擴張性的自主中心積累。而當工資增長嚴重擠壓利潤時,中心國家將通過對外直接投資、資本外逃、設立分支機構、外包和轉包、建立合作關系等資本輸出手段來抵抗利潤率的下降。與中心國家相反,由于外圍國家的工資較低且增長緩慢,但剩余價值率較高,因此這里的利潤率也較高。所以,中心國家通過向外圍國家進行資本輸出來獲得較高的利潤率。中心國家依靠在技術創新、金融控制、自然資源、信息通訊和武器上的壟斷力量和帝國主義意識形態來維持這種中心—外圍積累體制。阿明認為,“資本輸出能使各種形式的生產在外圍國家建立起來,那些生產雖然是現代化的,但卻享有低工資成本的好處,就在那時,不平等交換出現了。”[5](P157)

但在細節上,阿明的不平等交換理論與伊曼紐爾有所不同。第一,阿明提出不發達的外圍國家具有二元結構。中心國家通過對外直接投資的形式將從外圍國家榨取的剩余價值重新投入外圍國家的出口部門。由于中心國家的資本的生產率、技術水平、組織形式優于外圍國家,因此,中心國家就在外圍國家催生了“發達”的出口部門,而外圍國家資本則被迫轉移到“落后”的農業、手工業部門之中。第二,阿明認為部門內和部門間都可以形成平均利潤率,發生價值轉移。

二、對外貿易和國際價值規律

20世紀70年代末,美國學者謝克(Anwar Shaikh)對不平等交換理論提出了反對意見。謝克批評馬克思主義經濟學者沒有在根本上撼動李嘉圖比較成本理論的地位,而且在一定程度上默許了比較成本理論。與其他學者不同,謝克從李嘉圖的貨幣數量論和價格理論入手,批評了比較成本理論,并且提出了對于對外貿易和世界市場上的商品流通、資本流通和生產資本流通的馬克思主義看法。[6]

(一)貨幣數量論與比較成本理論的謬誤

謝克認為,李嘉圖的比較成本理論是以古典的貨幣數量論為基礎的。在比較成本理論中,葡萄牙在酒和呢絨生產上具有絕對優勢,因而出口這兩種商品。相反,英格蘭則進口這兩種商品。持續的貿易逆差迫使英格蘭輸出黃金到葡萄牙。經過一段時間,英格蘭的黃金外流將使它的國內貨幣供應量下降,因而英格蘭的貨幣價格水平將下降;而葡萄牙的黃金流入將使貨幣價格水平上升。由于兩國的價格運動,英格蘭的最小劣勢商品(呢絨)遲早將轉變為比較優勢商品,并比葡萄牙的同種商品更廉價。一旦英格蘭在呢絨上的比較優勢確立起來,雙向貿易將發生,每個國家都將出口具有比較優勢的商品。貿易所得根據貿易條件在英格蘭和葡萄牙之間進行分配。

但是,貨幣數量論本身存在謬誤。在葡萄牙,超過需求量的(黃金)貨幣供給增加將退出流通領域,或者被貯藏起來,或者作為奢侈品被消費。在銀行制度下,過量的貨幣供給將增加銀行的可貸資本供給,從而降低利息率,并刺激資本家為投資進行借貸。最終的結果是生產的擴大。即使當初貨幣供給增加確實刺激了有效需求,并引起價格水平的上升,然而生產的擴大會將價格水平拉回原來的水平。最后,總的效應是價格總額上升,而不是價格水平上升。所以,在李嘉圖模型中,英格蘭在呢絨上不會形成比較優勢,而葡萄牙也將維持在酒和呢絨上的絕對優勢。

從貨幣形式的可貸資本的國際流動看,比較成本理論也存在謬誤。在英格蘭,持續的黃金外流帶來的利息率提高將抑制投資和所有商品的生產。相反,在葡萄牙,持續的黃金流入將降低利息率。隨著時間推移,在某個時刻,對于葡萄牙的資本家來說,將貨幣資本借給英格蘭將更為有利。這時,短期的借貸資本將從葡萄牙流向英格蘭,英格蘭的利息率會隨之下降,葡萄牙的利息率會上升,直到在某個短期資本流動水平上二者相等。但是,這種平衡不能持續下去。英格蘭不僅要償還貸款,而且要支付利息。凈效應一定是黃金從英格蘭流出。最終,英格蘭會屈服于其落后的后果,并且將它的進口限制在與它的出口能力相適應的水平上。

李嘉圖模型的另一個缺陷——這個缺陷也存在于發展經濟學激進派的不平等交換理論中——是假設不發達資本主義地區(英格蘭)在所有商品(酒和呢絨)的生產上都缺乏效率,從而沒有出口能力。實際上,盡管不發達資本主義地區在總體上落后,也能生產特定的商品。而且,與發達資本主義地區中的相應商品相比,這些商品具有極大優勢。

不發達資本主義地區唯一可能的出口商品僅限于能以更低的成本、更高的生產率生產的那些商品,或獨有的商品。總體上,這些類型的商品將反映出一些特殊的地區性優勢,如好的氣候條件、某種自然資源的豐裕、有利的地理位置、資本之間的競爭較弱等。這些優勢大到足以克服不發達資本主義地區總體上較低的生產率水平。從世界市場結構來看,不發達資本主義地區之所以可以出口這些商品,或者是因為它們僅在世界市場上充當邊緣角色,或者是因為更高效率的資本不愿意在世界市場上供給這些獲利不高的商品。

(二)生產資本的國際流動

以批評李嘉圖的比較成本理論和提出不發達資本主義地區的二元結構為基礎,謝克主要從不發達資本主義地區的現代化進程角度考察了生產資本的國際流動——即對外直接投資——的影響。他將現代化進程區分為兩個方向:內部現代化和外部現代化。在僅有商品資本流通的情況下,不發達資本主義地區的資本家有可能引進先進的生產方式,從而開啟內部現代化進程。但是,不發達資本主義地區的一些不利因素將阻礙內部現代化進程,包括引進先進技術和生產方式的高成本和大規模,配合某項新技術而必須改造其他技術的成本和復雜性,以及勞動過程的重新組織等。此外,發達資本主義地區的先進資本還會試圖阻止不發達資本主義地區改變自己地位的努力。結果,不發達資本主義地區的內部現代化可能會讓位于由發達資本主義地區的先進資本主導的外部現代化。

這種外部現代化不僅具有可能性,而且具有現實性。第一,那些阻礙內部現代化進程的因素恰恰有利于外部現代化,原因是發達資本主義地區的資本家擁有更多的可供投資的資本,掌握成熟的現代技術,并且能更容易地進入世界市場和雇到必要的熟練工人。第二,那些有利于內部現代化進程的因素也傾向于引進外部現代化。這主要是不發達資本主義地區的低工資。忽略運輸費用,且假設其他條件不變,當資本考慮投資地點時,地區之間的唯一差異就是工資差異,也就是生產率、工作日長度、勞動強度和工資率差異的綜合效果。

在部門上,不發達資本主義地區的出口部門和國內生產部門都不能幸免地被外來資本侵蝕。首先,出口部門在不發達資本主義地區通常具有較高的利潤率,而且與世界市場的聯系最為密切。外來資本將看重這些部門的盈利性和低成本,尤其是低勞動力成本。此外,即使外國資本必須從本國運送工人到不發達資本主義地區,它們的較先進技術和勞動生產率優勢也能使其利用當地的廉價原材料和勞動力創造高額的利潤。同理,只要國內生產部門能夠為資本提供高額利潤,外來資本也會進入這些部門。

(三)價值轉移的凈效應

謝克區分了兩種價值轉移:對于同一部門,生產率高于世界平均生產率的資本將獲得超額剩余價值;對于不同部門,有機構成高于世界平均有機構成的部門將獲得來自其他部門的價值轉移。反之則反是。從而,對于任何地區或國家來說,價值轉移的凈效應取決于二者之和。

因此,價值轉移的凈效應并不必然不利于不發達資本主義地區。在不發達地區,有機構成高的部門(石油、采礦業等)中的高生產率資本將獲得雙重價值,而有機構成低的部門(農業等)中的低生產率資本將失去雙重價值。但是,凈效應取決于不發達資本主義地區的部門結構。顯然,從部門結構來看,只有后者的劣勢超過前者的優勢時,價值轉移的凈效應才為負,否則將等于甚至大于零(見表1,其中加號表示獲得價值,減號表示喪失價值)。

針對不平等交換理論將工資看做價值轉移的決定因素,謝克認為工資差異變化不能改變既定情況。首先,在部門內的價值轉移上,對于個別資本,工資變化改變的只是利潤率,而不是勞動生產率。其次,在部門間的價值轉移上,如果保持世界平均工資水平不變,工資差異的變化將提高有機構成高的出口部門的工資,從而降低其利潤率,而對有機構成低的部門的影響則反之。根據伊曼紐爾的國際生產價格圖示,這將意味著低有機構成部門轉移出更多的價值,同時高有機構成部門也將獲得更多的價值。因此,工資差異的唯一效應是增加這兩種逆向價值轉移的數量,而完全有可能不改變價值轉移的凈效應。

三、世界勞動和價值規律在國際上的變化

價值規律在國際上的變化是馬克思主義國際價值理論的另一個研究方向。馬克思在《資本論》第1卷“工資的國民差異”一章和《剩余價值理論》第3冊“李嘉圖學派的解體”一章等處論述過這一問題。在世界市場上,由于發生聯系的經濟體具有截然不同的經濟條件,發達地區和不發達地區在生產方式、部門結構、生產規模、勞動過程、階級構成、勞動生產率、勞動強度、參與世界市場的程度等方面存在著明顯的不同,因此,價值規律在世界市場上的內容和作用方式并不同于國內市場的情況。但是,對于國際上價值規律變化的具體機制還存有爭議。日本學者中川信義和韓國學者李采彥在這方面的研究具有開創性。

(一)圍繞國際價值實體的爭論

關于世界市場上的國際價值決定,馬克思曾提出:“在以各個國家作為組成部分的世界市場上……國家不同,勞動的中等強度也就不同;有的國家高些,有的國家低些。于是各國的平均數形成一個階梯,它的計量單位是世界勞動的平均單位”。[7](P614)

以這段文本為依據,中川信義提出國際價值實體能夠還原為世界勞動(universal labour),國際價值的大小可以由世界勞動的量來決定。這一世界勞動是指承擔世界再生產的勞動,它具有世界性和間接性,超越了空間但并不超越時間。首先,世界勞動的界定并不受生產方式差異、勞動力不能自由流動等因素的影響。也就是說,只要是為世界市場進行商品生產的勞動,就是世界勞動,就具有世界性。其次,與國內的社會必要勞動相同,世界勞動也不是直接的東西,而是通過世界市場上的交換表現出來的間接的東西。[8]

李采彥則認為馬克思的“universal labour”指的不是世界勞動,而是一般勞動,這兩個概念存在著本質的差別。①這一區別類似于馬克思提出的共同勞動與一般勞動的區別。世界勞動是與國民勞動相對應的勞動。由于勞動力在國際上缺乏流動性,而且不同時刻勞動的內涵不具有可比性,所以,世界勞動在時間和空間上都不能成為國際價值的實體。但是,一般勞動是可以作為一切商品的價值衡量尺度的抽象勞動,可以用來衡量和比較不同國家、不同時間生產的商品。因此,一般勞動才是國際價值的實體。李采彥認為最適合的一般勞動就是生產世界貨幣(如金)的勞動,因為世界貨幣具有在世界市場上支配一切商品的權力。[9]

但在現實中,黃金已經逐漸喪失了價值尺度和流通手段職能,紙幣成為黃金非貨幣化時代的通行價值符號。針對這一現象,李采彥進一步提出紙幣像商品一樣也是有價值的。紙幣的價值取決于它能夠交換到的商品的價值。紙幣是商品,不是因為它是勞動產品,而是因為它不能免費得到。由此,紙幣在國際上的流動和商品交換就決定了不同國家貨幣之間的匯率。通過比較世界貨幣、各國貨幣所能交換到的商品的價值,匯率就能確定下來。[10]

(二)國際價值決定與勞動強度和生產率差異

馬克思曾提出:“強度較大的國民勞動比強度較小的國民勞動,會在同一時間內生產出更多的價值,而這又表現為更多的貨幣……只要生產效率較高的國家沒有因競爭而被迫把它們的商品的出售價格降低到和商品的價值相等的程度,生產效率較高的國民勞動在世界市場上也被算作強度較大的勞動。一個國家的資本主義生產越發達,那里的國民勞動的強度和生產率,就越超過國際水平。因此,不同國家在同一勞動時間內所生產的同種商品的不同量,有不同的國際價值,從而表現為不同的價格,即表現為按各自的國際價值而不同的貨幣額”。[11](P614)這是價值規律在國際上的第一個變化。

中川信義提出國際價值量取決于商品的數量,而后者又取決于勞動強度差異。在世界市場中,商品的國際價值是由生產該商品的世界或者國際必要勞動時間決定的,因此,同種商品的國際價值是相同的。然而,在相同的勞動時間內,勞動強度較大的勞動比強度較小的國民勞動能生產出更多的商品,從而生產出更多的國際價值量。另外,由于較高的勞動生產率能夠折算為更大的勞動強度,生產率更高的勞動比生產率較低的勞動能生產出更多的商品和國際價值量。[12]

在論述生產率上的差異被算作勞動強度的差異時,李采彥暗含地假設了同種商品具有同樣的國際價值。對于發達地區來說,勞動生產率的提高一方面增加了商品量,另一方面則降低了單位商品的國民價值。但是,只要發達地區商品的市場需求足夠大,并且足以使得國際價值不能降到新的國民價值水平,那么,勞動生產率提高就為發達地區帶來了超額剩余價值。相反,欠發達地區商品的世界市場需求總是飽和的,商品的國際價值能更迅速地降到新的國民價值水平,所以不能從勞動生產率提高中得到多少好處,還可能迫于競爭低于價值出售商品。因此,生產率差異能帶來與勞動強度差異同樣的結果。[13]

(三)貨幣的相對價值差異

馬克思提出:“貨幣的相對價值在資本主義生產方式較發達的國家里,比在資本主義生產方式不太發達的國家里要小”。[14](P614)這是價值規律在國際上的第二個變化。

李采彥認為,世界貨幣的相對價值體現了世界貨幣在不同地區所能實際購買到的商品數量。在國內價格和國際價格相一致的情況下:(1)如果僅以貿易商品(traded goods)來表示,由于商品價值和貨幣價值已經被確定了,世界貨幣的相對價值在不同的地區之間都相同。(2)在非貿易商品(non-traded goods)上情況則不同。在發達地區,因為較高生產率被算作較大的勞動強度且勞動強度差異不能被消除,所以,貿易商品的價值總是高于國際價值。進而,只要非貿易商品與貿易商品的價值關系不變,非貿易商品的價值也傾向于被拉高。所以,世界貨幣在發達地區買到的商品少于在不發達地區買到的商品,即貨幣相對價值在發達地區較小。當貿易商品的國內價格與國際價格不一致時,價值高估的情況還是存在的,結論依然成立。[15]

與此不同,中川信義別出心裁地從“相對價值形式與等價形式”的角度考察了貨幣的相對價值。貨幣的相對價值被定義為一定量貨幣所代表的或所支配的國內勞動量,而貨幣的價值則取決于一國生產貨幣的社會必要勞動時間。如果給定貨幣的價值不變,由于資本主義生產方式較發達的國家的勞動生產率較高,各種商品的價值較小,所以,貨幣的相對價值就較大;相反,在資本主義生產方式較不發達的國家,勞動生產率低,各種商品的價值較大,所以,貨幣的相對價值就小。如果給定各種商品的價值不變,那么,貨幣價值的變化不會改變貨幣相對價值的國際差異。[16]

(四)勞動力的相對價格差異

在《資本論》第1卷《工資的國民差異》一章中,馬克思論及價值規律在國際上的變化是為了說明勞動力的相對價格差異——“即使撇開不同國家貨幣價值的這種相對的差異,也常常可以發現……相對的勞動價格,即同剩余價值和產品價值相比較的勞動價格,在后一種國家卻比在前一種國家高”。①“前一種國家”是指資本主義生產方式較發達的國家,“后一種國家”是指資本主義生產方式不太發達的國家。[17](P614-615)這是價值規律在國際上的第三個變化。

對這一規律變化,李采彥給出的解釋是:發達國家勞動生產率的提高增加了同樣勞動時間內生產的價值和剩余價值,但給予工人的報酬不會侵蝕全部的價值增加額。資本在收入分配上所得的比例始終超過工人所得的比例。這一解釋可以被看做是“工人階級相對貧困”理論的重復。[18]

與此不同,中川信義從工資絕對數和相對數兩個角度考察了工資的國民差異。在絕對數上,中川信義分別比較了名義計時工資和名義計件工資、名義工資和實際工資這兩組工資差異:(1)要比較名義計時工資,必須將各國相同產業的平均日工資除以各國的平均工作日長度。類似地,要比較名義計件工資,必須將各國相同產業的平均日工資除以各國每個工作日的平均產出。因為發達國家的勞動生產率和勞動強度都較高,所以其名義計時工資和名義計件工資都較低。(2)根據前面的定義,因為發達國家的貨幣相對價值較大,所以名義工資也高于不發達國家。而且,因為生產率和勞動強度比不發達國家高,所以發達國家的實際工資也較高。在相對數上,中川信義撇開了貨幣的相對價值的影響,認為在發達國家,因為勞動強度和生產率較高,所以相對于剩余價值,資本家實際支付的工資要少。這與李采彥的解釋相同。[19]

(五)國際剝削理論

針對國際剝削現象,馬克思曾提出“通過欺騙行為,由于一個人得到了另一個人失掉的東西,也可能獲得利潤。在一個國家內,虧損和盈利是平衡的。在不同國家的相互關系中,情況就不是這樣……一個國家的三個工作日也可能同另一個國家的一個工作日交換……在這種情況下,比較富有的國家剝削比較貧窮的國家”。[20](P112)這是價值規律在國際上的第四個變化。

按照馬克思文本的前半部分,李采彥將“國際剝削”定義為以“賤買貴賣”為形式的欺騙。因為世界市場上的勞動生產率、勞動強度差異和壟斷不能被消除,所以欺騙行為始終存在。擁有壟斷力量的發達國家或者能夠以高于國際價值的價格在世界市場上銷售商品,或者能夠強制其他國家以低于國際價值的價格出售商品,通過不等價交換攫取利益。但是,李采彥認為“國際剝削”并非不合理。原因是:第一,被欺騙國自己不能生產某些商品,或者必須耗費極大成本才能生產,所以它們甘愿以高價買入這些商品以彌補空缺、節約成本。第二,被欺騙國面對飽和的市場難以出售自己的商品,所以只能按低價出售以減少損失。第三,為了彌補“損失”,被欺騙國能夠繼續在其他商品上欺騙其他國家。[21]

與李采彥不同,中川信義是按照馬克思文本的后半部分說明國際剝削的。他首先區分了等價交換、不等價交換和平等交換、不平等交換。交換是不是等價的,要看交換是否按照世界社會必要勞動時間決定的國際價值量來進行,是否包含相等的價值量。而交換是不是平等的,要看交換背后是否包含相同的勞動量。進而,中川信義提出,等價交換并不排斥不平等交換,但后者并不意味著國際剝削的存在。國際上不等量的勞動可以被看做生產了同等的國際價值量而相互交換,即在勞動外延上一國“剝削”了另一國。但是,由于國家之間存在著勞動強度和生產率上的差異,勞動強度較大、生產率較高的勞動實際上包含著更多的勞動內涵。因此,在本質上,“一個國家的三個工作日”和“另一個國家的一個工作日”相交換并不是不平等的。中川信義認為,真正的國際剝削是以超額剩余價值的形式進行的。不同國家的生產條件可以分為上等、中等和下等。占世界市場比例最大的生產條件下生產的商品的個別價值將決定國際市場價值。那么,優于這種生產條件的生產者就擁有國際市場價值與個別價值的差額,獲得國際超額剩余價值。[22]

四、比較和評價

總的來看,國外學者的研究促進了馬克思主義國際價值理論的多樣化。不平等交換理論及謝克的批評是對馬克思不平等交換思想的拓展。而世界勞動和價值規律在國際上的變化理論則注重于挖掘馬克思的文本,發展了馬克思的國際價值規律思想。

(一)對不平等交換理論的評價

不平等交換理論所揭示的價值轉移在現實中是存在的。但是,不平等交換理論在論述上并不完善。第一,不平等交換理論假設低有機構成部門都在不發達地區,而高有機構成部門都在發達地區。這一假設明顯過于絕對了,很多學者——包括不平等交換理論者阿明——提出了不發達地區的二元結構理論,以修正不平等交換理論的不現實性。第二,國際生產價格和平均利潤率的形成是爭議最大的理論問題。盡管在完全競爭條件下,將馬克思、恩格斯的文本擴展到世界市場上可以得到積極的回答,但是壟斷的存在將阻礙這一過程。第三,無論在理論上還是在現實中,都沒有充分的理由認為工資是一個獨立變量,并且是資本運動的決定因素。資本積累通過產業后備軍、技術創新、提高勞動生產率、在不同地區轉移等手段調節著工資水平,因此“積累量是自變量,工資量是因變量”。[23](P680)貝特蘭(Charles Bettelheim)和安德森(Jan Otto Andersson)等學者還提出不發達地區的貧窮、低工資應該歸因于生產力的落后,而不是相反。[24](P193)此外,工資差異與不平等交換之間可能只是相關關系,而不是因果關系。第四,盡管作為一種客觀現象,價值轉移是存在的,然而其規模可能不足以造成不平等的發展和中心—外圍關系的維持。第五,正如中川信義指出的,不平等交換可能本身就是一個虛假的命題。[25]用勞動價值論來表示,發達國家的勞動是較復雜的勞動,而不發達國家的勞動則是較簡單的勞動。如果將復雜勞動“換算”為倍乘的簡單勞動,那么發達國家與不發達國家之間的交換實際上包含著等量的勞動,而不是不平等交換。第六,布魯厄認為不平等交換理論實際上建立了一個三重的階級結構:資產階級、富裕的無產階級和貧窮的無產階級,這與國際無產階級的聯合這一馬克思主義傳統認識相悖。[26](P194-195)

(二)對謝克理論的評價

謝克對價值轉移的研究是符合馬克思的本意的。在《資本論》第3卷中,馬克思提出了造成國內價值轉移的兩個因素:部門間資本有機構成的差異,以及部門內勞動生產率的差異。[27](P170-171)以不發達地區出口部門的二元結構為基礎,謝克將這兩個因素擴展到了世界市場中,進而將馬克思的價值規律理論擴展到了國際經濟中。①需要注意的是,雖然謝克和阿明都提到了不發達地區的二元結構、部門內和部門間的價值轉移,但是阿明的不平等交換理論并不符合馬克思的本意,馬克思沒有提出部門內可以形成平均利潤率。實際上,馬克思提出的價值規律本來就不應該被限定在一國的國民經濟中,“只有對外貿易才使作為價值的剩余產品的真正性質顯示出來……只有對外貿易,只有市場發展為世界市場,才使貨幣發展為世界貨幣,抽象勞動發展為社會勞動……資本主義生產建立在價值上……這一點只有在對外貿易和世界市場的基礎上[才有可能]”。[28](P278)

謝克的另一個貢獻是提出價值轉移的凈效應并不一定不利于不發達地區。受到列寧等經典作家的影響,馬克思主義經濟學者傾向于重視資本輸出和對外貿易對不發達國家的不利影響。但是,隨著資本在全球的運動,價值轉移的方向和總量都具有不確定性,不發達地區也可以從剩余價值的全球再分配中得到利益。因此,在黃金非貨幣化、金融全球化和經濟全球化條件下,謝克的觀點具有極強的現實性。

(三)對國際價值規律理論的評價

中川信義和李采彥在概念上發展了馬克思關于價值規律在國際上的變化的思想。但是,仍有兩個問題值得商榷。第一,中川信義認為,在價值實體上,世界勞動規定了國際價值;在價值量上,占世界市場上最大比例的生產條件下進行的勞動才能成為世界勞動,進而決定國際價值量。但是這里缺少一個中間環節,即怎么能夠得出馬克思所說的“世界勞動的平均單位”,再按照這一平均單位計算國際價值量。相比之下,李采彥的觀點則更具有現實性。李采彥認為金本位之下的黃金生產勞動是衡量國際價值的一般勞動。但是,根據李采彥的論述,在紙幣條件下,決定紙幣價值的勞動實際上又回歸到了生產其他商品的勞動上。因此,這里仍存在著對不同國家的國民勞動進行“通約”的問題。第二,關于貨幣的相對價值,馬克思這里所說的貨幣實際上是世界貨幣,而不是各個國家的貨幣。因此,我們認為,李采彥的觀點是符合馬克思的本意的,而中川信義所說的并不是世界貨幣的相對價值。

(四)全球化資本主義與國際價值理論

當前的國際價值理論包含著一個共同的特點或前提:世界市場是由相互獨立的國家市場并列起來的。它只在表面上是統一的,但實際上依然不能擺脫國家背景。換言之,這些理論一般都假定世界市場可以根據國境線劃分為發達資本主義國家和不發達資本主義國家,各個國家各自發展自己的國民經濟,并且通過統一的世界市場上的商品、貨幣、資本流通聯結起來,資本在各自的國家獨立地進行積累,然后通過外在的世界市場與他國的資本往來。例如,伊曼紐爾論述國際價值轉移的基礎之一——工資的國民差異時,顯然就是以國家為分界線的。阿明的依附理論更直接地論述了不發達國家對發達國家的依附,以及資本向不發達國家轉移過程中國家的推進作用。其他三位學者的理論也是以國家分立為基礎的。這種經濟實際上是一種世界經濟,而不是真正的全球經濟。[29]

然而,在全球化資本主義時代,資本積累已經跨越了國境線。發達地區的資本可以根據成本收益比較、勞資關系狀況、政策環境在全球范圍內重組生產和流通。因此,世界經濟背景下的價值轉移、不平等交換就被資本直接生產過程內部的價值循環代替了。只有考慮到這部分價值運動,才能建立全球化背景下的完整的馬克思主義國際價值理論。

參考文獻

[1][24][26]M.霍華德、J.金:《馬克思主義經濟學史:1929—1990》,北京,中央編譯出版社,2002。

[2]李嘉圖:《政治經濟學及賦稅原理》,北京,商務印書館,1976。

[3]A.伊曼紐爾:《不平等交換——對帝國主義貿易的研究》,北京,中國對外經濟貿易出版社,1988。

[4][5]薩米爾·阿明:《不平等的發展——論外圍資本主義的社會形態》,北京,商務印書館,1990。

[6]Anwar Shaikh.“Foreign Trade and the Law of Value,Part 1”.Science&Society,1979,43:281-302;Anwar Shaikh.“Foreign Trade and the Law of Value,Part 2”.Science&Society,1980,44:27-57.

[7][11][14][17][23]《馬克思恩格斯全集》,中文1版,第23卷,北京,人民出版社,1972。

[8][12][16][19][22]久保新一、中川信義:《國際貿易的理論問題》,載《經濟資料譯叢》,2009(1)。

[9]Lee Chai-On.“Marx's International Value Theory:Revisited”.Review of Social and Economic Studies,2002,19:193-232.

[10]Lee Chai-On.“Currency Exchange Rates Determination in the Light of Marx's Labor-Value Theory”.The Third Australian Society of Heterodox Economists Conference,December,2004,University of New South Wales.

[13][15][18][21]Lee Chai-On.“A new Approach to Marx's Labor Theory of International Value”.The Second Conference of International Forum on the Comparative Political Economy of Globalization,September,2006,School of E-conomics,Renmin University of China.

[20][28]《馬克思恩格斯全集》,中文1版,第26卷,第3冊,北京,人民出版社,1974。

[25]中川信義:《“不等價交換”與國際價值論——對阿格里·伊曼紐爾、薩米爾·阿明、克里斯蒂安·帕盧瓦的“不等價交換論”之批判》,載《經濟資料譯叢》,2003(3);中川信義:《圍繞國際價值論的若干理論問題》,載《經濟資料譯叢》,2008(1);久保新一、中川信義:《國際貿易的理論問題》,載《經濟資料譯叢》,2009(1)。

[27]托尼·史密斯:《馬克思理論體系中世界市場的地位》,載柳欣、張宇:《政治經濟學評論》,2005(2),總第9期,北京,中國人民大學出版社 ,2005;David Houston,Eva Paus.“The Theory of Unequal Exchange:An Indictment”.Review of Radical Political Economics,1987,19(1):90-97.

[29]威廉·羅賓遜:《全球資本主義論——跨國世界中的生產、階級與國家》,北京,社會科學文獻出版社,2009。

Foreign Scholars'New Approach of Marx's International Theory of Value

XIE Fu-sheng,LI An
(School of Economics,Renmin University of China,Beijing 100872)

Foreign scholars have diversely studied the international theory of value based on Marx's original texts.Unequal exchange theory develops Marx's thought on the exchange of unequal quantity of labour.But this theory has problems in its demonstration.By criticizing the quantity theory of money,A.Shaikh revealed that the comparative cost theory could not stand in reality.And Shaikh suggested that the transfer of value was not necessarily disadvantageous to underdeveloped regions.Shaikh's views are realist under conditions of the demonetization of gold and the globalization of economy.Japanese and South Korean scholars have developed Marx's thought on the international law of value,but their theories deviate from Marx's original ideas in some concepts.

international theory of value;international law of value;unequal exchange;globalized capitalism

謝富勝:經濟學博士,中國人民大學經濟學院副教授;李安:中國人民大學經濟學院碩士研究生(北京 100872)

(責任編輯 武京閩)

國家社會科學基金項目(07CJL003);中國人民大學“985”工程“中國經濟研究哲學社會科學創新基地”項目