2000—2007年珠峰自然保護區植被時空變化與驅動因子

闞璦珂 ，王緒本，高志勇，李國慶，羅永

1. 成都理工大學沉積地質研究院，四川 成都 610059；2. 成都理工大學地球探測與信息技術教育部重點實驗室，四川 成都 610059；3. 西藏自治區科技信息研究所，西藏 拉薩 850001

珠穆朗瑪峰自然保護區是目前西藏唯一的國家級示范自然保護區，它與位于珠峰南坡的尼泊爾薩迦瑪達國家公園共同形成完整的，全球罕有的高山森林生態系統，其平均海拔 4200 m，也是世界海拔最高的自然保護區。珠峰地區人類活動稀少，是全球環境本底研究的關鍵地區之一。我國曾于1959—1960年、1966—1968年、1975年和2005年4次在珠峰北坡進行過較為系統的科考，形成了大量多學科研究成果[1]。珠峰地區的科學研究不僅能夠深刻理解該地區獨特地理單元對全球變化的響應，也是揭示人類活動與環境相互作用過程的重要途徑[2]。當前，珠峰地區的環境科學問題以冰川、氣候、土壤和地質研究居多[3-10]，關于生態環境及全球變化問題還需要開展大量的基礎性工作。然而，近 10年來珠峰自然保護區的植被狀態、氣候變化及人類活動等環境耦合問題尚未有深入探討；盡管已知部分地區出現了嚴重的草地退化，但對整個保護區內的植被變化綜合情況及其動因仍然缺乏科學認識，對規劃和保護這片寶貴的脆弱生態系統難以提供定量研究依據。本文結合遙感與地理信息技術，分析了 2000—2007年珠峰自然保護區植被變化的時空特征，重點討論了多重因素作用下的植被變化驅動因子。研究結果有助于揭示珠峰地區近年來的環境變遷過程和驅動力解釋。

1 研究區域概況

珠峰自然保護區地處中國西藏自治區西南隅與尼泊爾王國交界處，位于北緯 27°48′~29°19′，東經 84°27′~88°之間，面積 32681 km2，總人口約 9萬，行政區劃隸屬西藏日喀則地區的定日、吉隆、聶拉木、定結四縣（圖 1）。珠峰自然保護區 1994年被批準建設為國家級自然保護區，2004年加入聯合國教科文組織（UNESCO）“世界生物圈保護區網絡”，主要保護對象為極高山景觀及喜馬拉雅山脈南翼濕潤山地森林生態系統和北翼的半干旱高原灌叢、草原生態系統。區內共有脫隆溝、絨轄、雪布崗、江村、貢當、珠峰、希夏邦馬7個核心保護區，陳塘、帕卓卡達、聶拉木、吉隆、貢當5個緩沖區，保護區北部為實驗區。珠峰自然保護區的植物多樣性非常典型，保護區（珠峰）南坡植被類型豐富，結構復雜，植物種類較多。其中喜馬拉雅冷杉 Abies spectabilis、糙皮樺 Betula utilis、喬松Pinus griffithii、雪層杜鵑Rhododendron nivale、髯花杜鵑 Rhododendron anthopogon、香柏 Sabina pingii、高山柏Sabina squamata、滇藏方枝柏Sabina wallichiana、絹毛薔薇 Rosa sericea、匍匐栒子Cotoneaster adpressus等植物分布面積較大，構成了南坡相對優勢種；北坡植被類型單一，結構簡單，以針茅草原、嵩草草甸和錦雞兒灌叢為主要植被類型。其中變色錦雞兒Caragana versicolor、川青錦雞兒Caragana tibetica、金露梅Potentilla fruticosa、紫花針茅 Stipa purpurea、昆侖針茅 Stipa roborowskyi、固沙草 Orinus thoroldii、小嵩草Kobresia parva等分布面積較大，構成了北坡的優勢種。

圖1 珠峰自然保護區位置Fig.1 Location of the Mt. Qomolangma Nature Reserve

2 研究方法和數據處理

2.1 基于EVI的植被狀態年際變化趨勢計算

EVI（Enhanced Vegetation Index）較NDVI能更好地反映植被的生長變化過程和植被狀態空間差異[11-14]，故選擇EVI來計算和分析珠峰自然保護區植被狀態的年際變化情況。根據基于NDVI的青藏高原植被變化分析方法[15-17]，基于EVI的植被年際變化趨勢采用一元線性回歸斜率進行計算（公式1）。其中，i代表開始計算年份，n表示計算截止年份，EVIi代表第i年的6、7、8、9月份，即西藏植被生長季的EVI平均值。

2000—2007年的 EVI數據由 NASA(https://wist.echo.nasa.gov)提供，空間分辨率250 m，時間分辨率16 d，該數據集已經過輻射校正、云體掩膜、大氣校正等預處理。本文使用 NASA提供的軟件ModisTool將分幅的數據按相同日期合并，將其中EVI波段轉換為UTM-WGS84投影的Geotiff格式保存，并在ENVI 4.5中完成研究區域裁剪；再通過最大值合成法(MVC)將每月兩幅影像合并記為當月EVI影像，進一步消除云、大氣、太陽高度角的部分干擾；最后將每年6-9月的4幅影像生成生長季平均EVI柵格圖像。

為了研究 s lopeEVI的正常波動范圍，利用覆蓋研究區的1∶10萬土地利用圖中無植被覆蓋的土地利用類型（湖泊、裸巖石礫地、永久性冰川和雪地、沙地），對生長季EVI的平均值圖像進行裁剪，根據公式1計算2000—2007年間的EVI正常波動范圍，由此得出植被年際變化的面積數據（表 1）。如2000—2007年之間，s lo peEVI的正常變化范圍為±0.06，若 s lopeEVI＞0.06則說明植被變好，若slopeEVI＜-0.06則說明植被退化。

表1 2000-2007年珠峰自然保護區植被變化面積統計Table 1 Area statistics of vegetation change of the Mt. Qomolangma Nature Reserve in 2000-2007

2.2 基于GIS時間動畫技術的植被時空變化分析

時間動畫技術是在地圖上按照一定的時間間隔和順序動態顯示事物的變化，可以用來顯示海冰的聚集、水流的變化和流行病的擴散。本文按照ArcMap 9.3的時間動畫解決方案，結合ArcEngine開發接口構建了植被變化的時間動畫分析流程（圖2）。

植被時空變化分析的實現是一種簡單時態GIS技術的應用。當數據量較小時，時態GIS適合于序列快照模型（Sequent Snap shots），它可看作是時間動畫的一種實例。快照模型又分矢量快照模型和柵格快照模型，根據前述基于EVI的植被狀態年際變化趨勢計算方法，為加快調用數據集的速度，生成了矢量的植被變化過程數據集，每個時間段分變好（綠色）、穩定（黃色）、退化（紅色）3個SHAPE格式圖層。構成了7個時間點內不同間隔的植被時空變化過程快照（圖3，淺藍色為無植被覆蓋區域）。

植被變化的時序快照模型調入系統后，通過計算年為單位的時間動畫關鍵幀，以I Feature Layer Definition設置過濾條件調用動畫播放建立的接口。過濾條件的計算分兩種，一種是用時鐘控件觸發產生循環播放效果，自動按時間序列演示植被狀態變化過程；另一種是用播放滾動條拖動時間刻度傳遞條件，回溯過去某個時段的植被變化狀態。

圖2 基于GIS時間動畫技術的植被時空變化分析流程Fig. 2 Vegetation spatial and temporal changes analysis workflow based on GIS time animation technology

3 珠峰自然保護區植被變化的時空特征

3.1 時間序列上的植被變化趨勢

根據3種植被變化區域的面積變化趨勢（圖4—6），植被變好區域除 2000—2002、2000—2004年較上一年面積略有減少外，其余年份相對上一年變化面積均為增加；植被穩定區域面積基本呈連年下降趨勢；植被退化區域面積除 2000—2003年較上一年略有減少外，其余年份相對上一年均為增加；并且三種變化趨勢都在 2004年后愈加顯著。整個保護區植被退化速率為305 km2/a，大于植被變好速率 116 km2/a，同時，植被穩定區域的面積以421 km2/a的速率減少（3種植被變化趨勢均通過0.05的顯著性水平檢驗）。因此，珠峰自然保護區植被變化的總體趨勢以穩定為主，但穩定區域面積在不斷減少，并且植被退化的趨勢超過了變好趨勢。再按照自然保護區各功能區劃范圍提取植被退化與變好的面積進行對比，發現核心區植被變好面積的增加趨勢明顯大于退化面積的增長趨勢，且核心區植被狀態在2000年后普遍好轉，在2004年后變好趨勢更加明顯；緩沖區在 2003年后植被變好與退化勢態基本持平；而實驗區植被變好面積呈逐年減少趨勢，同時植被退化面積呈快速上升的增長趨勢，近年來愈加嚴重。

圖3 2000-2007年珠峰自然保護區植被時空變化時間序列快照Fig. 3 Vegetation spatial and temporal change snapshots of the Mt. Qomolangma Nature Reserve in 2000-2007

3.2 植被變化的空間分布特征

從圖3提取變化范圍的統計結果可見，核心區植被變好面積最大，達817 km2；緩沖區其次，為262 km2；實驗區僅有35 km2。而植被退化面積實驗區所占面積最大，達1741 km2；核心區和緩沖區則分別占301 km2和189 km2。再結合穩定區域面積對比，不同功能區劃中穩定面積都占到絕大部分比例，因此總體上保護區植被狀態趨于穩定，同時核心區植被生長狀態良好，植被變好趨勢明顯；實驗區植被變好區域非常稀少，發生退化比例較高。

從植被退化區域的地形特征規律看，植被退化地區的海拔范圍主要集中在4100~5300 m之間。海拔4000~5000 m的植被退化面積最大，約1877 km2，占總退化面積的71.03%，其次在5000~6000 m 區間，約 672 km2，占總退化面積的 25.44%，3000~4000 m區間的退化面積僅占總面積的2.78%。數據反映出保護區高海拔的北坡地區植被退化面積廣大，而相對低海拔的南坡植被退化比例很小。同時，植被退化的主要海拔區段也跟保護區居民點的主要分布范圍（5000~6000 m）一致。植被發生退化的坡度范圍主要集中在0°~36°之間，坡度越大退化面積越小。0°~5°之間的植被退化比例最高，其退化面積占總退化面積的 38.19%，其次為5°~10°和 10°~15°區間，分別占 18.05%和 17.09%。25°以上的陡坡地段發生植被退化的情形很少。數據說明生長于地形較平坦的北坡草甸和草地等發生退化的比例較高，而南坡陡峭峽谷地段的植被很少發生退化現象。此外，植被在各個坡向的退化面積比較均等，僅東南坡向的退化面積比例略低。

從植被退化類型來看，嵩草草甸出現退化的面積最大，為1153 km2，占植被總退化面積的43.65%；其次是針茅草原，為560 km2，占植被總退化面積的21.18%；蒿類、固沙草草原退化現象也較嚴重，其退化面積為 458 km2，占植被總退化面積的17.34%；其他植被類型除高山稀疏植被占5.88%外，發生退化的面積均很少。常綠闊葉林發生退化的面積最少，僅占植被總退化面積的0.34%。

圖4 2000-2007年珠峰自然保護區植被變好區域面積變化趨勢Fig. 4 Area of vegetation changed for the better change trend of the Mt. Qomolangma Nature Reserve in 2000-2007

圖5 2000-2007年珠峰自然保護區植被穩定區域面積變化趨勢Fig. 5 Area of vegetation changed for the stable change trend of the Mt. Qomolangma Nature Reserve in 2000-2007

圖6 2000-2007年珠峰自然保護區植被退化區域面積變化趨勢Fig. 6 Area of vegetation changed for the degradation change trend of the Mt. Qomolangma Nature Reserve in 2000-2007

4 珠峰自然保護區植被變化的驅動因子

4.1 氣候因子分析

楊續超等[18]和頓珠次仁[19]對珠峰地區近幾十年的氣候變化特征研究發現，珠峰地區氣溫呈現明顯的上升趨勢，進入20世紀80年代以來，氣溫偏高趨勢愈明顯，相比前20年的增溫幅度在0.5 ℃左右。其中定日站增幅最高，且以冬半年非生長季氣溫增長更為顯著。珠峰高海拔地區也是中國同期升溫最顯著的區域，與高原氣溫變化趨勢較一致，變暖明顯早于中國及全球，且升溫幅度更大。從雨量觀測記錄看，珠峰南、北翼降水變化趨勢不同，北翼降水以增加為主，但總體顯著性水平不高，南翼的聶拉木站從20世紀90年代初開始，降水呈較大幅度減少趨勢。

由于植被的生長與分布主要受控于氣溫和降水條件，且珠峰自然保護區內僅定日縣和聶拉木縣設有固定氣象臺站，并有較完整的氣象記錄，分別反映了喜馬拉雅山北坡和南坡的氣候變化特征，因此，本文選擇兩站的年平均氣溫和年降水量作為分析影響植被變化的關鍵氣候因素。

年平均氣溫定日站 1977—2007年之間每年升高約0.047 ℃，其中，2000—2007年增幅為0.088℃ /a，接近30年以來升幅的2倍（圖7）；聶拉木站1977—2007年之間每年升高約0.036 ℃，其中，2000—2007年增幅達0.094 ℃/a，大大超過30年以來升幅的2倍（圖8）。年降水量定日站1977—2007年之間穩中有升，而 2000—2007年間的降水量除2007年明顯上升外，2000—2006年則顯著減少（圖9）；1977—2007年聶拉木站年降水量呈下降趨勢，但顯著性水平不高，并且 2000—2007年間出現了波動中的小幅上升（圖 10）。因此，近年來珠峰自然保護區升溫的變化趨勢南坡比北坡更明顯，而降水的變化皆存在一定的不規律性。

與同緯度、同海拔地區相比，一般氣溫高、降水多、空氣濕度大、風速小的氣候條件有利于植物生長，同一地區則亦如此。依據上述氣象觀測資料分析，對北坡而言，20世紀70年代末至今30年來的氣候條件是有利于植物生長的，而 2000年以后的氣候條件不利于植物生長，南坡則恰好相反。從氣候條件的影響來判斷，2000年以前的變化情況在張瑋等人的研究結果中得以證實[20]。

受全球氣候變暖影響強烈，近十年來珠峰自然保護區氣溫呈快速上升趨勢已是不爭的事實，特別是以定日為代表的喜馬拉雅山雨影區升溫幅度顯著增大；而降水量的變化，尤其在南坡高山峽谷地帶，表現出了明顯的逐年減少趨勢。例如，2002和2003年保護區冬季下大雪曾導致吉隆縣部分地區封路（可對應這兩年聶拉木站降水量的兩個峰值），其后年份保護區降雨降雪驟減，因而冬季山頂積雪減少直接造成夏季山下的融水量減少，使植物生長發育的水量補給不如往年充分。但是，南坡低海拔地帶大量分布的冷杉等高大喬木生長速度快，自我恢復能力強，受氣候變化干擾小，因此，盡管降雨減少，但在核心區的嚴格保護和持續升溫有利影響下，峽谷水氣通道區域的植被仍然保持了大部分變好趨勢。同時，對北坡廣泛分布的濕地而言，降水量的減少又使蒸發的水分無法得到及時補充，加上該地區植被覆蓋度較低，生態極端脆弱，因此加速了湖泊和濕地周邊環境的變干和鹽漬化，造成高寒區濕地植被的退化，而且降水減少也對北坡草地的長勢帶來消極作用。

圖7 2000-2007年定日站年平均氣溫變化Fig. 7 Mean annual temperature records of Tingri station in 2000-2007

圖8 2000-2007年聶拉木站年平均氣溫變化Fig. 8 Mean annual temperature records of Nyalam station in 2000-2007

圖9 2000-2007年定日站年降水量變化Fig.9 Annual precipitation records of Tingri station in 2000-2007

圖10 2000-2007年聶拉木站年降水量變化Fig. 10 Annual precipitation records of Nyalam station in 2000-2007

4.2 人類活動影響分析

（1）道路與河流緩沖區分析

由于植被退化區域與保護區內的居民點分布存在很大程度的重疊一致性，且很多疊合區域沿道路與河流分布，因此首先從道路與河流的緩沖區分析開展定量討論。

道路與河流緩沖區分析結果表明（表2和表3），植被退化區域面積占緩沖區面積百分比與緩沖區內居民點密度之間存在明顯的正相關，線性擬合結果見圖11。道路緩沖區中相關系數r=0.809，顯著性水平p=0.005；河流緩沖區中相關系數r=0.930，顯著性水平p=0.000。因此，河流緩沖區中的植被退化面積比與居民點密度的相關性要大于道路緩沖區中的相關性。盡管同樣寬度的道路緩沖區比河流緩沖區內的居民點密度更高，但沿河分布的植被退化現象受河流附近的人類活動影響更大。

表2 道路緩沖區分析結果Table 2 Results of roads buffer analysis

表3 河流緩沖區分析結果Table 3 Results of streams buffer analysis

（2）植被退化集中區影響因素的綜合討論

根據喜馬拉雅山北坡A1～3、南坡B1～5區域（圖 12）的人口密度、居民點密度和退化面積比例的數據統計特征（表4），選擇數據分布比較均衡的折巴鄉、差那鄉、宗嘎鎮、鎖作鄉、克瑪鄉、門布鄉、尼轄鄉、確布鄉、江嘎鎮、扎西崗鄉、瓊孜鄉、貢當鄉、吉隆鎮、聶拉木鎮、絨轄鄉、曲當鄉共16個鄉鎮的人口密度與退化面積比例作相關性分析，結果表示，退化面積比例與人口密度呈顯著的正相關（圖13a，相關系數r=0.520，顯著性水平p=0.039）。再選擇數據分布比較均衡的差那鄉、鎖作鄉、盆吉鄉、乃龍鄉、崗嘎鎮、克瑪鄉、門布鄉、尼轄鄉、長所鄉、措果鄉、江嘎鎮、扎西崗鄉、定結鄉、瓊孜鄉、貢當鄉、聶拉木鎮、樟木鎮、絨轄鄉、曲當鄉共 19個鄉鎮的居民點密度與退化面積比例作相關性分析，結果表示，退化面積比例與居民點密度呈顯著的正相關（圖13b，相關系數r=0.461，顯著性水平p=0.047）。植被退化較為集中的25個鄉鎮中，大部分鄉鎮的人口密度和居民點密度與退化面積比例具有較強的相關性。從圖8線性擬合結果比較，人口密度對植被退化比例的影響要高于居民點分布密度對植被退化比例的影響。

從數據分析可見，人類活動影響與植被退化有密不可分的關系，植被退化明顯的A1區（吉隆縣北部牧區和半農半牧區）盡管地廣人稀，但人口密度的影響仍不可忽視，同時，草場一方面受氣候影響，因降雨減少而出現退化；另一方面，雅魯藏布江南岸的野驢棲息地內，近年野驢種群過于龐大，對牧草消耗和破壞嚴重，也導致植被出現大面積退化現象。A2和A3區大部分鄉鎮的人口密度和居民點密度較高，除人類活動的作用占據植被退化的主導因素外，自然的影響也不可忽視，例如定日縣境內草地鼠害多發，狼毒等毒雜草增多，加劇了草場沙化。此外，定結縣北部地表沙化嚴重，而作為牧場的湖濱沼地廣布，較大的放牧強度也對濕地植被造成了壓力。

圖11 道路緩沖區(a)和河流緩沖區(b)中居民點密度與植被退化面積比例關系Fig. 11 The relationship of settlement density and vegetation degradation area ratio in roads buffer (a) and streams buffer (b)

圖12 珠峰自然保護區主要植被退化區域分布Fig. 12 Main vegetation degradation region distribution in the Mt. Qomolangma Nature Reserve

氣候條件良好的喜馬拉雅山南坡地帶（B1～5區），居民點集中，人類活動與植被退化也存在明顯的相關性，受其影響，保護區的核心區仍有少部分區域出現了植被退化現象。貢當鄉（B1區）是保護區最封閉鄉鎮之一，但每年均有濫挖藥材現象發生，附近村民為了增加收入頻繁進入貢當核心區采挖蟲草、貝母，大量刨土造成地表植被破壞，沙化面積增多。位于緩沖區的吉隆鎮（B2區），居民生活與收入水平較高，居民點與人口分布相對密集，對植被不可避免地造成了一定影響，形成吉隆鎮駐地和卡幫電站兩個植被退化集中區。此外，沿吉隆藏布東、西兩側，自吉隆溝林線起始點開始的幾條分支峽谷，可能因地形屏障和公路修筑等原因，也呈小片植被退化狀態。位于緩沖區的B3區內，聶拉木縣城以北有零星分布的植被退化點，南部樟木鎮的雪布崗核心區由于最近幾年修筑馱馬道，對植被造成了一定程度破壞，反映出部分退化跡象。位于絨轄核心區內（B4區）的絨轄溝生態破壞輕微，絨轄曲沿線呈現少量植被退化跡象，可能跟溝內生活居民對峽谷兩邊山坡上的喬木砍伐有關。位于緩沖區和實驗區交界處的曲當鄉（B5區）的植被退化帶沿居民點分布較密的卡達藏布和扎嘎曲等朋曲河支流分布，在曲當鄉駐地村落附近存在大片退化集中區域。與河流緩沖區內的植被退化分析結果一致，表明人類活動對植被有不可忽視的影響作用，在溝谷地帶的破壞作用尤其明顯。

表4 珠峰自然保護區主要植被退化區域的鄉鎮人口情況Table 4 Township demographics of the main vegetation degradation region in the Mt. Qomolangma Nature Reserve

圖13 人口密度(a)和居民點密度(b)與植被退化面積比例關系Fig.13 The relationship of population density (a), settlement density (b) and vegetation degradation area ratio

（3）社會經濟發展對植被變化的影響

依據統計年鑒數據判斷珠峰自然保護區社會經濟發展對植被變化的影響，從統計數據探究人類活動的影響。分別以2000-2007年之間社會經濟發展的幾項代表性指標x與植被退化面積y作線性擬合，它們之間的關系可表示為y=b0+b1x，結果見表5。

表5 珠峰自然保護區社會經濟發展與植被退化的相關性分析Table 5 The correlation of socio-economic development and vegetation degradation in the Mt.Qomolangma Nature Reserve

相關性分析結果表明：農作物播種面積、農業產值、牧業產值增長和植被退化面積變化的線性擬合度較高，其中農業產值增長和植被退化面積增加的線性擬合度最高。因此，可推測植被退化趨勢與農業耕地面積擴大以及放牧影響關聯緊密。此外，年末牲畜存欄頭數、林業產值等雖然也逐年增長，但與植被退化的相關性并不顯著，而糧食產量指標盡管從統計上與植被退化擬合度很高，但因為保護區研究時間段內糧食減產，故表現為負相關。因此，雖然畜牧產值保持了持續增長，但牲畜飼養與林業發展都未對保護區植被變化造成明顯影響，這也充分說明保護區對放牧控制，如牛羊等數量控制和牲畜宰殺的科學管理起到了積極的實效。

5 結論和討論

2000—2007年珠峰自然保護區植被時空變化的主要特征為：

1）植被變化的總體趨勢以穩定為主，但穩定區域面積在以421 km2/a的速率不斷減少。植被退化的趨勢超過了變好趨勢，退化速率為305 km2/a，大于植被變好速率116 km2/a。

2）核心區植被變好面積最大，達817 km2；緩沖區其次，為262 km2；實驗區僅有35 km2。而植被退化面積實驗區所占面積最大，達1741 km2；核心區和緩沖區則分別占301 km2和189 km2。同時，核心區植被生長狀態良好，變好趨勢明顯；緩沖區在 2003年后植被變好與退化勢態基本持平；實驗區植被退化趨勢在近年愈加嚴重。

從氣候變化和人類活動等的驅動因子分析發現：

1）近年來珠峰自然保護區升溫的變化趨勢南坡比北坡更明顯，而降水的變化存在一定的不規律性。但是，南坡高大喬木生長速度快，自我恢復能力強，受氣候變化干擾小，因此，盡管降雨減少，但在核心區的嚴格保護和持續升溫有利條件下，南坡峽谷水氣通道區域的植被仍然保持了大部分變好趨勢。同時，對北坡卻造成高寒區濕地植被的退化，降水減少也對北坡草地的長勢帶來消極作用。

2）核心區保護成效明顯，但在多重因素作用下，保護區內人類活動的環境壓力仍然十分顯著。道路、河流緩沖區分析和相關性分析表明，人類活動對植被有不可忽視的影響作用，在溝谷地帶的破壞作用尤其明顯。并且，人口密度對植被退化比例的影響要高于居民點分布密度對植被退化比例的影響。

3）植被退化趨勢與農業耕地面積擴大以及放牧影響關聯緊密，但年末牲畜存欄頭數、林業產值等社會經濟指標與植被退化的相關性并不顯著，牲畜飼養與林業發展都未對植被變化造成明顯影響，說明保護區對放牧控制，如牛羊等數量控制和牲畜宰殺的科學管理起到了積極的實效。

[1] 高登義. 珠穆朗瑪峰科學考察[J]. 自然雜志, 2005, 27(4):213-217.GAO Dengyi. Scientific expedition in the region of Mount Qomolangma[J]. Chinese Journal of Nature, 2005, 27(4):213-217.

[2] 康世昌. 2005年珠穆朗瑪峰地區科學考察概況[J]. 中國基礎科學,2006, (2):4.KANG Shichang. Scientific expedition in Mount Everest Region in 2005[J]. China Basic Science, 2006, (2):4.

[3] 任賈文, 秦大河, 井哲帆. 氣候變暖使珠穆朗瑪峰地區冰川處于退縮狀態[J]. 冰川凍土, 1998, 20(2):184-185.REN Jiawen, QIN Dahe, JING Zhefan. Climatic warming causes the glacier retreat in Mt. Qomolangma[J]. Journal of Glaciology and Geocryology, 1998, 20(2):184-185.

[4] 劉勇, 鄧曉峰. 希夏邦馬蜂-珠穆朗瑪峰地區地貌與環境演化問題探討[J]. 冰川凍土, 1998, 20(1):79-84.LIU Yong, DENG Xiaofeng. An approach on the geomorphological and environmental development in the Xixiabangma-Qomolangma area[J]. Journal of Glaciology and Geocryology, 1998, 20(1):79-84.

[5] 劉偉剛, 任賈文, 秦翔, 等. 珠穆朗瑪峰絨布冰川水文過程初步研究[J]. 冰川凍土, 2006, 28(5):663-667.LIU Weigang, REN Jiawen, QIN Xiang, et al. A study of hydrological process around Rongbuk Glacier, Mt. Qomolangma[J]. Journal of Glaciology and Geocryology, 2006, 28(5): 663-667.

[6] 康世昌, 秦大河, 任賈文, 等. 珠穆朗瑪峰北坡東絨布冰川成冰作用的新認識[J]. 地理科學, 2005, 25(4):415-419.KANG Shichang, QIN Dahe, REN Jiawen, et al. New knowledge of transformation of snow to ice in the east Rongbuk Glacier, northern slope of Mount Qomolangma (Everest)[J]. Scientia Geographica Sinica, 2005, 25(4):415-419.

[7] 羅英, 孫輝, 唐學芳, 等. 珠穆朗瑪峰北坡土壤過氧化氫酶與蔗糖酶活性研究[J]. 土壤學報, 2007, 44(6):1144-1147.LUO Ying, SUN Hui, TANG Xuefang, et al. Variations of soil catalase and invertase in activity with altitude along the north slope of Mt. Everest[J]. Acta Pedologica Sinica, 2007, 44(6):1144-1147.

[8] 王小萍, 姚檀棟, 叢志遠. 珠穆朗瑪峰地區土壤和植被中多環芳烴的含量及海拔梯度分布[J]. 科學通報, 2006, 51(21):2517-2525.WANG Xiaoping, YAO Tandong, CONG Zhiyuan. Polycyclic aromatic hydrocarbons content in soil and vegetation and elevation gradient distribution in Mount Everest region[J]. Chinese Science Bulletin, 2006,51(21): 2517-2525.

[9] 聶勇, 張鐿鋰, 劉林山, 等. 近30年珠穆朗瑪峰國家自然保護區冰川變化的遙感監測[J]. 地理學報, 2010, 65(1):13-28.NIE Yong, ZHANG Yili, LIU Linshan, et al. Monitoring glacier change based on remote sensing in the Mt. Qomolangma National Nature Preserve, 1976-2006[J]. Acta Geographica Sinica, 2010,65(1):13-28.

[10] 李建忠, 鄒光富, 馮心濤, 等. 珠穆朗瑪峰地區新構造運動與環境地質災害[J]. 地質災害與環境保護, 2004, 15(2):6-10.LI Jianzhong, ZHOU Guangfu, FENG Xintao, et al. Neotectonism and environmental geohazards in Mt. Zhumulangma area[J]. Journal of Geological Hazards and Environment Preservation, 2004, 15(2):6-10.

[11] 胡曉, 馬耀明, 田輝, 等. 4-10月藏北地區地表植被參數的衛星遙感研究[J]. 高原氣象, 2006, 25(6):1020-1027.HU Xiao, MA Yaoming, TIAN Hui, et al. Vegetation index estimated from satellite remote sensing over the northern Tibetan Plateau from April to October[J]. Plateau Meteorology, 2006, 25(6):1020-1027.

[12] 王正興, 劉闖, 陳文波, 等. MODIS增強型植被指數EVI與NDVI初步比較[J]. 武漢大學學報(信息科學版), 2006, 31(5):407-427.WANG Zhengxing, LIU Chuang, CHEN Wenbo, et al. Preliminary comparison of MODIS-NDVI and MODIS-EVI in Eastern Asia[J].Geomatics and Information Science of Wuhan University, 2006,31(5):407-427.

[13] 王正興, 劉闖, Huete Alfredo. 植被指數研究進展: 從AVHRR-NDVI到MODIS-EVI[J]. 生態學報, 2003, 23(5):979-987.WANG Zhengxing, LIU Chuang, HUETE A. From AVHRR-NDVI to MODIS-EVI: advances in vegetation index research[J]. Acta Ecologica Sinica, 2003, 23(5): 979-987.

[14] 李紅軍, 鄭力, 雷玉平, 等. 基于EOS/MODIS數據的NDVI與EVI比較研究[J]. 地理科學進展, 2007, 26(1):26-32.LI Hongjun, ZHENG Li, LEI Yuping, et al. Comparison of NDVI and EVI based on EOS/MODIS data[J]. Progress In Geography, 2007,26(1): 26-32.

[15] 馬明國, 董立新, 王雪梅. 過去 21a中國西北植被覆蓋動態監測與模擬[J]. 冰川凍土, 2003, 25(2):232-236.MA Mingguo, DONG Lixin, WANG Xuemei. Study on the dynamically monitoring and simulating the vegetation cover in northwest China in the past 21 years[J]. Journal of Glaciology and Geocryology, 2003, 25(2):232-236.

[16] 劉蕾, 劉建軍, 朱海涌. 2001~2007年天山南坡中段不同植被類型NDVI變化分析——以新疆和靜縣為例[J]. 中國環境監測, 2007,24(5):69-73.LIU Lei, LIU Jianjun, ZHU Haiyong. NDVI change of different vegetation types in the middle park of southern TianShan mountain during 2001-2007[J]. Environmental Monitoring in China, 2007, 24(5):69-73.

[17] 梁四海, 陳江, 金曉媚, 等. 近21年青藏高原植被覆蓋變化規律[J].地球科學進展, 2007, 22(1):33-40.LIANG Sihai, CHEN Jiang, JIN Xiaomei, et al. Regularity of vegetation coverage changes in the Tibetan Plateau over the last 21 years[J]. Advances in Earth Science, 2007, 22(1):33-40.

[18] 楊續超, 張鐿鋰, 張瑋, 等. 珠穆朗瑪峰地區近34年來氣候變化[J].地理學報, 2006, 61(7):687-696.YANG Xuchao, ZHANG Yili, ZHANG Wei, et al. Climate change in Mt. Qomolangma region in China during the last 34 Years[J]. Acta Geographica Sinica, 2006, 61(7):687-696.

[19] 頓珠次仁. 珠峰所在區域氣候變暖顯著[J]. 西藏科技, 2009,(1):63-64.CIREN Dunzhu. Mount Everest region suffered a significant climate warming[J]. Tibet's Science and Technology, 2009, (1):63-64.

[20] 張瑋, 張鐿鋰, 王兆鋒, 等. 珠穆朗瑪峰自然保護區植被變化分析[J]. 地理科學進展, 2006, 25(3):12-21.ZHANG Wei, ZHANG Yili, WANG Zhaofeng, et al. Analysis of vegetation change in Mt. Qomolangma Natural Reserve[J]. Progress In Geography, 2006, 25(3):12-21.