新聞侵害名譽權與正當輿論監督沖突的對策分析

劉熔爐

(湖南人文科技學院,湖南婁底 417000)

新聞侵害名譽權與正當輿論監督沖突的對策分析

劉熔爐

(湖南人文科技學院,湖南婁底 417000)

世界各國對于名譽權與輿論監督的沖突,通常采用利益衡量理論處理權利平衡問題。我國在借鑒他國經驗的基礎上,應該以利益平衡機制為指導,具體案件具體分析,實現個案的權利平衡。制定相關的法律法規,正確規范名譽權和輿論監督權,從根本上解決新聞侵害名譽權與正當輿論監督的沖突。

新聞; 名譽權; 輿論監督; 對策

The Conflict Between News Violation of Reputation Right and Supervision of

Public Opinion and Countermeasures

LIU Rong-lu
(Department of Organization,Human Institute of Humanities,Science and Technology,Loudi,Hunan 417000)

Abstract:T o solve the conflict between reputation right and the right on supervisionof public opinion,many countries all over the world often use measurement of benefit theory to deal with the problem of right balance in cases.Only by making The Law of Supervision of public Opinion and The Law of News,standardizing the rights of reputation and supervision of public opinion,the conflict between news violation of reputation right and legal supervision of public opinion can be solved completely.

Key words:News; Reputation right; Supervision of Public Opinion; Countermeasure

一、名譽權保護與正當輿論監督的利益衡量

1.其他國家的利益衡量理論

名譽權與輿論監督權之間的沖突,實際上反映出如何處理權利平衡的問題。在新聞自由與人格權(名譽權)沖突時,世界各國通行的做法是采用利益衡量的方法來劃定何種情況下何項權利應加以保護。

在日本,當新聞自由與名譽權沖突時,有兩種主要的學說理論:一種是“個別比較衡量論”,即當憲法上兩種價值發生沖突時,根據個別案例,分析新聞報道的社會利益與個人利益受到的損害,將兩者比較衡量。另一種理論是“界限確定衡量論”,不對個別事例進行利益衡量比較,而從憲法原理出發,承認表現自由的優越地位,因為憲法所保障的言論自由是絕對價值,保障國民對國家政治信息知情權占首要地位;而名譽權是相對價值,其自由可在一定程度上予以限制。[1](P145)

在美國,處理名譽權與輿論監督權沖突時,一方面通過大量的判例確立了解決沖突的一系列準則,另一方面又頒布了相應的法條進行規范。美國憲法修正案第1條規定:“國會不得制定限制言論或出版自由的任何法律……。”言論、出版自由與其他法律利益沖突時,有四種適用的理論標準,即絕對主義、“明顯的和即刻的危險”標準、各種利益的特別權衡、定義上的平衡。

在德國,當新聞自由與人格權(名譽權)沖突時,也是通過利益衡量方式解決。依公法學上比例原則,個案決定何項基本人權在何種范圍內需作何種程度之讓步,何項權利優先受保護。

英國與美國類似,英國法律也采取了判例和特別法相結合的方式處理輿論監督權與名譽權的沖突。現行的英國名譽侵權法給名譽侵權所下的定義就是,公布使普通人評價下降的言論,而并不考慮是否有使原告評價下降的意圖。

2.我國的思考與探索

(1)絕對優先保護理論

我國學界在比較名譽權與新聞監督權的權利性質時,有兩種保護傾向:一種認為,當名譽權(個人權利)與新聞輿論監督權(社會權利)發生沖突時,要優先保護新聞輿論監督權。[2](P183)一種認為,公民的名譽權是一種絕對權,任何人不得以任何方式侵害名譽權。而新聞自由是一種相對的自由,二者發生沖突的時候,應當保護絕對權。[3](P35-36)哪種傾向都過于絕對,不僅理論上走向了極端化,而且實際操作中也行不通。

(2)我國的“個別比較衡量論”

名譽權和輿論監督雖然價值和功能的側重點不同,但他們對于民主法制社會的建立具有同樣重要的作用,二者并不存在絕對的誰先誰后的關系,法律的精髓在于維護權益之間的平衡。為了解決新聞輿論監督侵害名譽權案件的具體問題,最高人民法院要求:人民法院審理名譽權案件,要嚴格區分侵害名譽權與正當的輿論監督的界限,既要依法保護名譽權,又要依法支持輿論監督。

本著既保護輿論監督又保護名譽權的原則和精神,借鑒其他國家的理論和立法模式,我國宜采用“個別比較衡量論”,即當兩權發生沖突時,根據個案的具體情況,分析新聞報道的社會利益與個人利益所受到的侵害,將兩者進行比較衡量。[3](P35-36)可以從以下方面考慮:

當一般公民的名譽權與輿論監督發生沖突時,應當注重保護一般公民的名譽權。公眾人物處于優勢地位,因其身份或職責特殊,其應對媒介有一定的容忍義務。他們的知名度超過平常人。人們對他們的關注遠遠地超出對一般的民眾的關注。普通人與公眾事件的聯系是偶然的,對抗曝光能力極為弱小。

當輿論監督和法人名譽權保護發生沖突時,應當注重保護監督主體。無論是企業法人還是非企業法人,其活動直接關系群眾的切身利益,新聞輿論應加強對其監督。企業法人是以營利為目的,他們的產品和服務必須經過消費者才能實現預期利潤。新聞媒介需要對企業法人的產品(服務)給予經常性的報道、批評和監督以維護公共利益。非企業法人行使公權力,更需要受到批評和監督。當輿論監督和法人名譽權保護發生沖突時,應當側重保護監督主體。

當對私人事件的報道與名譽權保護發生沖突時,則對新聞輿論進行較多的限制,強調報道事實的真實性和評論的妥當性。當對政治事件、社會事件的報道與名譽權保護發生沖突時,則應當強化新聞輿論。對政治事件、社會事件報道涉及到的名譽權做適當弱化處理。

雖然我國司法解釋承認死者名譽利益受法律保護,但與生者相比,還存在一定差距。新聞則更注重時效性,要求對過去尤其是發生較早的事情進行完全準確地報道是很難做到的。當兩種權利發生沖突的時候,名譽權保護應向生者傾斜。

二、新聞侵害名譽權與正當輿論監督沖突的對策分析

現實中,新聞輿論監督的作用不可忽視,是由憲法賦予的新聞自由衍生來的,屬基本權利。而名譽權作為自然人、法人的人格權,是人格存在的精神利益,二者同等重要。但新聞輿論監督與新聞侵害名譽權之間經常發生沖突,這又是不爭的事實,要解決新聞侵害名譽權與正當輿論監督之間的沖突,首先必須嚴格劃清新聞侵害名譽權與正當輿論監督兩者之間的界限。其次要完善相應的法規和制度,規范相應的保護范疇,提高兩者保護的操作性。

1.正確區分新聞侵害名譽權與正當輿論監督

正確區分正當輿論監督與新聞侵害名譽權,必須注意以下二個方面:第一,科學認識新聞侵害名譽權的構成要件,是正確區分正當輿論監督與新聞侵害名譽權的基礎;第二,明確規定新聞侵害名譽權的抗辯事由,是正確區分正當輿論監督與新聞侵害名譽權的保障。

(1)新聞侵害名譽權的構成要件

弄清新聞侵害名譽權的構成要件有助于從正面證明新聞侵害名譽權行為的成立,從而直接與正當輿論監督劃清界限。關于新聞侵害名譽權的構成要件,目前學術界看法不一。筆者認為,新聞侵害名譽權有自身的特點,在考慮新聞侵害名譽權的構成要件時應體現出以下五方面的要件。

第一,侵權對象特定。新聞侵害名譽權行為是新聞媒體傳播的內容侵害了特定人的名譽權。如果新聞作品雖有侵權內容,也已經發表,但該新聞報道并非指向特定的受害人,均不能認為該新聞報道構成侵權。構成新聞侵害名譽權須侵權人(作者)明確有所指的侵害名譽權且作品所涉及的人明白指向的是自己,并能夠推導出所侵害的名譽權。第二,侵權行為是否存在。侵害名譽權的行為,主要是指行為人通過大眾傳播媒介刊播有損特定人名譽的文字、語言、圖像的行為。我國民法將誹謗和侮辱作為侵害名譽權的兩種不同的行為方式。第三,損害事實。新聞侵害名譽權行為必然會給受害人造成一定的損害事實。名譽受損的事實應以新聞輿論侵害名譽權的行為是否造成受害人的名譽受損為依據。第四,主觀過錯。違法行為人的過錯是構成民事責任的基本條件。有過錯才有責任,沒過錯就沒責任。構成過錯的形式是故意和過失。對于過失造成新聞侵害名譽權的行為,雖然一些新聞界人士從新聞工作的復雜性、輿論監督的重要性出發,認為過失不能構成侵權,但從世界各國的法律制度看,侵害名譽權皆主張故意和過失均可構成。第五,新聞傳播與名譽毀損之間有因果關系。新聞侵害名譽權行為與名譽損害結果之間具有前因后果的關聯性。在新聞傳播中的名譽侵權,也要求傳播內容與損害后果之間必須存在因果關系。主動提供新聞材料,致使他人名譽受到損害的,應當認定為侵害他人名譽權;因被動采訪而提供新聞材料,且未經提供者同意公開,新聞單位擅自發表,致使他人名譽受到損害的,對提供者一般不應當認定為侵害名譽權。因果關系是客觀的,一旦形成就不依人的主觀意志為轉移。[4]

(2)新聞侵害名譽權的抗辯事由

國際上公認的新聞糾紛的三大抗辯理由是真實、特許權、公正評論。真實是新聞的生命。新聞報道的事實是真實的,才是最有效的抗辯理由。特許權是指為了公眾的利益或保護他人的合法權益,對某些特定的主體允許有誹謗性的言語,但不會承擔法律責任。公正評論是指新聞媒體在真實、可靠的新聞事實下,針對與社會公共利益相關的事件進行公正、客觀、善意的評論。即使這些言辭較片面、偏激,甚至帶有誹謗性的話語,也不應該追究法律上的責任。

新聞侵害名譽權是一種特殊類型的民事侵權,其特殊之處在于涉及到兩種不同的利益,即個體利益和社會公共利益。正是這兩種利益在新聞侵害名譽權案件中的沖突與對抗,決定了與普通民事侵權法律規則相比,新聞輿論侵害名譽權法律規則有其獨特之處。新聞媒介除具有普通民事侵權行為人的抗辯事由之外,還享有一些特殊的抗辯事由。我國司法解釋對抗辯事由有明確規定,在實踐中采取了法律規定和根據具體案件確定抗辯事由相結合的方式,即總的原則是既要考慮受害人所遭受的精神及經濟損失,也要考慮到新聞媒介所承擔的監督功能。筆者認為新聞侵害名譽權的抗辯事由主要有:

第一,報道內容的真實性。新聞媒體報道內容的真實性,是最重要的抗辯事由。根據我國最高人民法院《解答》和《解釋》的規定,因撰寫、發表文章引起的名譽權糾紛應如何認定的規定,文章反映的問題基本真實,沒有侮辱他人人格的內容的,不應認定為侵害他人名譽權,因此對新聞機構而言,能夠證明其報道的消息基于真實,并且沒有侮辱他人人格的內容,其行為就不構成侵害名譽權。此外,在新聞報道中部分屬實部分失實的情況下,如果報道對象名譽損失不是來自失實的部分,也不應認定為侵權。

第二,消息來源的權威性。對于由權威機構或者權威人士提供消息,新聞機構如客觀無誤的轉述,也可以要求免責。1998年最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解釋》第六項規定:“新聞單位根據國家機關依職權制作的公開的文書和實施的公開的職權行為所作的報道,其報道是客觀準確的,不應當認定為侵害他人名譽權。”“前述文書和職權行為已公開糾正而媒體拒絕更正報道,致使他人名譽受到損害的,應當認定為侵害他人名譽權”。

第三,發表評論的公正性。公正的評論與批評是新聞媒體實現社會輿論監督的重要手段,新聞機構也可將此作為一項抗辯事由,但是這種批評與評論必須以事實為根據,符合社會公眾利益,同時還必須是善意的、公正的。評論的立足點要基于社會公益,善意、客觀地發表意見或評論,基本做到不偏不倚。

第四,受害人的自愿性。受害人同意是一切侵權行為普遍適用的抗辯事由,新聞媒體的名譽侵權亦不例外。[4]侵害名譽權的案件中,抗辯事由往往發生在涉及特定人的新聞作品的創作中。作者采訪了特定人本人或由其提供材料,如果作者根據特定人自己的陳述或提供的材料寫成文章發表,應視為被采訪人本人同意。即使文章中有損害其名譽的內容,該特定人也不能主張侵權。由于現實中受害人同意的形式多種多樣,因此有必要將這個抗辯事由規范化。

第五,公共利益的正當性。輿論監督權設立的目的,歸根結底在于維護社會的公共利益。公共利益的正當性可以作為新聞媒體的抗辯事由。我國《憲法》規定,公民對于任何國家機關和國家工作人員,有提出批評和建議的權利;對于任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為,有向有關國家機關申訴、控告或者檢舉的權利。這是人民的憲法權利,也是新聞機構實施輿論監督的法律保障。因此,只要監督的對象和社會公共利益有關、監督主觀上出于善意和誠意、且建立在客觀事實的基礎上就可以“正當的輿論監督”作為新聞侵犯名譽權的抗辯理由。

2.完善立法,建立一種有效的立法保障機制

在現實在中,新聞輿論監督的作用不可忽視,同時,新聞輿論監督是由憲法賦予的新聞自由衍生來的,屬基本權利。而名譽權作為自然人、法人的人格權,是人格存在的精神利益。二者同等重要。但是,新聞輿論監督與新聞侵害名譽權之間經常發生沖突,這又是不爭的事實。從我國的司法審判看,一直都是遵循既保護自然人、法人的名譽權,又支持保護輿論監督開展的指導思想。但是,由于實踐中沒有明確的《新聞法》及相關法律法規的指導,而現有規范又缺少實際操作性,對這兩者之間的優先保護問題很難斷決,要解決這沖突,應從以下二個方面加以探討。

(1)加速新聞法及相關法律的出臺,提高保護的操作性

新聞法律方面還不完善,沒有制定《新聞法》,致使對新聞媒體管理缺乏一部基本法。對于大眾傳播媒體的管理停留在政治領導、行政處理、自我約束階段,極大地影響了國家對新聞出版事業的法律管理,妨礙了新聞事業的法制化發展,而且在認定新聞侵權方面帶來了困難。所以,應盡快出臺《新聞法》。

由于實踐中沒有明確的《新聞法》及相關法律規范為指導,而現有規范又缺少實際操作性,再加上審判人員對具體案件的理解和判斷水平各異,容易導致優先保護新聞輿論監督還是優先保護名譽權的個案差異較大。因此,從這個意義上說,探討新聞輿論監督的法制化問題,應制定新的法律法規和完善現有的法律法規,合理限定兩者的權利義務范圍。制定一部全面的、完整的新聞法典需要較長時日,技術上有待解決的問題還很多,但是就目前已經成熟的內容,特別是關于輿論監督的內容,先制定出一部《輿論監督法》是可行的。

制定輿論監督法,明確授予新聞機構和新聞工作者輿論監督權。必須在法律上規定任何國家機關及其工作人員、社會公共生活組織、公民和法人都要接受輿論監督。輿論監督法應保護新聞機構和新聞工作者的具體輿論監督權利。在規定新聞機構和新聞工作者輿論監督權利的同時,輿論監督法應對其相應的義務作出合理規定。在正常情況下,輿論監督者不應干擾公民正常的私生活,讓公民享有應有的生活自由。輿論監督者本身也必須受到監督。這種監督應以法律監督為主,行業內部監督為輔。

(2)細化名譽權的保護,深入解決兩者的沖突

僅有新聞法、輿論監督法,只能從一方面化解輿論監督權和公民名譽權的沖突。要使兩者的沖突得到更為深入的解決,應更為細化對名譽權的保護。通過民法典或最高人民法院的司法解釋完善有關名譽權的法律規定,如:明確界定名譽權與新聞侵害名譽權的概念;對侵害名譽權的行為作出較為詳細的列舉性規定,同時也要給法律工作者留有自由裁量的余地:明確規定名譽權與其他權利發生沖突時的平衡保護等。名譽權的分類應更為細化。不僅應對名譽權作法人和自然人(公民)的劃分,更應將自然人中的“公眾人物”的名譽權單獨列出。公眾人物的名譽權較之普通公民名譽權,所受限制應該更大。在輿論監督權與公眾人物名譽權發生沖突時,司法解釋應作出原則上的傾向規定,弱化公眾人物的名譽權。

名譽權與新聞輿論監督的平衡保護因涉及民主政治的發展與公民權利的保障,廣受國內外學者與實務人士的關注。面對名譽權與正當輿論監督之間的沖突,現實的對策是以利益平衡機制為指導,通過對具體個案的利益衡量,實現對其保護。長遠的對策是國家立法,即正確認識和規范名譽權和輿論監督權,從而實現對各種利益的協調保護。

[1]劉迪.現代西方新聞法制概述[M].北京:中國法制出版社,1998.

[2]劉士國.侵權責任法若干問題研究[M].濟南:山東人民出版社, 2004.

[3]楊立新.疑難民事糾紛司法對策(二)[M].長春:吉林人民出版社, 1997.

[4]周敏.新聞侵權民事責任的抗辯事由[J].法學,1999,(1):32.

DF5

A

1671-9743(2010)12-0059-03

2010-11-10

劉熔爐(1974-),男,湖南漣源人,湖南人文科技學院講師,碩士,從事民商法學方面的研究。