試論國際刑事法院要求蘇丹合作執行巴希爾逮捕令的法律基礎

李 尚,尚雙鳳

(1.復旦大學 法學院,上海 200438;2.襄樊職業技術學院 外語系,湖北 襄樊 441021)

試論國際刑事法院要求蘇丹合作執行巴希爾逮捕令的法律基礎

李 尚1,尚雙鳳2

(1.復旦大學 法學院,上海 200438;2.襄樊職業技術學院 外語系,湖北 襄樊 441021)

國際刑事法院要求蘇丹合作執行巴希爾逮捕令的事件反映出國際刑事法院存在著制度上的缺陷和不足:聯合國安理會在向國際刑事法院提交情勢時,應當明確選擇一種國家與國際刑事法院合作的機制;國際刑事法院應當積極應對某些國家不履行合作義務的情況;如果要對非《國際刑事法院羅馬規約》締約方的國家適用規約第九部分中的制度,就必須對某些條款進行必要的修正。

《國際刑事法院羅馬規約》;國際刑事法院;巴希爾逮捕令

自2005年3月31日聯合國安理會將蘇丹達爾富爾情勢移交國際刑事法院以來,國內許多學者對于這個問題便展開了豐富而深入的研究。但是目前的研究主要著眼于國際刑事法院的管轄權、《國際刑事法院羅馬規約》(以下簡稱《羅馬規約》)對非締約國施加的義務、《羅馬規約》中的各種罪名以及國際刑事法院簽發巴希爾逮捕令之后對蘇丹國內及國際社會的影響等方面,鮮有論述關注國際刑事法院要求各國合作執行,特別是要求蘇丹合作執行巴希爾逮捕令的法律基礎。2009年 3月 4日,國際刑事法院預審法庭正式對蘇丹總統巴希爾發出逮捕令,指控他犯有五項危害人類罪(謀殺、滅絕種族、強行遷移人口、酷刑、強奸)和兩項戰爭罪(故意指令攻擊平民、掠奪)。作為各類國際刑事司法機構中首次對一個在任國家元首作出的逮捕令,巴希爾逮捕令一經簽發,便在蘇丹國內和國際社會引起了軒然大波。[1]在發出逮捕令的同時,國際刑事法院還要求蘇丹、全體《羅馬規約》的締約國、全體未加入《羅馬規約》的聯合國安理會成員國以及其他任何必要的國家合作執行此項逮捕令。然而,從逮捕令發出至今,蘇丹和有關國家并未按照國際刑事法院的要求合作執行。考慮到之前已經對蘇丹兩位高級官員發出的逮捕令未能得到執行①在巴希爾逮捕令以前,國際刑事法院已經對蘇丹政府現任人道主義事務部部長Ahmad Muhammad HARUN和金戈威德民兵組織最高指揮官之一AliMuhammad AliABD-ALRAHMAN簽發了逮捕令,但并未得到執行。,可以說,國際刑事法院對蘇丹達爾富爾情勢的調查面臨著嚴重危機,如何解決好蘇丹問題對于國際刑事法院的發展有著極其深遠的意義。

那么,是否真的如同國際刑事法院檢察官在向聯合國安理會報告中所說的那樣,蘇丹沒有履行聯合國安理會 1593號決議中規定的“充分合作 (full cooperation)”義務②Ninth Reportof the Prosecutorof the ICC to the UN Security Councilpursuant toUNSC 1593(2005),http://www.icc-cpi.int/NR/rdon2 lyres/C6FE9E52-4845-41BA-A45D-75BA41D8647C/280448/9th UNSCR eportE ng1.pdf,2009.11.25.?進一步而言,要求蘇丹履行這種義務的法律基礎和判斷其是否充分履行的標準何在?本文拋開國際政治的因素,從純粹法律的角度分析、回答這一系列的問題,并提出有關建議。

一、從司法認定程序角度分析國際刑事法院能否強制要求蘇丹合作執行巴希爾逮捕令

在要求蘇丹履行合作義務這一問題上,國際刑事法院的態度經歷了一個明顯的變化過程。在調查蘇丹情勢的開始階段,檢察官并不認為蘇丹拒絕履行合作的義務,一直到 2007年 6月,檢察官在其聲明中仍然表示,蘇丹在一定程度上履行著與國際刑事法院合作的義務。①Statement of the Prosecutor of the ICC to the UN Security Council pursuant to 1593(2005),LuisMoreno Ocampo,7 June 2007,http:// www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres/4B0CCA58-55A5-4428-9886-9DE1DB5BB24F/0/L MO_20070607_en.pdf,2009.11.25.然而,在檢察官 2007年 12月 5日向聯合國安理會提交的關于達爾富爾情勢的第六次報告中則認為:“蘇丹一定程度的合作已經不復存在。”同時,在該報告中,檢察官還明確表示,蘇丹政府的不合作行為已經違背了聯合國安理會 1593號決議所確立的法定義務——即包括蘇丹在內的所有國家都應當與國際刑事法院充分合作的義務。②Sixth Report of the of the Prosecutor of the ICC to the UN Security Council pursuant to UNSCR 1593(2005),http://www.icc-cpi.int/ NR/rdonlyres/D084A825-A985-4068-8320-5724AA894430/277791/OTPRP20071205UNS CENG.pdf,2009.11.25.為了解決這一問題,檢察官于 2008年 5月 27日向預審法庭通報了蘇丹未履行合作義務的情況,并且從 2008年 6月 5日的第七次報告直到最近的 2009年 6月 5日的第九次報告都強調安理會應當采取行動,促使蘇丹履行“充分合作”的義務。③Seventh Report of the of the Prosecutorof the ICC to theUN SecurityCouncilpursuant toUNSCR 1593(2005),http://www.icc-cpi.int/ NR/rdonlyres/D084A825-A985-4068-8320-5724AA894430/277791/OTPRP20080605UNS CENG.pdf,2009.11.25.檢察官的態度變化以及對安理會提交的報告至少存在以下兩個法律問題:

一是檢察官對于蘇丹不履行合作義務的反應遲緩。蘇丹政府從國際刑事法院對達爾富爾情勢展開調查時起,便多次表示其不接受國際刑事法院的管轄,并且明顯表現出其不會同國際刑事法院合作。面對如此明確的事實,檢察官卻直到調查開始兩年多以后才向法庭指出蘇丹未履行合作義務。如此遲緩的反應,顯然不利于國際刑事法院執行力的加強。

二是蘇丹是否履行了合作義務應當由國際刑事法院作出正式的司法認定,而不應由檢察官徑自進行事實判斷。《羅馬規約》第 87條第 7款規定:“如果締約國未按本規約的規定行事,不執行本法院的合作請求,致使本法院無法行使本規約規定的職能和權力,本法院可以在認定存在這一情況后將此事項提交締約國大會,或在有關情勢系由安全理事會提交本法院的情況下,提交安全理事會。”④該條款的英文原文為“Where a State Party fails to complywith a request to cooperate by the Court contrary to the provisionsof this Statute, thereby preventing the Court from exercising its functions and powers under this Statute,the Courtmaymake a finding to that effect and refer thematter to the Assembly of States Parties or,where the Security Council referred the matter to the Court,to the Security Council.”在本款中,有兩處規定不甚明了:(1)由國際刑事法院的哪個機關作出“認定 (finding)”;(2)“認定”的性質是什么。結合《國際刑事法院規則》(以下簡稱《規則》)第 109條的規定,“認定”的請求必須由一定的“要求方 (requesting body)”提出,并且要在開庭審理后,由有管轄權的法庭作出“認定”。可見,《羅馬規約》第 87條第 7款規定的“認定”是一種正式的司法認定。

簡言之,對于一個《羅馬規約》的締約國而言,其是否履行了與國際刑事法院合作的義務,應當由有管轄權的法庭作出正式的司法認定。筆者認為,雖然蘇丹并非《羅馬規約》的締約國,《羅馬規約》第 87條第7款不能直接適用于蘇丹,但即便是理應履行條約義務的締約國都要經過正式的司法認定才能確認其是否違背了合作義務;那么對于非締約國而言,其是否履行合作義務的認定過程至少不應比締約國更為寬松,或者說至少需要經過正式的司法認定,而非簡單的事實判斷。這一點從前南刑事法庭的實踐中也能得到確認——即一國是否違背合作義務只能由司法決定來做出認定。⑤Rules of Procedure and Evidence of the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia,Rules 7bis,11,13,59 and 61.http:// www.icty.org/x/file/Legal%20Library/Rules_procedure_evidence/IT032_Rev43_en.pdf,2009.11.25.從國際法理論上講,一國違背了與國際刑事法院等國際刑事司法機構合作的義務,就會帶來承擔國家責任的問題,除非符合特定的例外情形。[2]所以這種認定對于一個國家而言是非常重要的,必須有充分的法律基礎,而不應僅僅是事實的判斷。實際上,預審法庭的法官也已經公開表示,如果蘇丹不合作執行巴希爾逮捕令,國際刑事法院將依據《羅馬規約》第 87條第 7款對蘇丹采取措施。⑥http://www.icccpi.int/menus/icc/press%20and%20media/press%20releases/icc%20issues%20a%20warrant%2 0of%20arrest% 20for%20omar%20al%20bashir_%20president%20of%20sudan,2009.11.25.這也說明了,國際刑事法院希望通過正式的司法認定程序,解決蘇丹合作執行的問題。

進一步而言,根據《規則》109條的規定,對于巴希爾案,由于發出逮捕令和要求蘇丹予以合作的是預審法庭,那么如果要確認蘇丹沒有履行合作義務,就應當由預審法庭作為“要求方”提出請求,再由有管轄權的法庭作出認定。然而何為“有管轄權的法庭 (competent Chamber)”?《羅馬規約》和《規則》都沒有明確規定。此外,對比《前南刑事法庭規則》第 108條修正案——被法庭認定違背了有關義務的國家可以在決定作出之日起 15日內,向上訴法庭請求復審①Rules of Procedure and Evidence of the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia,Rules,Rule 108bis,http://www.icty. org/x/file/Legal%20Library/Rules_procedure_evidence/IT032_Rev43_en.pdf,2009.11.25.;國際刑事法院則缺少這種復審機制,而這種制度的缺失可能帶來的后果是一個國家在沒有救濟途徑的情況下必須承擔違背國際法義務的國家責任。

總之,從目前的法律制度來看,國際刑事法院如果想要強制蘇丹合作執行巴希爾逮捕令,只能通過聯合國安理會作出新的決議。但這個程序的前提是國際刑事法院通過正式的司法認定確認蘇丹沒有履行合作執行逮捕令的義務。然而,從上文的分析中可以看出,國際刑事法院缺乏明確的作出此種認定的程序,同時已有的程序規定也存在很大的缺陷。這種程序上的不明確和缺陷也可能是檢察官對蘇丹不履行合作義務反應遲緩的原因之一。下面,筆者將著眼實體法,分析阻礙國際刑事法院要求蘇丹履行合作義務的法律障礙。

二、判斷蘇丹是否“充分合作”缺乏國際法上的標準

從目前的情況看,國際刑事法院要求蘇丹履行“充分合作”義務的主要法律依據是聯合國安理會 1593號決議第二段——“蘇丹政府和達爾富爾沖突各方應當與國際刑事法院充分合作 (cooperate fully)”。②該段的英文原文為“Decides that the Government of Sudan and allotherparties to the conflict in Darfur,shall cooperate fullywith and pro2 vide any necessary assistance to the Court and the Prosecutorpursuant to this resolution and,while recognizing that States notparty to the Rome Statute have no obligation under the Statute,urges all States and concerned regional and other international organizations to cooperate fully”.那么如何才稱得上“充分合作”呢?

有學者早在聯合國安理會向國際刑事法院移交達爾富爾情勢之前便指出,在司法合作的問題上聯合國安理會可能會采取三種模式:(1)不規定各國與國際刑事法院合作的方式,這就意味著《羅馬規約》中約束締約國的合作方式將得到適用,同時也意味著蘇丹等非《羅馬規約》締約方的國家沒有與國際刑事法院合作的義務;(2)要求非《羅馬規約》締約方的國家按照《羅馬規約》的要求履行合作義務;(3)為非《羅馬規約》締約方的國家單獨規定與國際刑事法院合作的義務。[3]但是,筆者認為安理會實際上并未采取上述三種模式中的任何一種,而僅僅規定了“充分合作”這一模糊概念。通過研究討論 1593號決議的會議記錄,筆者發現這些輔助材料也無法解釋何為“充分合作”。③S/PV.5158 http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/PRO/N05/292/47/PDF/N0529247.pdf?OpenElement 2009.11.25.

對比移交達爾富爾情勢的 1593號決議和建立前南刑事法庭的 827號決議,可以看出兩點明顯不同: (1)在 827號決議中,聯合國安理會要求各國必須按照《前南刑事法庭規約》第 9條和第 29條規定的具體方式,履行“充分合作”的義務;而 1593號決議則僅規定了“充分合作”。(2)827號決議要求各國采取各自國內法允許的必要方式保證配合前南刑事法庭的要求;而 1593號決議則對國內法的問題只字未提。④S/RES/1593(2005),S/RES/827(1993).筆者認為,這樣的區別可以看出聯合國安理會實際上對國際刑事法院調查達爾富爾情勢的支持力度是遠遠不夠的,而這種支持的不足恰好在法律上給了蘇丹可乘之機。

從有利于國際刑事法院的角度解釋,“充分合作”可以理解為無條件的配合國際刑事法院的任何要求。然而“無條件”又與《羅馬規約》第九部分“國際合作和司法協助”的規定不相符合,因為該部分中包含了一些可以拒絕合作的例外情形。⑤Rome Statute of the International Criminal Court,Part IX.即在國際刑事法院的制度體系中,履行合作義務是有例外情況的。所以,與國際刑事法院“充分合作”不能理解為“無條件”合作。

既然如此,就說明國際刑事法院的合作制度存在一定的靈活性。但是這種靈活性應如何把握?是否可以將采取了國內法允許的必要措施,視為衡量“充分合作”的標準呢?從傳統國際法的理論來看,國內法的規定不能成為不履行國際法義務的原因。①The Vienna Conventions on the Law of Treaties,Article 27.國內法的規定往往在劃定國家承擔的刑事司法合作義務的范圍上發揮巨大作用,但是,在國際刑事司法合作的領域,情況卻有些特殊。在國際刑法方面的條約中,總是要求締約國按照條約義務完善其國內法,例如《羅馬規約》就在其第 88條中明確規定:“締約國應當保證其國內法中存在各種程序,從而能夠進行本部分(即第九部分)規定的各種合作”②該條款的英文原文為“States Parties shall ensure that there are procedures available under their national law for all of the formsof coopera2 tion which are specified under this Part.”。因而,1593號決議沒有提到國內法措施,對于非《羅馬規約》締約方的國家來說是一個很大的漏洞,給它們提供了利用自己國內法的空間和可能性。

“充分合作”的標準不明帶來的直接影響是巨大的。根據《公民權利與政治權利國際公約》的規定,任何個人不得被隨意逮捕或拘留,即只有經過法定程序才能剝奪個人的自由。③The International Covenant on Civil and Political Rights,Article 9.而這種程序至少應當具備法律基礎,同時具有可預見性。[4]那么在“充分合作”的標準模糊的情況下,無法認定蘇丹與國際刑事法院合作的義務是否包括逮捕其在任的國家元首。如果蘇丹通過國內立法確認其在任的國家元首享有絕對刑事豁免權,那么巴希爾在蘇丹被逮捕便沒有足夠的法律基礎。總之,由于“充分合作”的標準不明確,蘇丹政府逮捕巴希爾是沒有足夠法律基礎的。

三、聯合國安理會 1593號決議在起訴上的差別待遇造成的隱患

除了沒有明確“充分合作”的具體標準,聯合國安理會 1593號決議還有一個重大問題便是在起訴上實行差別待遇。該決議的第六段規定:“沒有加入《國際刑事法院羅馬規約》的蘇丹境外派遣國的國民、現任或前任官員或人員因安理會或非洲聯盟在蘇丹建立或授權的行動而產生的或與其相關的所有被控行為或不行為皆應由該派遣國對其實施專屬管轄權,除非該派遣國已明確放棄此種專屬管轄權。”④http://www.un.org/chinese/aboutun/prinorgs/sc/sres/05/s1593.htm 2009.11.25為何安理會授予除蘇丹外的其他非《羅馬規約》締約方的國家對自己國民享有專屬管轄權,而單單不授予蘇丹這種專屬管轄權呢?這主要是未參加《羅馬規約》的美國發揮了巨大作用。這種起訴上的差別待遇是美國在討論中提出的一項條件,如果不得到滿足,美國將會行使安理會常任理事國的否決權。美國常駐聯合國代表就公開表示:“此項決議明確的保護了美國公民,使任何支持蘇丹行動的美國人不會因為這項決議而收到調查和起訴。”

那么這種起訴上的差別待遇是否為《羅馬規約》所允許呢?在聯合國安理會 1593號決議的序言中,提到了《羅馬規約》的第 16條和第 98條。根據這兩個條文,在某些情況下國際刑事法院可以在起訴或合作方面實行差別待遇。其中第 16條規定:“如果安全理事會根據《聯合國憲章》第七章通過決議,向本法院提出要求,在其后 12個月內,本法院不得根據本規約開始或進行調查或起訴;安全理事會可以根據同樣條件延長該項請求。”可見,如果聯合國安理會依據此條要求國際刑事法院在起訴上采取差別待遇,必須每 12個月提出一次請求,而 1593號決議卻完全沒有類似的規定。

《羅馬規約》第 98條規定:“(一)如果被請求國執行本法院的一項移交或協助請求,該國將違背對第三國的個人或財產的國家或外交豁免權所承擔的國際法義務,則本法院不得提出該項請求,除非本法院能夠首先取得該第三國的合作,由該第三國放棄豁免權。(二)如果被請求國執行本法院的一項移交請求,該國將違背依國際協定承擔的義務,而根據這些義務,向本法院移交人員須得到該人派遣國的同意,則本法院不得提出該項移交請求,除非本法院能夠首先取得該人派遣國的合作,由該派遣國同意移交。”可見,在特定情況下,合作義務的履行是可以有差別的,并且這種差別是長期的,不必由安理會定期提出請求,但是這種差別并不適用于起訴。

通過以上論述,不難看出聯合國安理會在起訴上實行的差別待遇是《羅馬規約》中所沒有規定的。從理論上分析,聯合國安理會通過 1593號決議移交的情勢已經受到了蘇丹達爾富爾這一地域限制,而在這種地域限制之下,又根據行為人的國籍規定了起訴的差別待遇。蘇丹完全可以以此為理由進行抗辯,認為國際刑事法院不應接受聯合國安理會移交的包含明顯差別待遇的情勢。

在前南刑事法庭的審判實踐中,已經支持了禁止這種差別待遇的觀點。例如在“^ELEB ICI Case”的上訴審中,法官就認為:“規約第 21條確定了‘國際法庭前人人平等’的原則……這一原則意味著禁止以民族、膚色、宗教信仰、觀點、國籍或者種族等原因實施差別待遇的法律得到適用。”①IT-96-21-A,http://www.icty.org/x/cases/mucic/acjug/en/cel-aj010220.pdf,2009.11.25.

由此可見,在起訴上實行差別待遇的聯合國安理會 1593號決議本身的法律地位便是值得質疑的。蘇丹可以以此為理由拒絕接受國際刑事法院的管轄,并且不承擔任何合作義務。

四、國際刑事法院對蘇丹適用《羅馬規約》中合作制度的前景分析

通過上文的論述,已經可以看出國際刑事法院要求蘇丹合作執行巴希爾逮捕令并沒有堅實的法律基礎。那么,如果國際刑事法院堅持對蘇丹適用《羅馬規約》第九部分關于“國際合作和司法協助”的有關規定,會遇到何種障礙呢?

首先,《羅馬規約》第 89條第 1款規定:“締約國應依照本編規定及其國內法所定程序,執行逮捕并移交的請求。”這就意味著蘇丹如果要執行巴希爾逮捕令就必須依照其國內法的程序。而上文已經論證過,蘇丹完全可以利用這一點,不執行巴希爾逮捕令。

其次,《羅馬規約》第 91條第 2款第 3項規定:“被請求國的移交程序所要求的一切必要文件、聲明或資料,但這些要求不得比該國根據同其他國家訂立的條約或安排而適用于引渡請求的條件更為苛刻,而且考慮到本法院的特殊性質,應在可能的情況下減少這些要求。”可見,國際刑事法院如果要求蘇丹合作執行巴希爾的逮捕令,就必須提供充足的證據。雖然對于證據的要求不得比蘇丹根據同其他國家訂立的條約或安排而適用于引渡請求的條件更為苛刻,但是這種規定還是不明確的,蘇丹完全可能在證據的要求上與國際刑事法院產生分歧。同時,這里仍然涉及蘇丹國內法的問題,即能否以蘇丹國內法的標準來判斷證據是否充分。

不難看出,之所以會出現以上的障礙,其原因在于缺乏協調蘇丹國內法與《羅馬規約》的機制。《羅馬規約》第 88條規定:“締約國應確保其國內法中已有可供采用的程序,以執行本編規定的各種形式的合作。”②該條款的英文原文為“States Parties shall ensure that there are procedures available under their national law for all of the formsof coopera2 tion which are specified under this Part.”這一重要條款保障了《羅馬規約》締約國不得利用國內法來規避合作義務。而蘇丹則完全可以用聯合國安理會 1593號決議作為理由,不執行《羅馬規約》第 88條。因為 1593號決議并沒有像之前的 827號決議一樣,對有關國家的國內法作出安排,所以不能認為蘇丹有義務將其國內法與《羅馬規約》相協調。但目前,蘇丹當局似乎認為利用國際刑事法院的司法程序來解決合作義務的問題就意味著接受了國際刑事法院的管轄權,所以采取了完全拒絕國際刑事法院要求的態度。這實際上降低了國際刑事法院從法律上證明蘇丹未履行合作義務的難度,因為后者明確表達了不履行的意圖。反過來講,如果蘇丹表現出愿意與國際刑事法院合作的意圖,同時利用《羅馬規約》合作制度中對自己有利的“漏洞”,那么國際刑事法院從法律上將會很難證明蘇丹不履行合作義務。

五、結論和建議

通過以上的論述和分析,我們可以得出以下結論:(1)國際刑事法院現有的程序規定使其很難強制要求蘇丹合作執行巴希爾的逮捕令;(2)由于聯合國安理會 1593號決議采用了“充分合作”這一不明確的表述,使得國際刑事法院缺乏足夠的法律基礎要求蘇丹合作執行巴希爾逮捕令;(3)聯合國安理會 1593號決議在起訴上采用的差別待遇實際上給蘇丹不履行合作義務提供了抗辯理由;(4)即便執行《羅馬規約》第九部分關于“國際合作和司法協助”的規定,蘇丹仍然有很多利用的空間,從而不執行巴希爾的逮捕令。

出現這樣的情況,顯然不利于樹立國際刑事法院的權威。同時如果國際刑事法院再對其他國家的國民提起訴訟,也難保該國不會利用以上的漏洞和空間不與其進行合作。為此,筆者提出如下建議:

(1)聯合國安理會在向國際刑事法院提交情勢時,應當明確選擇一種國家與國際刑事法院合作的機制,特別是對于非《羅馬規約》締約方的國家而言。如果安理會認為非《羅馬規約》締約方的國家也應承擔《羅馬規約》中的合作義務,就應當像建立前南刑事法庭的 827號決議一樣,予以明確的規定。如果安理會認為應當為非《羅馬規約》締約方的國家單獨規定一種合作機制,也應規定最基本的制度,而非僅僅規定“充分合作”這樣的模糊字眼。

(2)國際刑事法院應當積極應對某些國家不履行合作義務的情況。首先,對于不履行義務的國家,國際刑事法院反應應該更為迅速,積極利用《羅馬規約》第 87條第 7款的機制,要求聯合國安理會強制國家進行合作。其次,應當在《規則》中明確規定,某個國家不履行合作義務時,哪個機構才是能夠作出司法認定的“有管轄權的法庭”。再次,對于不履行合作義務的國家,國際刑事法院應當依照法律程序進行判斷,而不應簡單的在聲明或報告中下結論。

(3)如果要對非《羅馬規約》締約方的國家適用《羅馬規約》第九部分中的制度,就必須對某些條款進行必要的修正,其中最重要的就是明確其國內法與《羅馬規約》的關系,防止這些國家利用國內法規避合作義務。

綜上所述,國際刑事法院目前缺乏足夠的法律基礎要求蘇丹合作執行巴希爾的逮捕令。而這也折射出了國際刑事法院在制度層面的很多不足,只有不斷向前發展,國際刑事法院才能真正實現檢察官 Luis Moreno Ocampo所說的“保護全人類自由和權利”①LuisMoreno Ocampo,Building a Future on Peace and Justice:The International Criminal Court(5 June,2007).的目標。

[1] 王 猛.國際刑事法院逮捕令對蘇丹的影響探析[J].西亞非洲,2009(6):12-17.

[2] GORAN SLU ITER.Obtaining cooperation from Sudan——where is the law?[J].Journal of International Criminal Justice,2008(6):871.

[3] STUARTV H.The I CC in trouble[J].Journal of International Criminal Justice,2008(6):409-417.

[4] TRECHSEL S.Human Rights in Criminal Proceedings[M].Oxford:Oxford University Press,2005:537-539.

Legal Basis of Requesting Sudan to Cooperate with International Cr im inal Court to I mplement theWarrant of Arrest for Omar Al Bashir

L I Shang1,SHANG Shuang-feng2
(1.School ofLaw,Fudan University,Shanghai 200438,China; 2.Depar tment of Foreign Languages,Xiangfan Vocational-Technical College,Xiangfan 441021,China)

Most of recent researches focus on the jurisdiction of I CC,the obligation of states non-party of the“Rome Statute of the International Criminal Court”and the influence in both Sudan and the international socie2 tiesmade by theWarrant ofArrest forOmarAlBashir.And few of them have paid close attention to the legal ba2 sis of requesting states,particularly Sudan,to Cooperate with ICC to implement the Warrant of Arrest forOmar AlBashir.This paperwill analyse the procedures of I CC,the vagueness of 1593 resolution of the UN Security Council and the prospects of applying Part IX ofRom e Statute of the International Crim inal Courtto a state nonparty,which reflect the lacks of the law of I CC.At last,some reasonable suggestionswill be made.

Rom e Statute of the International Crim inal Court;International criminal court;Warrant ofArrest for OmarAlBashir

DF979

A

1009-2854(2010)06-0043-06

2010-05-17;

2010-06-07

李 尚(1986—),男,湖北襄樊人,復旦大學法學院國際法專業碩士研究生。

(責任編輯:倪向陽;編輯校對:江 河)