評瑞士商事仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張之實踐——兼論對我國的啟發(fā)

孟思洋,張欣雨

(西北政法大學(xué)國際法學(xué)院,西安 710063)

評瑞士商事仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張之實踐
——兼論對我國的啟發(fā)

孟思洋,張欣雨

(西北政法大學(xué)國際法學(xué)院,西安 710063)

由于商事交往的發(fā)展以及仲裁本身的獨(dú)特優(yōu)點,很多國家和國際組織都支持仲裁更多、更廣泛地應(yīng)用。但是由于國際及國內(nèi)商事交易中,主體、客體以及法律關(guān)系的復(fù)雜性,法院和仲裁機(jī)構(gòu)都面臨著更多的實際問題,特別是關(guān)于仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的問題。瑞士對于此問題已經(jīng)有了豐富的理論和實踐。我國可以借鑒瑞士的經(jīng)驗,循序漸進(jìn)地在立法上引入仲裁第三人制度,并且通過司法實踐加以完善,以滿足我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。

仲裁協(xié)議擴(kuò)張;仲裁協(xié)議第三人;仲裁第三人

仲裁是一種爭端解決的選擇方法。但隨著合同以及公司結(jié)構(gòu)復(fù)雜性的增加,仲裁庭和法院都面臨著仲裁條款中的權(quán)利與義務(wù)能否擴(kuò)張到未簽字方的問題。瑞士的法律理論已經(jīng)發(fā)展到能夠方便地決定支持或者反對這種問題的程度。雖然一些理論在處理爭端解決時沒有太多考慮法律規(guī)則沖突時的救濟(jì),另一些則更多強(qiáng)調(diào)獨(dú)斷的方法解決爭端。最終作為分析誰是仲裁中的當(dāng)事方這一問題的出發(fā)點,所有理論的關(guān)鍵仍然指向當(dāng)事方的意思。

一、瑞士商事仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的選擇

《瑞士聯(lián)邦國際私法法典》第 178條第 (1)款規(guī)定:“仲裁協(xié)議必須以書面形式訂立,如電報、電傳、傳真或任何其他以文字表示的通訊方式。”此款對于仲裁協(xié)議書面形式的要求貫穿始終。第 (2)款規(guī)定:“仲裁協(xié)議如符合當(dāng)事人選擇的法律,或條件調(diào)整糾紛、特別是主要合同的法律,或符合瑞士法,即為有效。”此款確定了仲裁協(xié)議的實質(zhì)有效取決于爭議所適用的法律,當(dāng)事人所選擇的法律或者瑞士的法律。該條為分析未簽字方問題提供了基本的框架。

有學(xué)者認(rèn)為關(guān)于仲裁協(xié)議向非簽字方擴(kuò)張的概念被錯誤地擴(kuò)大理解,而其適用條件僅包括當(dāng)事方之間有共同意思存在的情況下[1]5。下文就瑞士的商事仲裁中效力擴(kuò)張到非簽字方的模式予以論述。

(一)默示保證理論

這種類型的保證情況通常出現(xiàn)在母公司、子公司的背景中。當(dāng)一個子公司簽字方的資本不足以實現(xiàn)合同中規(guī)定的義務(wù)時,合同的相對方將可以尋求將仲裁協(xié)議的范圍擴(kuò)展到控制公司實體的非簽字方。在瑞士,以國際避稅為目的、或者將母公司與子公司的責(zé)任剝離為目的以及逃避司法管轄為目的設(shè)立子公司的情況十分常見。作為一般的規(guī)則,基于這種單獨(dú)的默示保證,任何做出這種安排的一方都不應(yīng)該被授予任何利益。

在韋斯特蘭公司案 (Westland)中,四個阿拉伯國家 (埃及、阿拉伯聯(lián)合酋長國、沙特阿拉伯和卡塔爾)發(fā)起成立了阿拉伯聯(lián)合化工組織 (AO I)。AO I與英國的 Westland直升機(jī)公司簽訂了一份股東協(xié)議,以股份公司的形式成立了阿英直升機(jī)公司(ABH),該協(xié)議中包括有仲裁條款。AO I受四個國家部長組成的高級委員會領(lǐng)導(dǎo)。當(dāng)Westland公司提起對 AO I、ABH和四個阿拉伯國家的仲裁時,仲裁庭根據(jù)一個仲裁條款強(qiáng)制將這四個非簽字的國家納入到仲裁中。理由是他們聯(lián)合控制了AO I,對于 ABH的默示保證責(zé)任已經(jīng)及于他們的“間接聯(lián)合 -國有企業(yè)”[1]81-85。ABH和四個阿拉伯國家遞交了對于仲裁庭管轄權(quán)的異議文件。仲裁庭認(rèn)為他對這四個非簽字國家有管轄權(quán)①Interim Award of 5 March 1984,Rev.arb.3/1989,547-557,YB Comm.Arb.XI(1986),127-133,at 131。。

(二 )代理理論

由于在司法實踐中代理關(guān)系通常不十分明確,法院和仲裁庭一般將它們分為隱名代理和顯名代理。對于代理的分析,瑞士的法院和仲裁庭一般采取以下兩個步驟:第一,非簽字方是否通過正式的代表或者隨后的認(rèn)可構(gòu)成了一方當(dāng)事人;第二,簽字方與非簽字方之間的表面代理關(guān)系以及合同相對方基于這種表面關(guān)系的信賴所受的損害是否足以保證仲裁條款向非簽字方的擴(kuò)張。當(dāng)主張仲裁條款效力擴(kuò)張的一方不能提供最起碼的非簽字方代表權(quán)的調(diào)查時,法庭或者仲裁庭將會駁回善意信賴。

在中國國家機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口公司案中 (China National)①Zurich Chamber of Commerce CaseNo.188/1991,China National Machinery&Equipment Import&ExportCorporation v.Loebersdorfer Maschinenfabrik AG(Austria),confirmed byDFT of 1 September 1993,ASA Bull 4/1996,623-629。,聯(lián)邦最高法院支持了仲裁庭做出的反對簽字方代理人基于代理人與本人是一個無法區(qū)別的實體做出的決定。中國機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口有限公司(C Corp)是我國的國營外貿(mào)公司。與加拿大 Austrian LoebersdorferMaschinenfabrik AG(L AG)公司簽訂了一個空氣壓縮機(jī)建設(shè)合同。根據(jù)我國法律的規(guī)定,C Corp簽訂任何與外國公司的合同時都需要一個外貿(mào)公司的介入。在后來的仲裁中,C Corp對仲裁庭的管轄權(quán)提出異議,理由是作為省級外貿(mào)公司的 A Corp是LAG事實上的合同當(dāng)事方。仲裁庭和聯(lián)邦最高法院在上訴時都反對這個理由。

法庭強(qiáng)調(diào) A Corp和 C Corp有表面上的相互聯(lián)系,有共同的目的和及其微小的地理區(qū)別。根據(jù)法院的觀點,國營C Corp與省屬A Corp是一種特殊的組織依賴關(guān)系,C Corp委任了 A Corp的總經(jīng)理與副總經(jīng)理。法庭進(jìn)一步指出:兩個實體使用了共同的標(biāo)志;A Corp使用了 C Corp的格式合同;并且使用了“分支”這樣一個詞來區(qū)分兩個實體,但這個詞并不能以說明二者是獨(dú)立的法律實體。因此,C Corp以表見代理的身份被納入到仲裁條款中。

(三)合同介入理論

當(dāng)法庭和仲裁庭在分析一個仲裁協(xié)議是否可以被擴(kuò)張到一個非簽字方時,也會考慮以下因素:在仲裁協(xié)議談判及履行的過程中非簽字方的行為、所起的作用;能否推斷出非簽字方受到重大影響時愿意接受仲裁協(xié)議的約束。基于合同的談判或履行中的“干涉”因素將會使非簽字方因為他自己的行為構(gòu)成了一個意思宣告而受到仲裁條款的約束。

在 X S.A.L.,Y.S.A.L.and A v.Z Sàrl案中 ,聯(lián)邦最高法院將仲裁協(xié)議擴(kuò)張到了嚴(yán)重涉入兩個簽字方實體經(jīng)營的非簽字方個人。該案中 Z與其他兩個黎巴嫩公司 X和 Y簽訂了房地產(chǎn)建設(shè)合同,其中包括了仲裁條款。在接下來的爭議中,Z提起了對于 X、Y以及個人 A的仲裁。仲裁庭在分析案件時注意到在把土地轉(zhuǎn)讓給 Y之前,A個人擁有這塊地,在合同締結(jié)后還持有了一段時間建設(shè)許可證,并且給 X、Y提供資金。然而僅就這些事實并不能保證仲裁條款的擴(kuò)張。仲裁庭還發(fā)現(xiàn)了增加的文件可以證明在 X、Y的項目經(jīng)營和合同履行中,A以資金平衡為名進(jìn)行的控制和故意的干涉。依據(jù)瑞士法和商人法,仲裁庭認(rèn)定這些事實確定了A個人被仲裁條款約束的意圖。

(四)公司集團(tuán)理論

當(dāng)公司集團(tuán)理論沒有嚴(yán)格限定的時候,其經(jīng)常被用來當(dāng)做一個“保護(hù)傘”以保護(hù)所有的非簽字方,特別是在簽字方與非簽字方在一個公司中處于重要地位的情況下[1]105。仲裁庭在Dow Chemical一案中的考慮構(gòu)成了此理論的基石②Dow Chemical v.Isover Saint Gobain,ICC Case No.4131(1982),ICC Awards 1974-1985,146-153 and 464-473 with observations by YvesDerains。。根據(jù)此理論,盡管各個公司實體之間具有法律上的獨(dú)立性,公司集團(tuán)仍有可能構(gòu)成同一個經(jīng)濟(jì)體。合同條款的情況、履行、終止,以及公司集團(tuán)成員之間的控制程度可以證明這樣一個干涉。然而在所有的公司集團(tuán)決定中,找出一個多方默示的一致同意是仲裁條款約束非簽字方的關(guān)鍵。

由于瑞士法律對于公司及公司的所有者之間獨(dú)立性的要求很強(qiáng),所以公司集團(tuán)理論是否受到瑞士法院的支持還有待觀察。不過在瑞士的法律傳統(tǒng)中,會明確考慮到公司集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)實體和實際情況。而近來的一些國際案件則表明對于該理論的適用向傳統(tǒng)方法回歸的趨勢。Peterson Farms案說明了將公司集團(tuán)理論納入到跨國法或者商人法的努力的失敗③Peterson Farms Inc v.C&M Farming Limited,[2004]EWHC 121(Comm).LEADLEY/ W ILL IAMS,Peterson Farms:There isNo Group-of-CompaniesDoctrine in English Law,IntALR 4/2004,112-113。。該案的判決中,商事法院認(rèn)為“公司集團(tuán)理論并沒有構(gòu)成英國法的一部分”。同樣在美國 Sarhank一案中,第二上訴法院拒絕執(zhí)行一個對于母公司的仲裁裁決,理由是母公司并沒有一個“明確無誤的仲裁意圖”。以上案例說明,在決定是否依據(jù)公司集團(tuán)理論將仲裁協(xié)議擴(kuò)張到非簽字人時,考慮的因素開始從一種相當(dāng)自由的考察回歸到了著重強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人仲裁意愿的方向上來。

(五)刺破公司面紗理論

關(guān)于此理論的考慮要素最早出現(xiàn)于韋斯特蘭公司(Westland)一案的臨時裁決中④Section II.A above.I CC Awards 1986-1990,16(at 19):“為了保護(hù)因權(quán)利濫用而可能對第三方造成的損害,通常作為國際法規(guī)則的衡平可以允許揭開公司法人面紗。”。在此案中仲裁庭總結(jié)了刺破法人面紗的適用條件:第一,股東已經(jīng)完全控制了一個公司實體,包括資本不足、行政和管理上的混同以及財產(chǎn)的混同;第二,在以上情況下出現(xiàn)了權(quán)利的濫用。

在 ICC Case No.5721案中⑤Award rendered 1990 in Geneva,I CC Awards 1986-1990,400;HABEGGER Philipp,Extension of arbitration agreements to non-signatories and requirements of form,ASA Bull 2/2004,47。,一個非簽字方的個人代表一個外國子公司簽訂了一項仲裁條款。仲裁庭拒絕了將仲裁條款擴(kuò)張到非簽字方的個人,因為并沒有證據(jù)表明非簽字方個人愿意受到仲裁條款的約束。申請人 C與 X E-gypt簽訂了兩個合同,X Egypt是 X USA在外國的子公司。Z是 X USA的股東和總裁。Z代表 X Egypt與 C簽訂了合同。在后來的爭議中,C提起了對 X Egypt,X USA和 Z的仲裁,X USA和 Z都反對仲裁庭的管轄權(quán)。事實表明 X E-gypt并不是獨(dú)立于 X USA的法律實體,而僅僅是 X USA的分支機(jī)構(gòu)。據(jù)此,仲裁庭認(rèn)為他享有對 X USA的管轄權(quán)。仲裁庭注意到在不同國家法律 (美國公司法、瑞士商人法和埃及的實體法)下適用刺破法人面紗會得出同樣的結(jié)果,而在瑞士法下,“直接追索理論”是為了禁止權(quán)利的濫用,因而適用此理論時有必要考察獨(dú)立的法律實體是否被剝奪了自己的意思。

在本案特定事實下適用刺破法人面紗理論時,仲裁庭強(qiáng)調(diào)不能隨意地強(qiáng)迫一個代表本人行事的經(jīng)理加入仲裁,并且仲裁庭認(rèn)為,仲裁條款的擴(kuò)張不應(yīng)該被當(dāng)做是一種懲罰責(zé)任,而必須以自愿為基礎(chǔ)。

瑞士仲裁理論對于刺破法人面紗一直很謹(jǐn)慎,并且將其與并未被瑞士仲裁法律所采納的公司集團(tuán)理論區(qū)別開來。另外,聯(lián)邦最高法院一直拒絕將仲裁協(xié)議的擴(kuò)張等同于責(zé)任的確定。

(六 )總結(jié)

通過以上理論與案件的介紹,對于判斷仲裁協(xié)議是否可以擴(kuò)張到非簽字方的過程可以歸結(jié)為以下的步驟:1.判定當(dāng)事方是否有接受仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的意圖,任何案件的關(guān)鍵點都在于當(dāng)事方或者提出請求的當(dāng)事方的實際或默示的意圖。2.在意圖無法確定時,如果非簽字方給簽字方造成一種受到仲裁條款約束的印象,并且相對方基于這種印象而受到損害,那么非簽字方也將會被強(qiáng)制仲裁。3.權(quán)利濫用。如果相對方的行為意味著權(quán)力濫用或者欺詐,那么非簽字方也會受到仲裁條款的約束。

二、對我國相關(guān)實踐的啟發(fā)

(一)我國立法、仲裁規(guī)則以及司法實踐的現(xiàn)狀

1.我國立法以及仲裁規(guī)則的現(xiàn)狀

從我國《仲裁法》第 4條、第 16條、第 17條規(guī)定來看,當(dāng)事人參加仲裁必須具備雙方自愿的實質(zhì)條件,又要包括具有仲裁協(xié)議的形式要件。所以目前我國的《仲裁法》里沒有仲裁協(xié)議效力向第三方擴(kuò)張的規(guī)定。理論上一般認(rèn)為,仲裁第三人是指:“非仲裁協(xié)議的表面簽字者,由于合同或者其他財產(chǎn)關(guān)系,認(rèn)為對仲裁標(biāo)的或仲裁結(jié)果存在獨(dú)立的請求權(quán),或雖無獨(dú)立的請求權(quán),但仲裁結(jié)果可能與其有法律上的利害關(guān)系,在仲裁當(dāng)事人一方或多方請求下或經(jīng)過仲裁當(dāng)事人一方或多方的統(tǒng)一,在仲裁庭組庭之前或組庭之后加入到仲裁程序中的案外人。”[2]

我國 2000年《中國海事仲裁委員會仲裁規(guī)則》第 45條,2001年《煙臺仲裁委員會仲裁規(guī)則》第 19條、第 20條,以及 2006年《重慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》第六章都對仲裁第三人作了一些規(guī)定,當(dāng)然也包括了仲裁協(xié)議效力向非簽字方擴(kuò)張的情況。這些規(guī)則與目前我國的主流做法相比有很大的進(jìn)步。但是也有一定的缺陷,比如有的規(guī)則還是相對簡單、有的規(guī)則則仿效了《民事訴訟法》關(guān)于第三人的內(nèi)容,而還沒有結(jié)合仲裁本身的特性。因此,鑒于仲裁中第三人問題的多樣性與復(fù)雜性,這些規(guī)則的實際效用可能會極其有限。

2.我國的司法現(xiàn)狀

由于我國在立法中對此問題持否定態(tài)度,所以在實踐中也是保持相同的意見,即嚴(yán)格遵照立法中關(guān)于仲裁必須符合實質(zhì)要件和形式要件的規(guī)定。其中著名案例有:1998年最高人民法院審理的“江蘇省物資集團(tuán)輕工紡織總公司訴 (香港)裕億集團(tuán)有限公司、(加拿大)太子發(fā)展有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案”(簡稱“江蘇輕紡公司案”)[3]。最高人民法院對于本案的裁定被視為深刻地解釋了我國《仲裁法》第 19條關(guān)于仲裁協(xié)議獨(dú)立存在的規(guī)定,因而也被學(xué)者認(rèn)為具有劃時代的意義[4]。筆者以為,這種仲裁條款的獨(dú)立性雖然存在,但并非所有情況下都可以適用的,否則將成為我國未來建立仲裁第三人制度的一個理論障礙。

雖然上述案例是以侵權(quán)為訴因的,但筆者以為此案中最高人民法院的裁決正表達(dá)了其在當(dāng)時條件下對于仲裁第三人的否定態(tài)度。此案的焦點并不在于第三人是否能參加仲裁,而是從側(cè)面表明了以下三點:第一,仲裁庭在沒有仲裁協(xié)議的情況下不能追究第三人的責(zé)任;第二,第三人的利益并不會因為沒有參加仲裁而不能得到保護(hù);第三,因第三人而主張由法院一并審理的抗辯無效。

(二)仲裁中第三人制度設(shè)計的思考

1.商事仲裁價值取向認(rèn)識的轉(zhuǎn)變

以往學(xué)界一般認(rèn)為,意思自治是民間仲裁的特有價值目標(biāo)。而近年來,有學(xué)者提出:“意思自治只是國際商事仲裁的首要特征,而國際商事仲裁的價值取向應(yīng)該是‘效益優(yōu)先、兼顧公平’;并且認(rèn)為效益是現(xiàn)代仲裁制度的價值取向,意思自治是現(xiàn)代仲裁制度的原則;此二者之間的關(guān)系體現(xiàn)了法律價值與法律形式、目的與工具之間固有的對立”[5]。筆者認(rèn)同這樣的觀點。最高人民法院于 2006年 8月 23日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國仲裁法 >若干問題的解釋》,同年 9月 8日生效。該解釋在第 8條中規(guī)定了在當(dāng)事人合并、分立以及死亡后,仲裁協(xié)議對繼受人或者繼承人仍然有效;在第 9條中規(guī)定了在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時,除特定情況外,仲裁協(xié)議也對受讓人有效。這兩條的規(guī)定應(yīng)該說為我國未來仲裁中的第三人制度的建立奠定了一定的基礎(chǔ)和框架。也許正是因為價值取向的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致了最高人民法院關(guān)于仲裁第三人制度態(tài)度上的一定變化。

2.仲裁法中是否加入仲裁第三人制度的思考

筆者對此有兩點認(rèn)識:其一,從修改的理論來講,還需更全面深入地研究發(fā)達(dá)國家以及國際組織對于此問題的理論、立法以及實踐;其二,從修改的實踐來講,可以循序漸進(jìn),先僅作適當(dāng)修改。至于多大程度才算“適當(dāng)”,筆者以為至少最高人民法院 2006年的司法解釋還算不上適當(dāng)。理由是,解釋中僅涉及合并、分立以及轉(zhuǎn)讓的情況,而對于仲裁的基礎(chǔ)——合同原則下的情況并未涉及。本文之所以將研究鎖定在了瑞士,因為雖然瑞士的相關(guān)仲裁理論并不如美國發(fā)達(dá)、豐富,并且在仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的支持力度方面也不如美國,但瑞士的相關(guān)理論與實踐還是能夠基本上解決其本國出現(xiàn)的問題的,而且對于我國現(xiàn)階段的國情更有借鑒意義。

3.仲裁第三人制度的未來趨勢

現(xiàn)在我國立法機(jī)構(gòu)已經(jīng)將修改《仲裁法》列入了立法規(guī)劃,國務(wù)院法制辦將在調(diào)研的基礎(chǔ)上適時提出修改草案。國內(nèi)有實務(wù)經(jīng)驗的人士以及學(xué)者借鑒國外的經(jīng)驗,指出我國在 1994年頒布的《仲裁法》存在著缺陷與不足。如:仲裁的契約性本質(zhì)未能貫穿整個仲裁立法的始終;對仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭的定性不足;國內(nèi)仲裁與國外仲裁采取雙軌制等等問題。

對于這些缺陷和不足的認(rèn)識影響到了對《仲裁法》修改的幅度的認(rèn)識。目前有兩派觀點:“大改”,認(rèn)為必須經(jīng)行徹底的修改[6];“小改”,認(rèn)為此次修改的工作重點不是大修,更不是重新制定,而是適當(dāng)修改[7]。對這兩種不同的認(rèn)識,筆者的觀點是:理論研究方面,立足于大改進(jìn)行研究;實際修改中,以基本滿足當(dāng)下需求為目標(biāo)。霍爾姆斯大法官曾說:“法律的生命在于實踐,而不在于邏輯。”就我國目前的實際國情而言,沿海與內(nèi)陸的經(jīng)濟(jì)差距在逐漸拉大,在實踐中遇到的問題的復(fù)雜程度也各不相同,對于法律的需求程度也不一樣。立足于全盤的實踐考慮,再加上仲裁未來的趨勢,《仲裁法》的修改既不能過于超越我國的實際情況,又不能達(dá)不到滿足普遍的實際需要。因此筆者以為研究和建立仲裁第三人制度是世界也是我國未來的趨勢,只是這個建立可能需要一個漫長的過程。

三、結(jié)語

筆者以為將仲裁第三人制度全面納入立法在目前看來還不合時宜。作為過渡階段,建議如下:首先,最高人民法院可以在司法解釋中進(jìn)一步規(guī)定一些可以將仲裁協(xié)議向非簽字人擴(kuò)張的特殊情況,例如前文中所講的“代理”的情況。我國的《合同法》第 402條、403條規(guī)定了代理制度,可將此作為仲裁協(xié)議效力向非簽字方 (委托人)擴(kuò)張的一種情況,并在下一步的司法解釋中予以規(guī)定[8]。其次,如果當(dāng)事人選擇的仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則中包括仲裁協(xié)議擴(kuò)張的情形,則可以認(rèn)定為接受該規(guī)定的意思表示。最高院可以在司法解釋中規(guī)定對于在此種情況下做出的仲裁裁決予以執(zhí)行。最后,可以提倡在我國更多的仲裁機(jī)構(gòu)中規(guī)定仲裁協(xié)議向非簽字人擴(kuò)張的情形,以便為我國未來的《仲裁法》以及仲裁第三人制度提供寶貴的實踐經(jīng)驗。

[1]Bernard Hanotiau.Complex Arbitrations(Multiparty,Multicontract,Multi-issue and Class Actions).Kluwer Law International,2005.

[2]石育斌.國際商事仲裁第三人制度比較研究 [M].上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán),2008:11.

[3]侯登華.仲裁條款獨(dú)立性理論及其在我國的應(yīng)用 [J].北京科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2005,(4):3.

[4]陳治東.國際商事仲裁法 [M].北京:法律出版社,1998:55.

[5]石育斌.國際商事仲裁研究 (總論篇)[M].上海:華東理工出版社,2004:239-244.

[6]宋連斌,趙健.關(guān)于修改 1994年中國《仲裁法》若干問題的討論 [C]//國際經(jīng)濟(jì)法論叢.北京:法律出版社,2001,(4):56.

[7]關(guān)于《中華人民共和國仲裁法》研究工作方案 (建議稿)[DB/OL].2006年全國仲裁工作座談會,http://www.ccarb.org/.

[8]王生長.仲裁協(xié)議及其效力確定 [J].中國仲裁,2002,(2):25.

Commentary on the Practice of Enlargement of Commercial Arbitration Agreement Validity in Swiss Law——And the illumination to our country

MENG Si-yang,ZHANG Xin-yu

With the development of commercial exchanges and the unique advantages of arbitration,many countries and world organizations support the widely use of arbitration.However,with the complexity subject,object relations in the international and domestic commercial transactions,courts and arbitral institutions will face more and more complex,practical issues,especially extension of arbitration agreement.Switzerland has rich theory and practices on this problem.Our country could use SwissLaw’s experience for reference,leading in the system of third party of arbitration into our legislation,and perfect them by legal practice,to content the development of ourmarket economic.

Extension of arbitration agreement;Third party of arbitration agreement;Third party of arbitration

DF9

A

1008-7966(2010)01-0114-04

2009-10-19

孟思洋 (1984-),男,陜西漢中人,2008級國際法學(xué)專業(yè)碩士研究生;張欣雨 (1986-),女,陜西西安人,2008級國際法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

[責(zé)任編輯:王蘭娟 ]