論勞動教養制度的正當化路徑

申 敏

(河南公安高等專科學校法律系,鄭州 450002)

論勞動教養制度的正當化路徑

申 敏

(河南公安高等專科學校法律系,鄭州 450002)

勞動教養制度如今弊端重重,為此學者們圍繞著勞動教養何去何從的問題展開了“存廢之爭”、“地位之爭”和“程序之爭”。立足廢除論的立場,應當將目前的勞動教養制度中有益元素分類歸位于刑法之中,以擺脫當前勞動教養制度與民主法治相背離的尷尬局面。

勞動教養;刑法化;分類歸位

一、勞動教養制度面臨的困境

1955年 8月 25日,中共中央發布了《關于徹底肅清暗藏的反革命分子的指示》,第一次明確提出對“反革命分子”和“壞分子”實行勞動教養的政策,昭示著我國的勞動教養制度登上歷史的舞臺,1957年全國人大常委會批準《國務院關于勞動教養問題的決定》,標志著勞動教養制度的法律地位正式確立。至今,勞動教養制度已經施行 40多年,累計教育改造了 300多萬各種有違法行為而又符合勞動教養條件的人員,“是我國先行保安措施中限制和剝奪公民人身自由時間最長、適用范圍最為廣泛的保安措施之一”[1],對于維護社會治安秩序具有不可磨滅的功績。然而,在法治國家中,衡量一項法律制度的存在價值和意義不能僅僅站在實用主義的立場,“而應有一種悲天憫人的態度,視其是否具有內在的道德品質和價值正當性”[2]680。我國歷史的車輪正奔向民主法治國家的目標,公民的基本權利越來越受重視,勞動教養制度逐漸陷入了一個與法治、民主和憲政背道而馳的困境。總地來說,勞動教養制度備受責難和非議的要害主要有:現行勞動教養法律規范滯后、零散和混亂,嚴重挫傷法制序的統一;勞動教養的行為性質模糊不清;勞動教養的收容條件不明確,適用范圍和對象過于籠統;勞動教養與我國基本法律相沖突,存在合法性危機;勞動教養制度對人身自由的剝奪缺乏公正性;勞動教養的審查決定程序不規范,缺乏基本的監督機制,等等。由此可見,我國的勞動教養制度已面臨著去留存廢的歷史抉擇。

(一 )存廢之爭

勞動教養的總體去向是廢除還是保留?勞動教養的廢除認為,在強調“依法治國”的今天,勞動教養制度早就不再具備其存在的政治、經濟、社會和文化基礎,其正當性應當受到徹底的否定。既然將勞動教養定位于非正義和反法治的制度,那么,對這一制度就應采取一種徹底廢除和取締的態度,而決不能通過所謂“改革”或者“改良”的方式,使其保留在中國的法律制度之中[2]670。保留論者認為,我國刑法中犯罪概念兼有定性因素與定量因素,行為不達一定的量便不構成犯罪。從而產生刑法的結構性缺損。盡管行為人的主觀惡習深重,刑法對此只能表示無奈,勞動教養的法制功能便是彌補刑法結構的缺損。對于屢犯不改又不夠刑罰的刑法邊緣族勞動教養是唯一可供選擇的制度設計[3]。其實,廢除論者與保留論者不是截然對立的,除了極個別論者認為我國現行的行政處罰與刑事處罰已經構成一個完整的制裁體系,沒有勞動教養的適用空間,勞動教養制度應該從根本上予以廢除,而無須任何變通以外[4],絕大部分廢除論者都認為盡管要徹底廢除現行的勞動教養制度,但為了避免不必要的消極后果,必須對我國現有的刑法體系或行政法體系進行相應的改造,將勞動教養的相關內容有選擇的融入其中。而保留論者也指出觀念的勞動教養制度弊端重重,必須進行實質性的改造,那么,廢除論與保留論的爭點便不再是簡單的存廢判斷問題,而是如何轉化勞動教養制度,使其回歸法治的軌道。

(二 )地位之爭

勞動教養的法律地位是自成一體還是歸屬于其他法律部門?主張獨立說的學者認為,勞動教養在多年的實踐中已形成獨立的法律品格。在未來的立法中應當將現行勞動教養定位于設置在現行刑事處分和行政處罰體系之外的一種獨立的法律處分,使其與刑罰中的自由刑、保安行政處罰中的拘留處罰共同構建我國限制和剝奪人身自由類型的法律處分體系。主張歸屬說的學者認為,勞動教養制度在我國的法律體系中沒有獨立的地位,游離于行政法律體系和刑事法律體系之外存在是不正常的,現在的勞動教養制度中的處遇措施或處遇對象應當轉化為行政法律規范和刑事法律規范所調整的內容。可見,歸屬說其實也有絕對歸屬說和相對歸屬說之分。絕對歸屬說認為,勞動教養本身是一種不正常的、反正義的處遇措施,應當予以廢除,而勞動教養制度的調整對象可以歸屬于行政法規或者刑事法規管轄。相對歸屬說則認為,勞動教養制度雖然不具有獨立的法律地位,但是它規定的勞動教養措施具有相對獨立的意義,勞動教養可以改造成為行政處遇措施 (包括行政處罰和行政強制措施)或者刑事處遇措施 (包括保安處分、刑罰以及非刑罰的刑法制裁措施),從而得以延續。當然,絕對歸屬說和相對歸屬說內部由于在行政化和刑法化之間選擇方向的差異,也會引起種種的爭議,在此不再贅述。

(三 )程序之爭

勞動教養的決定程序是采取司法模式還是非司法模式?持司法模式的論者基于保障人權和程序正義的考慮,認為勞動教養的決定程序的基本方向是司法化,勞動教養的決定權應當交予人民法院,確立被教養人的權利保障機制,實現決定程序的正當化。持非司法模式的論者則著重于司法的經濟性和行政的高效性,認為勞動教養的決定權交由人民法院行使會使法院的負擔過重,而且大大降低行政效率,不利于國家有效地打擊違法犯罪活動。因此,應當由其他機關部門掌控勞動教養的審查批準權,其中,有的學者認為勞動教養的決定主體應當是公安機關,有的則認為應當是勞動教養委員會。

總地來說,目前學界為擺脫勞動教養的困厄所設定的形形色色的解決方案,只是在上述三個基本問題上采取的不同立場的綜合而已,因此,為勞動教養尋找正確的路徑實質就是在以上問題中作出正確的選擇。

二、勞動教養制度的正當化路徑

“中國的勞動教養本身是一個‘場’,它復合了當代中國的多種因素”[5],而上述爭論正是基于這些因素的不同認識和各種重大價值 (正義、秩序、效率)的平衡與取舍所產生的。筆者立足于市民社會的理性自治秩序和法治國的公權力限制規則,認為“法律不只是世俗政策的工具,它也是終極目的和生活意義的一部分”[6],勞動教養制度作為舊時代特定政治環境下的產物,與當今法治社會所追求的基本理念難以相容,廢除勞動教養乃大勢所趨。

其實,在勞動教養的種種弊端當中,勞動教養與刑罰的相似性是其根本的要害。刑法是國家法律手段中破壞性的一種,不可能將所有的危害社會的行為都納入其統轄領域之內,只能以其他法律部門的輔助者的身份自立。如果允許刑法之外存在一種跟刑罰的功能和效果相似的處遇措施,意味著國家可以名正言順的“法外用刑”,孱弱的國民在如此強大的國家權力面前再難以喘息。“刑法的結構性缺陷”等完全出于“工具性”目的的見解不能為勞動教養制度的繼續存在提供充足的理由。我國刑法中漏洞和缺陷只能通過刑法自身的完善來克服,而不需要其他法律部門越俎代庖,否則刑法的保障法地位將蕩然無存。而目前鬧得沸沸揚揚的“勞動教養立法”,除了能夠賦予勞動教養表面上的合法性以外,對于勞動教養本身的不正當性問題的解決毫無助益。因為無論勞動教養的規范如何完善,程序要求如何嚴格,勞動教養的對象仍然是不夠成刑事處分的人,但結果卻承受相當于刑罰的處遇措施,這荒謬的結論是法治社會無法容忍的。況且,一旦諸如“勞動教養法”之類的法律正式被國家立法機關通過,會出現這樣的矛盾:日后社會上又出現了一些統治者覺得應當大力打擊的違法行為,但這些行為卻不屬于“勞動教養法”和刑法的規制范圍,那么究竟應該修改刑法還是修改“勞動教養法”呢?抑或另外再制定一部獨立的法律?可見,所謂的“勞動教養立法”最終會引導統一的法秩序走向分崩離析。

既然勞動教養制度的病根在于勞動教養這種處遇方式的不正當性,那么廢除勞動教養制度的目的就是為了解決勞動教養與刑法的沖突。同時,勞動教養在我國存續多年,如果簡單地將勞動教養制度的相關法規從我國的法律體系中清除,完全有可能使我國法律體系中的沉積已久的弊病一次性爆發,引起嚴重的負面影響。因此,筆者認為,可以通過勞動教養的刑法化,一方面克服勞動教養的反法治性,另一方面將其負面影響降至最低。因勞動教養制度所涵攝的內容呈多元性,因此筆者采取分而治之的方式,把目前勞動教養的有益元素分類歸位于刑法中的恰當位置。

首先,對輕微犯罪行為的處置刑罰化。在當前的勞動教養對象中,有相當一部分人員屬于雖有輕微犯罪行為,尚不夠刑事處分的人員。由于我國現行刑法中的犯罪概念有定量因素的存在,例如相當一部分犯罪還有數額或情節的限制,并非只要行為人實施刑法規制的某一危害行為,就立即構成犯罪,因此,我國現行刑法對許多勞動教養制度規制的輕微犯罪束手無策。如前所述,有的學者利用這一“刑法的結構性缺陷”為勞動教養制度尋找托詞,認為勞動教養恰好是刑罰與治安行政處罰之間空擋的填補。關于該說的謬誤,前文已析,不再贅述。但是,廢除勞動教養制度后,就目前的刑法規定而言,的確隱藏刑罰與行政處罰脫節的危險。因此,有學者主張取消犯罪概念的定量因素,降低犯罪標準的下限,對輕微犯罪的行為人的處罰輕刑化[7]。雖然此舉“有利于我國刑事制裁與行政 (治安)制裁的整合,并且從根本上解決刑事處罰與勞動教養的不協調問題”[8],但是,又引發了另一個難題。刑罰的科處以刑事責任的承擔為前提,如果簡單地將作為勞動教養對象的輕微犯罪人實施刑罰化,將導致原先只需承擔行政責任的人員轉化為犯罪分子,承受更為嚴厲的道義非難。盡管具體的刑罰制裁在效果上與勞動教養相去不遠,甚至會更加輕微,但從一般的社會公正觀念來看,仍然是不妥當的。筆者認為,在實現刑罰化的同時,應當進行輕刑化,減輕相關犯罪的最低刑,甚至可以創設一系列的輕微刑罰,如社會服務令等。此外,還可以在刑法總則可以以刑罰的輕重為標準劃分重罪與輕罪明確區分重罪與輕罪的道義非難程度,可以建立前科消滅制度,對輕微犯罪設立較寬松的前科消滅條件,減弱輕微犯罪的道義后果,從而讓“罪責刑相適應”原則得以落到實處。

其次,對常習性違法行為和染有吸毒、賣淫、嫖娼等惡習的人有條件的實施保安處分。在目前的勞動教養對象中,有一部分人員屬于常習性違法行為人和染有吸毒、賣淫、嫖娼等惡習的人。筆者認為,這部分人有相當的人身危險性,可以有條件地適用保安處分。“保安處分是著眼于行為人具有的社會危險性,以對行為人進行社會保安和對其本人進行改善·治療等國家處分”[9],但是,為保障人權的需要,行為人實施了違法行為是適用保安處分的必備要件,已為當代法治國家所共識。雖然這里的違法行為究竟必須是犯罪行為,還是包括犯罪行為之外的違法行為,不可一概而論。但綜合各國的刑法規定來看,作為保安處分適用要件的違法行為主要是犯罪行為,保安處分的存在價值是為了彌補刑罰預防犯罪的功能因受報應原則的限制而形成的缺陷,適用時必須慎重,否則國家權力之手未免伸得太長。因此,不能對所有的染有惡習者和常習違法者適用保安處分,只有達到相當條件時方能適用。具體分析如下:(1)對于作為勞動教養對象的常習違法者,一般不能適用保安處分。只有因我國刑法中的犯罪概念的定量因素被取消或下降,導致常習違法者的常習性違法行為升格為犯罪,從而轉化為慣犯或傾向犯,才可以適用保安處分。(2)對于一般的染有吸毒、酗酒等惡習者,不能對其強制治療,但是如果行為人實施了犯罪行為或嚴重的違法行為,而且行為與惡習有相當的因果關系,證明其惡習具有誘發違法犯罪行為的危險性,可以適用保安處分 (強制治療)。(3)對于賣淫、嫖娼者一般不適用保安處分,甚至不應該作為違法行為處理。但是,行為人明知自己患有性病,又進行賣淫、嫖娼的,或者行為人明知賣淫者是幼女而嫖娼,已構成第360條規定的罪名,前者構成傳播性病罪,后者構成嫖宿幼女罪,他們的危險性很大,對于他們,可以適用保安處分。

最后,除了上述刑罰化和保安處分化的適用對象外,其余勞動教養的對象只需要按照行政法規,適用一般的行政處罰即可。不少學者擔心,我國的行政處罰措施 (不包括勞動教養)過輕。不足以規制勞動教養的對象,其實不然。我國的行政拘留可以剝奪人身自由 15天,已經相當于外國一些輕微的自由刑 (如日本刑法規定拘留刑的刑期為 1日以上不滿 30日)。難道在外國用來懲罰犯罪的措施在我國就連懲罰一般違法行為的力度也沒有嗎?因此,對沒有被刑罰化和保安處分的現有勞動教養對象適用一般的行政處罰就足夠了。

既然采取了廢除論和刑法化的觀點,勞動教養的司法化成為必然的邏輯延伸,在此不再贅述。

三、結語

最后必須指出,方案的正確性性和可行性是兩個問題。有學者認為,“將勞動教養對象分類分解化的主張,在立法上的難度極大,更不具備可操作性”,因而不可取。對此筆者不敢茍同。雖然把勞動教養分類歸位是一項十分艱巨的任務,但并非我們力所不能及的。我們可以將此方案分階段實施,化整為零,以緩和實施該方案時帶來的強大沖擊。第一步,可以利用全國人大常委會的立法權,取消勞動教養制度,同時通過刑法修正案增設保安處分制度,把現有的勞動教養所轉化為適用保安處分的專署機構。第二步,由人大常委制定修正案,取消或降低部分犯罪的定量標準,并減輕相應犯罪的最低刑。第三步,由全國人大對我國刑法進行全面的修訂,重新設定犯罪的一般條件;按照刑罰的嚴重程度對犯罪進行分類,如分為輕罪和重罪;重構刑罰體系,增設一些輕緩的刑種,修正目前的刑罰種類,完善刑罰的適用制度,等等。經過這三個步驟,“分類歸位”方案的難度將大大減輕,其現實化是完全有可能的。

行文至此,我們可以發現,本文所謂的廢除勞動教養制度,雖然意味著勞動教養走向死亡,但并非簡單的化為烏有,而是以另一種形態獲得新生,簡而言之,廢除勞動教養制度是讓勞動教養在死亡中獲得重生。

[1]趙秉志.刑罰總論問題探索 [M].北京:法律出版社,2003:308.

[2]陳瑞華.勞動教養的歷史考察與反思 [J].中外法學,2001,(6):680.

[3]儲槐植.再論勞動教養制度合理性 [J].中外法學,2001,(6):703-707.

[4]胡衛列.勞動教養制度應予廢除 [J].行政法學研究,2002,(1):40.

[5]王人博.權力與技術——對勞動教養問題的一個憲政學分析[J].中外法學,2001,(6),642.

[6][英 ]伯爾曼.法律與宗教 [M].梁治平,譯.北京:中國政法大學出版社,2003:18.

[7]魏東,江崇德.勞動教養制度的改進方案 [J].犯罪與改造研究,2004,(1):36-43.

[8]陳興良.中國勞動教養制度研究——以刑事法治為視角[M].中外法學,2001,(6):700.

[9][日 ]大塚仁.刑法概論 (總說 )[M].馮軍 ,譯.北京:中國人民大學出版社,2003:506.

On the Justified Path of Reeducation-through-Labor System

SHEN Min

There are many drawbacks in the system of reeducation now.A lot of scholars debate about three topics:should the system of reeducation be abolished;should the system of reeducation be on it’s own law status.In this article,the opinion that the system of reeducation should be abolished and making the good things of the system of reeducation classify and belong to criminal law is advocated,for getting rid of the predicament that embarrassed situation about the conflict between the system of reeducation and rule of law.

reeducation;criminal-law standardize;classify

DF8

A

1008-7966(2010)01-0044-03

2009-11-17

申敏 (1981-),女,河南內黃人,助教,從事刑法學、訴訟法學研究。

[責任編輯:李洪杰 ]