刑事證據制度的完善
——以“兩個規定”為視角

韓 旸

(北京市西城區人民檢察院,北京100035)

刑事證據制度的完善
——以“兩個規定”為視角

韓 旸

(北京市西城區人民檢察院,北京100035)

2010年7月1日實行的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》,在原有法律基礎上有了突破性規定,證據的合法性、證明力及證明責任的要求更為嚴格,檢察機關應通過強化檢察官職業意識、完善運行機制、規范偵查人員出庭制度,建立相關考核制度等方面入手,增強證據意識和責任感,始終把案件質量作為檢察工作的生命線。

刑事證據;兩個規定;證明力

2010年7月1日正式施行的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》(下稱《審查規定》)和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》(下稱《排非規定》),對辦理刑事案件特別是死刑案件證據的審查判斷和運用作出詳細規定,并對非法證據排除規則加以健全完善,“兩個規定”是對我國刑事證據制度作出的重要補充和完善,保證了刑事案件辦案質量,促進司法公正,是刑事司法領域的重大改革舉措。

一、“兩個規定”總體框架及突破性規定

從總體內容和框架來看,這兩個規定是全新的,是我國刑事證據制度的創新和突破。在對“兩個規定”進行學習時,首先應對總體構架進行系統梳理。《審查規定》不僅全面規定了刑事訴訟證據的基本原則和主要規范,還進一步具體規定了對各類證據的收集、審查判斷和運用。

(一)“兩個規定”的總體框架

《審查規定》分為三個部分,共41條。第一部分主要規定了證據裁判原則、程序法定原則、證據質證原則及死刑案件的證明對象、證明標準等內容,特別強調了對死刑案件應當實行最為嚴格的證據要求。第二部分規定了證據的分類審查與認定,除了法定的七種證據,還規定了實踐中存在的其他證據材料如電子證據、辨認筆錄等的審查與認定。第三部分主要規定了對證據的綜合認證,包括如何運用間接證據定案,如何補正和調查核實存疑證據以及如何嚴格把握死刑案件的量刑證據等。

《排非規定》主要包括兩個方面的內容:一是實體性規則,主要是對非法證據特別是非法言詞證據的內涵和外延進行界定。二是程序性規則,主要是對排除非法證據問題規定了具體的操作規程。包括具體審查、排除非法證據的程序和對證據合法性的證明責任、證明標準及偵查人員出庭作證問題。

(二)“兩個規定”的突破性規定

《審查規定》的突破性規定:1.明確規定了證據裁判原則,即“認定案件事實,必須以證據為根據”。這是現代刑事訴訟普遍奉行的證據裁判原則在我國法律規范性文件上首次明文確認。它強調,審理刑事案件,對被告人犯罪事實的認定,必須依據證據;作為認定被告人犯罪事實依據的證據,必須達到確實、充分。辦理刑事案件的過程首先就是運用證據認定案件事實的過程,在準確認定案件事實的基礎上正確適用法律,案件才能得到正確處理。2.明確死刑案件的證據體系和證明標準。規定了死刑案件證明標準是證據確實、充分,有證據得出的結論必須具有唯一性。具體而言,就是要做到:定罪量刑的事實都有證據證明;每一個定案的證據均已經法定程序查證屬實;證據與證據之間、證據與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除;共同犯罪中被告人的地位、作用均已查清;根據證據推斷案件事實的過程符合邏輯和經驗規則,由證據得出的結論唯一。3.對每一種證明力和證據能力確立了審查標準,規定了排除性的懲罰后果,強化了法庭準入資格。4.明確了直接言詞證據原則。證人在法庭上的證言與其在庭前證言相互矛盾,如果證人當庭能夠對其翻證作出合理解釋,并由相關證據印證的,應當采信庭審證言。5.明確了對被告人庭審中翻供以及庭前供述反復時的認定規則。強調在被告人翻供的情況下視其與本案其他證據相印證的情況決定是否采納。

《排非規定》的突破性規定:1.確立了采用非法手段獲得的證據系屬無效的規則。不僅要求排除非法言詞證據,也規定了對非法實物證據的排除。2.確立了證據合法性的證明責任。被告人或其辯護人對證據合法性提出異議時,應當提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內容等相關線索或者證據。3.保障了控辯雙方的程序參與權。控辯雙方可以就被告人審判前供述取得的合法性問題進行質證、辯論。

二、“兩個規定”對公訴工作的挑戰

(一)對證據合法性提出嚴格要求

“兩個規定”的出臺,明確了我們已從過去只以發現犯罪證據、揭示犯罪事實作為訴訟目標,變為將適當規范搜集證據活動、限制發現案件事實真相作為訴訟目標。這就更加突出證據合法性問題即為證據能力問題,“證據必須先有證據能力,即須先為適格之證據,或可容許之證據”[1]。

(二)強化證明力影響公訴效果

證明力強調的是事實問題,“兩個規定”用不能反映原物的外形和特征的,不能作為定案的根據;被告人庭前供述和辯解出現反復,但庭審中供認的,且庭審中的供述與其他證據能夠印證的,可以采信庭審中的供述;被告人庭前供述和辯解出現反復,庭審中不供認,且無其他證據與庭前供述印證的,不能采信庭前供述等二十多處排除規定,直接言詞原則、意見規則等相關規則強化證明力,但同時為公訴工作調取證據、法庭示證、質證提出證明難題。

(三)公訴部門的證明責任加強

我們出庭指控犯罪,既要對被告人是不是構成犯罪要向法庭提供確實充分的根據,同時還要對證據的合法性提供確實充分的證據,否則就有可能承擔不利的訴訟后果。強調訴辯雙方可以就供述筆錄的合法性進行質證和辯論,法庭在聽取雙方質證和辯論的基礎上,作出專門的裁決。這些都大大強化了公訴方的證明責任。

三、“兩個規定”對公訴工作的挑戰和對策

(一)樹立程序公正意識、堅守檢察官客觀公正義務

司法公正包括程序公正和實體公正,這已成為法律界的共識。程序公正就是注重執法和司法行為的合法性,其實質內容的核心是規范和制約公權力,尊重和維護人權。“兩個規定”要求檢察干警將程序公正理念落到檢察工作實處,秉承程序公正的意識、理念,才能真正做到司法公正。

我國檢察機關在刑事訴訟中的監督職能與檢察官客觀義務的理念,在價值目標、實際運作等方面非常契合。在實踐中,當偵查機關在調查取證方面存在違法現象時,檢察機關當然的履行監督職能,采取口頭或者書面的形式提出糾正建議,使違法行為得以糾正,保證證據形式的合法性。

在注重檢察官客觀公正義務加強法律監督職能的背景下,要求公訴部門做到不合法的證據不得作為定案的證據。證據的合法性應當具備四個條件:(1)證據必須具有合法形式。(2)證據必須是由法定人員依照法定程序收集和運用的。(3)證據必須有合法的來源。(4)證據須經法定程序查證屬實。對以上證據合法性的闡述是對證據能力的論述,即一件事實要成為刑事司法中定案的根據須具備相應條件經過一定的程序加以認定,反之不能成為定案根據。

(二)構建、完善相關運行機制

1.構建、完善公訴部門與檢察機關部門間的運行機制。公訴部門在對“兩個規定”適用過程中,絕不僅僅是一個部門在訴訟流程中嚴格要求自己就能應對各種問題的,需要公訴部門與偵查監督部門和監所檢察部門之間相互配合的運行機制。加強信息情報溝通,及時了解掌握偵查監督和監所檢察環節發現的相關問題,提前實施防范對策。

2.構建、完善公訴部門與檢察機關內部偵查部門、公安機關間的運行機制。一是公訴與偵查之間的運行機制。加強對偵查取證的引導,杜絕非法證據,防范瑕疵證據,以采用多途徑多方式收集、固定合法形式的言詞證據。尤其是對犯罪嫌疑人的供述,在反映其合法性上注意拓展證明渠道。深化介入偵查、引導取證工作機制,強化對刑訊逼供、暴力取證等的監督,排除非法證據①引自2010年全國檢察長座談會發言摘要中最高人民檢察院副檢察長朱孝清《進一步加強和改進偵查監督、公訴、死刑復核檢察工作》的講話。。檢警一體化,檢警之間加強協商合作,并非是為剝奪、削弱辯護權,而是在順應法治發展過程中對檢警資源的重新整合,加大控方力量,降低訴訟風險,及時的取得證據。檢察機關可以在公訴階段引導偵查取證,將公訴工作向前延伸,務求在偵查階段夯實起訴的證據基礎,避免因證明力和證據能力問題導致公訴環節陷入被動。

最重要的是偵查必須圍繞起訴指控的需要進行,偵查方面必須準確全面提供指控所需要的證據。然而,由于一些基本原則和制度的限制,我國檢警協調的問題并未盡如人意,突出表現在檢察對偵查活動的調控力度不足,不適應形勢發展的需要。為此,以“兩個規定”出臺為契機,使檢警關系進一步協調,建立一種“協助式”的檢警關系。如同陳衛東教授以法條的形式指明未來檢警關系的發展方向:(1)人民檢察院有權從公訴的角度就同級其他偵查機關正在進行的案件作出必要的指示。(2)對于重大、疑難、復雜的刑事案件,其他偵查機關在進行初查的同時,應通知同級人民檢察院派員到場。接受指派的檢察官有權提出偵查的線索、方向、應予收集的證據以及證據如何保全。(3)偵查人員應聽從檢察官的一般指揮權和具體指揮權。對于沒有正當理由拒不聽從指揮的,檢察官可以要求該偵查機關負責人撤銷偵查人員,并有權提出相應的制裁建議。

3.構建完善公訴部門與被告人、辯護人之間的交流機制。由于“兩個規定”對證據的證明力和證據能力提出了更高標準,對公訴部門判斷、運用證據提出更高要求,同時也加大了公訴方的證明責任。從受理審查起訴案件之時起,注意認真細致聽取被告人的辯解和辯護人對案件定性、證據證明內容的意見,充分關注各訴訟當事人的訴訟權利,主動發現問題、糾正問題,防患于未然。可以引入證據開示制度,證據開示是指“庭審調查前在雙方當事人之間相互獲取有關案件的信息”[2]。證據開示制度起源于傳統的英美法系國家,后來被廣泛適用于當事人主義或類似當事人主義的訴訟程序。這就需要在審前,辯護方對證據證明力、證據能力等有相關問題的證據向檢察官展示,以避免庭審時的“證據突襲”,影響審判效率和司法公正。

(三)遏制被告人翻供,證人惡意反證,規范偵查人員出庭制度①

證人出庭作證制度已經在檢察實務工作中逐步展開,但實際開庭中,證人出庭作證的實為少數。然而“兩個規定”的實施又迫切要求檢察機關在出庭支持公訴時要求證人出庭,特別是偵查人員出庭作證。

1.偵查人員出庭的范圍。從刑事案件發案情況以及偵查人員的工作量出發分析在刑事案件中全面推行偵查人員出庭作證不可行,只能在部分刑事案件中讓證人出庭作證。具體范圍包括:(1)偵查人員在犯罪現場目擊犯罪事實發生,或者當場抓獲犯罪嫌疑人的,可以要求偵查人員出庭證明他所目睹的犯罪經過和抓捕經過;(2)偵查人員實施勘驗、檢查、搜查、扣押等活動時,可以要求偵查人員出庭就上述偵查活動的進行過程提供證詞;(3)偵查人員采取秘密偵查措施所獲得的證據或“偵查陷阱”、“警察圈套”來偵破的案件中;(4)職務犯罪特別是賄賂犯罪往往主要靠言詞證據定案,當被告人翻供,被告人及其辯護人對證據及偵查行為的合法性提出異議時,可以要求偵查人員出庭陳述、對質,以判斷口供和證人證言的真實性及證明偵查行為的合法性;(5)在某些控辯雙方對于被告人是否有自首、立功、未遂、中止等法定情節存在爭議的案件中,偵查人員了解情況的;(6)在控辯雙方對于涉案書證、物證的真實性、合法性存在爭議的案件;(7)偵查人員對于偵查過程中有關偵查手段、偵查技術等專門性問題的說明。

2.完善我國偵查人員出庭作證制度。(1)我國《刑事訴訟法》第48條應該明確偵查人員關于證人資格的規定,在公安、司法部門內部建立相應的、完善的配套措施。(2)偵查人員證人制度操作的三個注意事項,一是注意偵查人員證人制度的漸進性;二是注意偵查人員證人制度的系統性。三是注意偵查人員證人制度的保障性。盡管是偵查人員也應重視和加強對其恐嚇行為的預防工作。建立專門的證人保護機構。

(四)完善相關考核機制

兩個規定的出臺很大程度上改變了“公檢法三機關”原有的辦案模式,特別是對偵查、公訴部門的追訴犯罪活動會帶來程度不同的限制和規范作用。同時,這兩部法律文件的相關規定,特別是那些排除性的證據規則,與我國公檢法三機關現行的績效考核制度,會產生一些沖突。據此,改變固有的績效考核機制,建立科學的考評機制,使檢察干警放下思想包袱,以科學、良性的理念辦案,把案件質量作為檢察工作的生命線。

“兩個規定”對于依法、全面、客觀收集審查判斷證據、準確認定案件事實,有力遏制刑訊逼供、有效防止冤案錯案的發生具有重要意義。檢察機關的公訴工作是實踐“兩個規定”的重要環節。以“兩個規定”對檢察工作證據方面的影響為切入口,探索檢察公訴工作新方向,做到在辦理刑事案件中,嚴把事實關、證據關、法律關、責任關,確保每一起刑事案件都辦成鐵案,經得起法律和歷史的考驗。

[1]李學燈.比較刑事證據法各論[M].臺北:漢林出版社,1984:5.

[2]龍宗智.刑事訴訟中的證據開示制度研究[J].政法論壇,1998,(1).

About the Completing for the System of Crim inal Evidence:from the Viewpoint of“The Two Provisions”

HAN Yang

The two provisions issued jointly by the Supreme Peopleπs Court,the Supreme Peopleπs Procuratorate,theMinistry of PubliC Security,the Ministry of State Security and the Ministry of Justice made a breakthrough based on the existing laws and further improved the criminal evidence system.It is challenging to adapt the two provisions to the practice of publiCprosecution of the procuratorial organ and the validity of evidence,proof and burden of proof are more required.The procuratorial organ should make corresponding adjustments by increasing professional ethics,completing the procedure,regulating rules of taking the stand for ferrets and establishing an examing system in order to(broaden the outlook,emphasizing the importance of the evidence and responsibility and regard the quality of law cases as a essential of prosecution.

Criminal Evidence;Two Provisions;Proof

DF73

A

1008-7966(2010)11-0109-03

2010-10-11

韓旸(1981-),男,北京人,副科級檢察員,中國社會科學院知識產權法學碩士。

[責任編輯:王澤宇]

在檢察實務中,有相當數量的被告人當庭提出偵查人員對其取證中的供述并非其真實意思,而是偵查人員自身按照指控的犯罪寫出的筆錄后讓其簽字,或提出當時訊問時只有一名偵查人員的情形。也有極少數被告人提出偵查人員對其采取了刑訊逼供的暴力、威脅手段。對于此種情況,就是可以通過要求偵查人員出庭作證將情況予以核實。