論有限責任下非自愿債權人的救濟

向佳麗

(廈門大學,福建廈門361005)

論有限責任下非自愿債權人的救濟

向佳麗

(廈門大學,福建廈門361005)

在有限責任下,股東僅以其投資為限對公司債務承擔責任。有限責任下的非自愿債權人面臨著特殊的風險,時代發展也為非自愿債權人的保護提出了新的挑戰。在我國目前的情況下,可以賦予非自愿債權人破產清償中的優先權。在特定的案件中,符合公司法人人格否認條件時,可以應用揭開公司面紗原則,有條件的公司可以考慮購買責任保險來分散風險。

有限責任;非自愿債權人;救濟

公司債權人分為合同債權人(contractual creditors)和侵權債權人(tort creditors),合同債權人是指自愿與公司訂立合同的債權人,主要包括雇員、交易債權人和貸款人,所以又被稱之為自愿債權人(voluntary creditors)。侵權債權人是因公司的侵權行為而受到損害的人,他們對公司享有損害賠償請求權,因其是在毫無準備的情況下被迫成為公司的債權人,所以又被稱之為非自愿債權人(involuntary creditors)。

在股東、擔保債權人、普通合同債權人和員工等公司的眾多利益相關者中,非自愿債權人處于比較弱勢的地位。一方面,他們因身體受到傷害急需公司的侵權賠償來支付治療費用;另一方面,他們在與公司的關系中始終處于被動的地位,沒有任何機會事先了解公司的資信或者事前與公司談判以規避風險。而且,我國的現行相關法律規定又缺少對非自愿權人的有力保護,具體體現在:首先,我國對于公司侵權之債采取的是嚴格的有限責任。根據我國《公司法》第3條規定,公司以其全部財產對公司的債務承擔責任。有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任;股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。《民法通則》第43條規定,企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動,承擔民事責任。其次,我國《公司法》并沒有規定專門保護非自愿債權人的條款。雖然,《公司法》第150條規定了董事、監事、高級管理人員執行公司職務時違反法律、行政法規或公司章程給公司造成損失的,應當承擔賠償責任。但這個賠償責任的直接對象是公司,而不是公司以外的第三人。《上市公司治理規則》第83條規定,上市公司應為維護利益相關者的權益提供必要的條件,當其合法權益受到侵害時,利益相關者有機會和途徑獲得賠償。這條雖然涉及保護利益相關者的權益,但規定過于籠統,缺乏操作性。再次,我國《破產法》第113條規定,企業宣告破產后,優先償還的是員工的工資和社保,此后是擔保債權,例如銀行貸款等有抵押的債權,最后才是普通債權。其中并未專門提到公司的侵權債權,可見,在我國侵權債權是被作為普通債權來清償的。這就是說,要等擔保債權得到完全清償后才能有機會清償。而事實上,在公司破產的情況下,處于這種靠后位置的債權很難得到完全的清償。所以,在當前有限責任的背景下,非自愿債權人的救濟這一問題值得深思。

一、有限責任下非自愿債權人救濟的急迫性

(一)非自愿債權人面臨的固有風險

有限責任的發明可以說是現代公司制度的一項偉大革命,在有限責任模式下,股東僅以其投入公司的資產為限對公司的債務承擔責任。有限責任分散了投資風險、刺激股東的投資積極性,使公司在短時間內聚集大量資本,不斷擴大經營規模。現代公司以其迅猛之勢席卷全球,有限責任制度可謂功不可沒。

但在有限責任的模式下,公司債權人的風險加大。自愿債權人和非自愿債權人都可能因為有限責任而被迫承擔公司高風險行為的成本。但與自愿債權人相比,非自愿債權人的風險更大。因為對于自愿債權人來說,他們有機會在訂立合同前考察公司的資信狀況,從而做出更利于自己的判斷;他們還可以通過提高利息、縮短借款期限、要求公司提供擔保等方法來降低自己的風險。但對于非自愿債權人而言,情況則完全不同。他們在毫無準備的情況下被牽涉到公司的關系中來,事先沒有任何機會了解公司的資信狀況,事后繁瑣的訴訟程序也可能會耽誤他們大量的時間,而這段時間也為公司轉移資產逃避債務提供了機會。所以,非自愿債權人在有限責任的模式下面臨更大的風險。

(二)現有的法律規定加劇了這種風險

首先,雖然各國公司法都為平衡股東和債權人之間的利益做了一些制度安排,諸如公司法中關于資本三原則的規定以及公司對外擔保的限制等,但這些制度都是籠統地為債權人而設計的。“迄今為止,幾乎沒有一個國家的公司法采納了保護非自愿債權人的專門措施”[1]。而正如前面分析的那樣,非自愿債權人在有限責任下面臨特殊的風險,但卻缺乏專門的相關法律制度來保護,使得對非自愿債權人的救濟不力。

其次,在大多數國家的破產法中,侵權債權都是作為普通債權來對待的,并不享有優先權。這就是說,在公司破產清償順序中,侵權債權要在享有優先權的債權和擔保債權清償之后才能得到償付。這意味著,當非自愿債權人提起侵權之訴要求公司賠償侵權之債的時候,如果公司破產了,即使非自愿債權人勝訴,也可能由于破產清償順序靠后而得不到任何的賠償。可見,現有的法律制度的相關規定加劇了有限責任制度下非自愿債權人的風險。

(三)時代發展為非自愿債權人的救濟提出了新的挑戰

一方面,隨著經濟的發展和科技的進步,公司活動的領域越來越寬,公司侵權的種類也越來越多,從單純的直接人身傷害到排放污染物、生產有毒食品、泄露有毒原料致人身體受損害等長期的、慢性的侵權方式。隨著公司規模的不斷壯大,非自愿債權人的數量不再是過去設想的那樣僅僅是一個人或者是一群人,他們可能是跨地區的,甚至可能是跨國家的。過去,人們一般認為,公司凈資產不足以支付侵權之債的情況通常發生在資本較少的小規模公司。但隨著公司生產和銷售的國際化,這一情況已經改變。即使是資本雄厚的大公司也可能因為銷售網絡的遍布而出現大范圍內的侵權行為,從而導致其在短時間內資不抵債,如我國的三鹿集團。

另一方面,在世界范圍內出現了降低公司法定注冊資本的浪潮,大多數國家的公司法都順應這一趨勢,降低了對公司設立時法定注冊資本的要求,甚至有些國家的公司法中取消了公司設立時法定最低注冊資本的規定①1979年《美國標準公司法》廢除了美國公司法中法定資本的概念,而后美國大部分州已經廢除了公司法定最低注冊資本的要求,我國2005年公司法修訂后,降低了公司設立的法定注冊資本。。法定資本原則一直以來都作為維持公司資本、加強債權人保護的一項重要措施。法定資本的降低可能會加大非自愿債權人的風險。總之,時代的發展為非自愿債權人的救濟提出了新的挑戰。

二、國外有限責任下非自愿債權人救濟的主要途徑

(一)揭開公司面紗(piercing the veil of corporation)

在公司侵權案件中,當公司凈資產不足以支付非自愿債權人的賠償請求,且公司的行為符合相關的條件時,法院可以判令揭開公司的面紗,由股東對損害賠償承擔連帶責任。公司侵權是美國法院判決揭開公司面紗案件中的一種主要類型,根據羅伯特·湯姆森(RobertB.Thompson)的統計,在侵權判例中法院判決揭開公司面紗的比例為31%,僅次于刑事犯罪和契約判例中揭開公司面紗的比例[2]。可見,在侵權案件中,揭開公司面紗是美國法院用以保護非自愿債權人的主要方法之一。

雖然,揭開公司面紗在對非自愿債權人的救濟中發揮了重要作用。但由于揭開公司面紗理論自身在法律實踐中的運用尚待成熟完善,故其提供的救濟也是有限的。首先,揭開公司面紗的適用范圍和標準尚待完善。即使在美國,揭開公司面紗已有近百年的歷史,但至今尚未形成統一、明確的標準,法院在具體操作時有較大的自由裁量權。其次,法院在運用揭開公司面紗時相對來說還是比較慎重的。德國聯邦法院曾反復強調,“不應該使我們輕率地和毫無限制地忽略有限責任公司是應該獨立的法人”②見《德國聯邦最高法院民事判例集》第20卷:4-14,轉引自朱慈蘊著《公司法人格否認法理研究》,法律出版社,1998:126.。即使是在適用條件相對寬松的美國,也并不是在所有的侵權案件中,法院都判決適用揭開公司面紗原則。再次,揭開公司面紗一般是在其股東或母公司存在過錯的情況下,如濫用獨立人格時,才能使用,如果股東或母公司沒有過錯而公司自身凈資產又不足以賠償的情況下,急需大量治療費用的非自愿債權人的賠償請求則難以得到滿足。

(二)股東按比例承擔責任(pro rata shareholder liability)

第二個重要途徑是當公司發生侵權行為而凈資產不足以賠償時,由所有股東按比例承擔公司不足以支付部分的侵權賠償責任。1991年Henry Hansmann和Reinier Kraakman提出了這種股東按比例承擔的方式[3],以期對非自愿債權人予以救濟。

他們首先指出有限責任存在以下缺陷:1.有限責任可能使股東疏于防范事故的發生;2.有限責任可能會促使股東對危險行業過度投資,將公司從事高風險活動的成本外部化;3.有限責任可能使公司做得很大或很小,就是說,公司的規模不是根據其實際需要來選擇而是被別有用心地利用來逃避責任;4.在有限責任模式下,侵權賠償權利人的侵權之債難以得到完全的清償。所以,在公司侵權上,與其選擇有限責任,不如選擇股東按比例承擔的責任方式。

(三)一種以控制為基礎的方法(a control-based approach)

第三種途徑是由控制股東來承擔侵權賠償不足的責任,又稱之為:“一種以控制為基礎的方法”。2002年,Nina A.Mendelson提出:“對于公司侵權,當公司凈資本不足以賠償時,由控制股東來承擔剩余責任”[4]。他認為有限責任和按比例承擔責任的方法均未考慮到股東之間質的區別。具體來講,控制股東可能擁有更低的信息成本,對公司管理決定的做出產生更大的影響,而且通常更容易從公司的活動中獲利。因此,控制股東有能力操控公司的活動,那么他理應為公司侵權和違反法定義務的行為承擔完全責任。不加區分地將責任按比例由所有股東來承擔的做法,對于廣大小股東來講是不公平的,因為他們的意見對于公司的經營決策通常不會有太大的影響。同有限責任與股東按比例承擔責任相比,以控制為基礎的責任制度最有可能迫使公司將其風險成本內部化,降低有限責任的道德風險,最終確保受害人得到賠償。

(四)責任保險的方式(liability insurance)

第四個途徑是責任保險的方式。即公司事先購買責任保險,一旦發生公司侵權時,先由保險公司來向受害人支付相關的損害賠償金。這種由保險公司來分散侵權風險的做法有如下優點:首先,可以加強公司清償的力度,使非自愿債權人得到賠償的幾率加大;其次,由于購買了保險,公司在做出風險決策時就可以擺脫可能發生侵權賠償等相關顧慮,從而做出一些更加大膽的投資決策。

但購買責任保險的方式也存在以下缺點:首先,責任保險的形式缺乏靈活性。因為不同的行業、不同規模的公司都會有不同的保險額(coverage)要求,所以這就加大了保險公司制定統一保險額水平的難度。同時,隨著科技發展,潛在的侵權損害種類可能越來越多,保險范圍難以確定。其次,公司不得不繳納高額的保險費,這個意義上購買責任保險也會加重公司的運作成本。在有限責任的大前提下,大多數公司為了節約成本,通常會選擇相對較低的保險額(coverage),這樣即便侵權符合相關的責任保險要件,也難以使被侵權人得到足額的賠償[5]。

(五)賦予非自愿債權人以破產清償中的優先權(priorities in bankruptcy)[6]

第五個重要途徑是在《破產法》中賦予非自愿債權人以破產清償時的優先權。在現有的破產清償順序中,非自愿債權人的債權是被當做普通債權來對待的,在破產清償中并不享有優先權。這樣的清償順序存在以下不足之處:

首先,現有的清償順序違背公平的原則。在公司的所有利益相關者中,非自愿債權人的處境可以說是最艱難的。一方面,他們的身心受到巨大的傷害,急需侵權人的賠償來支付龐大的醫療開支,另一方面,他們在事先毫無準備、沒有任何與公司談判的機會,完全處于被動的地位,最終卻要承受公司侵權行為的風險,這有違法律的公平原則。

其次,現有的破產清償順序也違背效率原則。雖然,從短期來看,這種安排可以使部分公司通過破產來逃避公司侵權行為的成本,但這種安排可能使被侵權人由于缺少資金而得不到完全的治療或者為了治療而傾其所有。另外,公司有了這種風險外部化通道,就會使其他的公司對類似的高風險活動降低注意的義務,將來可能會有更多的公司從事如此高風險的活動。上述的兩種情況將來都可能使社會為此付出巨大的成本,因此當前的清償順序也是有違效率原則的。

如果在《破產法》中賦予非自愿債權人以優先于擔保債權人受清償的權利,將會極大地提高其受清償的幾率,從而解決上述破產清償順序方面存在的問題。賦予非自愿債權人優先權除了更符合法律追求的公平和效率目標之外,還具有以下優點:第一,如果賦予了非自愿債權人優先于擔保債權人優先受償的地位,就會促使擔保債權人在公司未破產之前積極監督公司的風險活動,從而在事前(ex ante)減少侵權行為的發生。所以,非自愿債權人優先的方法在一定程度上可以“將侵權扼殺在搖籃里”。第二,從事后(ex post)的視角來看,如果不幸公司還是發生了侵權行為,那么這種非自愿債權人優先受償的順序可以使被侵權人得到盡可能多的清償,這樣的安排既沒有影響有限責任的基本模式又保護了處于弱勢地位的被侵權人,可以說是現有公司結構下的一種較為理想的選擇。俄羅斯在最近的《破產法》中賦予了非自愿債權人債權的優先權①Konstantin Sonin.Bankruptcy in Russian:Away for m Creditor Protection and Restructuring[J].9 RUSS IAN ECONOM ICTRENDS 6,2000.轉引自[英]萊納·克拉克曼;保羅·戴維斯等著,劉俊海譯《公司法剖析:比較和功能的視角》,北京大學出版社,2007年第91頁。,可以說在這方面為保護非自愿債權人做出了積極的嘗試。

三、我國有限責任下非自愿債權人救濟的若干思考

上述國外關于非自愿債權人救濟主要途徑,可以為我國有限責任下非自愿債權人的救濟提供有益的借鑒,但應結合我國的具體情況具體分析:

首先,在公司侵權的案件中,如果符合公司人格否認的條件,法院可以判令揭開公司面紗,由股東為公司的侵權行為繼續承擔責任。但在我國目前的情況下,法院對公司侵權案件中判決揭開公司面紗的最大難點在于:我國新《公司法》雖然首次確立了公司法人人格否認制度,但也只是原則性的規定。目前公司人格否認制度在我國的司法實踐中,還沒有形成明確的適用標準,即到底哪些案件、什么樣的條件下可以揭開公司面紗,相關的討論還存在大量模糊的地帶,需要將來司法解釋進一步明確。可見,在目前條件下,在我國直接適用公司法人人格否認制度來保護非自愿債權人利益還是有一定難度的。

其次,關于股東按比例分擔責任和控制股東承擔責任的方法,雖然股東按比例承擔責任的方法相對于有限責任,更能滿足被侵權人的賠償要求,但從我國目前的公司發展狀況來看,這種方法似乎并不太適合當前我國的情況:一方面,我國證券市場還不成熟,投資者積極性不高,如果還要承擔損害賠償責任的話,可能會影響中小投資者的投資積極性,與我國目前鼓勵投資的大趨勢不相符。另一方面,我國大股東操控小股東的現象還相當普遍,按比例分擔責任對小股東來說可能不公,因為他們可能完全是被大股東牽著鼻子走,最后卻還要為損害賠償來承擔責任,對小股東來說不太公平。

再次,雖然責任保險在英美國家應用比較普遍,但在我國目前的情況下,要大規模推廣可能比較困難。以董事和高管責任保險為例,我國于2002年1月引入董事責任保險,由平安保險公司與美國丘博保險集團聯合推出國內第一個董事責任保險。但從近幾年的銷售情況看,卻是雷聲大雨點小,雖然市場反響熱烈,但真正投保者卻比較少。可見我國的公司對責任保險的熱情并不是太高。而且,責任保險存在的最大問題在于,責任保險受保險范圍和保險總額等影響并不一定能使債權人得到充分的賠償,責任保險需要與其他措施配合使用效果可能會更好。所以,即便將來我國大多數公司都購買了責任保險,但是單靠責任保險也并不能解決所有的問題。

相比而言,在我國目前的情況下,在《破產法》中賦予非自愿債權人優先受償權不失為一種較為可取的方法。除了第二部分提到的非自愿債權人優先權事前和事后的兩大優點外,還有以下理由:

第一,賦予非自愿債權人優先權不會使擔保債權人的利益受到太大的影響。我國在新《破產法》修改的時候,關于賦予職工債權優先于擔保債權受清償的問題曾展開過激烈的討論。人們最大的擔心莫過于職工債權優先可能會極大地影響擔保債權人的利益,而在我國,最大的擔保債權人是銀行,由此職工債權優先可能會影響我國金融的穩定。但是,賦予非自愿債權人以優先權和賦予職工優先權并不完全相同。因為每個公司都會有職工,職工債權不僅量大而且是不可避免的,但非自愿債權人債權的出現相比而言無論數量還是幾率都小得多。所以,不必擔心賦予非自愿債權人優先權會使擔保債權人利益受到太大的影響,更不大可能危及金融市場的穩定。

第二,賦予非自愿債權人以優先權只是影響債權人之間的關系,不會影響股東與公司之間的基本關系,所以,有限責任的融資功能不會因此而受削弱。

第三,賦予非自愿債權人以優先權符合公平和效率的法律原則。非自愿債權人在與公司的關系中處于弱勢地位,賦予其優先權體現了法律對弱者的救濟,是公平原則的體現,同時,賦予非自愿債權人優先權從長期來看是符合社會效率的行為。所以,賦予非自愿債權人優先權符合我國法律追求的目標。

總之,在我國目前的情況下,可以為有限責任下的非自愿債權人提供以下救濟:首先,可以在《破產法》中賦予非自愿債權人以優先權;同時,在特定的案件中,符合公司法人人格否認的條件時,可以在個案中適用揭開公司面紗原則,由股東對侵權之債承擔連帶責任,有條件的公司可以考慮事前購買責任保險來分散風險。

[1][英]萊納·克拉克曼,保羅·戴維斯,等.公司法剖析:比較和功能的視角[M].劉俊海,譯.北京:北京大學出版社,2007:91.

[2]Robert B.Thompson.Piercing The Corporate Veil:An Empirical Study[J].76 CornellL.Rev.1036,1991.

[3]Henry Hansmann and Reinier Kraakman.Toward Unlimited Shareholder Liability for Corporate Tort[J].100 Yale L.J.1879,1991.

[4]Nina A.Mendelson.A Control-Based Approach To Shareholder Liability For Corporate Tort[J].102 Colum.L.Rev.1203,2002.

[5]Christopher M.E.Painter.Tort Creditor Priority in the Secured Credit System:Asbestos Times,the Worst of T imes[J].36 Stan.L.Rev.1045,1984.

[6]Andrew Price.Tort Creditor Superpriority and other Proposed Solutions to Corporate Limited Liability and the Problem of Externalities[J].2 Geo.Mason L.Rev.439,1995.

The Remedies of Involuntary Creditors under Limited Liability

X IANG Jia-li

Under limited liability,the shareholders are only liable for the debts of the corporations with their inves tment.The involuntary creditors face special risks under limited liability and the times also put new challenges for ward to the involuntary creditors.In china,we can try to give the priorities in bankruptcy to the involuntary creditors or pierce the veil of the corporations in some cases.At the same time,the corporations can purchase liability insurance to disperse the risk.

limited liability;the involuntary creditors;remedies

DF411·91

A

1008-7966(2010)11-0087-04

2010-09-12

向佳麗(1982-),女,四川樂山人,圖書館館員,2009級民商法學專業碩士研究生。

[責任編輯:劉曉慧]