試論《侵權責任法》中的立法缺憾——設立懲罰性賠償的立法建議

曹 輝,黃國先

(1.哈爾濱市南崗區人民法院,哈爾濱 150080;2.黑龍江省鴻運律師事務所,哈爾濱 150000)

試論《侵權責任法》中的立法缺憾
——設立懲罰性賠償的立法建議

曹 輝1,黃國先2

(1.哈爾濱市南崗區人民法院,哈爾濱 150080;2.黑龍江省鴻運律師事務所,哈爾濱 150000)

一直以來,我國奉行大陸法系的一般做法,對于侵權責任的損害賠償采用“補償性原則”,但隨著社會經濟的發展,越來越多的侵權行為帶來的損害只依靠“補償原則”難以獲得足夠的救濟,同時也為了預防和懲戒故意、重大過失侵權行為,《侵權責任法》僅在“產品侵權”中謹慎地引入了“懲罰性”賠償原則,以期實現法律的實質公平、正義。

侵權行為;懲罰性賠償;補償性賠償

一、“懲罰性賠償”的立法背景

懲罰性賠償 (punitive damages)也稱為懲罰性損害賠償,主要是美國法中與補償性賠償相對應的一項特殊民事賠償制度。而大陸法系,一直遵循著德國法的足跡,在侵權賠償領域實行“同質”或“同價”的補償原則,因此這一制度大多限于理論探討,在立法上至今仍未被大陸法系國家所普遍接受。懲罰性賠償通過讓侵權人承擔超出實際損害數額的賠償責任,以達到懲罰和遏制嚴重侵權行為的目的。美國的《懲罰性賠償示范法案 (草案)》將懲罰性賠償定義為“給予請求者的僅僅用于懲罰和威懾的金錢”,但由于該制度本身存在諸如合憲性以及過高的賠償數額等問題,也是英美法系一直以來頗具爭議的法律制度之一。

我國 1993年《消費者權益保護法》第 49條規定:“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的,應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償的金額為消費者購買商品的價格或者接受服務的費用的一倍”,該規定開創了“懲罰性賠償”原則的先河,在社會經濟、法律領域都曾經發生過著名的案例,對不法商販確實起到了震懾作用,對消費者的利益也起到了更加周全的保護和救濟作用。

我國現行《合同法》第 113條第二款再次承認了“懲罰性賠償”原則,可見,我國已經從基本法的角度承認了“懲罰性賠償”原則,是對大陸法系一貫做法的突破,并且通過長時間的司法實踐,取得了較好的社會效果。

《侵權責任法》中應否規定懲罰性賠償,在起草《侵權責任法》過程中曾經有過比較激烈的爭論。贊成者認為,懲罰性賠償具有補償性賠償所不可替代的功能,具有頑強的生命力,未來侵權責任法也應當規定懲罰性賠償,他們之間的爭論點在于是應該在總則部分規定,還是在特殊侵權部分規定。反對者認為,懲罰性賠償制度產生并興盛于英美法,是公私法交融的產物。大陸法系強調公私法之分立,在損害賠償法上堅持恢復原狀原則而不適用懲罰性損害賠償。懲罰性賠償不屬于私法內容,我國作為大陸法系國家也不應引入懲罰性賠償制度。

筆者贊同“懲罰性賠償”原則在侵權責任法中的引用。認為該原則所具有的特殊功能是“補償性賠償”原則不可替代的,下文詳細述之。

二、“懲罰性賠償”的功能

“補償性賠償”的基本功能是彌補損害,但是在司法實踐中確實存在有些損害難以因此獲得救濟的情況,另外該原則也不能更好地發揮懲戒不法行為的功能,使得侵權責人法的功能不能得到有效的發揮,法的震懾作用減弱。

(一)懲罰性賠償能夠使受害人獲得更好的救濟

司法實踐中,補償性賠償由于以下原因無法完全實現等額賠償的目的:(1)人身損害無法進行等額賠償。人身權的價值是難以以金錢評估的,當人身權受到侵害時,受害人得到的傷殘賠償金、死亡賠償金只能是根據當時的經濟和社會發展水平確定的一個客觀計算標準來確定,并不是對人身權損害的完全賠償。(2)精神損害賠償的范圍難以確定。依據《侵權責任法》的規定,在嚴重侵權情況下,受害人可以提出精神損害賠償,但基于精神損害的無形性或難以確定性等特點,補償性賠償也不可能實現等額賠償。(3)補償性損害賠償的計算方法決定了其無法實現等額賠償的目的。其一,法官在對原告的潛在損害或未來損失作出賠償裁決時,往往考慮諸如原告人的未來生活、收入等偶然因素,從而在賠償額上大打折扣;其二,法官計算損害賠償金時,使用的是估計差不多就行的方法,就是簡單的算術乘法或某一基本公式,而損害是不能精確計算出來的;其三,法院在計算損害賠償金時往往忽略了通貨膨脹因素或納稅因素[1];其四訴訟費用和律師費用不能獲得賠償。在一般民事訴訟中對于律師費都由委托方承擔,而法律很少規定由侵權人承擔。

綜上,在“補償性賠償“原則下,受害人的損害很難得到應有的救濟。其實,懲罰性損害賠償多以補償性損害賠償為基礎。就是在美國,在沒有補償性賠償的情況下,多數法院認為不能給予懲罰性賠償[2]。

(二)“懲罰性賠償”原則能更好地發揮法律的預防和懲戒不法行為的功能

現代侵權責任法應以預防和避免損害的發生而非事后補償損害作為第一要務。近幾年我國連續發生假酒、假藥以及有害、有毒食品致人傷殘甚至死亡的重大損害事件,廠家或商販的違法成本過低不能不說是原因之一。為實現侵權損害賠償責任的預防功能,必須對上述嚴重違法行為適用懲罰性賠償,以使制造損害的行為人實施違法行為的得利與負擔之間有“剪刀差”,使實施不法行為的黑心廠家和商販不能從中得利,進而預防違法行為的發生[3]。

(三)“懲罰性賠償”有利于民事責任制度的統一

如上文所述,我國現行《合同法》113條第二款,《消費者權益保護法》第 49條均已經規定了懲罰性賠償。最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋 [2003]7號)第 8條、第 9條也規定了商品房買賣合同中的懲罰性賠償制度。以上規定表明,無論立法還是實務,均已承認在合同法領域適用懲罰性賠償。在合同法領域適用懲罰性賠償,如果在侵權法領域不規定懲罰性賠償,則會發生責任的不協調。如行為人的同一行為既可發生合同責任也可發生侵權責任時,若在合同法領域和侵權責任法領域都適用懲罰性賠償,在發生責任競合時,都可得到大體一致的賠償;否則就會出現因同一損害,依不同法律規范承擔責任會導致賠償數額不同,也是不合理的。

三、“懲罰性賠償”原則在司法實踐中的應用意義

在我們論述這個命題之前,先介紹下列案例。

案例一:軍人甲某 (男)因妻子乙有外遇起訴離婚,法院判決長子丙歸甲某撫養,次子丁歸乙某撫養。甲某在 52歲時,長子丙因斗毆受傷住院治療,甲某始發現丙的血型是AB型,而自己是 A型血,乙是 O型血,兩人結合不可能生出血型是AB型的孩子,可以證明丙非己出。對次子丁是否是婚生子,尚無法確定。甲某起訴,要求判決乙某賠償,而此時甲某因故已失去生育能力。

案例二:酒店老板馮女迫切要求與李男離婚,李男堅決不同意離婚。馮女公然對李男說,16歲的“兒子”是自己與他人所生。后經鑒定,該男孩確非李男出。

案例三:某女遭強暴因難于啟齒,既沒報案也未向丈夫言明。后生一女,無法確定是丈夫所出或暴徒所出。女孩成年后,其丈夫偶然發現該女孩非己出。

經法院判決,這三位被告賠償額度的計算標準是相同的。法院對這些案件判決的計算標準并沒有錯誤,符合法律規定。即使是按照 2010年 7月 1日生效施行的《中華人民共和國侵權責任法》的法律規定,這樣計算也是正確的,因為侵權行為法與《中華人民共和國民法通則》規定的賠償原則是一致的,對此類案例都采補償性原則,受害人 (被害人)受到了多大的損失,就賠償多少。以人身損害為例,賠償的內容是:醫療費、誤工費、陪護費、營養費、交通費等。致人死亡的,還應當賠償喪葬費、被撫養人生活費、死亡補償費等。而事實上絕大多數判決賠償的數額并不能補償受侵害一方的實際損失,因為受害方在受到傷害后治療、陪護、誤工等實際損失往往遠遠大于得到的賠償數額。且不要說受害方要自己承擔委托律師訴訟的律師費、交通費,在賠償義務方不履行賠償義務時,受害人申請執行曠日持久的等待。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第 18條中曾這樣規定:“受害人或者死者近親屬遭受精神損害,賠償權利人有權要求賠償精神損害撫慰金”。但是《侵權責任法》第 22條對該司法解釋關于精神損害賠償的條款又作了限制性的修改,該條規定“侵害他人人身權益,造成他人嚴重精神損害的,被侵權人可以請求精神損害賠償”。由此可見,按照此規定,受害人一方今后主張精神損害撫慰金的機會明顯減少了,因為只有造成“嚴重”精神損害的,才可以要求賠償。如果達不到“嚴重”的程度,則不能求償。何謂“嚴重”,必然是雙方各執一詞。這樣的修訂,顯然不利于對人身權益的保護。

另外《侵權責任法》也沒能區分故意侵權、惡意侵權與一般過失侵權兩者之間的性質上的差別,以“過錯”二字一詞以畢之,這不能不說是立法上一個重大缺憾。因為按照該法對故意侵權、惡意侵權案件的裁判,并不能實現《侵權責任法》第 1條“為保護民事主體的合法權益,明確侵權責任,預防并制裁侵權行為,促進社會和諧穩定,制定本法”的立法目的,因為它不能有效地“預防和制裁侵權行為”,特別是不能有效地預防和制裁那些故意侵權、惡意侵權、重大過失侵權行為的發生。

故意侵權、惡意侵權與一般過失侵權,對他人人身、名譽、財產的損害形式和程度是不同的,對社會危害是不同的。從上述案例可見,案例一是二十年前發生的事情,在該案中,乙在與甲二十多年的夫妻生活中,一直在婚外戀,甲被蒙在鼓里,替乙和乙的情人養育了孩子,而且還不能排除男孩丁也是乙與他人所生的可能。在這起案件中,乙的過錯是明顯的,乙對丙非甲出是明知的、故意的。乙不僅違背了夫妻相互忠誠的義務,而且剝奪了甲生育自己孩子的機會,造成甲一生無法彌補的損失。該案由于無法準確量化甲為養育丙所花費的費用,法院只好按照該城市城市調查隊歷年人均生活費的二分之一判決乙賠償,判決賠償的數額只有幾千元。造成這些現象的根本原因是,在現行法律框架之下沒有懲罰性賠償的立法,故意侵權、惡意侵權、重大過失侵權的賠償責任與同類一般過失賠償責任的賠償計算標準相同,數額自然相同,違法成本太低。

筆者曾期盼侵權行為法能夠解決這個長期以來不公平的問題,特別是梁慧星先生主持起草的《中國民法典·侵權行為法編草案建議稿》第 91條規定“故意侵害他人生命、身體、人身自由、健康或者具有感情意義財產的,法院得在賠償損害之外判決加害人支付不超過賠償金三倍的懲罰性賠償金”。王利明先生在其起草的《中國民法典·侵權行為法編草案建議稿》第 96條中,對故意或重大過失使產品存在缺陷,造成他人損害的,也提出了可以給予雙倍價金賠償的立法建議[4]。使人們從中看到了希望。金福海教授提出的設想是:“懲罰性賠償適用于各類侵害社會共工利益行為和侵害他人權益的應受懲罰的違法行為,即懲罰性賠償適用于各類違法行為……”[5]但是《侵權責任法》頒行時,懲罰性賠償的條文沒有寫入該法總則,僅僅是在產品特殊侵權中采納了懲罰性賠償的原則,在總則中仍然堅持補償性賠償即填補式賠償的原則,使受到傷害的一方能夠恢復原狀即可。

筆者認為,這種謹慎的立法方式是不符合我國現階段社會實際的。鄧小平同志提出的建設有中國特色的社會主義的理論,同樣適用于制定有中國特色的社會主義立法,我們完全可以制定出一部以補償性賠償為主,懲罰性賠償為輔的有中國特色的侵權行為法。立法的目的不外是阻嚇違法、制裁違法,一部立法的每一條文都應當針對某一行為的,但如果對某一行為大量存在嚴重違法行為起不到阻嚇、制裁作用,那就是立法的疏漏,特別是我們已經意識到現行的侵權賠償制度不能有效地阻嚇、制裁故意侵權、惡意侵權、重大過失侵權這些實實在在的問題的時候,單純強調與國際社會接軌還有什么意義呢?當然,侵權人賠償能力的問題是一個長期困擾法院執行法官的難題。但我們絕不能因為賠償義務人無能力、暫時無能力為理由不判或少判,法官首先應當解決的是應不應當判的問題,暫時無能力給付,不等于永遠無能力給付。

同樣是補償性立法的國家或地區補償的標準是不同的,賠償數額差額巨大。我國大陸和臺灣地區在賠償立法上雖然同為補償性賠償,但損害賠償數額和方法方面的規定是有很大區別的。按照《侵權行為法》和最高人民法院有關司法解釋,侵權致人死亡的,死亡賠償金的計付方法是:死者年齡在六十周歲以下的,按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準,計算二十年。六十周歲以上的年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的按五年計算。以哈爾濱市為例,如果侵權行為致人死亡發生在 2010年,按照該市 2009年人均可支配收入為 15 363.72元,按照 20年計算為 307 274.4元 。而臺灣地區民法規定可以按年金計算,定其生存年限,確定其可能勞動之年數,分別計付。也可以由法院參酌生存余年,勞動可能年數,現在之收入,本人之體力、資質、性格及雙方之經濟狀況,以自由心證為合理之決定,其賠付的標數額遠遠大于大陸。

審判實踐證明,《民法通則》自 1987年實施以來,特別是近年來,各類新型的侵權案件大幅度增加,據統計 2010年前 5年全國各級法院受理的盜版侵權案件共計 12 883件,每年遞增 11.32%。筆者認為,針對故意侵權,特別是惡意侵權制定懲罰性賠償立法是需要的,根據我國目前的國情和社會發展的實際,在侵權行為法中應當設立懲罰性賠償的立法。

[1]王雪琴.懲罰性賠償制度研究 [C]∥梁慧星.民商法論叢 (第 20卷).北京:金橋文化出版公司,2001:130.

[2]文森特·R·約翰遜.美國侵權法 [M].北京:中國人民大學出版社,2004:703.

[3]郭明瑞,張平華.侵權責任法中的懲罰性賠償問題[DB/OL].中國論文下載中心,2009-11-25.

[4]王利明.中國民法典學者建議稿及立法理由·侵權行為編[M].北京:法律出版社,2005:232.

[5]金福海.懲罰性賠償制度研究[M].北京:法律出版社,2008:240.

On the Legislative Disappointment in“Tort Responsibility Law”——A legislative suggestion to set up the punitive compensation

CAO Hui1,HUANG Guo-xian2

All of these days,our country has carried out the general procedure of the mainland legal system,use“redemptive principle”in damage compensation of right infringement responsibility;But along with social economy's development,more and more harms,which is caused by tort cant only depends upon“the compensation principle”to obtain the enough relief.Simultaneously also for the prevention and the disciplinary punishment to intentional and gross negligent tort act,the“Tort Responsibility Law”has only discretely introduced“punitively”compensation principle in“the product right infringement”,to realize the real legal fair and just.

Tort act;Punitive compensation;Redemptive compensation

DF51

A

1008-7966(2010)11-0070-03

2010-09-27

曹輝 (1965-),男,湖南永興人,執行局政委;黃國先 (1950-),男,山東萊州人,律師。

[責任編輯:劉 慶 ]