數(shù)額犯科學(xué)性之探討

陳佳佳

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院,重慶 400031)

數(shù)額犯科學(xué)性之探討

陳佳佳

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院,重慶 400031)

犯罪數(shù)額在刑法學(xué)理論體系上的歸屬問題歷來就存有爭議,但是犯罪數(shù)額不屬于犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容,也非客觀的處罰條件,而應(yīng)當(dāng)歸屬于犯罪情節(jié)中討論的命題。因此罪量因素在功能上具有重大局限,刑法中犯罪數(shù)額的規(guī)定在司法實(shí)踐的過程中如果過于絕對(duì)化,則是不科學(xué)、不合理的,應(yīng)正確認(rèn)定數(shù)額在定罪量刑過程中的作用。

犯罪數(shù)額;犯罪情節(jié);罪量因素

一、數(shù)額犯在實(shí)踐中遭遇的困境

在我國的司法實(shí)踐中,法官通常將刑法中規(guī)定的數(shù)額或者司法解釋中確定的數(shù)額作為認(rèn)定犯罪成立與否或者確定法定刑輕重的唯一標(biāo)準(zhǔn)。一般情況下,這樣的做法不會(huì)產(chǎn)生大的問題,因?yàn)閿?shù)額是確定犯罪行為社會(huì)危害性程度和犯罪人人身危險(xiǎn)性大小的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。但是,既然是一般就會(huì)有例外,復(fù)雜多變的社會(huì)生活總是不斷挑戰(zhàn)著規(guī)則的極限,有時(shí)甚至?xí)庥隽钊藢擂蔚臓顩r。許霆案即頗為生動(dòng)形象地向世人展示了這一現(xiàn)象。在許案中,許霆以自認(rèn)為不會(huì)被他人發(fā)現(xiàn)的方式取走了 AT M機(jī)的人民幣,就性質(zhì)而言屬盜竊無疑,而 AT M機(jī)中的錢顯然是金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營資金,根據(jù) 1997年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定,筆者認(rèn)為,許霆的行為被定性為盜竊金融機(jī)構(gòu)是正確的。既然如此,根據(jù)《刑法》第 264條和上述司法解釋第三條第一款第 (三)項(xiàng)的規(guī)定,對(duì)許霆處以無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身的刑法從表面上看,似乎并無原則性的錯(cuò)誤。法律及相關(guān)司法解釋之所以對(duì)“盜竊金融機(jī)構(gòu)”的行為規(guī)定如此之重的法定刑,主要是因?yàn)閺目陀^方面來講,金融機(jī)構(gòu)的資金安全涉及國家的金融安全,人民群眾的重大財(cái)產(chǎn)安全以及社會(huì)的穩(wěn)定等重大利益,從主觀方面而言,金融機(jī)構(gòu)本身的防盜措施即非常嚴(yán)密,針對(duì)金融機(jī)構(gòu)實(shí)施盜竊的行為人其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性也相對(duì)較大。但是,許霆案的特殊性就在于自動(dòng)提款機(jī)出現(xiàn)了故障,使得許霆能夠輕而易舉地將巨款取走,并且在客觀上起到了誘使許霆犯罪的作用,這一特殊情節(jié)的出現(xiàn)讓許霆的行為與傳統(tǒng)的盜竊金融機(jī)構(gòu)的行為產(chǎn)生了明顯的區(qū)別,行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性甚至是行為本身的客觀危害性都大大降低了,所以才會(huì)出現(xiàn)了社會(huì)民眾普遍認(rèn)為原審法院對(duì)許霆量刑過重的問題。

筆者認(rèn)為,出現(xiàn)這一問題的根本原因是在于,目前理論界和司法實(shí)務(wù)界有相當(dāng)一部分人主張,刑法或者司法解釋中規(guī)定的數(shù)額是犯罪的構(gòu)成要件之一或者升格法定刑的要件之一,只要行為具備相應(yīng)的性質(zhì),如盜竊、詐騙等,且達(dá)到一定的數(shù)額就必然構(gòu)成犯罪或者必然應(yīng)當(dāng)被判處與之相對(duì)應(yīng)的刑罰。

二、犯罪數(shù)額理論歸屬的有關(guān)學(xué)說及評(píng)析

(一 )構(gòu)成要件說

犯罪數(shù)額構(gòu)成要件說是我國刑法學(xué)界的通說,該學(xué)說可以大致分為三類。第一類可以稱之為典型的構(gòu)成要件說,其主張數(shù)額犯是“在我國刑法中以一定的數(shù)額作為犯罪構(gòu)成要件的一種犯罪形態(tài)”[1],即主張刑法規(guī)定的犯罪數(shù)額是犯罪構(gòu)成中的一個(gè)要件,該要件與犯罪客體、犯罪主體、犯罪客觀方面以及犯罪主觀方面的有機(jī)統(tǒng)一構(gòu)成了犯罪構(gòu)成,并以此作為認(rèn)定此類犯罪成立的唯一依據(jù)。與這一觀點(diǎn)略有不同的觀點(diǎn)認(rèn)為“數(shù)額犯是指以法定數(shù)額作為犯罪構(gòu)成要件定量標(biāo)準(zhǔn)的犯罪”[2]74。二者的差別在于,后者認(rèn)為“法定數(shù)額本身并非一個(gè)獨(dú)立的構(gòu)成要件,而是犯罪構(gòu)成中某些要件的量化標(biāo)準(zhǔn)”。“屬于犯罪構(gòu)成要件的定量因素。被量化的對(duì)象不同,數(shù)額所具有的內(nèi)涵與意義也不盡相同,定罪的標(biāo)準(zhǔn)也因此不同。”[2]75第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為“數(shù)額犯是指以法定的數(shù)額作為基本犯既遂形態(tài)犯罪構(gòu)成的定量因素的犯罪”[3]43。上述三種觀點(diǎn)雖然略有差異,但無疑都主張刑法中規(guī)定的數(shù)額在理論體系上應(yīng)當(dāng)歸屬于犯罪構(gòu)成的范疇之內(nèi),有學(xué)者就曾斷言說“在我國刑法理論中,根本不應(yīng)當(dāng)在犯罪構(gòu)成之外討論數(shù)額犯的數(shù)額的性質(zhì)問題;這個(gè)問題只能在數(shù)額構(gòu)成之內(nèi)獲得解決”[3]44。

以上觀點(diǎn)之所以認(rèn)為刑法中就某一具體犯罪所規(guī)定的數(shù)額是犯罪構(gòu)成要件之一,構(gòu)成要件的定量因素之一或者犯罪既遂的要件之一,主要是因?yàn)槲覈谭▽W(xué)理論的通說認(rèn)為,行為符合犯罪構(gòu)成是行為成立犯罪的充要條件,即符合犯罪構(gòu)成的行為必然構(gòu)成犯罪,構(gòu)成犯罪的行為沒有不符合犯罪構(gòu)成的,符合犯罪構(gòu)成是判斷行為是否構(gòu)成犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

然而,犯罪構(gòu)成是否應(yīng)當(dāng)作為判斷犯罪成立的唯一標(biāo)準(zhǔn)呢?筆者認(rèn)為答案是否定的。究其原因而言,主要有以下幾個(gè)方面:

第一,按照我國刑法學(xué)界的通說,所謂犯罪構(gòu)成是指,刑法規(guī)定的,決定某一行為的社會(huì)危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必需具備的一系列主客觀條件的有機(jī)整體。但是,犯罪構(gòu)成并不能決定行為社會(huì)危害性的程度,首先,作為區(qū)分此罪與彼罪的犯罪構(gòu)成并非絕對(duì)由法律所規(guī)定的,大多數(shù)規(guī)定具體犯罪的法律條文都是在被立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)或者學(xué)者的解釋、分析之后才得出由四個(gè)方面所組成的耦合式的犯罪構(gòu)成的,故而有學(xué)者認(rèn)為“具體的犯罪構(gòu)成要件的獲得,是我們運(yùn)用犯罪構(gòu)成理論分析刑法有關(guān)規(guī)定的結(jié)果。所以不宜直接說犯罪構(gòu)成要件就是刑法規(guī)定的”[4]241。在具體內(nèi)容都須解釋才能清楚的情況下如何能夠以此為標(biāo)準(zhǔn)來說明某一行為社會(huì)危害性的程度呢?

第二,犯罪構(gòu)成是對(duì)千姿百態(tài)的社會(huì)行為抽象、提煉出來的一種法律結(jié)構(gòu),抽象性是其最為明顯的特征之一,它的作用在于從本質(zhì)上決定行為所具有什么樣的屬性,區(qū)分此罪與彼罪的界限,例如某一行為是具有盜竊的性質(zhì)還是具有侵占的性質(zhì)。犯罪構(gòu)成既然是“體現(xiàn)各種具體犯罪特殊本質(zhì)的法律結(jié)構(gòu)”[4]241,那么就應(yīng)當(dāng)只具備質(zhì)的規(guī)定性,而不可能具備量的規(guī)定性。因?yàn)椤敖Y(jié)構(gòu)”一詞指的是其組成部分內(nèi)部的搭配和排列,著重強(qiáng)調(diào)組成要素相互間的關(guān)系。這一概念本身并不能包含量的規(guī)定性在內(nèi),所以某一行為究竟是否構(gòu)成犯罪,構(gòu)成了何種犯罪,犯罪構(gòu)成并不是唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

刑法中規(guī)定的數(shù)額顯然是表明實(shí)行行為客觀危害程度和主觀惡性大小的重要標(biāo)志之一,當(dāng)屬量的規(guī)定性的范疇內(nèi),而犯罪構(gòu)成中又不包含量的規(guī)定性,所以數(shù)額不應(yīng)當(dāng)是在犯罪構(gòu)成中予以討論的問題。

(二)客觀處罰條件說

客觀的處罰條件這一理論并非我國刑法理論的原創(chuàng),其來自于西方大陸法系。所謂的客觀處罰條件是“一個(gè)實(shí)體法概念,用來表示一些與犯罪侵害的同類客體無關(guān),但與行為存在某種因果關(guān)系,并對(duì)行為的社會(huì)危害性大小影響較大的事實(shí) (犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、后果等)”[5]57。該理論的基本精神是某一行為符合構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性及有責(zé)性后,雖然成立犯罪已然沒有任何問題,但“某些犯罪是否應(yīng)該受到處罰,的確必須考慮它們客觀方面的某些特定條件”[5]340。換言之,在犯罪事實(shí)之外為刑罰權(quán)的實(shí)際發(fā)生設(shè)定相應(yīng)事由,這一被設(shè)定的事由即為客觀的處罰條件。在大陸法系刑法理論體系中,破產(chǎn)犯罪中的“宣告破產(chǎn)”就是客觀處罰條件的典型例子。這一理論的價(jià)值在于有效控制犯罪圈的大小,使刑罰僅僅只適用于那些必須用刑罰才能處罰的行為,防止濫用刑罰。日本刑法理論的通說認(rèn)為(客觀的處罰條件)“是基于一定的政策的理由”[6],而在意大利則有刑法學(xué)者更明確地闡述了這個(gè)問題,“行為可罰性的實(shí)現(xiàn)需要客觀條件,意味著行為本身就‘應(yīng)該受到刑罰處罰’,只是出于適當(dāng)性的考慮,法律才將某種特定結(jié)果作為行為‘必需受到懲罰’的條件……有利于犯罪人的立法規(guī)定”[4]239。持該觀點(diǎn)的學(xué)者顯然是認(rèn)為,刑法分則規(guī)定了一定數(shù)額的犯罪,只有在犯罪行為實(shí)際達(dá)到了該數(shù)額的情況下才能夠認(rèn)定為犯罪并施以刑罰處罰,如果沒有達(dá)到這一法律規(guī)定的數(shù)額雖然可以作為犯罪予以認(rèn)定,但是卻不能施加刑罰處罰。

但是這一理論是否同樣適合于中國的刑法呢?答案顯然是否定的。這是因?yàn)?西方大陸法系國家大都給犯罪下形式的定義,主張“犯罪,是指在實(shí)質(zhì)意義的犯罪中具有可罰性的,即在法律中被科以刑罰的”[7]行為。秉承大陸法系傳統(tǒng)的我國臺(tái)灣地區(qū)的刑法學(xué)者也認(rèn)為,“就形式而言,犯罪乃是法律上加以刑罰制裁之不法行為”[8]。也就是說,大陸法系國家的刑事立法中對(duì)犯罪只含有定性的內(nèi)容,而定量的部分則留待司法來解決,這就是我們所熟知的“立法定性,司法定量”模式。所以,在司法實(shí)踐中客觀的處罰條件理論便應(yīng)運(yùn)而生,唯有如此才能有效控制犯罪圈的大小,使刑罰只用于懲罰那些需要用刑罰懲罰的行為。而我國由于自建國以來便因襲了前蘇聯(lián)的法律理論和法律模式,故在立法上對(duì)犯罪采取的是形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的概念,并且更著重強(qiáng)調(diào)犯罪概念實(shí)質(zhì)的一面。傳統(tǒng)理論通說認(rèn)為犯罪是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性、刑事違法性且應(yīng)受刑罰懲罰的行為。就犯罪的本質(zhì)來說,強(qiáng)調(diào)嚴(yán)重的社會(huì)危害性。刑法規(guī)定也與理論的闡述相契合,《刑法》第 13條規(guī)定:“危害社會(huì)的行為,依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的,都是犯罪”。在這一法定的犯罪概念中包含了社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性三項(xiàng)犯罪的基本特征。但同時(shí)第2款又規(guī)定:“情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認(rèn)為是犯罪。”所以,中國刑法所規(guī)定的犯罪既有質(zhì)的規(guī)定性,也有量的規(guī)定性。客觀的處罰條件理論在中國刑法中似乎并沒有多大的價(jià)值,也沒有多大的意義。

(三 )犯罪情節(jié)說

犯罪情節(jié)是一個(gè)內(nèi)涵非常豐富的刑法學(xué)概念,根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋,情節(jié)是“事情的變化和經(jīng)過”[9]935之意。其中“情 ”作“情形,情況 ”講,而“節(jié) ”則有“事項(xiàng)”[9]579的含義。但是有學(xué)者認(rèn)為,“當(dāng)情節(jié)一詞被引用到刑法學(xué)當(dāng)中來的時(shí)候,它被賦予了新的含義,因?yàn)槠渑c犯罪一詞緊密相關(guān)聯(lián)。因此,對(duì)于我國刑法中的情節(jié)的表述,我國刑法學(xué)界一般稱之為犯罪情節(jié)”[10]。現(xiàn)有的理論通說認(rèn)為,情節(jié)可以分為定罪情節(jié)和量刑情節(jié)兩大類。筆者在對(duì)我國《刑法典》進(jìn)行考察的過程中發(fā)現(xiàn),僅僅有第 13條“但書”的規(guī)定是涉及犯罪的情節(jié),其他有關(guān)情節(jié)均與量刑有關(guān),屬于刑罰論的研究范圍。例如,教唆未成年人犯罪的應(yīng)從重處罰,具有自首、立功等情節(jié)的可以從輕、減輕或者免除處罰等。刑法是“規(guī)定認(rèn)定犯罪與適用刑罰的標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)范的總稱”[4]114,刑法中的情節(jié)是行為人實(shí)施犯罪行為過程中的一系列變化和經(jīng)過,所以情節(jié)也可以作為認(rèn)定犯罪或者確定刑罰的依據(jù)之一。在刑法理論中,雖然有關(guān)情節(jié)的定義各種各樣,有對(duì)情節(jié)的具體內(nèi)容進(jìn)行列舉的,也有對(duì)情節(jié)的概念予以概括說明的,但筆者認(rèn)為,情節(jié)是一個(gè)與犯罪構(gòu)成相對(duì)而成立的概念,具體應(yīng)當(dāng)是指犯罪構(gòu)成內(nèi)容之外的,一切決定犯罪行為社會(huì)危害性程度,并且影響定罪量刑的主客觀事實(shí)。

從方法論來說,對(duì)概念的研究應(yīng)當(dāng)尤其注重對(duì)概念的內(nèi)涵和外延的研究,唯有如此,才能從根本上對(duì)所研究的概念有正確、全面的認(rèn)識(shí)。所謂“概念的內(nèi)涵就是概念所反映的那一類事物的本質(zhì)屬性;概念的外延就是具有概念所反映的本質(zhì)屬性的那些對(duì)象”;“概念的內(nèi)涵是概念質(zhì)的方面,它說明概念是什么;概念的外延是概念量的方面,它說明概念所反映的對(duì)象有哪些。在一定的條件下,概念的內(nèi)涵和外延是確定的,它是我們認(rèn)識(shí)概念的基礎(chǔ),是不能任意混淆的”[11]。按照這一內(nèi)涵與外延的定義,情節(jié)的內(nèi)涵是指決定犯罪行為的社會(huì)危害性程度并影響定罪量刑的主客觀事實(shí);其外延則包括了法定情節(jié)和酌定情節(jié),犯罪情節(jié)和量刑情節(jié),從輕、減輕情節(jié)和從重情節(jié)等等。

犯罪數(shù)額究竟是否應(yīng)當(dāng)屬于情節(jié)的內(nèi)容之一在理論上是一個(gè)存有爭議的問題,因?yàn)橛杏^點(diǎn)認(rèn)為數(shù)額犯是與情節(jié)犯、結(jié)果犯相并列的一種獨(dú)立的犯罪形態(tài),數(shù)額與情節(jié)之間不存在任何理論上的共同點(diǎn),但也有觀點(diǎn)認(rèn)為“數(shù)額本來也屬于犯罪的情節(jié)之一,但因法律將這一情節(jié)特定為數(shù)額,便與情節(jié)加重犯有所區(qū)別”[12],也就是說犯罪數(shù)額從本質(zhì)上來說應(yīng)當(dāng)歸屬于情節(jié)的內(nèi)容之中,只是由于法律的特別規(guī)定才使得其從情節(jié)當(dāng)中獨(dú)立出來,單獨(dú)進(jìn)行研究。但是,筆者認(rèn)為情節(jié)既然包含了一切決定犯罪行為社會(huì)危害性程度,并且影響定罪量刑的主客觀事實(shí),那么數(shù)額作為一定的客觀事實(shí)在特定的犯罪中顯然能夠反映犯罪行為的社會(huì)危害性程度,并且影響定罪量刑。所以,刑法中規(guī)定的相關(guān)數(shù)額是對(duì)情節(jié)進(jìn)行具體化的一種方式,數(shù)額在理論上應(yīng)當(dāng)歸屬于情節(jié)的范疇內(nèi)予以研究。

三、數(shù)額作為情節(jié)之一的功能和作用及其定位

我國刑法采用的是形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的犯罪概念,因而我國刑法與西方大陸法系“立法定性,司法定量”模式不同,采用的是“立法既定性也定量”的模式。因此,在我國刑法中存在定量因素這一概念。所謂定量因素是指,刑法分則規(guī)定的“數(shù)額較大”、“后果嚴(yán)重”等成立犯罪或者犯罪既遂的條件。就定性因素——犯罪構(gòu)成與定量因素的關(guān)系而言,筆者贊同“即使分則中對(duì)有的犯罪沒有明文規(guī)定定量因素,由于犯罪概念是認(rèn)定犯罪的總標(biāo)準(zhǔn),這些犯罪的成立仍然要求行為的社會(huì)危害性達(dá)到一定的嚴(yán)重程度。因此,僅僅只認(rèn)定行為符合犯罪構(gòu)成,并不能確定犯罪最終能否成立,只有進(jìn)一步考察了行為的社會(huì)危害性是否達(dá)到了刑法上的‘量’的要求,才能最終確定行為的性質(zhì)”[1]這一觀點(diǎn)。可見,定量因素是對(duì)情節(jié)當(dāng)中可量化的那部分客觀事實(shí)進(jìn)行概括所得的概念。所以,數(shù)額無疑是典型的定量因素之一。

明確數(shù)額具有什么樣的功能和作用以及如何發(fā)揮其功能和作用是正確評(píng)價(jià)數(shù)額的前提條件之一。某一行為之所以構(gòu)成犯罪,是因?yàn)槠渚哂幸蚴苄塘P懲罰的社會(huì)危害性,有學(xué)者有類似的觀點(diǎn)主張“定罪與量刑,從根本上考慮的是行為對(duì)法益的侵害程度”[13]。行為的社會(huì)危害性要達(dá)到應(yīng)受刑罰懲罰的程度是由兩方面的因素所決定的:一是行為的質(zhì);二是行為的量。所以,根據(jù)刑法第 13條“但書”的規(guī)定,某一行為要構(gòu)成犯罪僅僅符合特定的犯罪構(gòu)成尚不充分,還須達(dá)到一定的程度,即超越了“情節(jié)顯著輕微危害不大”的程度。從技術(shù)結(jié)構(gòu)層面剖析,即一個(gè)犯罪行為包含了犯罪構(gòu)成和情節(jié)兩個(gè)大的要素,而這兩大要素的有機(jī)統(tǒng)一才能體現(xiàn)出行為的客觀危害性質(zhì)及程度、行為人主觀罪過及大小、行為人再犯罪可能性的大小,共同決定著刑罰的有無、輕重。所以換一個(gè)角度講,也可以認(rèn)為刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與行為所造成的客觀危害、行為人的主觀惡性以及再犯罪的可能性密切相關(guān)。行為的客觀危害性嚴(yán)重、行為人的主觀惡性大且行為人再犯罪的可能性大的,那么對(duì)被告人判處的刑罰就重;反之,刑罰就輕。數(shù)額是屬于情節(jié)的一種,從邏輯關(guān)系上來說,二者屬于種屬關(guān)系。數(shù)額為種,情節(jié)為屬。筆者在前文中已經(jīng)論述過,情節(jié)是一個(gè)外延非常廣泛的概念,故它具有決定罪與非罪、重罪與輕罪的功能,但我們?cè)谔接懬楣?jié)的這一功能時(shí)是就情節(jié)的整體而言的,并非就情節(jié)中的某一部分而言,所以情節(jié)所具有的上述功能,數(shù)額并不必然具有。因此,我國現(xiàn)行刑法規(guī)定以一定的數(shù)額作為入罪標(biāo)準(zhǔn)或者罪行輕重的標(biāo)準(zhǔn)都是不恰當(dāng)?shù)?在實(shí)踐中以數(shù)額為唯一標(biāo)準(zhǔn)就更值得反思了,因?yàn)樾塘P的輕重由罪行的嚴(yán)重程度決定,而罪行的嚴(yán)重程度則是由行為的性質(zhì)與行為的程度——犯罪構(gòu)成和情節(jié)——共同決定的,如果將其換成由犯罪構(gòu)成和數(shù)額來決定顯然是犯了以點(diǎn)帶面的錯(cuò)誤,在方法論上是根本錯(cuò)誤的!

四、正確認(rèn)定數(shù)額在定罪量刑過程中的作用

(一)數(shù)額不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定犯罪成立與否或者罪輕罪重的唯一標(biāo)準(zhǔn)

無可否認(rèn),數(shù)額具有征表行為的客觀危害程度和行為人的主觀惡性大小的功能,因而在定罪量刑時(shí)數(shù)額的大小是必需考慮的要素之一;以一定的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定犯罪及其輕重,具有便于司法實(shí)踐,簡單易行,有助于實(shí)現(xiàn)形式上的公平、公正等等一系列優(yōu)點(diǎn)。但行為客觀危害性程度和行為人主觀惡性的大小并非僅僅是由數(shù)額來反映或者征表的,除了數(shù)額之外,還有諸如行為時(shí)特定的時(shí)間、地點(diǎn)和環(huán)境、被害人有無過錯(cuò)等眾多要素能夠征表行為的客觀危害程度;行為人的動(dòng)機(jī)、目的等要素可以反映行為人主觀惡性大小,司法操作上的簡單易行和形式上的公正并不能必然保證實(shí)質(zhì)上的公平正義。首先,以犯罪數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)采取“一刀切”的方式定罪量刑的做法在某些情況下會(huì)造成“客觀歸罪”的弊端,在法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域內(nèi)熱烈討論過的“天價(jià)葡萄案”、“天價(jià)豆角案”等都反映出這一點(diǎn)。倘若認(rèn)為數(shù)額是定罪量刑的唯一依據(jù),那么盡管行為人在主觀上并不知曉自己的行為侵犯的對(duì)象達(dá)到了“數(shù)額巨大”的程度,仍然要為此承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任,這顯然是違背“主客觀性統(tǒng)一”的刑法原則的。其次,社會(huì)生活的復(fù)雜多變要求我們不能用單一的指標(biāo)來對(duì)犯罪行為進(jìn)行衡量或者評(píng)價(jià),否則有可能得出引發(fā)爭議的結(jié)論,文章開頭所引用的許霆案即是典型案例之一。

產(chǎn)生上述問題的根本原因在于罪行的有無或者輕重是由一個(gè)系統(tǒng)的體系來表現(xiàn)的,而這個(gè)體系又是又一系列復(fù)合、而非單一的要素組成的,所以我們?cè)趯?duì)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)之時(shí)運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是符合的。犯罪數(shù)額的多少僅僅是反映罪刑有無或者輕重的一個(gè)方面,只能夠作為法官考慮的要素之一,不能以之作為絕對(duì)的或者唯一的標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑。進(jìn)一步來說,刑法或者司法解釋中規(guī)定的數(shù)額不是認(rèn)定犯罪成立與否或者罪輕罪重的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)或者唯一尺度。如果某種犯罪的輕重完全取決于犯罪數(shù)額的大小,并在法律條文或者司法解釋中明文規(guī)定下來,必然會(huì)在一定程度上制約司法人員發(fā)揮主觀能動(dòng)性,根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及對(duì)社會(huì)的危害程度等法律規(guī)定的要素定罪量刑。

(二)法官的經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)在司法審判中發(fā)揮重要作用

法律是為解決人與人之間的糾紛而訂立的,故而法律科學(xué)歸屬于社會(huì)科學(xué)之列。以研究各種社會(huì)現(xiàn)象為己任的社會(huì)科學(xué)與研究自然界各種物質(zhì)和現(xiàn)象的自然科學(xué)最大的差別之一就在于自然科學(xué)的規(guī)律大多表現(xiàn)為準(zhǔn)確量化的數(shù)量關(guān)系,而社會(huì)科學(xué)由于其涉及的是人與人之間的關(guān)系,所以幾乎不能進(jìn)行量化判斷,只能依靠人在社會(huì)生活中積累的經(jīng)驗(yàn)來了解、感知或者判斷,法律科學(xué)作為社會(huì)科學(xué)的成員之一亦不能例外。既然如此,行為的法律性質(zhì)也不是單單用一個(gè)量化了的數(shù)額就可以科學(xué)評(píng)價(jià)的,所以在刑事審判的過程中突顯出經(jīng)驗(yàn)的重要性。法官在審理案件的過程中應(yīng)當(dāng)運(yùn)用自身所擁有的法律知識(shí)和在社會(huì)生活中得到的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)對(duì)行為的性質(zhì)以及其社會(huì)危害性的程度進(jìn)行綜合判斷,并在法律規(guī)定的范圍內(nèi)定罪量刑,社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域正確的方法論的要求,也是使司法實(shí)踐滿足社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的必然途徑。

[1]王昭振.數(shù)額犯中“數(shù)額”概念的展開 [J].法學(xué)論壇,2006,(5).

[2]劉之雄.數(shù)額犯若干問題新探 [J].法商研究,2005,(6).

[3]王志祥.數(shù)額犯基本問題研究 [J].中國刑事法雜志,2007,(2).

[4]陳忠林.刑法散得集[M].北京:法律出版社,2003.

[5][意 ]杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理 [M].陳忠林,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2004.

[6]馬克昌.比較刑法原理——外國刑法學(xué)總論 [M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2002:828.

[7][日 ]木村龜二.刑法學(xué)詞典 [M].顧肖榮,等,譯.上海:上海翻譯出版公司,1991:98.

[8]韓忠謨.刑法原理 [M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:53.

[9]中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典[K].北京:商務(wù)印書館,1996.

[10]李翔.情節(jié)犯研究 [M].上海:上海交通大學(xué)出版社,2006:2.

[11]雍琦.法律專業(yè)邏輯教程 [M].重慶:重慶大學(xué)出版社,1996:27.

[12]姜偉.犯罪形態(tài)通論 [M].北京:法律出版社,1994:383.

[13]張明楷.刑法格言的展開 [M].北京:法律出版社,2003:88.

On the Science of the Amount-committed Crime

CHEN Jia-jia

There have been differences on the attribution of the amount of crime in the criminal law theory,however,the amount of crime is not the elements of crime,nor the objective punishment condition,it is proposition discussed in the circumstances of the crime.Therefore,crime-volume factor has significant limitations,it is unscientific and unreasonable,if crime amount subscribed in the criminal law has been used absolutely.

crime amount;circumstances of crime;crime-volume factor

DF611

A

1008-7966(2010)11-0058-04

2010-10-15

陳佳佳 (1980-),女,重慶人,2008級(jí)刑法專業(yè)博士研究生,從事刑法基本理論與實(shí)踐研究。

[責(zé)任編輯:鄭雯心 ]