制度變遷理論與中國近代經濟史研究

劉愛新

（廣西大學 政治學院副教授、博士，廣西 南寧 541001）

制度變遷理論與中國近代經濟史研究

劉愛新

（廣西大學 政治學院副教授、博士，廣西 南寧 541001）

近年來，制度變遷理論對諸多學科產生日益廣泛的影響，在我國經濟史研究中也體現了其適用性。當研究視域放置于中國近代經濟發展史時，制度變遷理論為我們提供了全新的思考維度和分析框架。

制度變遷；近代；經濟史

20世紀中期以來，西方開始了史無前例的經濟史研究大變革，以道格拉斯.C.諾思為代表的新制度經濟史學派異軍突起，給我國經濟史研究帶來了強烈沖擊，提供了全新的分析框架和研究范式。本文擬就新制度經濟學的制度變遷理論與中國近代經濟史研究提出一管之見。

一、制度變遷理論分析

對制度變遷理論的分析首先是關于制度起源問題的探討。制度學派始于20世紀初，為了區別于后來的制度學派，學界一般將早期的制度學派稱為舊制度學派或近代制度學派。舊制度學派以康芒斯、凡勃倫等人為代表，他們敏銳地發現將傳統主流經濟學制度作為經濟變遷的外生變量的不合理性，從而以制度分析為核心，奠定了制度規范和習慣的重要地位。但是，由于他們只注重于對傳統經濟學的批判，而沒有形成自己的理論框架，因而很快便在凱恩斯的理論洪流沖擊下消沉下去。直到20世紀下半期，以科斯、諾思為代表的新制度經濟學派興起，他們繼續了舊制度學派對制度因素的重視和對傳統主流經濟學的批判，然而兩者走的卻是不同的學術道路。他們利用主流經濟學理論去分析制度與現實問題，并形成了自己的理論分析框架，在學界迅速產生重要影響。

首先面臨的是“制度”的概念問題。對于制度的概念，中外學者從不同的角度給出不同的定義。然而就目前學界而言，一般采用諾思的觀點，認為制度是“一系列被制定出來的規則、守法程序和行為的道德倫理規范，它旨在約束追求主體福利或效用最大化利益的個人行為。”[1]225-226從這一概念可以看出，制度的范疇遠遠超出了傳統的理解，不再局限于“system”，而轉向了內涵更豐富的“institution”，包括各種習慣、習俗禮貌、文化傳統、價值觀念及意識形態等非正式制度以及靠政治行動由上面強加于社會的政治規則、法律、法令等正式規則。從中我們可以歸納，制度的內涵應體現于幾點內容：第一是習慣性，制度都是有習慣性的特點，是歷史的一種沉淀；第二是確定性，制度告訴人們能干什么和不能干什么，給人類行為劃定了邊界；第三是公理性，所有制度都是針對確定行為而言的，只要是這樣的行為，就應當遵守相應的章程；第四是普遍性，在沒有特別理由的情況下，對制度所規定范圍內的所有人都是適用的。

同時還必須考量制度變遷的軌跡與過程。所謂制度變遷指制度的替代、轉換和交易過程，它的實質是一種效率更高的制度對原有制度的替代過程。有效組織是制度變遷的關鍵，制度變遷的原因在于制度的相對穩定性、環境變動性和不確定性以及人對利益最大化的追求三者之間持久的沖突。因為制度是相對穩定的，環境卻在不斷變動之中，每個個體行為為了追求自身利益最大化，要求制度從滿足自身最大利益角度去適應環境的變化，因而不同的主體間通過博弈，使制度發生變遷并達到均衡，形成了制度變遷的內在動因。當然我們不可忽略的是，制度變遷的成本與收益之比對于促進或推遲制度變遷起著關鍵作用，只有在預期收益大于預期成本的情形下，行為主體才會去推動直至最終實現制度的變遷，這就是制度變遷的原則。而制度變遷的過程，諾思認為一般可分為五個步驟：第一，形成制度變遷的第一行動集團，即對制度變遷起主要作用的集團；第二，提出有關制度變遷的方案；第三，根據制度變遷的原則對方案進行評估和選擇；第四，形成推動制度變遷的第二行動集團，即起次要作用的集團；第五，兩個集團共同努力去實現制度變遷。[1]8顯然，諾思的制度變遷理論把制度作為經濟增長的一個變量，并以利益最大化作為理論的起點。

關于制度變遷的模式，新制度學派將之分為誘致性變遷和強制性變遷兩種。前者是一種自發性的變遷，是一種自下而上因預期外在利潤存在而引發的由微觀個體發動的制度變遷，這種變遷一開始是局部的，然后推廣、流行并最終為社會所普遍采用。這種制度變遷容易產生兩大問題：一是搭便車行為。二是變遷的時間較長，特別是個體行為一旦不能被社會所接受或因條件局限而不能加以推廣，則很容易夭折。于是與此相配套的由政府自上而下強制推行的強制性制度變遷產生了，這有效地克服了搭便車行為，更重要的是可以形成制度供給的規模經濟和規模效應。但是，強制性變遷也不可避免地存在一系列問題，主要表現為統治者的有限理性約束，統治者利益集團的偏好，最為重要的是強制性制度變遷可能違背了一致性同意原則，因而可能會違背一部分人的利益，容易導致利益相“抵觸”和“沖突”現象，從而弱化了制度的效率。因此，誘致性制度變遷和強制性制度變遷實質上是一種互補的關系，而且在不同階段不同的制度變遷所起作用并不一樣。

關于制度變遷，新制度學派將路徑依賴分析框架引入了制度變遷分析之中，指出制度變遷具有路徑依賴性質，即制度變遷一旦走上了某一條路徑，它的既定方向會在以后的發展中得到自我強化，沿著既定的路徑，經濟和政治制度的變遷可能會進入良性循環的軌道，迅速優化；也可能會被鎖定在某種無效率的狀態之下。因而路徑依賴是對長期經濟變化做分析性理解的關鍵。正是這種路徑依賴性的存在，使得一個社會一旦選擇了某種制度，無論它是否有效率，都很難從這種制度中擺脫出來。可見，制度的最初選擇具有重要的意義。

二、中國近代經濟發展中的制度變遷思考

不可否認，中國近代是經濟發生重大變化的時代，也是經濟制度變遷的重要時期，因而新制度經濟學制度變遷理論給我們提供了新的思考維度。

第一，制度變遷理論與社會資本理論分析相結合的分析框架。新制度經濟學的研究將經濟學的研究視野延伸到了許多前人未涉及的“非經濟”方面，包括政治、社會和文化等，張其仔甚至認為，從制度經濟學的研究假設和內容上看，把它劃入社會學的門下是相當合適的。[2]的確，社會資本是經濟社會學里的重要內容，社會資本理論與新制度經濟學理論是密切相關的。學者們對社會資本的概念有各種不同的表述，但基本意義是相同的，一般都將它定義為一種與物質資本、人力資本相區別的存在于社會結構中的資源，為結構中的行動者提供便利，包括規范、信任和網絡等。從社會資本的定義看，規則、信用以及由血緣、地緣和業緣構建起來并通過道德而強化的社會網絡與新制度經濟學中的非正式規則和意識形態所起的作用有著共同之處。在中國傳統商業習慣中，私人信用、人情關系以及家庭成員、親戚朋友所組成的社會網絡關系在經濟領域發揮重要的作用，即使是在制度變遷過程中，也不能將社會資本所起作用忽略。例如近代買辦制度作為一種新式的商業制度，其自身經營卻具有家族性質，錢莊在近代的成功營運也離不開社會資本的作用，是新式商業制度與商業關系網絡相結合的結果。又如近代中國企業的集權管理，特別注重對下屬的人事監督管理。這種管理從形式到內容大多仿效西方新式模式，但同時又不輕易丟棄中國傳統的倫理道德觀念，把下屬各層經營管理者都嚴格限定在同鄉、親族范圍之內。制度變遷理論與社會資本理論相結合為這些現象的解釋提供了新的思路。

第二，從中央和地方關系中把握中央與地方的制度變遷。關于制度變遷的層次問題，盧現祥教授在分析制度的需求和供給時，指出了權力中心的意愿制度供給與下級對制度創新的需求有可能并不一致，下級往往會對新制度規則做出符合其自身利益的理解，地方也會根據實施成本的大小對新制度安排做出局部的理解，地方往往會以機會主義的態度去實施中央所制定的新規則。[3]可見，制度會存在中央和地方不同層次的區別，下級往往會根據需要“修正”上級的制度安排，使中央制度更適合自己實現利益最大化原則，因而出現了中央制度與地方制度的差異。太平天國運動之后，中國中央權力逐漸下移，中央和地方關系已發生極大變化，而且，在近代這一特殊的歷史時期中，政策的變革還涉及帝國主義的侵略問題，國內不同利益集團之間的矛盾沖突問題，以及由于主權的喪失、官僚的腐敗等使國家權威、國家信用受到民眾的極大質疑，這些因素都會增加中央政策、法規在地方執行的阻力。沈祖煒闡述企業制度演進過程中“法”的規范時，指出法規制度還未正式實施便受到了來自各地企業的種種責難。 周育民《晚清財政與社會變遷》也多處提及晚清財政政策的實施過程中存在中央制度和地方利益的嚴重沖突，尤其是子口稅和厘金問題更曲折地反應了中央財政、地方財政和列強之間錯綜復雜的矛盾。[5]朱英所述的晚清各項經濟政策執行過程也出現了許多中央與地方不一致的現象。[6]這些都表明了我們需要從中央和地方的復雜關系中去把握近代中國的各項經濟制度變遷。

第三，注意誘致性變遷與強制性變遷的不同作用。正如上述分析所示，誘致性變遷與強制性變遷是制度變遷中兩種互相促進、共同作用的模式。在近代中國，經濟發展中存在著種種錯綜復雜的矛盾關系，由企業、商人群體以自身利益最大化為驅動力所進行的誘致性制度變遷取得了較好的效果，但是誘致性制度變遷發展到一定階段之后，如果能得到強制性制度變遷的支持，能夠強化制度變遷的作用，同時也強化了制度變遷的效果，例如近代中國商會的成立，最初只是由上海、武漢等經濟較發達城市商人自發組織而成，在有限的程度上促進了經濟的發展。直到清末，清政府推行新政，1903年制定商會法，商會才在全國許多城市雨后春筍般發展起來，對中國經濟發展與社會變遷起到了重要的推動作用。又如產業組織形式上的股份制改革，新式企業的建立，都是誘致性變遷與強制性變遷共同作用的結果。相反，如果僅僅依靠清政府強制性推行制度變遷，必然會因為中央和地方的沖突或近代復雜利益集團之間的利益分歧而沒能使制度變遷取得預期效果。同樣，單純的誘致性制度變遷也會因為近代中國社會中的重重阻力而難以奏效。

三、結 語

很顯然，制度變遷理論在中國近代經濟史研究中體現了其適用性。然而，由于近代中國的特殊社會背景，在使用制度變遷理論時無疑需要做些合理的修正，實現理論的本土化。著名經濟史學家劉佛丁先生曾經指出：當我們運用理論來研究歷史時，不應用理論框架來剪裁歷史，而應考慮這種理論有什么不完善之處，從而加以修正。近代中國，商品經濟相對不發達，國家直接參與生產經營活動并對某些大宗商品實行壟斷，中央集權的政治專制始終是中國近代最為重要的特征，私有產權沒有得到發展，家庭和宗族關系為紐帶的經濟組織及儒家倫理道德觀對經濟生活仍起重要的規范作用，這與西方經濟學原理的完全市場經濟前提條件有很大差別，因而許多西方經濟學理論難以對當時的經濟現象作出合理解釋。在使用制度變遷理論時也需要根據中國近代具體的情況進行合理的修正，方能更好地發揮理論的功能。因此，對中國經濟史的研究也要以扎實的學科特點汲取新理論的動力和營養，開拓研究的新局面。

[1][美]道格拉斯·C·諾思.經濟史中的結構與變遷[M].陳郁，等，譯.上海：上海人民出版社，2002．

[2]張其仔.社會資本論[M].北京：社會科學文獻出版社，2002：49．

[3]盧現祥.西方新制度經濟學[M].北京：中國發展出版社，2005：131．

[4]沈祖煒.近代中國企業：制度和發展[M].上海：上海社會科學出版社，1999：77．

[5]周育民.晚清財政與社會變遷[M].上海：上海人民出版社，2000：467-482．

[6]朱英.晚清經濟政策育改革措施[M].武漢：華中師范大學出版社，1996：285-293．

Theory of Institutional Change and the Study of Chinese Economy in Modern Time

LIU Ai-xin

In recent years,as the theory of institutional change producing arguments in many disciplines,it is suitable for the study of Chinese economy in modern time.When we want to study the Chinese economic in modern time,the theory of institutional change will provide us with a whole new dimension of thinking and an analytical framework.

institutional change;modern time;Chinese economy history

F091.3

A

1673-8616（2010）02-0057-03

2010-01-29

[責任編校：張少寧]