明建文帝出亡青海瞿曇寺新探

公維章

(泰山學院歷史系,山東泰安 271021)

明建文帝出亡青海瞿曇寺新探

公維章

(泰山學院歷史系,山東泰安 271021)

明代建文帝在“靖難之役”中的下落,歷來眾說紛紜。根據四庫本《明史》及其它相關史料對照來看,建文帝在“靖難之役”中并未自焚,而是率近臣出逃。諸家學者認為建文帝出亡我國東南沿海地區的江浙、西南地區的云貴川等地的說法,因無有力史料支撐,至今并未形成定論。筆者根據民國《創修渭源縣志·藝文志》中的一篇《五竹寺記》及一冊康熙《渭源縣志》書后的一頁《五竹山五竹概略·詩名緣起》中的兩條新資料,提出了明代建文帝出亡青海瞿曇寺(或其附近附屬寺院)的新說,并對此說進行了詳細考證。

建文帝;出亡地;渭源縣;青海瞿曇寺

明建文帝朱允炆在“靖難之役”中的下落問題,一直是一樁歷史懸案,學者們大都認為建文帝在“靖難之役”中并未被燒死,而是出亡了,但出亡的地點問題,卻爭論較多。筆者1999年在甘肅省圖書館西北文獻室查閱資料時,發現了一篇涉及建文帝出亡青海瞿曇寺的碑刻文獻,以之草撰短文,但深感證據不足,所以遲遲未敢發表。2002年時任新華社甘肅分社記者的王艷明學弟將該短文的要點進行了整理,以短消息的形式發表出來,始為外界所知。近年來,關于建文帝出亡問題一直是媒體炒作的熱點,眾說紛紜,莫衷一是,筆者亦一直關心此一問題的研究進展,并注意搜集相關研究資料,在不斷學習研究過程中,筆者越來越堅信建文帝出亡青海瞿曇寺的結論,故草撰此文,對建文帝在“靖難之役”中的下落問題作一綜合考察,以裨于此一問題的研究。

一、“靖難之役”中建文帝的下落及諸種出亡地之檢討

關于明代建文帝在“靖難之役”中的下落,《明史》卷四《恭閔帝》載:

建文四年(1402)六月乙丑,燕兵犯金川門,左都督徐增壽謀內應,伏誅。谷王穗及李景隆叛,納燕兵,都城陷。宮中火起,帝不知所終。燕王遣中使出帝后尸于火中,越八日壬申葬之。[1](P66)

此段記載所據者乃明成祖永樂年間所修的《太祖實錄》,而《太祖實錄》的可靠性歷來為人們所質疑,因為朱棣曾經三次修改《太祖實錄》,其目的是為美化自己,為自己奪取皇位尋找冠冕堂皇的理由。清代《明史》館臣以建文帝焚死為定論,王鴻緒《明史稿》首創此說,在“全書之首,冠以《史例議》一冊,專論建文必已焚死者居其半,非但證其焚死,且若深有憾于建文,論其遜國之名,亦為有添,虐殺宗藩,自遭眾棄,勢窮力竭,而后一死了之,何足言遜?鴻緒之意,力尊燕王而已。”[2](P98)而以上所引《明史》建文帝本紀則較作疑詞,“當火起至火中出帝尸,乃一瞬間事,既出帝與后之尸矣,明明已知其所終,何以又云不知所終,且反先言不知所終,而后言出尸于火乎?是明明謂帝已不知所終,而燕王必指火中有帝尸在也。其所以作此狡獪者,主者之意,必欲言帝王無野竄幸存之理,為絕天下系望崇禎太子之計,即太子復

出,亦執定其為偽托,以處光棍之法處之也。此秉筆者之不得已也。”[2](P97-98)因此,乾隆四十二年重修的《明史》卷4《恭閔帝紀》對殿本《明史》作了改動:

(建文四年六月)乙丑,燕兵犯金川門,左都督徐增壽謀內應,伏誅。谷王穗及李景隆叛,納燕兵。御史連楹叩馬欲刺棣被殺,都城陷,宮中火起,帝不知所終。棣遣中使出后尸于火,詭云帝尸。越八日壬申,用學士王景言,備禮葬之。[3](P101)

對此改動,明史學者孟森言:

是正史早已改定,特未明詔頒行。改正原刻之《殿本》,今始傳世耳。然又因以發見《四庫本》之《明本紀》早用添修本,緣《四庫》系寫本,當時刻本未成,遂未行世。《四庫本》人不易見,即有能讀中秘書者,亦留心于外間所無之書,無人料《明史》之有異同,遂疑誤至今,以為官修正史,于明建文竟定為焚死,其實《四庫》定本早已改定。蓋至乾隆時朱三太子案相隔已遠,無庸避忌,乾隆初告成之《明史》,尚是康熙間所修,故有此曲筆耳。此已論定疑案之一也。”[2](P100)

孟森在其《萬季野<明史稿>辯誣》一文中明言:

其謂建文君必已焚死,二百余年來原為成祖托詞,以絕人望,而建文實未死也。……胡熒以訪仙人張邋遢,周行國內者二十一年,以跡建文;鄭和下西洋,遍歷國外諸島,以跡建文。若果已得建文之尸,何故為此多余無謂之舉?

建文既未焚死,其必出亡外地。關于建文帝到底出亡何地,歷來有不少說法,學者們討論比較集中的是建文帝出亡蘇州穹隆山、西南地區(云南、貴州、廣西、四川),其它諸說如建文出亡湖北武當山、浙江、福建泉州、印尼等,這些說法或記述不詳,或純屬民間傳說,在學界沒有多大影響。下面筆者就諸家所論建文帝出亡蘇州穹隆山、西南地區作一檢討。

主張建文出亡蘇州穹隆山的是徐作生。在其《明惠帝出亡穹隆山新證》一文中認為,惠帝出亡為僧,被和尚溥洽所救,藏于蘇州吳縣鼃山普救寺。未幾,事泄,在太子少師姚廣孝的監護下,匿于吳縣穹隆山皇駕庵。永樂二十一年,惠帝歿亡,葬皇駕庵后的山坡上。[4]隨后又在《明惠帝出亡穹隆山補證》一文中分“闔宮自焚”不可信、出亡之說可信;“流落西南”不足信;“蹤跡惠帝”說事出有因;成祖為何隱去這段歷史等四個方面對建文出亡蘇州穹隆山作了補證。[5]張一鳴對徐作生提出的建文帝出亡蘇州穹隆山進行了質疑,[6]認為徐文提出的“新說”,史料依據不夠充分(有的屬于理解有誤),有些論點完全是靠“推論”、“推考”、“推斷”、“假設”、“抑或”、“估計”、“分析判斷”(均為徐文中用語)等不確定語氣得出的,缺乏足夠的史實支撐,說服力不強,難于認定,并從朱允炆可能在穹隆山短暫“稅駕”過,但長期隱匿的可能性極小;姚廣孝不可能成為朱允炆的保護人;朱允炆歿于永樂二十一年的說法不確;朱允炆“皇陵”在穹隆山的說法疑點甚多等四個方面對徐說進行了質疑,最后提出了“流亡西南說”暫難否定。筆者完全同意張一鳴對徐文所作的質疑,蘇州穹隆山離南京不遠,而南京在永樂九年(1421)明成祖正式遷都北京前,一直是明王朝的京師,在明成祖對朱允炆的尋訪和追捕工作始終未放松的情況下,不可能在此長期藏匿。

不少學者傾向于建文帝出亡我國西南地區。最早提出建文帝出亡云南說的是張人和《大明建文皇帝在云南的遺跡》[7]一文,之后學者們對此說進行了探討。束有春、閻小強《亦帝亦僧亦為仙,半史半野半相疑——明代建文帝的傳說及其歷史民俗》[8]認為建文帝出亡云南省楚雄州武定縣境內的獅子山,但所據皆為獅子山正續禪寺大雄寶殿中有建文帝的塑像及當地的民間傳說,其說可信性不大。楊知秋在《建文帝出亡云南新證》[9]一文中認為云南省武定縣獅子山,現存建文帝的很多歷史遺跡和傳說,并在云南地方文獻中新發現了三種筆記,記載建文帝的事跡甚詳,進而提出建文帝出亡云南的原因有三,主要原因為云南是沐氏的天下,沐英與太子朱標是結義兄弟,關系非同一般,沐英之子沐晟曾隨沐英多次到南京,自幼與朱允炆相善,當建文帝遭大難時,首先想到要尋求沐家的庇護,于是不遠萬里,直奔云南;其二,云南大理蕩山寺高僧無極的師兄無依曾是建文帝的師父,建文帝遭難之時,自然會想到他的師父,故化裝僧人出逃;其三,云南屬徼外,與南京相去數千里,交通不便,屬于朱棣統治的薄弱環節,相對安全。張一鳴在以上所引《明建文帝下落“新說”質疑——與徐作生同志商榷》一文中,認為建文帝出亡西南地區,最主要的原因是有一批朝野人士(包括從亡諸臣)的公開保護和暗中掩護。在這些人士中,當時鎮守云南的西平侯沐晟的作用更為突出。朱與晟,不僅是君臣,也是義兄弟,感情很深。加之沐家父子當時在云南威信很高,令同圣旨,故保護有方,朱棣久查不得結果,只好不了了之。從以上諸家所論建文出亡云南的主要原因是云南沐氏家族的庇護,但諸家卻忽視了下列一組史料。據《明史》卷118《岷王朱楩傳》載:

岷王楩,太祖第十八子,洪武二十四年(1391)封國岷州。二十八年(1395)以云南新附,宜親王鎮撫,改云南。有司請營宮殿,帝令斬居棕亭,俟民力稍紓后作。建文元年(1399),西平侯沐晟奏其過,廢為庶人,徙漳州。永樂初復王,與晟交惡。帝賜書諭楩,而詔戒晟。楩沉湎廢禮,擅收諸司印信,殺戮吏民。帝怒,奪冊寶。尋念王建文中久幽系,復予之,而楩不悛。六年(1408),削其護衛,罷官屬。仁宗即位,徙武岡,寄居州治。久之,始建王邸。景泰元年(1450)薨。[1](P3602)

《明史》卷126《沐晟傳》亦載:

初,岷王封云南,不法,為建文帝所囚。成祖即位,遣歸藩,益驕恣。晟稍持之,王怒,譖晟。帝以王故詔誡晟,貽書岷王,稱其父功,毋督過。[1](P3761)

岷王既被“建文所囚徒”、“廢為庶人”,又“與晟交惡”,而明成祖即位后,即遣朱楩“歸藩”,重回云南,直到永樂六年才“削其護衛”,在這種情況下,建文帝很難在云南立足,因此諸家所論建文帝流落西南四十年,云南是其重點游歷居住的地方是很難成立的。除建文重點游歷云南外,不少學者根據地方志及《徐霞客游記》,認為建文帝還在西南地區的貴州、四川、廣西等地游歷,但沒有其它有力證據支撐,故在學界影響甚微。①

二、建文帝出亡青海瞿曇寺之成立

筆者在翻檢西北地方志時,發現了兩條新資料,稱建文帝出亡青海瞿曇寺(或其附近附屬寺院)。據民國《創修渭源縣志》卷九《藝文志》邑廩生張彩《五竹寺記》載:

秀峰山在鎮南河之南……于山口東麓之側,建蘭若一,自明亡君郭節掛錫后,采南山色澤不同竹五種,移植禪院,因自號曰五竹僧,此五竹之所由來也。迨后疊遭地震,殿宇毀圮,節亦圓寂,其子若孫,并其徒眾,克承衣缽,于懸崖陡壁之上,鑿數十洞龕,而壁繪焉。于是祈佛福,游風景者,以秀峰為目的地,而蒞渭者恐節之孤忠亮節湮沒不彰也,又大書特書焉。恐其后裔罹靡子之禍,遂額之曰五竹寺,所以憶前賢,垂后葉,蓋有深意存焉,此五竹寺之所由來也。而秀峰之名,乃移寺于山顛,時始有之耳。

夫郭節者,明靖難之兵,隨建文出亡之臣也。建文于夏六月庚申十三日未時,由癸門出,比時愿扈駕車二十二人,節其一也。君臣奔竄崎嶇,晝伏夜行,歷滇南巴蜀,建文至樂都之瞿曇寺,乃祝發從者,或淄衣禮佛,或黃冠學道,或傭身為人奴,分散于河湟狄渭各地,率皆不言姓字,如程渝稱比丘,葉希賢稱道人,趙天泰稱天肖子,然諸人之姓氏爵里,俱載于史仲彬《致身錄》中。《致身錄》雖不傳,考之明陳眉公《致身錄序》、清吳云菴《葛衣祀記》可識其大凡矣。節始為干敬溝董商戶仆,后家于郭家灣,晚乃為僧,今其裔數十家皆供五竹僧像,續僧不絕。詢像何人,曰“吾祖,不知其名,相傳明時保皇上者,此少讀書之罪也”。不然數典望其祖者也。而妄自揣測者,又謂五竹,系孤竹之訛,竟爾勒諸貞珉欲以魚目而混珠,可乎哉。寺廢于同治之亂,洎乎光緒,武舉李錦標,重事增修。

關于建文帝出亡青海樂都瞿曇寺還見于瞿曇寺的一則碑記。清康熙二十七年張弘斌修、張淑孔纂《渭源縣志》之《山川形勝》載:“五竹山,即青雀之支,與露骨山相連,有五色細竹叢生,盛夏積雪不消。”該《縣志》后有一《五竹山五竹概略·詩名緣起》,寫在“甘肅省政府印刷局承印”的稿紙上,據長期從事甘肅民國史研究的五邑大學劉進博士告知,此篇文獻應該是民國十六年(1927)以后的。茲抄錄如下:

明建文遜國,后出至西寧碾伯西南山某寺。其隨亡忠臣內有某公者,自京楚云南而至甘肅,凡沿途所見異竹,即摘一枝插背夾上,歷年既多,存竹不少,后至渭源□銀山出家,即擇各竹之異者,植廟階,默禱之,霑以能在成活,為建文能否近圖之。后竹竟成活,分為紅黃藍綠白五色,歷代相沿,極為茂密,五竹山名遂□四起,事見碾伯瞿曇寺碑記。[10]第一條資料,該《五竹寺記》的撰者既題“邑廩生張彩”,又文中有“洎乎光緒”,可知撰成時間為光緒或宣統年間。第二條資料雖然寫于民國十六年(1927)以后,但所據的《碾伯瞿曇寺碑記》,筆者無緣得見,也未見學界介紹或公布,但從所記為明建文帝出亡事來看,應該是清乾隆以后至民國初年的某年所刻。第一條資料記載建文帝出亡青海瞿曇寺,應該是張彩訪問居住于甘肅渭源郭家灣的明亡臣郭節后裔所得,第二條資料應該直接取自樂都瞿曇寺的寺史或寺內留存的記錄。第一條資料與第二條資料從其內容來看,顯然是不同源的,并且是可信的,理由如下:

(一)從明朝廷與青海瞿曇寺的關系看

第一條資料涉及的建文帝出亡瞿曇寺之記載,則其記必有據焉,如若偽造,則應偽造為建文出亡渭源五竹寺,以抬高五竹寺的地位,而不是偽造為出亡青海瞿曇寺。碑記中所記建文帝君臣出亡之途中及出亡于河湟各地之情形,與當時的歷史背景相符。第二條資料也并非偽造,同理,如若偽造,則應偽造為建文出亡瞿曇寺,以抬高瞿曇寺的地位,而不是偽造為出亡西寧碾伯西南山某寺。建文帝出亡的“碾伯西南山某寺”與瞿曇寺同在樂都縣碾伯鎮西南山,從明初瞿曇寺在當地的地位看,該“碾伯西南山某寺”應該是從屬于瞿曇寺的附屬寺院。因此,建文帝出亡青海樂都瞿曇寺,瞿曇寺的主僧三剌為確保建文帝及自身的安全,將建文帝隱藏在其下屬寺院“碾伯西南山某寺”,因此第二條資料所提出的建文帝出亡“西寧碾伯西南山某寺”更貼近事實。但從以下所論來看,建文帝出亡投奔的是瞿曇寺主僧三剌,因此可以認為建文帝出亡地為青海樂都瞿曇寺。從樂都瞿曇寺建立初期及以后與明皇室的關系看,建文帝出亡瞿曇寺是極為可能的。

茲據《明太祖實錄》及《明太宗實錄》所載樂都瞿曇寺與明廷的關系資料,詳列如下[11]:

洪武二十六年(1393)二月壬寅:西寧番僧三剌貢馬。三剌為書招降罕東諸部,又創佛剎于碾白南川,以居其眾,至是始來朝,因請護持及寺額。上賜名曰“瞿曇寺”,敕曰:“自有佛以來,見佛者無不瞻仰,雖兇戾愚頑者,亦為之敬信。化惡為善,佛之愿力有如是耶!今番僧三剌生居西土,踵佛之道,廣結人緣,輯金帛以創佛剎,比者來朝京師,朕嘉其向善慕義之誠,特賜敕護持。諸人不許擾害,聽其自在修行,違者罪之,故敕。”

洪武二十六年三月丙寅:立西寧僧綱司,以僧三剌為都綱。

洪武三十年(1397)二月甲辰:西寧瞿曇寺僧叁[三]剌來朝,貢馬。

洪武三十年二月壬子:立西寧僧綱司,以僧三剌為都綱。……上以西番俗尚浮屠,故立之以來遠人也。

永樂五年(1407)十月戊戌:西寧瞿宴[曇]寺僧班丹藏卜來朝,貢馬。悉賜鈔、幣。

永樂六年(1408)七月壬戌:西寧衛僧班丹藏卜等來朝。……貢方物,賜白金、鈔、幣有差。

永樂二十一年(1423)十一月己亥:灌頂凈覺弘濟大同[國]師班丹藏卜等遣人貢馬,命禮部宴赍之。

永樂二十二年(1424)二月丁卯:灌頂凈覺弘濟大國師(班丹藏卜,弘濟凈覺國師)端岳藏卜卒。命班丹藏卜姪三丹藏卜、端岳藏卜姪鎖南監藏各嗣領其事。

又,據《永樂六年瞿曇寺皇帝敕諭碑》載:

今特令住持瞿曇寺官員軍民人等務要各起信心,尊崇其教,聽從本寺僧自在修行,并不許侮慢欺凌。其常住一應寺宇田地山場園林財產孶畜之類,諸人不許侵占騷擾,庶俾佛教興隆,法門弘振,而一方之人,亦得以安生樂業,進修善道。若有不遵朕命,不敬三寶,故意生事侮慢欺凌,以詛其教者,必罰無赦,故諭。永樂六年(1408)五月十五日。

之后,明王朝歷代皇帝為瞿曇寺賜匾額,修佛堂,派太監,立碑記,封國師,賜印誥,以瞿曇寺為紐帶,加強了明王朝與青海地方上層首領之間的領屬關系。

從以上可知,瞿曇寺與明朝廷保持有極密切的關系,而這種關系,是從明太祖朱元璋時期開始的。特別是洪武二十六年(1393)的敕諭,“賜敕護持,諸人不許擾害,聽其自在修行,違者罪之”,瞿曇寺自此享有不少特權。洪武年間,明廷與瞿曇寺的密切關系,建文帝應該是很清楚的,特別是“洪武三十年二月甲辰:西寧瞿曇寺僧叁[三]剌來朝,貢馬。”,作為皇太孫的建文帝,應該是見過瞿曇寺僧三剌的,基于上述情況,在“靖難之役”的危急關頭,建文帝選擇出亡西北邊地的青海瞿曇寺,是極有可能的。

另外,我們還從以上所引明成祖時期瞿曇寺與明廷的關系來看,直至永樂五年十月瞿曇寺主僧三剌才派其侄班丹藏卜來南京朝見明成祖,明成祖大喜,隨即于永樂六年五月下敕護持瞿曇寺,瞿曇寺為感謝皇恩浩蕩,隨后在永樂六年七月,班丹藏卜再次朝見成祖。為什么明成祖即位五年后,瞿曇寺才與明廷聯絡,是不是可以這樣認為,建文帝于建文四年底或稍后逃到瞿曇寺后,瞿曇寺主僧三剌為確保建文帝的安全,對明成祖一直取觀望態度,建文帝秘密隱藏于瞿曇寺五年的時間里,外界一無所知,所以在永樂五年三剌派出其侄班丹藏卜來南京朝見明成祖以作試探。從永樂六年七月班丹藏卜朝見明成祖后,直至永樂二十一年十一月才又遣人向明廷貢馬,期間并無一次進京朝見明成祖,即使在永樂十六年正月二十二日明成祖再次下敕,令“所在官員軍民諸色人等務要各起信心,遵崇其教,聽從本寺僧人自在修行,為朝廷祀祝。所有佃戶人等供給寺內一應使用,及本寺常住所有牲畜山場樹木園林地土水磨財產房屋等項,不許諸人侵占騷擾。其僧人等或行或住,聽從其便。大小官員軍民諸色人等不許阻擋,庶俾佛教興隆,法門弘振,而一方之人,亦得以安生樂業,進修善道。若有不遵朕命,不敬三寶,故意生事侮慢欺凌,以詛其教者,必罰無赦,故諭。”(《永樂十六年瞿曇寺皇帝敕諭碑》)后,瞿曇寺也未派人去京答謝。而永樂二十一年,是明成祖派人搜尋建文帝過程中的一個重要年份,據《明史》卷169《胡濙傳》:

胡濙,字源潔,武進人。生而發白,彌月乃黑。建文二年(1400)舉進士,授兵科給事中。永樂元年遷戶科都給事中。

惠帝之崩于火,或言遁去,諸舊臣多從者,帝疑之。五年遣濙頒御制諸書,并訪仙人張邋遢,遍行天下州郡鄉邑,隱察建文帝安在。濙以故在外最久,至十四年乃還。所至,亦間以民隱聞。母喪乞歸,不許,擢禮部左侍郎。十七年復出巡江浙、湖、湘諸府。二十一年還朝,馳謁帝于宣府。帝已就寢,聞濙至,急起召入。濙悉以所聞對,漏下四鼓乃出。先濙未至,傳言建文帝蹈海去,帝分遣內臣鄭和數輩浮海下西洋,至是疑始釋。[1](P4534-4535)又據《明史》卷7《成祖紀》:

(永樂二十一年)秋七月戊戌,復親征阿魯臺,安遠侯柳升、遂安伯陳英領中軍,武安侯鄭亨、保定侯孟瑛領左哨,陽武侯薛祿、新寧伯譚忠領右哨,英國公張輔、安平伯李安領左掖,成山侯王通、興安伯徐亨領右掖,寧陽侯陳懋領前鋒。庚子,釋李時勉,復其官。辛丑,皇太子監國。壬寅,發京師。戊申,次宣府,敕居庸關守將止諸司進奉。八月己酉,大閱。庚申,塞黑峪、長安嶺諸邊險要。丁丑,皇太子免兩京、山東郡縣水災田租。九月戊子,次西陽河。癸巳,聞阿魯臺為瓦剌所敗,部落潰散,遂駐師不進。冬十月甲寅,次上莊堡,迤北王子也先土干帥所部來降,封忠勇王,賜姓名金忠。庚午,班師。十一月甲申,至京師。[1](P103)

永樂二十一年明成祖御駕親征,七月戊申(七月三十日),駐扎在宣化,多年奉命在外搜尋建文帝下落的明臣胡濙,迫不及待的馳赴宣化,如果不是事關建文帝的確切消息,胡濙也不會這么匆忙地在深夜要覲見明成祖,明成祖也不會在已就寢的情況下,急著召見胡濙,“濙來見時,已寢而起,急不能待明日,四鼓乃出,奏對甚久,則必有建文確蹤,并其無意于復國之真意,有以大白于成祖。”[2](P100)永樂二十一年十一月甲申(十一月初七),明成祖回到北京,十一月己亥(十一月二十二日)瞿曇寺的主僧班丹藏卜等遣人貢馬,這是在時隔十五年后瞿曇寺主動向明成祖貢獻,這是否說明建文帝長期隱藏于瞿曇寺或其附屬的寺院中,瞿曇寺長期以來不敢主動向明成祖貢獻,以防泄露消息,招致明成祖的怪罪,在永樂二十一年明成祖對建文帝“疑始釋”的情況下,瞿曇寺再無顧忌,始主動向成祖貢獻,恢復了瞿曇寺與明廷的正常關系。

此外,《明史》中還有一件重要史料,可以作為建文帝逃到樂都瞿曇寺的重要旁證。據《明史》卷143《河西傭傳》載:

河西傭,不知何許人。建文四年(1402)冬,披葛衣行乞金城市中。已,至河西為傭于莊浪魯氏。取直買羊裘,而以故葛衣覆其上,破縷縷不肯棄。力作倦,輒自吟哦,或夜聞其哭聲。久之,有京朝官至,識傭,欲與語,走南山避之。或問京朝官:“傭何人?”官亦不答。在莊浪數年,病且死,呼主人屬曰:“我死勿殮。西北風起,火我,勿埋我骨。”魯家從其言。[1](P4063)

“莊浪魯氏”是指明清時期位于今甘肅永登縣西南大通河畔的連城魯土司,為蒙元后裔,元亡歸明,被封連城,清仍其世職,是明清時期甘肅、青海邊界頗有勢力的土司之一。據乾隆《平番縣志·官師志》“莊浪土司”條記載:

掌印土司指揮使魯鳳翥,其始祖脫歡,元平章政事,明初率部投誠,安置莊浪西山之連城。二世鞏卜矢加,以功升百戶。三世什加,以軍功升都督同知,賜姓魯。什加生鑒,鑒以功擢指揮使。自此以后,遂以魯為姓。以指揮使為世襲職,國初歸附,仍其世職。

另據《明史》卷174《魯鑒傳》載:

魯鑒,其先西大通人。祖阿失都鞏卜矢加,明初率部落歸附,太祖授為百夫長,俾統所部居莊浪。傳子失加,累官莊浪衛指揮同知。正統末,鑒嗣父職。……魯氏世守西陲,有捍御功,至鑒官益顯,其世業益大,而所部土軍生齒又日盛。[1](P4643)

又據現藏于中國國家圖書館地方志與家譜閱覽室的《魯氏家譜》載:

始祖諱脫歡,元宗室也。仁宗皇慶二年(1313),晉爵安定王,歷事數朝,以忠謹聞。至元之間,四方兵起,宇內分裂,明太祖龍飛淮甸,不數載群雄漸次削平,至正間,帥師北定中原,所向無不披靡迎降。公喟然涕曰:大事去矣!吾惟竭吾力耳。時朝廷號令所及,兩都之外不過數百里,兵力寡微,戰守俱不足恃,公與諸怯薛率數萬疲敝之卒,夙夜守城。當饑饉之余,援餉悉絕,公惟以忠義鼓勵,人心無不感奮。而兵勢愈警,漸逼京畿,帝乃與太子、星孫諸王夜半遜國而去,公率數十騎扈從不及,又聞兩都失守,遂流落北地。每言及帝,輒撫膺悲慟。明太祖聞而義之,命行人召赴行在。及進見,諭慰至再,欲官之,乃愀然曰:“亡國賊夫,不足以辱圣世也。”太祖益重之,使召集部落,仍守其地。洪武三年(1370),王保自甘肅來攻金城,上命西平侯沐英同公援韓溫,公隨方設謀,固守無虞,屢乘其怠破之。明年擴廓帖木兒入寇,陜西行省參政張良弼遁去,太尉李思齊以郡邑降,遂攻蘭州,公以書招擴廓帖木兒,譬喻百端,不從。公守益堅,適大將徐達救至,城賴以全。八年(1375) ,西河酋朵兒只巴叛,上命公與都督濮英帥師討之,大破其眾,焚其巢虜,其部酋只巴僅以身免,師還敘功,命入京師,會因疾不果,明年遂卒。朝廷憫其功,授子阿失都百戶。

從以上所引史料可知,河西傭絕非一位普通的為人傭耕的農夫,他既能向在當地勢力強大的魯土司提條件(其死后的安排),又對從京城來的朝官極為熟悉,河西傭很可能是追隨建文帝出亡河湟地區的諸亡臣之一。建文四年冬,建文帝一行已經流亡到河湟一帶,稍后建文帝到青海樂都,投靠瞿曇寺主僧三剌,河西傭才離開金城(今蘭州),投靠魯土司阿失都鞏卜矢加,阿失都鞏卜矢加感恩于明太祖,收留了河西傭。河西傭以為魯土司傭耕為名,實際上是與追隨建文帝出亡的諸亡臣一起隱蔽于河湟地區,隨時報信、聯絡,暗中保護建文帝。魯土司所在的連城,與樂都距離較近,河西傭隱身于連城,可以更好地發揮作用。

(二)從出亡的路線看

在明成祖北方大軍壓境的情況下,建文帝只能向南方逃竄,輾轉巴蜀,到青海。又,這條道路,早在南朝劉宋時期即已開通,據慧皎《高僧傳》卷13《法獻傳》載“以宋元徽三年(475),發踵金陵,西游巴蜀,路出河南,道經芮芮,既到于闐”;《高僧傳》卷12《超辯傳》載“釋超辯,姓張,敦煌人也……聞京師盛于佛法,乃越自西河,路由巴楚,達于建業”,走的也是這條路線。

(三)此兩條資料晚出的原因

從明朝的形勢看,此兩條資料不可能在明代創建渭源五竹寺的碑記和樂都瞿曇寺的碑記中出現。又,在清乾隆以前,此兩條資料也不可能出現。據殿本《明史》與四庫本《明史》的建文帝本紀,在清乾隆元年,建文帝的正統地位才得以確立。在這種情況下,又加上河湟地區“回變”頻仍,清政府肯定害怕河湟地區的“民變”會借建文帝后裔之名,掀起“反清復明”這一讓清政府頭疼的反抗,故此兩條資料不可能在此期出現。在此之后,建文帝出亡事已經沒有任何避諱的了,清政府也不再害怕所謂的“反清復明”,故在重修渭源五竹寺的碑記和樂都瞿曇寺的碑記中,“建文帝出亡青海瞿曇寺”的說法才得以出現。

綜上所述,明建文帝在“靖難之役”中并未自焚,而是率近臣出逃,建文帝一行晝伏夜行,沿滇南、巴、蜀,從甘肅隴南進入甘肅、青海的河湟地區,隨行亡臣散處于河湟狄渭各地隱蔽下來,暗中保護建文帝,建文帝則獨自出亡青海瞿曇寺所附屬的一座寺院,在瞿曇寺上層的保護下,直至老死,并非像明清野史著作中所記的建文帝頻繁穿梭于云貴川鄂浙蘇等地,這與明成祖派人四處搜尋建文帝消息的歷史背景不符,建文帝出亡并秘密隱身于西北地區青海樂都的瞿曇寺是極為可能的。

[注 釋]

①參閱沈國華《從廣西地方志看建文帝下落之謎》,河池師專學報,1998年第2期;陸宏輝《揭開明代歷史上的一個大謎——從地方志看建文帝失位后的行跡》,廣西大學學報(哲學社會科學版),1988年第3期;李水海《<徐霞客游記>載錄建文帝遺跡述考》,無錫教育學院學報, 1996年第3期;管維良《建文帝出亡之謎新解》,重慶三峽學院學報,2001年第5期;管維良《地方志是建文帝出亡的歷史見證》,重慶師院學報(哲社版),2001年第2期。

[1]張廷玉.明史[M].北京:中華書局,1974.

[2]孟森.明史講義[M].北京:中華書局,2009.

[3]四庫全書(第297冊)[M].上海:上海古籍出版社,1987.

[4]徐作生.明惠帝出亡穹隆山新證[J],史學月刊, 1986,(6).

[5]徐作生.明惠帝出亡穹隆山補證[J],史學月刊, 1987,(4).

[6]張一鳴.明建文帝下落“新說”質疑——與徐作生同志商榷[J],曲靖師專學報(社會科學版),1993,(2).

[7]張人和.大明建文皇帝在云南的遺跡[J],云南文獻,1972,(2).

[8]束有春,閻小強.亦帝亦僧亦為仙,半史半野半相疑——明代建文帝的傳說及其歷史民俗[J].東南文化, 1998,(3).

[9]楊知秋.建文帝出亡云南新證[J].云南民族大學學報(哲學社會科學版),2004,(4).

[10]吳堅.中國西北文獻叢書(第39冊)[M].蘭州:甘肅文化出版社,1990.

[11]陳家琎,顧祖成,等.明實錄藏族史料(一)[M].拉薩:西藏人民出版社,1982.

(責任編輯 滕先森)

A New Study on Em peror Jianwen ofM ing Dynasty Escap ing to Qutan Tem p le in Q ingha iProv ince

GONGW ei-zhang
(Departmen tof H isto ry,Taishan University,Taian 271021,China)

There arem any interp retationsof Emperor Jianwenwhereabouts in Jing-nan-zhi-yi(a battle between Chengzu and Jianwen ofM ingDynasty).Based on the historicaldata ofM ing-shi(the history of M ingDynasty)and other history books,Empero r Jianwen didn’t suicide in Jing-nan-zhi-yi,he escaped to som ew here w ith his in tim ated officials.M any scho lars believed that Empero r Jianw en escaped to Jiangsu,Zhejiang,Yunnan,Guizhou o r Sichuan Province,butw ithout importan thisto ricaldata,those interp retationsweren’t be adm itted in the academ ic circ les.The author deem s that Empero r Jianwen escaped to Qutan Temp le in Q inghai Province based on two new importanthisto rical datas and otherm aterials.

Em pero r Jianw en(the second em pero r ofM ing D ynasty);Escap ing to som ew here;W eiyuan County of Gansu Province;Qutan Temp le in Q inghai Province

K248.1;K825.81

A

1672-2590(2010)04-0001-07

2010-05-07

公維章(1970-),男,山東沂源人,泰山學院歷史系副教授,歷史學博士。